Linux a passé de 100 % à 4 % de part de marché...

Le
Pandi - Panda
Sur les netbooks, et ceci en moins d'un an !

SOit la plus grande raclée jamais infligée à un système d'exploitation

(Si ont peu ainsi appeler "la Chose")

Avec Windows 7 en octobre, Linux arrivera t'il à remonter la pente ?

En faisant des tests, je trouve que Linux est plus économe en ressource
que Seven, alors reprendra t'il sa place favorite, ou MS devra t'il
laisser le viel XP ?

Qu'en pensez-vous ?

Pandi - Panda
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 85
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Yannick Palanque
Le #20016001
On Sat, 29 Aug 2009 23:58:35 +0200
Pandi - Panda
En faisant des tests, je trouve que Linux est plus économe en
ressource que Seven



À mon avis tu as dû te tromper quelque part !

--
« Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML »
-- Octane in fcolm
Stephane TOUGARD
Le #20016411
Yannick Palanque wrote:
En faisant des tests, je trouve que Linux est plus économe en
ressource que Seven



À mon avis tu as dû te tromper quelque part !



En effet, Seven etant un OS parfait par definition, il ne peut consommer
QUE moins de ressources que Linux.
Le #20016741
Yannick Palanque wrote:
On Sat, 29 Aug 2009 23:58:35 +0200
Pandi - Panda
En faisant des tests, je trouve que Linux est plus économe en
ressource que Seven



À mon avis tu as dû te tromper quelque part !



oui à mon avis il a dû vouloir dire xp est plus économe que seven

microsoft préconisait de dire 7 dans la langue du pays, soit windows sept
mais tout le monde a l'air de s'accorder sur seven
Stephan Peccini
Le #20016731
Pandi - Panda a écrit :

Sur les netbooks, et ceci en moins d'un an !

SOit la plus grande raclée jamais infligée à un système d'exploitation



Réfléchissons 2 secondes (pour ne pas faire trop mal).

Si on ne considère que Linux et Windows, on peut donner les chiffres
suivants : Windows 99% de présence sur le desktop et Linux 1% (j'arrondis,
c'est plus facile).

On se trouve donc avec un segment des desktops pour lequel Linux a 4 fois
plus de présence que sur l'ensemble des segments et ce malgré une politique
commercial ultra agressive de Microsoft sur ce dit segment.

Quelle claque pour Microsoft !

--
Stéphan Peccini
Les photos : Les Pyrénées : Le blog :
Yannick Palanque
Le #20018031
On Sun, 30 Aug 2009 08:50:18 +0200
<promer> wrote:

En faisant des tests, je trouve que Linux est plus économe en
ressource que Seven



À mon avis tu as dû te tromper quelque part !



oui à mon avis il a dû vouloir dire xp est plus économe que seven



Impossible. Windows Seven est MIEUX que Windows XP.

--
« Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML »
-- Octane in fcolm
Fr
Le #20020161
> Impossible. Windows Seven est MIEUX que Windows XP.



Normal, Windows est parfait, et sur toutes les versions, juste un peu
moins que la future, mais bien plus que la précédente :D
Pandi - Panda
Le #20020491
a couché sur son écran :
Impossible. Windows Seven est MIEUX que Windows XP.



Normal, Windows est parfait, et sur toutes les versions, juste un peu moins
que la future, mais bien plus que la précédente :D



Seven est mieux que XP, mais consomme légèrement plus de ressoruces.
Cependant, les tests montrent que les performances sont néanmoins
meilleures que XP

Linux 2.6 consomme aussi plus de ressources que Linux 1.0

Et n'apporte pas grand chose de plus
Williamhoustra
Le #20021561
"Stephan Peccini" news:h7d7tl$cn4$
Pandi - Panda a écrit :

Sur les netbooks, et ceci en moins d'un an !

SOit la plus grande raclée jamais infligée à un système d'exploitation



Réfléchissons 2 secondes (pour ne pas faire trop mal).

Si on ne considère que Linux et Windows, on peut donner les chiffres
suivants : Windows 99% de présence sur le desktop et Linux 1% (j'arrondis,
c'est plus facile).



Et, paradoxalement, Linux (tout au moins la dernière version d'Ubuntu)
s'installe plus facilement sur certains portables (où on impose Vista) où il
impossible d'installer XP (manque toujours des drivers). Sur les desktops
les fabriquants de cartes mères fournissent les drivers pour tous les
systèmes (même l'avorton Windows Millenium). Y a pas de problème. Le
problème avec Linux c'est après l'installation du système, même s'il y a eu
de grands progrès.

Ceci dit comme les utilisateurs de base sont de plus en plus neuneux et
n'ont jamais installé un système (ne savent même pas ce que c'est) et que,
pour ne rien arranger, ils se font refiler des portables avec du Windows
imposé, ils n'ont pas le choix (et ne demandent pas à l'avoir). On ne risque
pas de les voir installer un serveur Web et FTP sous Linux (qui est parfait
pour cet usage), sur une machine devenue désuette. Donc la part de marché de
Linux a peu de chance de progresser et quitter le milieu des
curieux-bidouilleurs (dont je suis). A la rigueur une utilisation pro, avec
logiciels maison, et où l'utilisateur ne risque pas de se promener dans le
système (gendarmerie où autre).
Pandi - Panda
Le #20021641
Williamhoustra a émis l'idée suivante :
"Stephan Peccini" news:h7d7tl$cn4$
Pandi - Panda a écrit :

Sur les netbooks, et ceci en moins d'un an !

SOit la plus grande raclée jamais infligée à un système d'exploitation



Réfléchissons 2 secondes (pour ne pas faire trop mal).

Si on ne considère que Linux et Windows, on peut donner les chiffres
suivants : Windows 99% de présence sur le desktop et Linux 1% (j'arrondis,
c'est plus facile).



Et, paradoxalement, Linux (tout au moins la dernière version d'Ubuntu)
s'installe plus facilement sur certains portables (où on impose Vista) où il
impossible d'installer XP (manque toujours des drivers).



Il n'existe AUCUNE machine sur laquelle il est impossible d'installer
XP, mais VISTA

Sur les desktops les
fabriquants de cartes mères fournissent les drivers pour tous les systèmes
(même l'avorton Windows Millenium). Y a pas de problème. Le problème avec
Linux c'est après l'installation du système, même s'il y a eu de grands
progrès.



Exacte: Installer Linux, c'est facile, cela se gâte quand on voit qu'il
a aussi installé des trucs inutile, genre sendmail, et qu'on bouzille
tout à vouloir l'enlever

Aujourd'hui Linux installe tout et n'importe quoi sur la machine, un
vrai système poubelle

Ceci dit comme les utilisateurs de base sont de plus en plus neuneux et
n'ont jamais installé un système (ne savent même pas ce que c'est) et que,
pour ne rien arranger, ils se font refiler des portables avec du Windows
imposé,



Personne n'impose WIndows, ce sont les utilisatueurs qui ne veulent pas
de Nunux

ils n'ont pas le choix



Menteur, rien ne t'empêche d'installer Linoux

(et ne demandent pas à l'avoir)



Ca c'est vrai

. On ne risque
pas de les voir installer un serveur Web et FTP sous Linux (qui est parfait
pour cet usage), sur une machine devenue désuette. Donc la part de marché de
Linux a peu de chance de progresser et quitter le milieu des
curieux-bidouilleurs (dont je suis). A la rigueur une utilisation pro, avec
logiciels maison, et où l'utilisateur ne risque pas de se promener dans le
système (gendarmerie où autre).



Pfff. Linoux c'est mort
Stephan Peccini
Le #20022111
Pandi - Panda a écrit :

Il n'existe *AUCUNE* machine sur laquelle il est impossible d'installer
XP, mais VISTA



Tiens, essaye d'installer XP là dessus :

http://www.generation-nt.com/emtec-...rtable-pc-
actualite-94351.html
http://www.blogeee.net/2008/05/20/l...rs-normes/

Tout le reste de ton discours est à l'avenant.

--
Stéphan Peccini
Les photos : Les Pyrénées : Le blog :
Publicité
Suivre les réponses
Poster une réponse
Anonyme