j'ai jamais vu un quartz taillé si présicément ))) -- une bévue
Eric Levenez
Le 15/09/06 20:04, dans <1hlq2bb.m77k269qrisbN%, « Une bévue » a écrit :
hw.cpufrequency: 1800000000
drôle non ?
j'ai jamais vu un quartz taillé si présicément )))
Ce n'est pas une mesure mais un palpage. Si l'ordinateur devait mesurer la fréquence, il faudrait une référence hyper-précise (une horloge atomique embarquée?) et la valeur serait changeante à chaque pulsation. :-)
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/09/06 20:04, dans
<1hlq2bb.m77k269qrisbN%pere.noel@laponie.com.invalid>, « Une bévue »
<pere.noel@laponie.com.invalid> a écrit :
hw.cpufrequency: 1800000000
drôle non ?
j'ai jamais vu un quartz taillé si présicément )))
Ce n'est pas une mesure mais un palpage. Si l'ordinateur devait mesurer la
fréquence, il faudrait une référence hyper-précise (une horloge atomique
embarquée?) et la valeur serait changeante à chaque pulsation. :-)
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/09/06 20:04, dans <1hlq2bb.m77k269qrisbN%, « Une bévue » a écrit :
hw.cpufrequency: 1800000000
drôle non ?
j'ai jamais vu un quartz taillé si présicément )))
Ce n'est pas une mesure mais un palpage. Si l'ordinateur devait mesurer la fréquence, il faudrait une référence hyper-précise (une horloge atomique embarquée?) et la valeur serait changeante à chaque pulsation. :-)
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Eric Levenez
Le 15/09/06 21:15, dans <1hlq5mm.8yhxuj1syw4aoN%jose.campos+, « José Campos » <jose.campos+ a écrit :
Eric Levenez wrote:
Ce n'est pas une mesure mais un palpage.
C'est-à-dire?
C'est la lecture d'une configuration matérielle qui par déduction donne la vitesse interne du processeur. La vitesse du ou des quartz du CPU doit être largement plus lente que le coeur du CPU, dans le genre 1/10 ou 1/12.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/09/06 21:15, dans
<1hlq5mm.8yhxuj1syw4aoN%jose.campos+spam@galacsys.com>, « José Campos »
<jose.campos+spam@galacsys.com> a écrit :
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Ce n'est pas une mesure mais un palpage.
C'est-à-dire?
C'est la lecture d'une configuration matérielle qui par déduction donne la
vitesse interne du processeur. La vitesse du ou des quartz du CPU doit être
largement plus lente que le coeur du CPU, dans le genre 1/10 ou 1/12.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/09/06 21:15, dans <1hlq5mm.8yhxuj1syw4aoN%jose.campos+, « José Campos » <jose.campos+ a écrit :
Eric Levenez wrote:
Ce n'est pas une mesure mais un palpage.
C'est-à-dire?
C'est la lecture d'une configuration matérielle qui par déduction donne la vitesse interne du processeur. La vitesse du ou des quartz du CPU doit être largement plus lente que le coeur du CPU, dans le genre 1/10 ou 1/12.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
olivier.marti
Une bévue wrote:
Matt wrote:
man 8 system_profiler
impec ! encore merci, question additionnelle :
j'obtiens :
CPU Speed: 1.8 GHz
euh c'est exact, je veux dire est-ce une fréquence "commerciale" ou vraiment la vraie fréquence ???
mieux dit est-ce un arrondi ? à quelle précison etc ...
où peut-on avoir des infos sur ce paramètre, bien sûr j'ai googleisé avant de te poser cette question mais...
J'ai regardé dans le tableau de bord "économie d'énergie" qui est bien en maximale ? J'ai fait des essais entre "faible" et "maximale", mais le chifffre ne bouge pas.
Louche non ?
Je doit m'inquiéter ?
Olivier
Une bévue <pere.noel@laponie.com.invalid> wrote:
Matt <hfrarg@syrius.org.invalid> wrote:
man 8 system_profiler
impec ! encore merci, question additionnelle :
j'obtiens :
CPU Speed: 1.8 GHz
euh c'est exact, je veux dire est-ce une fréquence "commerciale" ou
vraiment la vraie fréquence ???
mieux dit est-ce un arrondi ? à quelle précison etc ...
où peut-on avoir des infos sur ce paramètre, bien sûr j'ai googleisé
avant de te poser cette question mais...
J'ai regardé dans le tableau de bord "économie d'énergie" qui est bien
en maximale ? J'ai fait des essais entre "faible" et "maximale", mais le
chifffre ne bouge pas.
J'ai regardé dans le tableau de bord "économie d'énergie" qui est bien en maximale ? J'ai fait des essais entre "faible" et "maximale", mais le chifffre ne bouge pas.
Louche non ?
Je doit m'inquiéter ?
Olivier
Eric Levenez
Le 15/09/06 22:44, dans <1hlq9mx.1y3mzjfaex9d2N%, « Olivier Marti » a écrit :
J'ai regardé dans le tableau de bord "économie d'énergie" qui est bien en maximale ? J'ai fait des essais entre "faible" et "maximale", mais le chifffre ne bouge pas.
Louche non ?
Soit sysctl n'affichage pas la bonne valeur, soit ton CPU tourne au ralenti. Si tu veux savoir, lance un bench et compare le résultat avec un résultat sur la même machine.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/09/06 22:44, dans <1hlq9mx.1y3mzjfaex9d2N%olivier.marti@ensta.org>,
« Olivier Marti » <olivier.marti@ensta.org> a écrit :
J'ai regardé dans le tableau de bord "économie d'énergie" qui est bien
en maximale ? J'ai fait des essais entre "faible" et "maximale", mais le
chifffre ne bouge pas.
Louche non ?
Soit sysctl n'affichage pas la bonne valeur, soit ton CPU tourne au ralenti.
Si tu veux savoir, lance un bench et compare le résultat avec un résultat
sur la même machine.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
J'ai regardé dans le tableau de bord "économie d'énergie" qui est bien en maximale ? J'ai fait des essais entre "faible" et "maximale", mais le chifffre ne bouge pas.
Louche non ?
Soit sysctl n'affichage pas la bonne valeur, soit ton CPU tourne au ralenti. Si tu veux savoir, lance un bench et compare le résultat avec un résultat sur la même machine.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
pere.noel
Eric Levenez wrote:
Ce n'est pas une mesure mais un palpage. Si l'ordinateur devait mesurer la fréquence, il faudrait une référence hyper-précise (une horloge atomique embarquée?) et la valeur serait changeante à chaque pulsation. :-)
merci bien, mais afficher un tel nombre me paraît plus que louche, la fréquence aurait pu être mesurée au test final en fab par ex et flashée, que sais-je... -- une bévue
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Ce n'est pas une mesure mais un palpage. Si l'ordinateur devait mesurer la
fréquence, il faudrait une référence hyper-précise (une horloge atomique
embarquée?) et la valeur serait changeante à chaque pulsation. :-)
merci bien, mais afficher un tel nombre me paraît plus que louche, la
fréquence aurait pu être mesurée au test final en fab par ex et flashée,
que sais-je...
--
une bévue
Ce n'est pas une mesure mais un palpage. Si l'ordinateur devait mesurer la fréquence, il faudrait une référence hyper-précise (une horloge atomique embarquée?) et la valeur serait changeante à chaque pulsation. :-)
merci bien, mais afficher un tel nombre me paraît plus que louche, la fréquence aurait pu être mesurée au test final en fab par ex et flashée, que sais-je... -- une bévue
J'ai regardé dans le tableau de bord "économie d'énergie" qui est bien en maximale ? J'ai fait des essais entre "faible" et "maximale", mais le chifffre ne bouge pas.
Louche non ?
Soit sysctl n'affichage pas la bonne valeur, soit ton CPU tourne au ralenti. Si tu veux savoir, lance un bench et compare le résultat avec un résultat sur la même machine.
Bon, d'après Xbench et sa base de données, ma machine est dans les clous.
Curieux quand même que sysctl hw.cpufrequency donne 533 au lieu de 867 .. ??
Olivier
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 15/09/06 22:44, dans <1hlq9mx.1y3mzjfaex9d2N%olivier.marti@ensta.org>,
J'ai regardé dans le tableau de bord "économie d'énergie" qui est bien
en maximale ? J'ai fait des essais entre "faible" et "maximale", mais le
chifffre ne bouge pas.
Louche non ?
Soit sysctl n'affichage pas la bonne valeur, soit ton CPU tourne au ralenti.
Si tu veux savoir, lance un bench et compare le résultat avec un résultat
sur la même machine.
Bon, d'après Xbench et sa base de données, ma machine est dans les
clous.
Curieux quand même que sysctl hw.cpufrequency donne 533 au lieu de 867
.. ??
J'ai regardé dans le tableau de bord "économie d'énergie" qui est bien en maximale ? J'ai fait des essais entre "faible" et "maximale", mais le chifffre ne bouge pas.
Louche non ?
Soit sysctl n'affichage pas la bonne valeur, soit ton CPU tourne au ralenti. Si tu veux savoir, lance un bench et compare le résultat avec un résultat sur la même machine.
Bon, d'après Xbench et sa base de données, ma machine est dans les clous.
Curieux quand même que sysctl hw.cpufrequency donne 533 au lieu de 867 .. ??
Olivier
Eric Levenez
Le 16/09/06 12:05, dans <1hlraug.1dk1jiewp3k2wN%, « Olivier Marti » a écrit :
Bon, d'après Xbench et sa base de données, ma machine est dans les clous.
Curieux quand même que sysctl hw.cpufrequency donne 533 au lieu de 867 .. ??
Alors c'est un bug qu'il faut remonter à Apple.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 16/09/06 12:05, dans <1hlraug.1dk1jiewp3k2wN%olivier.marti@ensta.org>,
« Olivier Marti » <olivier.marti@ensta.org> a écrit :
Bon, d'après Xbench et sa base de données, ma machine est dans les
clous.
Curieux quand même que sysctl hw.cpufrequency donne 533 au lieu de 867
.. ??
Alors c'est un bug qu'il faut remonter à Apple.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
