Logiciel pour défragmenter et optimiser sur Mac OS 9.2
11 réponses
Claude Larronde
En dehors de Norton Utilities 7.0 pour Mac OS système 9.2 avec lequel je ne
peux démarrer un test du support avec Norton Disk Doctor, existe-t-il un
autre logiciel qui ferait ce boulot ? Merci.
En dehors de Norton Utilities 7.0 pour Mac OS système 9.2 avec lequel je ne peux démarrer un test du support avec Norton Disk Doctor, existe-t-il un autre logiciel qui ferait ce boulot ? Merci.
Peut-être faudrait-il se demander pouruquoi vous voulez défragementer ? Si c'est parceque vous avez lu ca dans SVM, et bien il vaut mieux éviter. La défragmentation ne sert à rien.
Hub
Claude Larronde <claude.larronde@wanadoo.fr> a écrit :
En dehors de Norton Utilities 7.0 pour Mac OS système 9.2 avec lequel je ne
peux démarrer un test du support avec Norton Disk Doctor, existe-t-il un
autre logiciel qui ferait ce boulot ? Merci.
Peut-être faudrait-il se demander pouruquoi vous voulez défragementer ?
Si c'est parceque vous avez lu ca dans SVM, et bien il vaut mieux
éviter. La défragmentation ne sert à rien.
En dehors de Norton Utilities 7.0 pour Mac OS système 9.2 avec lequel je ne peux démarrer un test du support avec Norton Disk Doctor, existe-t-il un autre logiciel qui ferait ce boulot ? Merci.
Peut-être faudrait-il se demander pouruquoi vous voulez défragementer ? Si c'est parceque vous avez lu ca dans SVM, et bien il vaut mieux éviter. La défragmentation ne sert à rien.
Hub
mloiseauPASDESPAM
Hubert Figuiere wrote:
La défragmentation ne sert à rien.
Pardon ? Pourquoi cela ? -- Le jour où dieu acceptera de croire en moi... Je me déciderai peut-être à croire en lui. (Moi)
Hubert Figuiere <hub@free.fr> wrote:
La défragmentation ne sert à rien.
Pardon ? Pourquoi cela ?
--
Le jour où dieu acceptera de croire en moi...
Je me déciderai peut-être à croire en lui.
(Moi)
Pardon ? Pourquoi cela ? -- Le jour où dieu acceptera de croire en moi... Je me déciderai peut-être à croire en lui. (Moi)
pbezou
Claude Larronde wrote:
En dehors de Norton Utilities 7.0 pour Mac OS système 9.2 avec lequel je ne peux démarrer un test du support avec Norton Disk Doctor, existe-t-il un autre logiciel qui ferait ce boulot ? Merci.
Sauf erreur, Norton Utilities 7 est pour OS X. Pour OS 9, c'est la version 6 il me semble. Cela étant dit, pourquoi ne peux-tu lancer un test du support ? Si tu démarre sur le CD Norton ou un autre disque, la vérification/réparation puis la défragmentation/optimisation doit marcher.
-- MVP Microsoft Mac www.makiciel.com Retrouver les Grand Prix de F1 et le Top 50 du 3ème millénaire (Enlever "EnTrop" dans l'adresse pour me contacter par mail)
Claude Larronde <claude.larronde@wanadoo.fr> wrote:
En dehors de Norton Utilities 7.0 pour Mac OS système 9.2 avec lequel je ne
peux démarrer un test du support avec Norton Disk Doctor, existe-t-il un
autre logiciel qui ferait ce boulot ? Merci.
Sauf erreur, Norton Utilities 7 est pour OS X. Pour OS 9, c'est la
version 6 il me semble.
Cela étant dit, pourquoi ne peux-tu lancer un test du support ? Si tu
démarre sur le CD Norton ou un autre disque, la vérification/réparation
puis la défragmentation/optimisation doit marcher.
--
MVP Microsoft Mac
www.makiciel.com
Retrouver les Grand Prix de F1 et le Top 50 du 3ème millénaire
(Enlever "EnTrop" dans l'adresse pour me contacter par mail)
En dehors de Norton Utilities 7.0 pour Mac OS système 9.2 avec lequel je ne peux démarrer un test du support avec Norton Disk Doctor, existe-t-il un autre logiciel qui ferait ce boulot ? Merci.
Sauf erreur, Norton Utilities 7 est pour OS X. Pour OS 9, c'est la version 6 il me semble. Cela étant dit, pourquoi ne peux-tu lancer un test du support ? Si tu démarre sur le CD Norton ou un autre disque, la vérification/réparation puis la défragmentation/optimisation doit marcher.
-- MVP Microsoft Mac www.makiciel.com Retrouver les Grand Prix de F1 et le Top 50 du 3ème millénaire (Enlever "EnTrop" dans l'adresse pour me contacter par mail)
sylvain
Claude Larronde wrote:
En dehors de Norton Utilities 7.0 pour Mac OS système 9.2 avec lequel je ne peux démarrer un test du support avec Norton Disk Doctor, existe-t-il un autre logiciel qui ferait ce boulot ? Merci.
J'ai pas mal défragmenté autrefois avec DiskExpress.
Et ça a l'air d'exister toujours, dans une version "pro": www.alsoft.com
-- Sylvain Bouju
--
Claude Larronde <claude.larronde@wanadoo.fr> wrote:
En dehors de Norton Utilities 7.0 pour Mac OS système 9.2 avec lequel je ne
peux démarrer un test du support avec Norton Disk Doctor, existe-t-il un
autre logiciel qui ferait ce boulot ? Merci.
J'ai pas mal défragmenté autrefois avec DiskExpress.
Et ça a l'air d'exister toujours, dans une version "pro":
www.alsoft.com
En dehors de Norton Utilities 7.0 pour Mac OS système 9.2 avec lequel je ne peux démarrer un test du support avec Norton Disk Doctor, existe-t-il un autre logiciel qui ferait ce boulot ? Merci.
J'ai pas mal défragmenté autrefois avec DiskExpress.
Et ça a l'air d'exister toujours, dans une version "pro": www.alsoft.com
-- Sylvain Bouju
--
Hubert Figuiere
Michel Loiseau a écrit :
La défragmentation ne sert à rien.
Pardon ? Pourquoi cela ?
Parceque cela ne sera à rien, à part risquer de flinguer le disque. Ces trucs là veulent faire 2 choses:
1/ regrouper tous les morceaux de fichiers. Complètement inutile. Avec des disque à 7000 ou 10000 tour/minute, on ne peut de toute facon pas charger tous les blocs de manière contigue. En plus bien souvent on a un cache. Et puis un disque intelligent peu avoir des blocs remmappés, ce qui fait qu'il y a toujours un mouvement des bras du disque pour chercher les données. Et puis on est en multi-tache, donc rien ne prouve que l'on va lire QUE ca. Rien n'empêche l'OS de flusher le buffer et donc d'aller réécrire le catalogue ou les i-nodes.
2/ regrouper les fichiers ensemble. Ca aussi c'est débile. Ca sert à rien vu que pour que ce soit efficace, il faudrait encore pouvoir prédire l'ordre de lecture.
Au gros, c'est du vent marketing. "On vous ment, on vous spolie"
Question: pourquoi il y a pas de défragmenteur sous Linux[1] pour ext2, sous BSD pour ffs, sous Solaris pour ufs ? Parceque ca sert à rien.
Hub
[1] il parait que ca existe en fait, mais ca confirme la règle :-)
Michel Loiseau <mloiseauPASDESPAM@free.fr> a écrit :
La défragmentation ne sert à rien.
Pardon ? Pourquoi cela ?
Parceque cela ne sera à rien, à part risquer de flinguer le disque.
Ces trucs là veulent faire 2 choses:
1/ regrouper tous les morceaux de fichiers. Complètement inutile. Avec
des disque à 7000 ou 10000 tour/minute, on ne peut de toute facon pas
charger tous les blocs de manière contigue.
En plus bien souvent on a un cache. Et puis un disque intelligent peu
avoir des blocs remmappés, ce qui fait qu'il y a toujours un mouvement
des bras du disque pour chercher les données.
Et puis on est en multi-tache, donc rien ne prouve que l'on va lire
QUE ca. Rien n'empêche l'OS de flusher le buffer et donc d'aller
réécrire le catalogue ou les i-nodes.
2/ regrouper les fichiers ensemble. Ca aussi c'est débile. Ca sert à
rien vu que pour que ce soit efficace, il faudrait encore pouvoir
prédire l'ordre de lecture.
Au gros, c'est du vent marketing.
"On vous ment, on vous spolie"
Question: pourquoi il y a pas de défragmenteur sous Linux[1] pour
ext2, sous BSD pour ffs, sous Solaris pour ufs ? Parceque ca sert à
rien.
Hub
[1] il parait que ca existe en fait, mais ca confirme la règle :-)
Parceque cela ne sera à rien, à part risquer de flinguer le disque. Ces trucs là veulent faire 2 choses:
1/ regrouper tous les morceaux de fichiers. Complètement inutile. Avec des disque à 7000 ou 10000 tour/minute, on ne peut de toute facon pas charger tous les blocs de manière contigue. En plus bien souvent on a un cache. Et puis un disque intelligent peu avoir des blocs remmappés, ce qui fait qu'il y a toujours un mouvement des bras du disque pour chercher les données. Et puis on est en multi-tache, donc rien ne prouve que l'on va lire QUE ca. Rien n'empêche l'OS de flusher le buffer et donc d'aller réécrire le catalogue ou les i-nodes.
2/ regrouper les fichiers ensemble. Ca aussi c'est débile. Ca sert à rien vu que pour que ce soit efficace, il faudrait encore pouvoir prédire l'ordre de lecture.
Au gros, c'est du vent marketing. "On vous ment, on vous spolie"
Question: pourquoi il y a pas de défragmenteur sous Linux[1] pour ext2, sous BSD pour ffs, sous Solaris pour ufs ? Parceque ca sert à rien.
Hub
[1] il parait que ca existe en fait, mais ca confirme la règle :-)
mloiseauPASDESPAM
Hubert Figuiere wrote:
Question: pourquoi il y a pas de défragmenteur sous Linux[1] pour ext2, sous BSD pour ffs, sous Solaris pour ufs ? Parceque ca sert à rien.
A part que là, il est question de 9.2... -- Le jour où dieu acceptera de croire en moi... Je me déciderai peut-être à croire en lui. (Moi)
Hubert Figuiere <hub@free.fr> wrote:
Question: pourquoi il y a pas de défragmenteur sous Linux[1] pour
ext2, sous BSD pour ffs, sous Solaris pour ufs ? Parceque ca sert à
rien.
A part que là, il est question de 9.2...
--
Le jour où dieu acceptera de croire en moi...
Je me déciderai peut-être à croire en lui.
(Moi)
Question: pourquoi il y a pas de défragmenteur sous Linux[1] pour ext2, sous BSD pour ffs, sous Solaris pour ufs ? Parceque ca sert à rien.
A part que là, il est question de 9.2...
Ca change pas grand chose. HFS+ c'est le même sur Darwin et MacOS 9.
Hub
mloiseauPASDESPAM
Hubert Figuiere wrote:
Ca change pas grand chose. HFS+ c'est le même sur Darwin et MacOS 9.
Est-ce à dire que les améliortations que l'on croit remarquer après une défragmentation ne seraient que de l'auto-suggestion ? -- Le jour où dieu acceptera de croire en moi... Je me déciderai peut-être à croire en lui. (Moi)
Hubert Figuiere <hub@free.fr> wrote:
Ca change pas grand chose. HFS+ c'est le même sur Darwin et MacOS 9.
Est-ce à dire que les améliortations que l'on croit remarquer après une
défragmentation ne seraient que de l'auto-suggestion ?
--
Le jour où dieu acceptera de croire en moi...
Je me déciderai peut-être à croire en lui.
(Moi)
Ca change pas grand chose. HFS+ c'est le même sur Darwin et MacOS 9.
Est-ce à dire que les améliortations que l'on croit remarquer après une défragmentation ne seraient que de l'auto-suggestion ? -- Le jour où dieu acceptera de croire en moi... Je me déciderai peut-être à croire en lui. (Moi)
Schmurtz
> > Ca change pas grand chose. HFS+ c'est le même sur Darwin et MacOS 9.
Mais le système est différentŠ
Est-ce à dire que les améliortations que l'on croit remarquer après une défragmentation ne seraient que de l'auto-suggestion ?
MacOS 9 n'étant pas un système multitâche préemptif*, il y a beaucoup plus de chance qu'un gros fichier soit lu d'un trait (lors du chargement en mémoire d'une image par exemple) contrairement à MacOS X où la lecture sera interrompue par d'autres accès au disque de processus divers prenant la main par préemption.
Je pense aussi que la gestion du cache disque est beaucoup plus évolué sous MacOS X, ce qui limite l'effet de la fragmentation sur la rapidité de lecture.
Il est donc tout à fait probable que la défragmentation soit utile sous MacOS 8/9. Par exemple, lors de la visualisation du film quicktime peu compressé, j'ai remarqué que l'image est moins saccadée après une défragmentation (c'était sur un disque assez lent).
* multitâche coopératif: c'est l'application qui décide quand elle laisse la main aux autres. multitâche préemptif: c'est le système qui décide.
-- Schmurtz
> > Ca change pas grand chose. HFS+ c'est le même sur Darwin et MacOS 9.
Mais le système est différentŠ
Est-ce à dire que les améliortations que l'on croit remarquer après une
défragmentation ne seraient que de l'auto-suggestion ?
MacOS 9 n'étant pas un système multitâche préemptif*, il y a beaucoup
plus de chance qu'un gros fichier soit lu d'un trait (lors du chargement
en mémoire d'une image par exemple) contrairement à MacOS X où la
lecture sera interrompue par d'autres accès au disque de processus
divers prenant la main par préemption.
Je pense aussi que la gestion du cache disque est beaucoup plus évolué
sous MacOS X, ce qui limite l'effet de la fragmentation sur la rapidité
de lecture.
Il est donc tout à fait probable que la défragmentation soit utile sous
MacOS 8/9. Par exemple, lors de la visualisation du film quicktime peu
compressé, j'ai remarqué que l'image est moins saccadée après une
défragmentation (c'était sur un disque assez lent).
* multitâche coopératif: c'est l'application qui décide quand elle
laisse la main aux autres.
multitâche préemptif: c'est le système qui décide.
> > Ca change pas grand chose. HFS+ c'est le même sur Darwin et MacOS 9.
Mais le système est différentŠ
Est-ce à dire que les améliortations que l'on croit remarquer après une défragmentation ne seraient que de l'auto-suggestion ?
MacOS 9 n'étant pas un système multitâche préemptif*, il y a beaucoup plus de chance qu'un gros fichier soit lu d'un trait (lors du chargement en mémoire d'une image par exemple) contrairement à MacOS X où la lecture sera interrompue par d'autres accès au disque de processus divers prenant la main par préemption.
Je pense aussi que la gestion du cache disque est beaucoup plus évolué sous MacOS X, ce qui limite l'effet de la fragmentation sur la rapidité de lecture.
Il est donc tout à fait probable que la défragmentation soit utile sous MacOS 8/9. Par exemple, lors de la visualisation du film quicktime peu compressé, j'ai remarqué que l'image est moins saccadée après une défragmentation (c'était sur un disque assez lent).
* multitâche coopératif: c'est l'application qui décide quand elle laisse la main aux autres. multitâche préemptif: c'est le système qui décide.
-- Schmurtz
Hubert Figuiere
Schmurtz a écrit :
MacOS 9 n'étant pas un système multitâche préemptif*, il y a beaucoup plus de chance qu'un gros fichier soit lu d'un trait (lors du chargement en mémoire d'une image par exemple)
Pas si sur. Etant donné la gestion pourrie de la mémoire... je doute que les applis charge systématiquement un gros fichier complètement en mémoire. Et puis finalement tu mets un coup de mémoire virtuelle et tout ton raisonnement tombe par terre.
contrairement à MacOS X où la lecture sera interrompue par d'autres accès au disque de processus divers prenant la main par préemption.
Genre la gestion de la mémoire virtuelle avec swap sur le disque ? Ca c'est d'actualité.
Hub
Schmurtz <moi@ici.com> a écrit :
MacOS 9 n'étant pas un système multitâche préemptif*, il y a beaucoup
plus de chance qu'un gros fichier soit lu d'un trait (lors du chargement
en mémoire d'une image par exemple)
Pas si sur. Etant donné la gestion pourrie de la mémoire... je doute
que les applis charge systématiquement un gros fichier complètement en
mémoire.
Et puis finalement tu mets un coup de mémoire virtuelle et tout ton
raisonnement tombe par terre.
contrairement à MacOS X où la
lecture sera interrompue par d'autres accès au disque de processus
divers prenant la main par préemption.
Genre la gestion de la mémoire virtuelle avec swap sur le disque ? Ca
c'est d'actualité.
MacOS 9 n'étant pas un système multitâche préemptif*, il y a beaucoup plus de chance qu'un gros fichier soit lu d'un trait (lors du chargement en mémoire d'une image par exemple)
Pas si sur. Etant donné la gestion pourrie de la mémoire... je doute que les applis charge systématiquement un gros fichier complètement en mémoire. Et puis finalement tu mets un coup de mémoire virtuelle et tout ton raisonnement tombe par terre.
contrairement à MacOS X où la lecture sera interrompue par d'autres accès au disque de processus divers prenant la main par préemption.
Genre la gestion de la mémoire virtuelle avec swap sur le disque ? Ca c'est d'actualité.
