salut à tous
il y a quelques années la loi de moore avait etabli une progression de
la puissance des processeurs qui avait été respectée pendant pres de 20
ans
aujourd'hui avec la limite en frequence des processurs et malgré la
mise en parallelle de plusieurs processeurs , est ce que on est pas en
train de stagner un peu en performance ?
et est ce que on peut imaginer que dans les prochaines decenies on
risuqe de stagner encore plus ?
ne pensez vous pas que la loi de moore est devenue caduque ?
et qu'il faudrait en etablire une nouvelle en tenant compte des
technologies arrivantes
comment expliquer egalement que l'on ait encore des systemes en 32 bits
?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Nicolas George
ggfghgh wrote in message <4ab3b715$0$30960$:
il y a quelques années la loi de moore avait etabli une progression de la puissance des processeurs qui avait été respectée pendant pres de 20 ans
La loi de Moore ne parle pas de « puissance », ce qui est essentiellement impossible à quantifier, mais de nombre de transistors. Elle continue à être globalement respectée pour les processeurs actuels.
ggfghgh wrote in message <4ab3b715$0$30960$426a74cc@news.free.fr>:
il y a quelques années la loi de moore avait etabli une progression de
la puissance des processeurs qui avait été respectée pendant pres de 20
ans
La loi de Moore ne parle pas de « puissance », ce qui est essentiellement
impossible à quantifier, mais de nombre de transistors. Elle continue à être
globalement respectée pour les processeurs actuels.
il y a quelques années la loi de moore avait etabli une progression de la puissance des processeurs qui avait été respectée pendant pres de 20 ans
La loi de Moore ne parle pas de « puissance », ce qui est essentiellement impossible à quantifier, mais de nombre de transistors. Elle continue à être globalement respectée pour les processeurs actuels.
ggfghgh
Nicolas George avait énoncé :
ggfghgh wrote in message <4ab3b715$0$30960$:
il y a quelques années la loi de moore avait etabli une progression de la puissance des processeurs qui avait été respectée pendant pres de 20 ans
La loi de Moore ne parle pas de « puissance », ce qui est essentiellement impossible à quantifier, mais de nombre de transistors. Elle continue à être globalement respectée pour les processeurs actuels.
merci pour cette precision mais on peut quantifier la puissance par les MIPS ou MFLOPS par exemple je pense que ça reste une bonne base
cordialement Jean-Marie HERIAT
Nicolas George avait énoncé :
ggfghgh wrote in message <4ab3b715$0$30960$426a74cc@news.free.fr>:
il y a quelques années la loi de moore avait etabli une progression de
la puissance des processeurs qui avait été respectée pendant pres de 20
ans
La loi de Moore ne parle pas de « puissance », ce qui est essentiellement
impossible à quantifier, mais de nombre de transistors. Elle continue à être
globalement respectée pour les processeurs actuels.
merci pour cette precision
mais on peut quantifier la puissance par les MIPS ou MFLOPS par exemple
je pense que ça reste une bonne base
il y a quelques années la loi de moore avait etabli une progression de la puissance des processeurs qui avait été respectée pendant pres de 20 ans
La loi de Moore ne parle pas de « puissance », ce qui est essentiellement impossible à quantifier, mais de nombre de transistors. Elle continue à être globalement respectée pour les processeurs actuels.
merci pour cette precision mais on peut quantifier la puissance par les MIPS ou MFLOPS par exemple je pense que ça reste une bonne base
cordialement Jean-Marie HERIAT
Yannick Palanque
À 2009-09-18T18:36:38+0200, ggfghgh écrivit :
comment expliquer egalement que l'on ait encore des systemes en 32 bits ?
Les logiciels « closed-source » ?
-- « Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML » -- Octane in fcolm
À 2009-09-18T18:36:38+0200,
ggfghgh <clubelectro@free.fr> écrivit :
comment expliquer egalement que l'on ait encore des systemes en 32
bits ?
Les logiciels « closed-source » ?
--
« Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML »
-- Octane in fcolm
comment expliquer egalement que l'on ait encore des systemes en 32 bits ?
Les logiciels « closed-source » ?
-- « Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML » -- Octane in fcolm
G.T
Salut,
mais on peut quantifier la puissance par les MIPS ou MFLOPS par exemple je pense que ça reste une bonne base
Pendant un certain temps, la puissance de calcul était plus ou moins directement liée au nombre de transistors embarqués. Le principe est progressivement devenu que la puissance de calcul doublait, à coût fixe, tous les 18 mois.
a+, -- G.T
Salut,
mais on peut quantifier la puissance par les MIPS ou MFLOPS par exemple
je pense que ça reste une bonne base
Pendant un certain temps, la puissance de calcul était plus ou moins
directement liée au nombre de transistors embarqués.
Le principe est progressivement devenu que la puissance de calcul doublait,
à coût fixe, tous les 18 mois.
mais on peut quantifier la puissance par les MIPS ou MFLOPS par exemple je pense que ça reste une bonne base
Pendant un certain temps, la puissance de calcul était plus ou moins directement liée au nombre de transistors embarqués. Le principe est progressivement devenu que la puissance de calcul doublait, à coût fixe, tous les 18 mois.
a+, -- G.T
Stephane Legras-Decussy
"ggfghgh" a écrit dans le message de news: 4ab3b715$0$30960$
comment expliquer egalement que l'on ait encore des systemes en 32 bits ?
pourtant la brave console Sega Dreamcast des années 2000 -> 128 bit
"ggfghgh" <clubelectro@free.fr> a écrit dans le message de news:
4ab3b715$0$30960$426a74cc@news.free.fr...
comment expliquer egalement que l'on ait encore des systemes en 32 bits ?
pourtant la brave console Sega Dreamcast des années 2000
-> 128 bit
"ggfghgh" a écrit dans le message de news: 4ab3b715$0$30960$
comment expliquer egalement que l'on ait encore des systemes en 32 bits ?
pourtant la brave console Sega Dreamcast des années 2000 -> 128 bit
Nicolas George
ggfghgh wrote in message <4ab3c06d$0$31134$:
mais on peut quantifier la puissance par les MIPS ou MFLOPS par exemple je pense que ça reste une bonne base
Non, pas du tout. Tu peux utiliser ce genre de critères pour comparer des architectures très proches avec une variation sur la fréquence de fonctionnement, mais c'est à peu près tout.
De nos jours, entre deux processeurs compatibles de conception différente, il peut y avoir des rapports de vitesse loin d'être négligeables qui s'inversent selon le type de calcul fait : calcul en entiers ou en flottants, pression importante ou pas sur le cache, nombreux changements de contextes ou pas, calculs linéaires ou branchements nombreux, etc.
C'est encore plus vrai avec le parallélisme de plus en plus massif dans les processeurs, puisque certains problèmes sont parallélisables efficacement alors que d'autres ne le sont pas du tout.
Schématiquement, entre un quad-core à 1,5 GHz et un mono-core à 3 GHz de même architecture, tu peux avoir un rapport de vitesse de 2 dans un sens pour un processus facilement parallélisable contre 2 dans l'autre sens pour un processus pas parallélisable du tout.
ggfghgh wrote in message <4ab3c06d$0$31134$426a74cc@news.free.fr>:
mais on peut quantifier la puissance par les MIPS ou MFLOPS par exemple
je pense que ça reste une bonne base
Non, pas du tout. Tu peux utiliser ce genre de critères pour comparer des
architectures très proches avec une variation sur la fréquence de
fonctionnement, mais c'est à peu près tout.
De nos jours, entre deux processeurs compatibles de conception différente,
il peut y avoir des rapports de vitesse loin d'être négligeables qui
s'inversent selon le type de calcul fait : calcul en entiers ou en
flottants, pression importante ou pas sur le cache, nombreux changements de
contextes ou pas, calculs linéaires ou branchements nombreux, etc.
C'est encore plus vrai avec le parallélisme de plus en plus massif dans les
processeurs, puisque certains problèmes sont parallélisables efficacement
alors que d'autres ne le sont pas du tout.
Schématiquement, entre un quad-core à 1,5 GHz et un mono-core à 3 GHz de
même architecture, tu peux avoir un rapport de vitesse de 2 dans un sens
pour un processus facilement parallélisable contre 2 dans l'autre sens pour
un processus pas parallélisable du tout.
mais on peut quantifier la puissance par les MIPS ou MFLOPS par exemple je pense que ça reste une bonne base
Non, pas du tout. Tu peux utiliser ce genre de critères pour comparer des architectures très proches avec une variation sur la fréquence de fonctionnement, mais c'est à peu près tout.
De nos jours, entre deux processeurs compatibles de conception différente, il peut y avoir des rapports de vitesse loin d'être négligeables qui s'inversent selon le type de calcul fait : calcul en entiers ou en flottants, pression importante ou pas sur le cache, nombreux changements de contextes ou pas, calculs linéaires ou branchements nombreux, etc.
C'est encore plus vrai avec le parallélisme de plus en plus massif dans les processeurs, puisque certains problèmes sont parallélisables efficacement alors que d'autres ne le sont pas du tout.
Schématiquement, entre un quad-core à 1,5 GHz et un mono-core à 3 GHz de même architecture, tu peux avoir un rapport de vitesse de 2 dans un sens pour un processus facilement parallélisable contre 2 dans l'autre sens pour un processus pas parallélisable du tout.
G.T
Salut,
pourtant la brave console Sega Dreamcast des années 2000 -> 128 bit
Raté, le SH-4 est un 32 bits RISC. C'est la FPU (incorporée) qui est donnée pour 128 bits (et encore, c'est tiré par les cheveux).
a+, -- G.T
Salut,
pourtant la brave console Sega Dreamcast des années 2000
-> 128 bit
Raté, le SH-4 est un 32 bits RISC.
C'est la FPU (incorporée) qui est donnée pour 128 bits (et encore, c'est
tiré par les cheveux).
pourtant la brave console Sega Dreamcast des années 2000 -> 128 bit
Raté, le SH-4 est un 32 bits RISC. C'est la FPU (incorporée) qui est donnée pour 128 bits (et encore, c'est tiré par les cheveux).
a+, -- G.T
Az Sam
"ggfghgh" a écrit dans le message de news: 4ab3b715$0$30960$
salut à tous il y a quelques années la loi de moore avait etabli une progression de la puissance des processeurs qui avait été respectée pendant pres de 20 ans aujourd'hui avec la limite en frequence des processurs et malgré la mise en parallelle de plusieurs processeurs , est ce que on est pas en train de stagner un peu en performance ? et est ce que on peut imaginer que dans les prochaines decenies on risuqe de stagner encore plus ? ne pensez vous pas que la loi de moore est devenue caduque ? et qu'il faudrait en etablire une nouvelle en tenant compte des technologies arrivantes comment expliquer egalement que l'on ait encore des systemes en 32 bits ?
je ne pense pas que se referer a une vieille "loi", qui n'etait qu'un constat et un pari sur l'avenir finalement, serve a grand chose aujourd'hui. Il y eu un principe sur les humeurs et les saignées pendant tres longtemps et independament des connaissances avancées de la medecine.
Mais c'est vrai qu'en cette 1ere dizaine de 21eme siecle on a toujours pas de vehicules monoplaces a sustentation electromagnetique pour les petits trajets urbains. Comme on passe par l'ecran a LED avant de faire le pas de L'Oled. L'industrie a des raisons que la tecnologie ignore (mais que nous consomateurs connaissont bien...)
-- Cordialement, Az Sam.
"ggfghgh" <clubelectro@free.fr> a écrit dans le message de news:
4ab3b715$0$30960$426a74cc@news.free.fr...
salut à tous
il y a quelques années la loi de moore avait etabli une progression de la
puissance des processeurs qui avait été respectée pendant pres de 20 ans
aujourd'hui avec la limite en frequence des processurs et malgré la mise en
parallelle de plusieurs processeurs , est ce que on est pas en train de
stagner un peu en performance ?
et est ce que on peut imaginer que dans les prochaines decenies on risuqe de
stagner encore plus ?
ne pensez vous pas que la loi de moore est devenue caduque ?
et qu'il faudrait en etablire une nouvelle en tenant compte des technologies
arrivantes
comment expliquer egalement que l'on ait encore des systemes en 32 bits ?
je ne pense pas que se referer a une vieille "loi", qui n'etait qu'un constat et
un pari sur l'avenir finalement, serve a grand chose aujourd'hui.
Il y eu un principe sur les humeurs et les saignées pendant tres longtemps et
independament des connaissances avancées de la medecine.
Mais c'est vrai qu'en cette 1ere dizaine de 21eme siecle on a toujours pas de
vehicules monoplaces a sustentation electromagnetique pour les petits trajets
urbains.
Comme on passe par l'ecran a LED avant de faire le pas de L'Oled.
L'industrie a des raisons que la tecnologie ignore (mais que nous consomateurs
connaissont bien...)
"ggfghgh" a écrit dans le message de news: 4ab3b715$0$30960$
salut à tous il y a quelques années la loi de moore avait etabli une progression de la puissance des processeurs qui avait été respectée pendant pres de 20 ans aujourd'hui avec la limite en frequence des processurs et malgré la mise en parallelle de plusieurs processeurs , est ce que on est pas en train de stagner un peu en performance ? et est ce que on peut imaginer que dans les prochaines decenies on risuqe de stagner encore plus ? ne pensez vous pas que la loi de moore est devenue caduque ? et qu'il faudrait en etablire une nouvelle en tenant compte des technologies arrivantes comment expliquer egalement que l'on ait encore des systemes en 32 bits ?
je ne pense pas que se referer a une vieille "loi", qui n'etait qu'un constat et un pari sur l'avenir finalement, serve a grand chose aujourd'hui. Il y eu un principe sur les humeurs et les saignées pendant tres longtemps et independament des connaissances avancées de la medecine.
Mais c'est vrai qu'en cette 1ere dizaine de 21eme siecle on a toujours pas de vehicules monoplaces a sustentation electromagnetique pour les petits trajets urbains. Comme on passe par l'ecran a LED avant de faire le pas de L'Oled. L'industrie a des raisons que la tecnologie ignore (mais que nous consomateurs connaissont bien...)
