Bonjour,
Quelle est la bonne pratique pour que l'usager lance
un traitement (par l'appui sur la touche submit d'un formulaire par =
exemple)
et n'ait pas =E0 rester plant=E9 devant son =E9cran pour en attendre la =
fin
(cas de l'envoi d'un message =E0 une liste par exemple)
J'ai regard=E9 du cot=E9 de fork mais j'avoue ne pas tout comprendre
Merci de vos pistes concr=E8tes
K
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Paul Gaborit
À (at) Fri, 10 Oct 2008 13:16:13 +0200, "Kloug" écrivait (wrote):
Quelle est la bonne pratique pour que l'usager lance un traitement (par l'appui sur la touche submit d'un formulaire par exemple) et n'ait pas à rester planté devant son écran pour en attendre la fin (cas de l'envoi d'un message à une liste par exemple) J'ai regardé du coté de fork mais j'avoue ne pas tout comprendre Merci de vos pistes concrètes
La piste du 'fork' est pourtant la bonne. Le processus père crée un fils, répond à la requête et se termine. Le processus fils se détache du père et continue en effectuant la tâche longue.
Sinon, on peut imaginer un serveur de tâches à qui on poste un message pour le prévenir d'un nouveau job à exécuter. C'est un plus lourd à mettre en place mais ça permet de faire des choses plus fines (suivi d'activité, gestion de priorité, etc.).
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Fri, 10 Oct 2008 13:16:13 +0200,
"Kloug" <klougfr-news@yahoo.fr> écrivait (wrote):
Quelle est la bonne pratique pour que l'usager lance
un traitement (par l'appui sur la touche submit d'un formulaire par exemple)
et n'ait pas à rester planté devant son écran pour en attendre la fin
(cas de l'envoi d'un message à une liste par exemple)
J'ai regardé du coté de fork mais j'avoue ne pas tout comprendre
Merci de vos pistes concrètes
La piste du 'fork' est pourtant la bonne. Le processus père crée un
fils, répond à la requête et se termine. Le processus fils se détache
du père et continue en effectuant la tâche longue.
Sinon, on peut imaginer un serveur de tâches à qui on poste un message
pour le prévenir d'un nouveau job à exécuter. C'est un plus lourd à
mettre en place mais ça permet de faire des choses plus fines (suivi
d'activité, gestion de priorité, etc.).
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Fri, 10 Oct 2008 13:16:13 +0200, "Kloug" écrivait (wrote):
Quelle est la bonne pratique pour que l'usager lance un traitement (par l'appui sur la touche submit d'un formulaire par exemple) et n'ait pas à rester planté devant son écran pour en attendre la fin (cas de l'envoi d'un message à une liste par exemple) J'ai regardé du coté de fork mais j'avoue ne pas tout comprendre Merci de vos pistes concrètes
La piste du 'fork' est pourtant la bonne. Le processus père crée un fils, répond à la requête et se termine. Le processus fils se détache du père et continue en effectuant la tâche longue.
Sinon, on peut imaginer un serveur de tâches à qui on poste un message pour le prévenir d'un nouveau job à exécuter. C'est un plus lourd à mettre en place mais ça permet de faire des choses plus fines (suivi d'activité, gestion de priorité, etc.).
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
Kloug
>La piste du 'fork' est pourtant la bonne.
OK merci je vais donc creuser à fond dans ce sens. K
>La piste du 'fork' est pourtant la bonne.
OK merci je vais donc creuser à fond dans ce sens.
K
OK merci je vais donc creuser à fond dans ce sens. K
mpg
Le (on) vendredi 10 octobre 2008 14:59, Paul Gaborit a écrit (wrote) :
La piste du 'fork' est pourtant la bonne. Le processus père crée un fils, répond à la requête et se termine. Le processus fils se détache du père et continue en effectuant la tâche longue.
Question très stupide de quelqu'un qui n'a jamais regardé ça de près ni même de loin : j'ai l'impression que la façon dont ce genre de truc marche dépend du système sur lequel on se trouve, ai-je tort ? En particulier, si le système est une tentative d'OS trop répandue, développée du côté de Redmond, ça se passera bien ou pas toujours ?
Manuel.
Le (on) vendredi 10 octobre 2008 14:59, Paul Gaborit a écrit (wrote) :
La piste du 'fork' est pourtant la bonne. Le processus père crée un
fils, répond à la requête et se termine. Le processus fils se détache
du père et continue en effectuant la tâche longue.
Question très stupide de quelqu'un qui n'a jamais regardé ça de près ni même
de loin : j'ai l'impression que la façon dont ce genre de truc marche
dépend du système sur lequel on se trouve, ai-je tort ? En particulier, si
le système est une tentative d'OS trop répandue, développée du côté de
Redmond, ça se passera bien ou pas toujours ?
Le (on) vendredi 10 octobre 2008 14:59, Paul Gaborit a écrit (wrote) :
La piste du 'fork' est pourtant la bonne. Le processus père crée un fils, répond à la requête et se termine. Le processus fils se détache du père et continue en effectuant la tâche longue.
Question très stupide de quelqu'un qui n'a jamais regardé ça de près ni même de loin : j'ai l'impression que la façon dont ce genre de truc marche dépend du système sur lequel on se trouve, ai-je tort ? En particulier, si le système est une tentative d'OS trop répandue, développée du côté de Redmond, ça se passera bien ou pas toujours ?
Manuel.
Paul Gaborit
À (at) Sun, 12 Oct 2008 00:49:38 +0200, mpg écrivait (wrote):
Le (on) vendredi 10 octobre 2008 14:59, Paul Gaborit a écrit (wrote) :
La piste du 'fork' est pourtant la bonne. Le processus père crée un fils, répond à la requête et se termine. Le processus fils se détache du père et continue en effectuant la tâche longue.
Question très stupide de quelqu'un qui n'a jamais regardé ça de près ni même de loin : j'ai l'impression que la façon dont ce genre de truc marche dépend du système sur lequel on se trouve, ai-je tort ? En particulier, si le système est une tentative d'OS trop répandue, développée du côté de Redmond, ça se passera bien ou pas toujours ?
Sur un certain système dont tu parles le 'fork' n'est qu'est émulé via des threads et sur d'autres OS (peu répandus), il n'est carrément pas implémenté. Il faut donc retrouver l'équivalent du vrai 'fork' pour ces systèmes dans les modules spécifiques à ces OS.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Sun, 12 Oct 2008 00:49:38 +0200,
mpg <mpg@elzevir.fr> écrivait (wrote):
Le (on) vendredi 10 octobre 2008 14:59, Paul Gaborit a écrit (wrote) :
La piste du 'fork' est pourtant la bonne. Le processus père crée un
fils, répond à la requête et se termine. Le processus fils se détache
du père et continue en effectuant la tâche longue.
Question très stupide de quelqu'un qui n'a jamais regardé ça de près ni même
de loin : j'ai l'impression que la façon dont ce genre de truc marche
dépend du système sur lequel on se trouve, ai-je tort ? En particulier, si
le système est une tentative d'OS trop répandue, développée du côté de
Redmond, ça se passera bien ou pas toujours ?
Sur un certain système dont tu parles le 'fork' n'est qu'est émulé via
des threads et sur d'autres OS (peu répandus), il n'est carrément pas
implémenté. Il faut donc retrouver l'équivalent du vrai 'fork' pour
ces systèmes dans les modules spécifiques à ces OS.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Sun, 12 Oct 2008 00:49:38 +0200, mpg écrivait (wrote):
Le (on) vendredi 10 octobre 2008 14:59, Paul Gaborit a écrit (wrote) :
La piste du 'fork' est pourtant la bonne. Le processus père crée un fils, répond à la requête et se termine. Le processus fils se détache du père et continue en effectuant la tâche longue.
Question très stupide de quelqu'un qui n'a jamais regardé ça de près ni même de loin : j'ai l'impression que la façon dont ce genre de truc marche dépend du système sur lequel on se trouve, ai-je tort ? En particulier, si le système est une tentative d'OS trop répandue, développée du côté de Redmond, ça se passera bien ou pas toujours ?
Sur un certain système dont tu parles le 'fork' n'est qu'est émulé via des threads et sur d'autres OS (peu répandus), il n'est carrément pas implémenté. Il faut donc retrouver l'équivalent du vrai 'fork' pour ces systèmes dans les modules spécifiques à ces OS.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
