ben voilà, depuis toujours, je n'ai utilisé mes objectifs à longues focales
(200, 500, et zoom 70-200) qu'exceptionnellement. je pense que c'est surtout
parceque je trouve trop contraignant de me balader avec un pied, et que
c'est rarement facile d'être net à 200 mm, avec de la profondeur de champs,
à main levée. Donc finalement, j'ai peu de retour d'expérience.
Là, j'ai un appareil avec un stabilisateur très efficace, avec un petit
capteur donc plus de PDF (Olympus E510, magique !).
Donc je songe à acheter un petit télé lumineux (équivalent autour de 200-300
mm). J'hésite entre zoom et focales fixes.
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est
beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu
meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du
zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles
utilisations notamment ?
Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news:47c32966$0$21148$
Bonjour,
ben voilà, depuis toujours, je n'ai utilisé mes objectifs à longues focales
(200, 500, et zoom 70-200) qu'exceptionnellement. je pense que c'est surtout
parceque je trouve trop contraignant de me balader avec un pied, et que c'est rarement facile d'être net à 200 mm, avec de la profondeur de champs,
à main levée. Donc finalement, j'ai peu de retour d'expérience.
Là, j'ai un appareil avec un stabilisateur très efficace, avec un petit capteur donc plus de PDF (Olympus E510, magique !).
Donc je songe à acheter un petit télé lumineux (équivalent autour de 200-300
mm). J'hésite entre zoom et focales fixes.
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles utilisations notamment ?
Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
Merci !!!
le zoom est tellement plus pratique a mon avis.
Et désolé, mais ton E510 n'a rien de magique , les inconvénients du petit capteur surpassent largement l'avantage du multiplicateur (x2) du format 4/3.
Si tu veux obtenir des résultats exceptionnels, choisi Nikon ou Canon.
Ou d'un 350D: http://www.pbase.com/zylen/recent_work&page=all
http://www.pbase.com/zylen/root
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de
news:47c32966$0$21148$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonjour,
ben voilà, depuis toujours, je n'ai utilisé mes objectifs à longues
focales
(200, 500, et zoom 70-200) qu'exceptionnellement. je pense que c'est
surtout
parceque je trouve trop contraignant de me balader avec un pied, et que
c'est rarement facile d'être net à 200 mm, avec de la profondeur de
champs,
à main levée. Donc finalement, j'ai peu de retour d'expérience.
Là, j'ai un appareil avec un stabilisateur très efficace, avec un petit
capteur donc plus de PDF (Olympus E510, magique !).
Donc je songe à acheter un petit télé lumineux (équivalent autour de
200-300
mm). J'hésite entre zoom et focales fixes.
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est
beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu
meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du
zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles
utilisations notamment ?
Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
Merci !!!
le zoom est tellement plus pratique a mon avis.
Et désolé, mais ton E510 n'a rien de magique , les inconvénients du petit
capteur surpassent largement l'avantage du multiplicateur (x2) du format
4/3.
Si tu veux obtenir des résultats exceptionnels, choisi Nikon ou Canon.
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news:47c32966$0$21148$
Bonjour,
ben voilà, depuis toujours, je n'ai utilisé mes objectifs à longues focales
(200, 500, et zoom 70-200) qu'exceptionnellement. je pense que c'est surtout
parceque je trouve trop contraignant de me balader avec un pied, et que c'est rarement facile d'être net à 200 mm, avec de la profondeur de champs,
à main levée. Donc finalement, j'ai peu de retour d'expérience.
Là, j'ai un appareil avec un stabilisateur très efficace, avec un petit capteur donc plus de PDF (Olympus E510, magique !).
Donc je songe à acheter un petit télé lumineux (équivalent autour de 200-300
mm). J'hésite entre zoom et focales fixes.
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles utilisations notamment ?
Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
Merci !!!
le zoom est tellement plus pratique a mon avis.
Et désolé, mais ton E510 n'a rien de magique , les inconvénients du petit capteur surpassent largement l'avantage du multiplicateur (x2) du format 4/3.
Si tu veux obtenir des résultats exceptionnels, choisi Nikon ou Canon.
Ou d'un 350D: http://www.pbase.com/zylen/recent_work&page=all
http://www.pbase.com/zylen/root
IV III
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news:47c32966$0$21148$
Bonjour,
ben voilà, depuis toujours, je n'ai utilisé mes objectifs à longues focales
(200, 500, et zoom 70-200) qu'exceptionnellement. je pense que c'est surtout
parceque je trouve trop contraignant de me balader avec un pied, et que c'est rarement facile d'être net à 200 mm, avec de la profondeur de champs,
à main levée. Donc finalement, j'ai peu de retour d'expérience.
Là, j'ai un appareil avec un stabilisateur très efficace, avec un petit capteur donc plus de PDF (Olympus E510, magique !).
Donc je songe à acheter un petit télé lumineux (équivalent autour de 200-300
mm). J'hésite entre zoom et focales fixes.
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles utilisations notamment ?
Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
ici un bon vieux 300D: http://www.pbase.com/zylen/image/37946318
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de
news:47c32966$0$21148$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonjour,
ben voilà, depuis toujours, je n'ai utilisé mes objectifs à longues
focales
(200, 500, et zoom 70-200) qu'exceptionnellement. je pense que c'est
surtout
parceque je trouve trop contraignant de me balader avec un pied, et que
c'est rarement facile d'être net à 200 mm, avec de la profondeur de
champs,
à main levée. Donc finalement, j'ai peu de retour d'expérience.
Là, j'ai un appareil avec un stabilisateur très efficace, avec un petit
capteur donc plus de PDF (Olympus E510, magique !).
Donc je songe à acheter un petit télé lumineux (équivalent autour de
200-300
mm). J'hésite entre zoom et focales fixes.
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est
beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu
meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du
zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles
utilisations notamment ?
Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
ici un bon vieux 300D: http://www.pbase.com/zylen/image/37946318
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news:47c32966$0$21148$
Bonjour,
ben voilà, depuis toujours, je n'ai utilisé mes objectifs à longues focales
(200, 500, et zoom 70-200) qu'exceptionnellement. je pense que c'est surtout
parceque je trouve trop contraignant de me balader avec un pied, et que c'est rarement facile d'être net à 200 mm, avec de la profondeur de champs,
à main levée. Donc finalement, j'ai peu de retour d'expérience.
Là, j'ai un appareil avec un stabilisateur très efficace, avec un petit capteur donc plus de PDF (Olympus E510, magique !).
Donc je songe à acheter un petit télé lumineux (équivalent autour de 200-300
mm). J'hésite entre zoom et focales fixes.
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles utilisations notamment ?
Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
ici un bon vieux 300D: http://www.pbase.com/zylen/image/37946318
FAB
Sur mon E510, j'utilise le zoom. Ca offre plus de latitude de cadrage. Par contre si c'est pour faire des photos d'animaux, qui sont toujours trop loin, un télé fixe peut suffire. Pour un même budget il sera plus lumineux.
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 47c32966$0$21148$
Bonjour,
ben voilà, depuis toujours, je n'ai utilisé mes objectifs à longues focales (200, 500, et zoom 70-200) qu'exceptionnellement. je pense que c'est surtout parceque je trouve trop contraignant de me balader avec un pied, et que c'est rarement facile d'être net à 200 mm, avec de la profondeur de champs, à main levée. Donc finalement, j'ai peu de retour d'expérience.
Là, j'ai un appareil avec un stabilisateur très efficace, avec un petit capteur donc plus de PDF (Olympus E510, magique !).
Donc je songe à acheter un petit télé lumineux (équivalent autour de 200-300 mm). J'hésite entre zoom et focales fixes.
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles utilisations notamment ?
Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
Merci !!!
fred
Sur mon E510, j'utilise le zoom. Ca offre plus de latitude de cadrage.
Par contre si c'est pour faire des photos d'animaux, qui sont toujours trop
loin, un télé fixe peut suffire. Pour un même budget il sera plus lumineux.
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de news:
47c32966$0$21148$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonjour,
ben voilà, depuis toujours, je n'ai utilisé mes objectifs à longues
focales (200, 500, et zoom 70-200) qu'exceptionnellement. je pense que
c'est surtout parceque je trouve trop contraignant de me balader avec un
pied, et que c'est rarement facile d'être net à 200 mm, avec de la
profondeur de champs, à main levée. Donc finalement, j'ai peu de retour
d'expérience.
Là, j'ai un appareil avec un stabilisateur très efficace, avec un petit
capteur donc plus de PDF (Olympus E510, magique !).
Donc je songe à acheter un petit télé lumineux (équivalent autour de
200-300 mm). J'hésite entre zoom et focales fixes.
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est
beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu
meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du
zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles
utilisations notamment ?
Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
Sur mon E510, j'utilise le zoom. Ca offre plus de latitude de cadrage. Par contre si c'est pour faire des photos d'animaux, qui sont toujours trop loin, un télé fixe peut suffire. Pour un même budget il sera plus lumineux.
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 47c32966$0$21148$
Bonjour,
ben voilà, depuis toujours, je n'ai utilisé mes objectifs à longues focales (200, 500, et zoom 70-200) qu'exceptionnellement. je pense que c'est surtout parceque je trouve trop contraignant de me balader avec un pied, et que c'est rarement facile d'être net à 200 mm, avec de la profondeur de champs, à main levée. Donc finalement, j'ai peu de retour d'expérience.
Là, j'ai un appareil avec un stabilisateur très efficace, avec un petit capteur donc plus de PDF (Olympus E510, magique !).
Donc je songe à acheter un petit télé lumineux (équivalent autour de 200-300 mm). J'hésite entre zoom et focales fixes.
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles utilisations notamment ?
Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
Merci !!!
fred
pehache-tolai
"IV III" a écrit dans le message de news: fpvrpq$kfp$
Et désolé, mais ton E510 n'a rien de magique , les inconvénients du petit capteur surpassent largement l'avantage du multiplicateur (x2) du format 4/3.
Et gnagnagna, et gnagnagna... Il t'a demandé un commentaire sur le système 4/3 ?
Le système 4/3 a des avantages et des inconvénients, c'est comme tout. Si le E510 lui convient, à quoi ça sert de lui dire que ça ne peut pas convenir ??
Si tu veux obtenir des résultats exceptionnels, choisi Nikon ou Canon.
Encore un qui croit que c'est l'appareil qui fait les bonnes photos...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"IV III" <43@43.nul> a écrit dans le message de news:
fpvrpq$kfp$1@aioe.org
Et désolé, mais ton E510 n'a rien de magique , les inconvénients du
petit capteur surpassent largement l'avantage du multiplicateur (x2)
du format 4/3.
Et gnagnagna, et gnagnagna... Il t'a demandé un commentaire sur le système
4/3 ?
Le système 4/3 a des avantages et des inconvénients, c'est comme tout. Si le
E510 lui convient, à quoi ça sert de lui dire que ça ne peut pas convenir ??
Si tu veux obtenir des résultats exceptionnels, choisi Nikon ou Canon.
Encore un qui croit que c'est l'appareil qui fait les bonnes photos...
"IV III" a écrit dans le message de news: fpvrpq$kfp$
Et désolé, mais ton E510 n'a rien de magique , les inconvénients du petit capteur surpassent largement l'avantage du multiplicateur (x2) du format 4/3.
Et gnagnagna, et gnagnagna... Il t'a demandé un commentaire sur le système 4/3 ?
Le système 4/3 a des avantages et des inconvénients, c'est comme tout. Si le E510 lui convient, à quoi ça sert de lui dire que ça ne peut pas convenir ??
Si tu veux obtenir des résultats exceptionnels, choisi Nikon ou Canon.
Encore un qui croit que c'est l'appareil qui fait les bonnes photos...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Pierre Roche
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu meilleure, etc... (?)
Bof... Le pare-soleil c'est surtout un problème avec les grands angles, rarement avec un télé... La qualité des bons zooms est vraiment bonne.
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles utilisations notamment ? Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
Perso je pense que pour les focales encore courantes (équivalents 100 à 300 mm) le zoom est de loin la meilleure solution : trop long ou trop court avec un télé c'est souvent des déplacements assez importants ou impossibles pour avoir le cadrage correct... En Nikon, mon optique de référence dans le domaine est le 70-200 (équivalent 105-300). Ca couvre pas mal de choses et on peut éventuellement ajouter un convertisseur pour avoir des focales plus longues...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est
beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu
meilleure, etc... (?)
Bof... Le pare-soleil c'est surtout un problème avec les
grands angles, rarement avec un télé... La qualité des bons
zooms est vraiment bonne.
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du
zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles
utilisations notamment ?
Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
Perso je pense que pour les focales encore courantes
(équivalents 100 à 300 mm) le zoom est de loin la meilleure
solution : trop long ou trop court avec un télé c'est
souvent des déplacements assez importants ou impossibles
pour avoir le cadrage correct...
En Nikon, mon optique de référence dans le domaine est le
70-200 (équivalent 105-300). Ca couvre pas mal de choses et
on peut éventuellement ajouter un convertisseur pour avoir
des focales plus longues...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu meilleure, etc... (?)
Bof... Le pare-soleil c'est surtout un problème avec les grands angles, rarement avec un télé... La qualité des bons zooms est vraiment bonne.
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles utilisations notamment ? Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
Perso je pense que pour les focales encore courantes (équivalents 100 à 300 mm) le zoom est de loin la meilleure solution : trop long ou trop court avec un télé c'est souvent des déplacements assez importants ou impossibles pour avoir le cadrage correct... En Nikon, mon optique de référence dans le domaine est le 70-200 (équivalent 105-300). Ca couvre pas mal de choses et on peut éventuellement ajouter un convertisseur pour avoir des focales plus longues...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost Rider
Sur mon E510, j'utilise le zoom. Ca offre plus de latitude de cadrage. Par contre si c'est pour faire des photos d'animaux, qui sont toujours trop loin, un télé fixe peut suffire. Pour un même budget il sera plus lumineux.
Bonne remarque, Mon E20 avec son tripleur donne une focale fixe équivalente de 432 mm à f2,8. Je n'ai jamais la tentation de faire un zoom arrière, je préfèrerais une focale plus longue. Avec le multiplicateur 1,4 en plus, ça donne 605 mm toujours à f2,8. Ça serait bien si le poids, la difficulté de mise au point et le boug é n'étaient pas là pour compliquer les choses au delà du possible, sa ns compter la qualité de la photo, en chute libre. Je reste donc à 432 m m pour la chasse photo.
Ghost Rider
Sur mon E510, j'utilise le zoom. Ca offre plus de latitude de cadrage.
Par contre si c'est pour faire des photos d'animaux, qui sont toujours trop
loin, un télé fixe peut suffire. Pour un même budget il sera plus lumineux.
Bonne remarque, Mon E20 avec son tripleur donne une focale fixe
équivalente de 432 mm à f2,8. Je n'ai jamais la tentation de faire un
zoom arrière, je préfèrerais une focale plus longue.
Avec le multiplicateur 1,4 en plus, ça donne 605 mm toujours à f2,8.
Ça serait bien si le poids, la difficulté de mise au point et le boug é
n'étaient pas là pour compliquer les choses au delà du possible, sa ns
compter la qualité de la photo, en chute libre. Je reste donc à 432 m m
pour la chasse photo.
Sur mon E510, j'utilise le zoom. Ca offre plus de latitude de cadrage. Par contre si c'est pour faire des photos d'animaux, qui sont toujours trop loin, un télé fixe peut suffire. Pour un même budget il sera plus lumineux.
Bonne remarque, Mon E20 avec son tripleur donne une focale fixe équivalente de 432 mm à f2,8. Je n'ai jamais la tentation de faire un zoom arrière, je préfèrerais une focale plus longue. Avec le multiplicateur 1,4 en plus, ça donne 605 mm toujours à f2,8. Ça serait bien si le poids, la difficulté de mise au point et le boug é n'étaient pas là pour compliquer les choses au delà du possible, sa ns compter la qualité de la photo, en chute libre. Je reste donc à 432 m m pour la chasse photo.
Ghost Rider
Jean-Pierre Levraud
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles utilisations notamment ?
Bonjour Fred,
en ce qui me concerne, en longue focale relativement lumineuse, j'ai opté pour un zoom (sigma 100-300 F4). C'est un choix qui s'est fait par opportunité: je cherchais plutôt un 300 F4 d'occase pas trop cher, et je suis tombé sur cet objectif, qui avait bonne réputation.
Je ne regrette pas mon choix. Je suis tout à fait satisfait de sa qualité optique, même à pleine ouverture et en longue focale, et même avec un multiplicateur de focale x1.4, les résultats sont très bons. Sur mon reflex à capteur stabilisé, l'utilisation à main levée ne pose aucun problème. Le pare-soleil, de dimensions assez monstrueuses, est tout à fait efficace. Il est lourd et encombrant, mais y a pas de miracle.
A l'usage, j'en suis arrivé à trouver le zoom extrêmement pratique. Bien sûr, je l'utilise le plus souvent à la focale maxi, mais que ce soit en photo animalière ou en photo de sport/spectacle, pouvoir choisir de prendre un individu ou un groupe constitue un gros avantage. Le dernier exemple que j'ai en tête est une visite au parc ornithologique de Pont-de-Gau en Camargue, avec quelques impressionnantes troupes de flamants roses; je passais sans cesse du plan serré au groupe.
Si j'étais en 4/3, je serais très tenté par le zuiko 50-200 2.8-3.5, qui semble un bon compromis entre rapidité, et encombrement. Pas donné, certes...
:@) Jean-Pierre
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est
beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu
meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du
zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles
utilisations notamment ?
Bonjour Fred,
en ce qui me concerne, en longue focale relativement
lumineuse, j'ai opté pour un zoom (sigma 100-300 F4).
C'est un choix qui s'est fait par opportunité: je
cherchais plutôt un 300 F4 d'occase pas trop cher,
et je suis tombé sur cet objectif, qui avait bonne
réputation.
Je ne regrette pas mon choix. Je suis tout à fait
satisfait de sa qualité optique, même à pleine
ouverture et en longue focale, et même avec un
multiplicateur de focale x1.4, les résultats sont
très bons. Sur mon reflex à capteur stabilisé,
l'utilisation à main levée ne pose aucun problème.
Le pare-soleil, de dimensions assez monstrueuses,
est tout à fait efficace. Il est lourd et encombrant,
mais y a pas de miracle.
A l'usage, j'en suis arrivé à trouver le zoom
extrêmement pratique. Bien sûr, je l'utilise le plus
souvent à la focale maxi, mais que ce soit en photo
animalière ou en photo de sport/spectacle, pouvoir
choisir de prendre un individu ou un groupe constitue
un gros avantage. Le dernier exemple que j'ai en tête
est une visite au parc ornithologique de Pont-de-Gau
en Camargue, avec quelques impressionnantes troupes
de flamants roses; je passais sans cesse du plan serré
au groupe.
Si j'étais en 4/3, je serais très tenté par le zuiko
50-200 2.8-3.5, qui semble un bon compromis entre rapidité,
et encombrement. Pas donné, certes...
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles utilisations notamment ?
Bonjour Fred,
en ce qui me concerne, en longue focale relativement lumineuse, j'ai opté pour un zoom (sigma 100-300 F4). C'est un choix qui s'est fait par opportunité: je cherchais plutôt un 300 F4 d'occase pas trop cher, et je suis tombé sur cet objectif, qui avait bonne réputation.
Je ne regrette pas mon choix. Je suis tout à fait satisfait de sa qualité optique, même à pleine ouverture et en longue focale, et même avec un multiplicateur de focale x1.4, les résultats sont très bons. Sur mon reflex à capteur stabilisé, l'utilisation à main levée ne pose aucun problème. Le pare-soleil, de dimensions assez monstrueuses, est tout à fait efficace. Il est lourd et encombrant, mais y a pas de miracle.
A l'usage, j'en suis arrivé à trouver le zoom extrêmement pratique. Bien sûr, je l'utilise le plus souvent à la focale maxi, mais que ce soit en photo animalière ou en photo de sport/spectacle, pouvoir choisir de prendre un individu ou un groupe constitue un gros avantage. Le dernier exemple que j'ai en tête est une visite au parc ornithologique de Pont-de-Gau en Camargue, avec quelques impressionnantes troupes de flamants roses; je passais sans cesse du plan serré au groupe.
Si j'étais en 4/3, je serais très tenté par le zuiko 50-200 2.8-3.5, qui semble un bon compromis entre rapidité, et encombrement. Pas donné, certes...
:@) Jean-Pierre
Fred le Barbu
"Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news: fq0imo$1q78$
Si j'étais en 4/3, je serais très tenté par le zuiko 50-200 2.8-3.5, qui semble un bon compromis entre rapidité, et encombrement. Pas donné, certes... Et oui, j'hésite entre cet objectif et le Sigma 150f/2.8 (macro et moins
cher); voire le zuiko150 f/2 (mais lourd et extrèmement cher),
"Jean-Pierre Levraud" <jplev.hips.raud@yahoo.hips.fr> a écrit dans le
message de news: fq0imo$1q78$1@cantal.sis.pasteur.fr...
Si j'étais en 4/3, je serais très tenté par le zuiko
50-200 2.8-3.5, qui semble un bon compromis entre rapidité,
et encombrement. Pas donné, certes...
Et oui, j'hésite entre cet objectif et le Sigma 150f/2.8 (macro et moins
cher); voire le zuiko150 f/2 (mais lourd et extrèmement cher),
"Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news: fq0imo$1q78$
Si j'étais en 4/3, je serais très tenté par le zuiko 50-200 2.8-3.5, qui semble un bon compromis entre rapidité, et encombrement. Pas donné, certes... Et oui, j'hésite entre cet objectif et le Sigma 150f/2.8 (macro et moins
cher); voire le zuiko150 f/2 (mais lourd et extrèmement cher),
Fred le Barbu
"IV III" a écrit dans le message de news: fpvrpq$kfp$
le zoom est tellement plus pratique a mon avis.
Et désolé, mais ton E510 n'a rien de magique , les inconvénients du petit capteur surpassent largement l'avantage du multiplicateur (x2) du format 4/3.
Voilà qui est à mourir de rire. J'AI un E510, et j'en suis pleinement satisfait. Je te rappellerai lorsque je me racheterai un appareil (c'est pas tout de suite). Une stabilisation efficace, c'est VRAIMENT magique. Et on oublie vite que l'augmentation de la PDF liée au (un peu plus) petit capteur est parfois un avantage.
fred
"IV III" <43@43.nul> a écrit dans le message de news:
fpvrpq$kfp$1@aioe.org...
le zoom est tellement plus pratique a mon avis.
Et désolé, mais ton E510 n'a rien de magique , les inconvénients du petit
capteur surpassent largement l'avantage du multiplicateur (x2) du format
4/3.
Voilà qui est à mourir de rire. J'AI un E510, et j'en suis pleinement
satisfait. Je te rappellerai lorsque je me racheterai un appareil (c'est pas
tout de suite). Une stabilisation efficace, c'est VRAIMENT magique. Et on
oublie vite que l'augmentation de la PDF liée au (un peu plus) petit capteur
est parfois un avantage.
"IV III" a écrit dans le message de news: fpvrpq$kfp$
le zoom est tellement plus pratique a mon avis.
Et désolé, mais ton E510 n'a rien de magique , les inconvénients du petit capteur surpassent largement l'avantage du multiplicateur (x2) du format 4/3.
Voilà qui est à mourir de rire. J'AI un E510, et j'en suis pleinement satisfait. Je te rappellerai lorsque je me racheterai un appareil (c'est pas tout de suite). Une stabilisation efficace, c'est VRAIMENT magique. Et on oublie vite que l'augmentation de la PDF liée au (un peu plus) petit capteur est parfois un avantage.
fred
IV III
"pehache-tolai" a écrit dans le message de news:
"IV III" a écrit dans le message de news: fpvrpq$kfp$
Et désolé, mais ton E510 n'a rien de magique , les inconvénients du petit capteur surpassent largement l'avantage du multiplicateur (x2) du format 4/3.
Et gnagnagna, et gnagnagna... Il t'a demandé un commentaire sur le système 4/3 ?
Le système 4/3 a des avantages et des inconvénients, c'est comme tout. Si le
E510 lui convient, à quoi ça sert de lui dire que ça ne peut pas convenir ??
si il est pour investir qu'il se débarasse de son jouet.
connard de français
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit dans le message de
news:62hvbkF235l4eU1@mid.individual.net...
"IV III" <43@43.nul> a écrit dans le message de news:
fpvrpq$kfp$1@aioe.org
Et désolé, mais ton E510 n'a rien de magique , les inconvénients du
petit capteur surpassent largement l'avantage du multiplicateur (x2)
du format 4/3.
Et gnagnagna, et gnagnagna... Il t'a demandé un commentaire sur le système
4/3 ?
Le système 4/3 a des avantages et des inconvénients, c'est comme tout. Si
le
E510 lui convient, à quoi ça sert de lui dire que ça ne peut pas convenir
??
si il est pour investir qu'il se débarasse de son jouet.
"IV III" a écrit dans le message de news: fpvrpq$kfp$
Et désolé, mais ton E510 n'a rien de magique , les inconvénients du petit capteur surpassent largement l'avantage du multiplicateur (x2) du format 4/3.
Et gnagnagna, et gnagnagna... Il t'a demandé un commentaire sur le système 4/3 ?
Le système 4/3 a des avantages et des inconvénients, c'est comme tout. Si le
E510 lui convient, à quoi ça sert de lui dire que ça ne peut pas convenir ??
si il est pour investir qu'il se débarasse de son jouet.
