Lumix DMC-FZ20 et photos pourraves

Le
Hugolino
Salut,

J'ai fait des photos de moto lors de l'épreuve de superbike qui s'est
courue dimanche dernier à Magny-Cours.

J'avais un copain avec un Canon EOS 300D, qui m'a ensuite envoyé
quelques unes de ces photos.

J'avais déjà pesté contre l'électronique foireuse de mon Lumix (appareil
dont il faut de temps en temps restaurer la configuration d'origine ou
rebooter comme un vulgaire Windows© en enlevant l'accu, pour pouvoir
continuer à l'utiliser, ou auto-focus farceur qui m'a fait rater une
photo de ma fille que j'aurais bien aimé ne pas rater)

Bref: j'ai vraiment souffert de la comparaison, je ne pense pas être
quand même si nul en photo, même si le Canon est indéniablement un
appareil plus performant que mon Lumix.

Mes photos sont par là <http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07/Originales>
Celles prises avec le Canon sont dans
<http://roulaize.fr/Photos/2007-10-07b/Originales>

Nous étions déjà allés ensemble au Grand Prix de France et là aussi la
comparaison avait été cruelle. Lui, il peut faire des filés comme ça:
<http://roulaize.fr/Photos/2007-05-20/CD_1124.jpg>, alors que si
j'essaie, j'aurais plutôt une belle photo de grillage :)

Si je n'essaie pas de prendre un objet en mouvement, j'arrive à réussir
des photos, par exemple <http://roulaize.fr/moto> offre un lien vers des
photos du paddock du Trofeo Rosso 2007.


Merci de vos avis éclairés.


--
> Quant à Linux [..] trés bon système d'exploitation, mais difficile
> à implanter en entreprise, pour des raisons non techniques.
Dont celle-ci : Le singe préfère la voiture rouge.
Hugo (né il y a 1 371 666 640 secondes)
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Ofnuts
Le #1865718
Hugolino wrote:
Salut,

J'ai fait des photos de moto lors de l'épreuve de superbike qui s'est
courue dimanche dernier à Magny-Cours.

J'avais un copain avec un Canon EOS 300D, qui m'a ensuite envoyé
quelques unes de ces photos.

J'avais déjà pesté contre l'électronique foireuse de mon Lumix (appareil
dont il faut de temps en temps restaurer la configuration d'origine ou
rebooter comme un vulgaire Windows© en enlevant l'accu, pour pouvoir
continuer à l'utiliser, ou auto-focus farceur qui m'a fait rater une
photo de ma fille que j'aurais bien aimé ne pas rater)

Bref: j'ai vraiment souffert de la comparaison, je ne pense pas être
quand même si nul en photo, même si le Canon est indéniablement un
appareil plus performant que mon Lumix.

Mes photos sont par là Celles prises avec le Canon sont dans

Nous étions déjà allés ensemble au Grand Prix de France et là aussi la
comparaison avait été cruelle. Lui, il peut faire des filés comme ça:
j'essaie, j'aurais plutôt une belle photo de grillage :)

Si je n'essaie pas de prendre un objet en mouvement, j'arrive à réussir
des photos, par exemple photos du paddock du Trofeo Rosso 2007.


Merci de vos avis éclairés.




1) le FZ20 commence à dater, le Canon 300D un peu moins
2) vu les cadrages, ton pote a un objectif a plus fort grossissement
3) le Canon a un bien meilleur capteur, ton copain devait shooter à 400
ou 800 ISO, alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100 (c'est dommage
que les photos n'aient plus leurs exifs)

Hugolino
Le #1865717
Le Sat, 13 Oct 2007 00:44:49 +0200, Ofnuts a écrit:

Mes photos sont par là Celles prises avec le Canon sont dans

Nous étions déjà allés ensemble au Grand Prix de France et là aussi la
comparaison avait été cruelle. Lui, il peut faire des filés comme ça:
j'essaie, j'aurais plutôt une belle photo de grillage :)


1) le FZ20 commence à dater, le Canon 300D un peu moins


Oui.

2) vu les cadrages, ton pote a un objectif a plus fort grossissement


Le FZ20 a un zoom 36-432mm (en équivalent 35mm), alors que Charles
utilise un 70-300mm de son ancien EOS 5 qui multiplie par 1,6 sur le 300 D,
soit 480 mm. J'ai testé son appareil, il a un effectivement un plus fort
grossissement, mais pas tant que ça.

3) le Canon a un bien meilleur capteur,


J'ai déjà entendu ça quelque part... :)
Mais c'est plutôt son autofocus que je critiquerais. Les deux sont-ils
liés ?

ton copain devait shooter à 400 ou 800 ISO,


La moitié de ces photos sont à 400, le reste à 100.

alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100


C'est vrai. Parce que j'ai peur (à tort ?) de perdre en qualité si
j'augmente le nombre ISO.

(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)


Plait-il ?
Mon script générateur de vignettes vient de se voir ajouté la commande
"identify -format %[EXIF:ISOSpeedRatings]" pour te prouver le contraire.
Résultat ici :
Merci de ton avis


--
D'ailleurs, au lieu de ranger ma chambre aujourd'hui, j'ai rajouté des
photos en plein jour de la super belle vue de ma chambre situé dans la
plus belle ville de France: La Bretagne
-+- NLS in GFA : Et ça a eu le bac... -+-


Ofnuts
Le #1865713
Hugolino wrote:
Le Sat, 13 Oct 2007 00:44:49 +0200, Ofnuts a écrit:
Mes photos sont par là Celles prises avec le Canon sont dans

Nous étions déjà allés ensemble au Grand Prix de France et là aussi la
comparaison avait été cruelle. Lui, il peut faire des filés comme ça:
j'essaie, j'aurais plutôt une belle photo de grillage :)
1) le FZ20 commence à dater, le Canon 300D un peu moins



Oui.

2) vu les cadrages, ton pote a un objectif a plus fort grossissement


Le FZ20 a un zoom 36-432mm (en équivalent 35mm), alors que Charles
utilise un 70-300mm de son ancien EOS 5 qui multiplie par 1,6 sur le 300 D,
soit 480 mm. J'ai testé son appareil, il a un effectivement un plus fort
grossissement, mais pas tant que ça.

3) le Canon a un bien meilleur capteur,


J'ai déjà entendu ça quelque part... :)
Mais c'est plutôt son autofocus que je critiquerais. Les deux sont-ils
liés ?

ton copain devait shooter à 400 ou 800 ISO,


La moitié de ces photos sont à 400, le reste à 100.

alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100


C'est vrai. Parce que j'ai peur (à tort ?) de perdre en qualité si
j'augmente le nombre ISO.


Sur un Lumix, t'as pas trop tort... j'ai un FZ8, mais si je sais que ma
cible va pas faire trop de pixels au final, je reste en 100ISO pour
éviter de gâcher du pixel avec le bruit.


(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)


Plait-il ?
Mon script générateur de vignettes vient de se voir ajouté la commande
"identify -format %[EXIF:ISOSpeedRatings]" pour te prouver le contraire.
Résultat ici :

C'est parce que les exifs, je les cherchais sur les photos elles-mêmes,
pas sur les vignettes... La vignette, elle les perd souvent...

Ton FZ20, c'est un bridge donc l'autofocus est lambin... Cela dit, à
cette distance, en visant perpendiculairement à la piste, tu peux faire
des photos nettes facilement... tu vises la piste, tu appuies le
déclencheur à mi-course, tu le gardes appuyé, et tu déclenches (en filé,
au besoin) quand une moto passe. Autre méthode, tu passe en manuel, tu
chiades la MAP sur le bord de piste(*) et roule... (tu peux peut-être
économiser encore un peu de latence en passant en manuel pour diaphragme
et vitesse aussi). En fait, sur mon FZ8, je suis très souvent en manuel...

Féloches à ton pote pour la photo de Biaggi...

(*) voire sur les deux bords et en faisant une moyenne, mais ta
profondeur de champ doit inclure toute la piste, un des avantages du
plus petit capteur

--
Bd.
(drop dots except last)
TDM850/UKRMMA#2



Hugolino
Le #1865711
Le Sat, 13 Oct 2007 11:53:02 +0200, Ofnuts a écrit:
Hugolino wrote:

alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100


C'est vrai. Parce que j'ai peur (à tort ?) de perdre en qualité si
j'augmente le nombre ISO.


Sur un Lumix, t'as pas trop tort... j'ai un FZ8, mais si je sais que ma
cible va pas faire trop de pixels au final, je reste en 100ISO pour
éviter de gâcher du pixel avec le bruit.

(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)


Plait-il ?
Mon script générateur de vignettes vient de se voir ajouté la commande
"identify -format %[EXIF:ISOSpeedRatings]" pour te prouver le contraire.
Résultat ici :

C'est parce que les exifs, je les cherchais sur les photos elles-mêmes,
pas sur les vignettes...


Veux-tu dire que tu as enregistré la photo sur ton disque dur et
qu'elle n'avait pas d'information EXIF ?
Ça me semblerait vraiment bizarre...

La vignette, elle les perd souvent...


Pas les miennes.

Ton FZ20, c'est un bridge donc l'autofocus est lambin...


Quelle en serait la raison technique ?

Cela dit, à cette distance, en visant perpendiculairement à la piste,
tu peux faire des photos nettes facilement...


Je conteste le terme "facilement" :)
Si je cadre serré, la moto n'est tout simpleement pas sur la photo, j'ai
un beau morceau de piste...

tu vises la piste, tu appuies le déclencheur à mi-course, tu le
gardes appuyé, et tu déclenches (en filé, au besoin) quand une moto
passe.


J'ai essayé, mais je n'y arrive pas. Pourtant avec mon EOS 1000 + 300m,
je n'avais pas ce problème.
Mais c'était il y a bien 10 ans: la vieillesse est un nauvrage :)

Autre méthode, tu passe en manuel, tu chiades la MAP sur le bord de
piste(*) et roule...


C'est comme ça que j'ai essayé de faire lors du grand prix de France,
Mais il faut ouvrir en grand pour éliminer le grillage, et donc on perd
en profondeur de champ pour compenser une MAP manuelle approximative.

(tu peux peut-être économiser encore un peu de latence en passant en
manuel pour diaphragme et vitesse aussi). En fait, sur mon FZ8, je
suis très souvent en manuel...


Ça doit être un poil trop chaud pour moi.

Féloches à ton pote pour la photo de Biaggi...


Si tu parles de elle ne comporte effectivement pas de données EXIF, car elle a été
recadrée à partir de Image_100.jpg. Il faudrait que j'apprenne à écrire
des données EXIf.

(*) voire sur les deux bords et en faisant une moyenne, mais ta
profondeur de champ doit inclure toute la piste, un des avantages du
plus petit capteur


Est-ce que la taille du capteur et son nombre de pixel sont les seules
informations importantes ?
L'électronique qui amplifie l'information reçue par chaque pixel n'a
t-elle pas une influence ?
Certains constructeurs seraient-ils à éviter, ou est-ce l'amplification
est bien maîtrisée par tous ?

Y aurait-il sur le ternet, une bonne documentation sur les différentes
techniques utilisées en photo numérique ?


Merci à toi.

--
« C'est l'histoire d'un gars qui veut la machine la plus puissante du
monde sous Windows 95 en émulation sous Wine qui tourne sur une station
FreeBSD avec bibliotheque de compatibilité Linux. »
Hugo (né il y a 1 371 721 054 secondes)



Ofnuts
Le #1865702
Hugolino wrote:
Le Sat, 13 Oct 2007 11:53:02 +0200, Ofnuts a écrit:
Hugolino wrote:

alors qu'avec ton FZ20 t'a du rester à 100
C'est vrai. Parce que j'ai peur (à tort ?) de perdre en qualité si

j'augmente le nombre ISO.
Sur un Lumix, t'as pas trop tort... j'ai un FZ8, mais si je sais que ma

cible va pas faire trop de pixels au final, je reste en 100ISO pour
éviter de gâcher du pixel avec le bruit.

(c'est dommage que les photos n'aient plus leurs exifs)
Plait-il ?

Mon script générateur de vignettes vient de se voir ajouté la commande
"identify -format %[EXIF:ISOSpeedRatings]" pour te prouver le contraire.
Résultat ici : C'est parce que les exifs, je les cherchais sur les photos elles-mêmes,

pas sur les vignettes...


Veux-tu dire que tu as enregistré la photo sur ton disque dur et
qu'elle n'avait pas d'information EXIF ?
Ça me semblerait vraiment bizarre...


Non, mais j'ai une extension de mon navigateur (SeaMonkey) qui rajoute
le contenu des exifs aux propriétés d'une image. Mais je retire ce que
j'ai dit c'est lui (et moi) le coupable. Il ne montre pas les exifs des
images qui ne sont pas complètement chargées, et j'ai été un peu
rapide.... Donc tutti va bene, et désolé pour l'alerte.



La vignette, elle les perd souvent...


Pas les miennes.

Ton FZ20, c'est un bridge donc l'autofocus est lambin...


Quelle en serait la raison technique ?


Si j'ai bien suivi, la technologie (la MAP est faite sur la sortie du
capteur CCD) alors que les reflex utilisent des capteurs spécialisés.


Cela dit, à cette distance, en visant perpendiculairement à la piste,
tu peux faire des photos nettes facilement...


Je conteste le terme "facilement" :)
Si je cadre serré, la moto n'est tout simplement pas sur la photo, j'ai
un beau morceau de piste...


Faut la repérer et la suivre, et déclencher quand elle est devant toi,
dans le mouvement... (la technique du filé, mais sans le temps de pose).



tu vises la piste, tu appuies le déclencheur à mi-course, tu le
gardes appuyé, et tu déclenches (en filé, au besoin) quand une moto
passe.


J'ai essayé, mais je n'y arrive pas. Pourtant avec mon EOS 1000 + 300m,
je n'avais pas ce problème.
Mais c'était il y a bien 10 ans: la vieillesse est un nauvrage :)

Autre méthode, tu passe en manuel, tu chiades la MAP sur le bord de
piste(*) et roule...


C'est comme ça que j'ai essayé de faire lors du grand prix de France,
Mais il faut ouvrir en grand pour éliminer le grillage, et donc on perd
en profondeur de champ pour compenser une MAP manuelle approximative.


A oui , le grillage est un problème... mais la MAP manuelle est pourtant
très précise.



(tu peux peut-être économiser encore un peu de latence en passant en
manuel pour diaphragme et vitesse aussi). En fait, sur mon FZ8, je
suis très souvent en manuel...


Ça doit être un poil trop chaud pour moi.

Féloches à ton pote pour la photo de Biaggi...


Si tu parles de elle ne comporte effectivement pas de données EXIF, car elle a été
recadrée à partir de Image_100.jpg. Il faudrait que j'apprenne à écrire
des données EXIf.


Faut surtout apprendre à ton logiciel à les respecter... Ton GIMP sait
faire çà (quand tu sauves en JPEG, options avancées, "save EXIF data").



(*) voire sur les deux bords et en faisant une moyenne, mais ta
profondeur de champ doit inclure toute la piste, un des avantages du
plus petit capteur


Est-ce que la taille du capteur et son nombre de pixel sont les seules
informations importantes ?


La taille du capteur a une grosse influence sur la profondeur de champ.
Plus il est petit, plus elle est grande? C'est d'ailleurs un reproche
que les pros (et les amateurs éclairés) font aux bridges et aux
compacts: leur petit capteur ne permet pas de maîtrise la PDC, tout est
net... (même les reflex ont le plus souvent un capteur plus petit que du
24x36). Pour les photos de famille c'est OK, mais pour la photo qui se
veut artistique, c'est moins glop. Mais dans ton cas c'est un avantage.

L'électronique qui amplifie l'information reçue par chaque pixel n'a
t-elle pas une influence ?
Certains constructeurs seraient-ils à éviter, ou est-ce l'amplification
est bien maîtrisée par tous ?


Les Fuji ont la réputation d'avoir des capteurs plus sensibles (ou un
bruit d'amplification mieux maîtrisé) et les Lumix, au contraire, d'être
plus bruyants (ou d'avoir un correcteur de bruit qui fait de la soupe de
pixles)... La polémique à ce sujet est endémique sur sur
fr.rec.photo.numerique. Un gros facteur est la taille des photosites,
donc la course aux pixels se fait aux dépends du bruit.

Y aurait-il sur le ternet, une bonne documentation sur les différentes
techniques utilisées en photo numérique ?


Très complet, en Anglais: http://www.dpreview.com/learn/ et
http://photozone.de/

Bien aussi, en Français: http://www.photo-lovers.org/index.html.fr

Sinon, fr.rec.photo.numerique est une bonne source d'infos, au-delà des
sporadiques querelles de chapelles entre les Canonniers et les
Nikonolâtres lors desquelles les Sony, Lumix et Olympus prennent les
balles perdues. Il y a même des propriétaires de bridges qui y
démontrent avec brio (je ne l'y inclus pas) qu'on peut faire de bonnes
choses avec un petit... capteur. On y répond même aux questions... (en
fait tout ce que je t'ai dit depuis le début n'est qu'une resucée de ce
que j'y ai appris...)




Hugolino
Le #1865698
Le Sat, 13 Oct 2007 22:10:14 +0200, Ofnuts a écrit:
Hugolino wrote:
Le Sat, 13 Oct 2007 11:53:02 +0200, Ofnuts a écrit:


Non, mais j'ai une extension de mon navigateur (SeaMonkey) qui rajoute
le contenu des exifs aux propriétés d'une image. Mais je retire ce que
j'ai dit c'est lui (et moi) le coupable. Il ne montre pas les exifs des
images qui ne sont pas complètement chargées, et j'ai été un peu
rapide.... Donc tutti va bene, et désolé pour l'alerte.


OK (même pas eu peur, je sais comment le luser peut être farceur :)

Ton FZ20, c'est un bridge donc l'autofocus est lambin...


Quelle en serait la raison technique ?


Si j'ai bien suivi, la technologie (la MAP est faite sur la sortie du
capteur CCD) alors que les reflex utilisent des capteurs spécialisés.


OK.

Féloches à ton pote pour la photo de Biaggi...


Si tu parles de elle ne comporte effectivement pas de données EXIF, car elle a été
recadrée à partir de Image_100.jpg. Il faudrait que j'apprenne à écrire
des données EXIf.


Faut surtout apprendre à ton logiciel à les respecter... Ton GIMP sait
faire çà (quand tu sauves en JPEG, options avancées, "save EXIF data").


Oui, c'est moi en tant que «luser» qui faisait un copier/coller de la
zone qui m'intéresse vers un nouveau fichier (donc données EXIF non
copiées) alors qu'il faut redimensionner l'image originale puis la
sauver sous un nouveau nom.

Est-ce que la taille du capteur et son nombre de pixel sont les seules
informations importantes ?


La taille du capteur a une grosse influence sur la profondeur de champ.
Plus il est petit, plus elle est grande? [...]

L'électronique qui amplifie l'information reçue par chaque pixel n'a
t-elle pas une influence ?
Certains constructeurs seraient-ils à éviter, ou est-ce l'amplification
est bien maîtrisée par tous ?


Les Fuji ont la réputation d'avoir des capteurs plus sensibles (ou un
bruit d'amplification mieux maîtrisé) et les Lumix, au contraire, [...]


OK, bon à savoir.

Y aurait-il sur le ternet, une bonne documentation sur les différentes
techniques utilisées en photo numérique ?


Très complet, en Anglais: http://www.dpreview.com/learn/ et
http://photozone.de/

Bien aussi, en Français: http://www.photo-lovers.org/index.html.fr

Sinon, fr.rec.photo.numerique est une bonne source d'infos, [...]


Merci pour toutes ces infos et ces liens.

Bien à toi.

--
Gamelle dans un rond point: tomber dans le domaine public
Gamelle sur le parking du supermarché: se vautrer devant tout le monde
Hugo (né il y a 1 371 799 065 secondes)



Publicité
Poster une réponse
Anonyme