ma réponse aux tests "Vista vs XP"

Le
MCI \(ex do ré Mi chel la si do\) [MVP]
Bonjour !

Ceci est une réponse personnelle à un article qui est copié/collé sur
plein de journaux, blogs et sites "d'informations", sans relecture, ni
esprit critique.

Bonne lecture
--
Michel Claveau


_________________________________________________________

Commentaire sur les "tests indépendants" de comparaison Vista / XP



Certes Vista est légèrement plus lent que XP.
Mais la différence est très faible.

Il faut savoir que Vista ne s'optimise pas de le même façon que XP. Sur
de nombreux points (vidéo, réseau, etc.) les astuces connues d'XP auront
peu d'impact, voire un impact négatif, sur Vista.

Par contre, il existe d'autres approches spécifiques à Vista, qui
l'optimiseront allègrement, alors que cela ne fonctionnera pas, ou sera
sans objet, avec XP.

Deux exemples :
- d'après mes tests, un Vista "configuré d'origine" est plus rapide en
réseau qu'un XP "configuré d'origine" ; mais, après optimisation,
j'arrive à un résultat inverse.
- Aero, l'interface graphique de Vista consomme très peu de
processeur, car une grosse partie du travail est confiée à la carte
graphique. Désactiver Aero, sur une machine correcte, n'aura donc que
peu d'effets sur les performances ; alors que, désactiver les thèmes de
XP, pour revenir à un "windows classique" jouera beaucoup plus.



Il faudrait également réfléchir aux conditions des tests. Vista regorge,
d'origine, de possibilités et fonctions sécuritaires, très invasives
(UAC, Windows Defender, bitlocker, parefeu plus âpre, etc.). Or, la
plupart des ordinateurs sous XP sont équipés, en production, avec des
outils supplémentaires (à peu près équivalents), et qui ralentissent les
XP.

Alors, si on compare des machines avec les configurations d'origine, ça
ne correspondra pas à la réalité de l'utilisation quotidienne des
ordinateurs.

D'autant plus que, si XP est souvent rééquipé avec des logiciels
complémentaires, un nombre (très) important de machine Vista voient
certaines fonctions désactivées pour le travail courant ; par exemple,
l'UAC, ou le parefeu, peu utile avec des parefeux centralisés (présents
dans presque toutes les entreprises, et/ou dans les routeurs) ou ceux
embarqués dans les "box" de nombreux particuliers.



Un autre élément à prendre en compte est le type de pré-installation.
Sans citer de marque, il est connu que, en effaçant la pré-installation
d'usine, en reformatant le disque, et avec une ré-installation complète
à partir des CD/DVD, on obtient des machines nettement plus
performantes, sans toucher au matériel. Certains annoncent des gains
supérieurs à 20 %, avec Vista.

Et, je ne parle pas des drivers, de plus en plus performants, de mois en
mois, comparés aux drivers ultra-rodés d'XP.



Enfin, il ne faut pas oublier les nombreux avantages de Vista, souvent
méconnus. Il faut savoir que de nombreux outils, qui devaient être
téléchargés, puis installés explicitement avec XP, sont fournis
d'origine avec Vista. Pour n'en citer qu'un, je choisirait Robocopy,
très puissant outil de synchronisation/copie, et qui, à lui seul, aurait
pu justifier Vista.

Quelques autres avantages de Vista : meilleure gestion de la mémoire ;
amélioration des localisations ; gestion enfin correcte des différentes
versions des DLL ; meilleure sécurité interne ; interface Aero très
agréable ; fonction de recherche plus puissante et mieux intégrée ;
meilleure réactivité réseau (mes scripts de changement d'IP fonctionnent
8 fois plus vite sous Vista que sous XP) ; amélioration de l'intégration
de SMART ; outils de sauvegarde (Vista intégrale) ; WMI amélioré (plus
complet) ; gestionnaire des tâches plus complet et plus puissant ;
système de récupération (en démarrant avec le CD/DVD) ; multi-boot
intégré, et simple ; excellent intégration avec Virtual-PC ; etc.

_________________________________________________________
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Olivier
Le #165660
Quelques autres avantages de Vista : meilleure gestion de la mémoire ;


Ca, va veut typiquement rien dire

Parle t'on de consommation mémoire, de mémoire paginée, d'accès
mémoire, ou quoi d'autres encore ?

Arrêtez avec ces salades de plus de ceci ou de cela avec Vista

Tous les tests sérieux démontre qu'il consolle plus de mémoire, qu'il
bouffe plus de jus sur les accus des portables, et qu'il est beaucoup
moins rapide que XP

Des tests sérieux ont montrés d'autre part que le SP3 de XP allait
améliorer ses performances générales de 10%, alors que le SP1 de Vista
ne changeait rien (Ce qui est déjà pas mal -> Il aurait encore plus put
le dauber ;>))

Vista est le système zéro par excellence, et son plus grand concurent
est XP ;>))

Olivier

MCI \(ex do ré Mi chel la si do\) [MVP]
Le #167003
'soir !


Avez-vous seulement téléchargé les 330 Mo du SP3 d'XP ? Avez-vous
seulement effectué le moindre test ?


Tous les tests sérieux


Tous ces articles en cours ont une seule et même origine, une
communication de Devil Mountain Software, un petit éditeur dont les
logiciels sont optimisés pour XP et peu à l'aise avec Vista.
Devil Mountain Software n'a rien communiqué sur les conditions des
tests, mais a produit moult graphiques, d'une valeur assez limitée, mais
que plein de gens ont repris, en omettant toute vérification ; ce qui
est également votre cas.


Des tests sérieux ont montrés d'autre part que le SP3 de XP allait


Problème : la diffusion du SP3 bêta est accompagnée d'une interdiction
de communiquer des informations à son sujet, en dehors de Microsoft.
Donc, toutes les informations citées sont douteuses.

Pour le SP1 de Vista, on en est à la 3e version (avec la RC dispo depuis
aujourd'hui) ; chaque version étant déclinée sous plusieurs formes. Et,
on ne sait même pas laquelle aurait été utilisée.


ces salades


C'est plutôt vous qui racontez des salades, et trollez inutilement (je
sais, c'est un pléonasme).



@-salutations

Michel Claveau

Julien Jay
Le #166892
Halte là !

Le test de performances du Service Pack 1 de Vista, encore en version Beta
je le rappelle est une vaste fumisterie. Un seul benchmark exécuté qui ne
sort d'on ne sait où et dont on soupçonne une exécution dans un
environnement virtualisé. C'est du grand n'importe quoi comme test et ce
n'est pas plus fiable que le test montrant une soit disant augmentation des
performances avec le SP3 de XP. Si tu crois vraiment que les performances de
XP vont être améliorées de 10% avec le SP3 je te suggère d'écrire au père
noël : ça tombe bien c'est la saison.

Maintenant je suis d'accord pour dire que le plus grand concurrent de Vista
est XP et personnellement je n'attends aucun gain de performance lié à ses
deux Service Pack sauf peut être dans des conditions et usages très précis.

Julien
Azo4
Le #166887
bonjour Michel

Sans citer de marque, il est connu que, en effaçant la pré-installation
d'usine, en reformatant le disque, et avec une ré-installation complète à
partir des CD/DVD, on obtient des machines nettement plus performantes,
sans toucher au matériel.


sur un D..., j'ai même changé de disque dur
étonnamment , alors que j'ai installé Vista Intégrale, la clé est restée la
clé OEM familiale et l'activation a réussi...

bios tatoué?

amitiés

--
Serge CENCI
MVP MS Windows
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci

"MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP]" écrit dans le message de news:
Bonjour !

Ceci est une réponse personnelle à un article qui est copié/collé sur
plein de journaux, blogs et sites "d'informations", sans relecture, ni
esprit critique.

Bonne lecture
--
Michel Claveau


_________________________________________________________

Commentaire sur les "tests indépendants" de comparaison Vista / XP



Certes Vista est légèrement plus lent que XP.
Mais la différence est très faible.

Il faut savoir que Vista ne s'optimise pas de le même façon que XP. Sur de
nombreux points (vidéo, réseau, etc.) les astuces connues d'XP auront peu
d'impact, voire un impact négatif, sur Vista.

Par contre, il existe d'autres approches spécifiques à Vista, qui
l'optimiseront allègrement, alors que cela ne fonctionnera pas, ou sera
sans objet, avec XP.

Deux exemples :
- d'après mes tests, un Vista "configuré d'origine" est plus rapide en
réseau qu'un XP "configuré d'origine" ; mais, après optimisation, j'arrive
à un résultat inverse.
- Aero, l'interface graphique de Vista consomme très peu de processeur,
car une grosse partie du travail est confiée à la carte graphique.
Désactiver Aero, sur une machine correcte, n'aura donc que peu d'effets
sur les performances ; alors que, désactiver les thèmes de XP, pour
revenir à un "windows classique" jouera beaucoup plus.



Il faudrait également réfléchir aux conditions des tests. Vista regorge,
d'origine, de possibilités et fonctions sécuritaires, très invasives (UAC,
Windows Defender, bitlocker, parefeu plus âpre, etc.). Or, la plupart des
ordinateurs sous XP sont équipés, en production, avec des outils
supplémentaires (à peu près équivalents), et qui ralentissent les XP.

Alors, si on compare des machines avec les configurations d'origine, ça ne
correspondra pas à la réalité de l'utilisation quotidienne des
ordinateurs.

D'autant plus que, si XP est souvent rééquipé avec des logiciels
complémentaires, un nombre (très) important de machine Vista voient
certaines fonctions désactivées pour le travail courant ; par exemple,
l'UAC, ou le parefeu, peu utile avec des parefeux centralisés (présents
dans presque toutes les entreprises, et/ou dans les routeurs) ou ceux
embarqués dans les "box" de nombreux particuliers.



Un autre élément à prendre en compte est le type de pré-installation. Sans
citer de marque, il est connu que, en effaçant la pré-installation
d'usine, en reformatant le disque, et avec une ré-installation complète à
partir des CD/DVD, on obtient des machines nettement plus performantes,
sans toucher au matériel. Certains annoncent des gains supérieurs à 20 %,
avec Vista.

Et, je ne parle pas des drivers, de plus en plus performants, de mois en
mois, comparés aux drivers ultra-rodés d'XP.



Enfin, il ne faut pas oublier les nombreux avantages de Vista, souvent
méconnus. Il faut savoir que de nombreux outils, qui devaient être
téléchargés, puis installés explicitement avec XP, sont fournis d'origine
avec Vista. Pour n'en citer qu'un, je choisirait Robocopy, très puissant
outil de synchronisation/copie, et qui, à lui seul, aurait pu justifier
Vista.

Quelques autres avantages de Vista : meilleure gestion de la mémoire ;
amélioration des localisations ; gestion enfin correcte des différentes
versions des DLL ; meilleure sécurité interne ; interface Aero très
agréable ; fonction de recherche plus puissante et mieux intégrée ;
meilleure réactivité réseau (mes scripts de changement d'IP fonctionnent 8
fois plus vite sous Vista que sous XP) ; amélioration de l'intégration de
SMART ; outils de sauvegarde (Vista intégrale) ; WMI amélioré (plus
complet) ; gestionnaire des tâches plus complet et plus puissant ; système
de récupération (en démarrant avec le CD/DVD) ; multi-boot intégré, et
simple ; excellent intégration avec Virtual-PC ; etc.

_________________________________________________________









MCI \(ex do ré Mi chel la si do\) [MVP]
Le #168000
Bonsoir !

AMHA, c'est plutôt enregistré en ligne, chez Microsoft.

Comme le disque dur n'est qu'un élément, le numéro peut être rétrouvé
par les références de la carte mère, de la carte vidéo, etc.

On est tous fiché/fliqué en ligne...

@+

Michel Claveau
Publicité
Poster une réponse
Anonyme