mac / capture NX

Archibald wrote on 12/05/2008 22:17:

quelle est la configuration des "robuste" qu'il faut pour un mac ? (ex
pour XP il fallait un mini de 512 voire 1Go de ram, pour vista je crois
que c'est 2 go) pour un mac quelle est la configuration confortable ?
Certains ont 2 Go en série et sont extensibles à 4 : cela vaut il le
coup et le cout ?

Enfin, capture NX est il plus fluide sur un mac que sur un pC ?

à configuration identique (puissance du proc. et quantité de RAM)
c'est sûrement très comparable (c'est le même code qui tourne
sur le même proc.)

au dela des 'clichés' PC vs MAC, le traitement d'image a besoin
de beaucoup de RAM, et les outils Nikon ne contredisent pas cela.
votre choix doit donc porter sur un système qui sait utiliser bcp
de RAM - factuellement XP ou Vista 32bits (99% des vista vendus)
ne savent pas utiliser plus que 4Go et ne peuvent pas donner plus
de 2Go à une même application. (je ne connais pas la limite pour
un linux ou MacOS X 32bits, c'est sûrement proche).

si vous voulez plus de mémoire, il faut un système 64bits, comme
Vista 64bits, ou un linux 64bits (il y en a plein) ou sûrement
encore MacOS X, alors et sous réserve que l'appli. "Capture NX"
existe en 64bits sous cet OS, vous pourrez lui allouer 16 ou 32Go.

Sylvain.

(...)

si vous voulez plus de mémoire, il faut un système 64bits, comme
Vista 64bits, ou un linux 64bits (il y en a plein) ou sûrement
encore MacOS X, alors et sous réserve que l'appli. "Capture NX"
existe en 64bits sous cet OS, vous pourrez lui allouer 16 ou 32Go.

Il faut aussi noter que les pilotes pour les versions 64 bits de Windows
sont plus rares que pour les versions 32 bits, et que certaines
applications ont des problèmes de compatibilité.
Ainsi, Capture NX est censé fonctionner avec XP (32 ou 64 bits), mais
uniquement avec la version 32 bits de Vista.
Par contre, aucun problème de compatibilité avec MacOS X Leopard, qui
est un OS entièrement 64 bits.

Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> wrote:

si vous voulez plus de mémoire, il faut un système 64bits, comme
Vista 64bits, ou un linux 64bits (il y en a plein) ou sûrement
encore MacOS X, alors et sous réserve que l'appli. "Capture NX"
existe en 64bits sous cet OS, vous pourrez lui allouer 16 ou 32Go.

On n'alloue pas la mémoire sous Mac OS X, le système se débrouille.
Certains s'amusent même à ouvrir 50 applis et plus, et certaines
travaillent en tâche de fond (encodage...) et il me semble bien que les
dernières machines, sur un système encore 32bits (à moins que ça soit
les machines, à cette heure, je confusionne parfois) gèrent
tranquillement jusqu'à 32 Go de RAM, ça doit donner de la marge.

Ceci dit, j'ai un gros doute, non pas sur les qualités d'un Mac pro,
indiscutables, mais de la nécessité à cause d'un logiciel mal foutu de
passer à une machine capable de gérer son genre de besoin.

Pas envie de tester capture NX, mais je dois dire que les besoins de ça
me font douter d'un passage à Nikon. Même si les qualités du logiciel et
de l'appareil réunis sont indiscutables, ça fini par mettre le cliché à
des prix stratosphériques.

Ca me rappelle els gens qui changent de bagnoel quand les cendriers sont
pleins, tiens.

Bonjour,

Sur mon "vieux" Mac PPC à base de G5 (bi proc 2.0 GHz), Nikon Capture
utilise toute la RAM qui est disponible dans le Macintosh et franchi
sans soucis la barrière des 4 GB. En général j'ouvre une dizaine de
fichiers.
Je viens de regarder, en ce moment 1,49 GB de mémoire réelle et 2,03 Go
de mémoire virtuelle.

A priori d'après le site d'Apple les iMac et Mac Book Pro sont limités à
"two SO-DIMM slots support up to 4GB" et les Mac Pro sont limités à 32
GB ("With a total of eight DIMM slots available, you can install up to
32GB of 800MHz ECC fully buffered DIMM memory").
Les vieux G5 étaient limité à 8 GB (8 * 1 GB).

Sur PC, je confirme les 3,5 GB maximum sur XP 32 bits.
Un collègue féru de Windows dit que XP 64 bits est de la "merde" et il
ne jure que par Windows Server 2008 64 bits. M'enfin, il est un peu
"spécial" et Adobe demande un XP pour faire fonctionner ces softs...


Donc si tu as l'argent, passe au Mac Pro avec des Xeon à 8 coeurs.
Lightroom utilisera bien les 8 coeurs.
Pour NX, je te dirai s'il utilise ou pas les multi core bientôt.
Achete ce qu'il te faut de RAM et complete en fin de vie de la machine
lorsque la RAM aura baissé (tu as 8 slots).

Pour mon G5 c'est 29 € le GB. J'en ai pris 4 et j'en suis très très heureux.

Si tu n'as pas d'argent, regarde le prix d'un G5 d'occase (pas de "Water
Cooling" source de problèmes) ou d'un mac Pro d'occase (plus évolutif).
Les G5 sont bien entendu dépassés et resteront peu etre en 10.5 et pas
en 10.6.

Le 10.5 supporte les applications 32 et 64 bits avec le même système et
il me semble bien avoir lu qu'Adobe était passé au 64 bits sur Apple.

Pour les PC à base de Xeon et avec 8 slots, cela doit exister aussi non ?

Bref, Apple cela marche, c'est monté pour toi, c'est pas prise de tête...

Philippe

Bonsoir

loin de moi l'idée de rallumer les flammes qui irradièrent il y a p eu ce
forum entre les tenants du mac et les défenseurs du PC.

Je ne suis ni l'un ni l'autre mais simple quidam possesseur d'un PC qui
constate que capture NX rame comme un perdu sur ce matériel.

Comme j'envisage de changer d'ordinateur et que je suis ouvert à tout
mais sans grande connaissance je me pose ces deux questions :
quelle est la configuration des "robuste" qu'il faut pour un mac ? (ex
pour XP il fallait un mini de 512 voire 1Go de ram, pour vista je crois
que c'est 2 go) pour un mac quelle est la configuration confortable ?
Certains ont 2 Go en série et sont extensibles à 4 : cela vaut il l e
coup et le cout ?


Enfin, capture NX est il plus fluide sur un mac que sur un pC ?

Merci de vos retours non polémiques

Bonsoir,
Avec Capture NX j'avais des problèmes similaires aux vôtres :
Par exemple, avec Dlight il mettait de 15 à 25 secondes sur chacun des
réglages ce qui rendait l'outil insupportable.
De plus à l'ouverture des images il mettait souvent une dizaine de seco ndes.
Ma configuration d'alors était un PC muni d'un processeur tournant à
1700 MHz et 768 Mo de RAM.

Je suis passé à un processeur E8400 double core à 3 GHz et deux
barrettes de mémoire de 1 Go chacune.
Et là c'est le jour et la nuit : le lancement est rapide, les réglage s
hyper lents auparavant sont fluides et cela ne ralentit plus sur aucun
outil.


Voilà, simplement pour dire que ce n'est peut être pas le type de
machine qui est en cause mais plutôt la quantité de RAM (qui me paraî t
primordiale) et dans une moindre mesure la puissance du processeur.

Bonne nuit

Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> wrote:

si vous voulez plus de mémoire, il faut un système 64bits, comme
Vista 64bits, ou un linux 64bits (il y en a plein) ou sûrement
encore MacOS X, alors et sous réserve que l'appli. "Capture NX"
existe en 64bits sous cet OS, vous pourrez lui allouer 16 ou 32Go.

On n'alloue pas la mémoire sous Mac OS X, le système se débrouille.
Certains s'amusent même à ouvrir 50 applis et plus, et certaines
travaillent en tâche de fond (encodage...) et il me semble bien que les
dernières machines, sur un système encore 32bits (à moins que ça soit
les machines, à cette heure, je confusionne parfois) gèrent
tranquillement jusqu'à 32 Go de RAM, ça doit donner de la marge.

Ceci dit, j'ai un gros doute, non pas sur les qualités d'un Mac pro,
indiscutables, mais de la nécessité à cause d'un logiciel mal foutu de
passer à une machine capable de gérer son genre de besoin.

Pas envie de tester capture NX, mais je dois dire que les besoins de ça
me font douter d'un passage à Nikon. Même si les qualités du logiciel et
de l'appareil réunis sont indiscutables, ça fini par mettre le cliché à
des prix stratosphériques.

Ca me rappelle els gens qui changent de bagnoel quand les cendriers sont
pleins, tiens.

Faut pas exagérér non plus sur le prix du Mac Pro (2 xeon à 4 core) ou
de NX (donné avec les D300 et D3 - on peut pas faire moins cher).

Nikon Capture NX permets de faire pas mal de choses (U Point) qui vont
commencer à venir dans Aperture et Lighroom (travail sur les raw
localement avant de les développer en TIF pour fignolage dans
Photoshop).

De toute manière Lightroom, NX ou Aperture c'est pareil : plus de ram ne
peut pas t'embêter.

Rien ne t'empeche de rester chez Canon et d'utiliser Lightroom ou Aperture.

Bonsoir

loin de moi l'idée de rallumer les flammes qui irradièrent il y a peu
ce forum entre les tenants du mac et les défenseurs du PC.

Je ne suis ni l'un ni l'autre mais simple quidam possesseur d'un PC
qui constate que capture NX rame comme un perdu sur ce matériel.

Comme j'envisage de changer d'ordinateur et que je suis ouvert à tout
mais sans grande connaissance je me pose ces deux questions :
quelle est la configuration des "robuste" qu'il faut pour un mac ? (ex
pour XP il fallait un mini de 512 voire 1Go de ram, pour vista je
crois que c'est 2 go) pour un mac quelle est la configuration
confortable ? Certains ont 2 Go en série et sont extensibles à 4 :
cela vaut il le coup et le cout ?


Enfin, capture NX est il plus fluide sur un mac que sur un pC ?

Merci de vos retours non polémiques

Bonsoir,
Avec Capture NX j'avais des problèmes similaires aux vôtres :
Par exemple, avec Dlight il mettait de 15 à 25 secondes sur chacun des
réglages ce qui rendait l'outil insupportable.
De plus à l'ouverture des images il mettait souvent une dizaine de
secondes.
Ma configuration d'alors était un PC muni d'un processeur tournant à
1700 MHz et 768 Mo de RAM.

Je suis passé à un processeur E8400 double core à 3 GHz et deux
barrettes de mémoire de 1 Go chacune.
Et là c'est le jour et la nuit : le lancement est rapide, les réglages
hyper lents auparavant sont fluides et cela ne ralentit plus sur aucun
outil.


Voilà, simplement pour dire que ce n'est peut être pas le type de
machine qui est en cause mais plutôt la quantité de RAM (qui me paraît
primordiale) et dans une moindre mesure la puissance du processeur.

Bonne nuit

J'ai un vieux proc (G5 bi proc à 2.0 GHz) mais 5.5 GO de ram et cela
passe bien. On peut faire plus rapide : Mac Pro chez Apple (ou les iMac
à 4 GB).

Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> wrote:

si vous voulez plus de mémoire, il faut un système 64bits, comme
Vista 64bits, ou un linux 64bits (il y en a plein) ou sûrement
encore MacOS X, alors et sous réserve que l'appli. "Capture NX"
existe en 64bits sous cet OS, vous pourrez lui allouer 16 ou 32Go.

On n'alloue pas la mémoire sous Mac OS X, le système se débrouille.
Certains s'amusent même à ouvrir 50 applis et plus, et certaines
travaillent en tâche de fond (encodage...)

Exemples:
http://www.macplus.net/magplus/depeche-17733-150-applications-en-meme-temps-
http://www.macplus.net/magplus/depeche-17811-expose-16-videos-en-meme-temps

et il me semble bien que les
dernières machines, sur un système encore 32bits (à moins que ça soit
les machines, à cette heure, je confusionne parfois) gèrent
tranquillement jusqu'à 32 Go de RAM, ça doit donner de la marge.

Euuuh, non. Techniquement, depuis le passage au Core2 fin 2006, toutes
les machines Apple ont des processeurs 64 bits. L'arrivée de MacOS X
10.5 permet d'avoir un système complet (OS + processeur) entièrement 64
bits.

(...)

(...)

Voilà, simplement pour dire que ce n'est peut être pas le type de
machine qui est en cause mais plutôt la quantité de RAM (qui me paraît
primordiale) et dans une moindre mesure la puissance du processeur.

+1

Dès que la ram est complètement occupée, l'OS swappe et les performances
s'écroulent. Donc pousser la machine au maximum de ses possibilités
d'extension mémoire est un bon moyen de lui donner une seconde jeunesse
à peu de frais.

Avec Capture NX j'avais des problèmes similaires aux vôtres : Par
exemple, avec Dlight il mettait de 15 à 25 secondes sur chacun des
réglages ce qui rendait l'outil insupportable. De plus à l'ouverture
des images il mettait souvent une dizaine de secondes. Ma
configuration d'alors était un PC muni d'un processeur tournant à 1700
MHz et 768 Mo de RAM.

Quelque part cela fait sourire, les secondes sont devenues
insupportables là où les minutes étaient normales dans un labo. Pendant
des années, il me fallait attendre 15 minutes pour voir le résultat d'un
bout d'essai couleur...

Les photos de l'époque secondes sont-elles meilleures que celles de
l'époque minutes ?

--
JCG