Depuis quelque temps je trouve mon Mac G5 (sur Tiger) assez poussif. Les
applis mettent un peu de temps à se lancer, la commande "rechercher" met
plusieurs seconde à trouver des fichiers alors qu'elle est quasiment
instantanée sur un G4 du studio.
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout
réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
Depuis quelque temps je trouve mon Mac G5 (sur Tiger) assez poussif. Les applis mettent un peu de temps à se lancer, la commande "rechercher" met plusieurs seconde à trouver des fichiers alors qu'elle est quasiment instantanée sur un G4 du studio.
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Bonjour,
Depuis quelque temps je trouve mon Mac G5 (sur Tiger) assez poussif. Les
applis mettent un peu de temps à se lancer, la commande "rechercher" met
plusieurs seconde à trouver des fichiers alors qu'elle est quasiment
instantanée sur un G4 du studio.
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout
réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Depuis quelque temps je trouve mon Mac G5 (sur Tiger) assez poussif. Les applis mettent un peu de temps à se lancer, la commande "rechercher" met plusieurs seconde à trouver des fichiers alors qu'elle est quasiment instantanée sur un G4 du studio.
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Pascal (DALTON)
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$, « Gilles » a écrit :
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
-- Pascal http://p.dufournet.free.fr/blog
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$426a74cc@news.free.fr, « Gilles »
<gillesrobert@free.fr> a écrit :
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout
réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un
disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$, « Gilles » a écrit :
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
-- Pascal http://p.dufournet.free.fr/blog
pas.de.spam
Pascal (DALTON) wrote:
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$, « Gilles »
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
tu commences à attaquer la zone la plus lente de ton disque, mais à mona vis cela ne suffit pas à le caractériser de "poussif".Et plus tu vas monter en occupation, plus les taux de transferts vont chûter. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Pascal (DALTON) <au.revoir@leSpam.fr> wrote:
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$426a74cc@news.free.fr, « Gilles »
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout
réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un
disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
tu commences à attaquer la zone la plus lente de ton disque, mais à mona
vis cela ne suffit pas à le caractériser de "poussif".Et plus tu vas
monter en occupation, plus les taux de transferts vont chûter.
--
PO.
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$, « Gilles »
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
tu commences à attaquer la zone la plus lente de ton disque, mais à mona vis cela ne suffit pas à le caractériser de "poussif".Et plus tu vas monter en occupation, plus les taux de transferts vont chûter. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
sebastienmarty
Pascal (DALTON) wrote:
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$, « Gilles »
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
C'est plus que confortable. Le problème ne vient pas de là.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Pascal (DALTON) <au.revoir@leSpam.fr> wrote:
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$426a74cc@news.free.fr, « Gilles »
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout
réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un
disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
C'est plus que confortable. Le problème ne vient pas de là.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$, « Gilles »
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
tu commences à attaquer la zone la plus lente de ton disque, mais à mona vis cela ne suffit pas à le caractériser de "poussif".Et plus tu vas monter en occupation, plus les taux de transferts vont chûter.
C'est vraiment n'importe quoi. Oui, un disque n'a pas exactement les mêmes performances selon l'endroit où on se situe (au milieu ou à l'extérieur). Mais rien ne dit si la place libre (ou occupée) est au milieu ou à l'extérieur...
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$426a74cc@news.free.fr, « Gilles »
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout
réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un
disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
tu commences à attaquer la zone la plus lente de ton disque, mais à mona
vis cela ne suffit pas à le caractériser de "poussif".Et plus tu vas
monter en occupation, plus les taux de transferts vont chûter.
C'est vraiment n'importe quoi. Oui, un disque n'a pas exactement les
mêmes performances selon l'endroit où on se situe (au milieu ou à
l'extérieur). Mais rien ne dit si la place libre (ou occupée) est au
milieu ou à l'extérieur...
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$, « Gilles »
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
tu commences à attaquer la zone la plus lente de ton disque, mais à mona vis cela ne suffit pas à le caractériser de "poussif".Et plus tu vas monter en occupation, plus les taux de transferts vont chûter.
C'est vraiment n'importe quoi. Oui, un disque n'a pas exactement les mêmes performances selon l'endroit où on se situe (au milieu ou à l'extérieur). Mais rien ne dit si la place libre (ou occupée) est au milieu ou à l'extérieur...
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Philippe Di Valentin
C'est plus que confortable. Le problème ne vient pas de là.
:-)
C'est plus que confortable. Le problème ne vient pas de là.
C'est plus que confortable. Le problème ne vient pas de là.
:-)
Gilles
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$, « Gilles »
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout réinstaller ? (sans doute la meilleure solution). On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
Ce n'est donc pas ça...
A l'allumage laisses tu un bon moment avant de l'utiliser, pareil a la fermeture ?
Généralement j'allume avant la douche ( quant je me lave aussi :-) ) et je ne viens l'utiliser que par la suite... J'ai toujours trouvé qu'a l'allumage il y avait beaucoup de trafic sur le disk, tout ceci n'est qu'une impression...
J'ai constaté que certaines installes par exemple le module G3+ SFR, faisaient ramer plusieurs démarrages de suite...
En principe DiskWarrior semble bien arranger les choses...
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$426a74cc@news.free.fr, « Gilles »
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout
réinstaller ? (sans doute la meilleure solution).
On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un
disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
Ce n'est donc pas ça...
A l'allumage laisses tu un bon moment avant de l'utiliser, pareil a la
fermeture ?
Généralement j'allume avant la douche ( quant je me lave aussi :-) ) et
je ne viens l'utiliser que par la suite... J'ai toujours trouvé qu'a
l'allumage il y avait beaucoup de trafic sur le disk, tout ceci n'est
qu'une impression...
J'ai constaté que certaines installes par exemple le module G3+ SFR,
faisaient ramer plusieurs démarrages de suite...
En principe DiskWarrior semble bien arranger les choses...
Le 21/04/08 10:25, dans 480c4f67$0$12101$, « Gilles »
Que puis-je faire pour l'optimiser sans formater mon disque et tout réinstaller ? (sans doute la meilleure solution). On va dire que je me répète, mais c'est quoi le % d'occupation du DD ?
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
Ce n'est donc pas ça...
A l'allumage laisses tu un bon moment avant de l'utiliser, pareil a la fermeture ?
Généralement j'allume avant la douche ( quant je me lave aussi :-) ) et je ne viens l'utiliser que par la suite... J'ai toujours trouvé qu'a l'allumage il y avait beaucoup de trafic sur le disk, tout ceci n'est qu'une impression...
J'ai constaté que certaines installes par exemple le module G3+ SFR, faisaient ramer plusieurs démarrages de suite...
En principe DiskWarrior semble bien arranger les choses...
pas.de.spam
Paul Gaborit wrote:
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
tu commences à attaquer la zone la plus lente de ton disque, mais à mona vis cela ne suffit pas à le caractériser de "poussif".Et plus tu vas monter en occupation, plus les taux de transferts vont chûter.
C'est vraiment n'importe quoi. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Oui, un disque n'a pas exactement les mêmes performances selon l'endroit où on se situe (au milieu ou à l'extérieur). Mais rien ne dit si la place libre (ou occupée) est au milieu ou à l'extérieur...
Je te remercie de ta très haute considération^. On peut quand même être en droit de considérer que statistiquement, c'est cette zone là ui est atteinte. Il faudrait quand même un concours de circonstances très très étrange pour que l'espace libre se situe en début du disque, non ? -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un
disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
tu commences à attaquer la zone la plus lente de ton disque, mais à mona
vis cela ne suffit pas à le caractériser de "poussif".Et plus tu vas
monter en occupation, plus les taux de transferts vont chûter.
C'est vraiment n'importe quoi.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Oui, un disque n'a pas exactement les
mêmes performances selon l'endroit où on se situe (au milieu ou à
l'extérieur). Mais rien ne dit si la place libre (ou occupée) est au
milieu ou à l'extérieur...
Je te remercie de ta très haute considération^. On peut quand même être
en droit de considérer que statistiquement, c'est cette zone là ui est
atteinte. Il faudrait quand même un concours de circonstances très très
étrange pour que l'espace libre se situe en début du disque, non ?
--
PO.
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
tu commences à attaquer la zone la plus lente de ton disque, mais à mona vis cela ne suffit pas à le caractériser de "poussif".Et plus tu vas monter en occupation, plus les taux de transferts vont chûter.
C'est vraiment n'importe quoi. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Oui, un disque n'a pas exactement les mêmes performances selon l'endroit où on se situe (au milieu ou à l'extérieur). Mais rien ne dit si la place libre (ou occupée) est au milieu ou à l'extérieur...
Je te remercie de ta très haute considération^. On peut quand même être en droit de considérer que statistiquement, c'est cette zone là ui est atteinte. Il faudrait quand même un concours de circonstances très très étrange pour que l'espace libre se situe en début du disque, non ? -- PO.
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
tu commences à attaquer la zone la plus lente de ton disque, mais à mona vis cela ne suffit pas à le caractériser de "poussif".Et plus tu vas monter en occupation, plus les taux de transferts vont chûter.
C'est vraiment n'importe quoi. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Oui, un disque n'a pas exactement les mêmes performances selon l'endroit où on se situe (au milieu ou à l'extérieur). Mais rien ne dit si la place libre (ou occupée) est au milieu ou à l'extérieur...
Je te remercie de ta très haute considération^. On peut quand même être en droit de considérer que statistiquement, c'est cette zone là ui est atteinte. Il faudrait quand même un concours de circonstances très très étrange pour que l'espace libre se situe en début du disque, non ?
Ça vaudrait vraiment le coup de regarder. Je suis prêt à prendre le pari que la place libre d'un volume HFS+ qui a servi se répartit assez bien tout au long de la surface. Certains filesystem (j'avoue que je ne sais pas ce qu'il en est pour HFS+) le font d'ailleurs volontairement. Pourquoi ? Tout simplement pour éviter que les derniers fichiers créés se retrouvent systématiquement sur la partie la plus lente du disque...
Un disque plein à 100% continue à lire ou écrire à la même vitesse que si il est vide. Ce qui ralentit, c'est la fragmentation...
Si tu souhaites absolument n'utiliser que les deux premiers tiers de ton disque (car le dernier tiers serait trop lent à ton goût), il faut le partitionner et laisser le dernier tiers comme partition inutilisée ! Ce sera sûrement plus efficace qu'une partition remplie aux 2/3 et occupant toute la surface.
PS: mon commentaire "...n'importe quoi..." se rapportait à ta remarque pas obligatoirement à toi. On peut dire des conneries (ou des choses intelligentes) sans pour autant être con (ou intelligent) ! ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un
disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
tu commences à attaquer la zone la plus lente de ton disque, mais à mona
vis cela ne suffit pas à le caractériser de "poussif".Et plus tu vas
monter en occupation, plus les taux de transferts vont chûter.
C'est vraiment n'importe quoi.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Oui, un disque n'a pas exactement les
mêmes performances selon l'endroit où on se situe (au milieu ou à
l'extérieur). Mais rien ne dit si la place libre (ou occupée) est au
milieu ou à l'extérieur...
Je te remercie de ta très haute considération^. On peut quand même être
en droit de considérer que statistiquement, c'est cette zone là ui est
atteinte. Il faudrait quand même un concours de circonstances très très
étrange pour que l'espace libre se situe en début du disque, non ?
Ça vaudrait vraiment le coup de regarder. Je suis prêt à prendre le
pari que la place libre d'un volume HFS+ qui a servi se répartit assez
bien tout au long de la surface. Certains filesystem (j'avoue que je
ne sais pas ce qu'il en est pour HFS+) le font d'ailleurs
volontairement. Pourquoi ? Tout simplement pour éviter que les
derniers fichiers créés se retrouvent systématiquement sur la partie
la plus lente du disque...
Un disque plein à 100% continue à lire ou écrire à la même vitesse que
si il est vide. Ce qui ralentit, c'est la fragmentation...
Si tu souhaites absolument n'utiliser que les deux premiers tiers de
ton disque (car le dernier tiers serait trop lent à ton goût), il faut
le partitionner et laisser le dernier tiers comme partition
inutilisée ! Ce sera sûrement plus efficace qu'une partition remplie
aux 2/3 et occupant toute la surface.
PS: mon commentaire "...n'importe quoi..." se rapportait à ta remarque
pas obligatoirement à toi. On peut dire des conneries (ou des choses
intelligentes) sans pour autant être con (ou intelligent) ! ;-)
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Il est assez important je le reconnais, il reste 86 G° de libre sur un disque de 233, autant dire un taux d'occupation de presque 2/3.
tu commences à attaquer la zone la plus lente de ton disque, mais à mona vis cela ne suffit pas à le caractériser de "poussif".Et plus tu vas monter en occupation, plus les taux de transferts vont chûter.
C'est vraiment n'importe quoi. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Oui, un disque n'a pas exactement les mêmes performances selon l'endroit où on se situe (au milieu ou à l'extérieur). Mais rien ne dit si la place libre (ou occupée) est au milieu ou à l'extérieur...
Je te remercie de ta très haute considération^. On peut quand même être en droit de considérer que statistiquement, c'est cette zone là ui est atteinte. Il faudrait quand même un concours de circonstances très très étrange pour que l'espace libre se situe en début du disque, non ?
Ça vaudrait vraiment le coup de regarder. Je suis prêt à prendre le pari que la place libre d'un volume HFS+ qui a servi se répartit assez bien tout au long de la surface. Certains filesystem (j'avoue que je ne sais pas ce qu'il en est pour HFS+) le font d'ailleurs volontairement. Pourquoi ? Tout simplement pour éviter que les derniers fichiers créés se retrouvent systématiquement sur la partie la plus lente du disque...
Un disque plein à 100% continue à lire ou écrire à la même vitesse que si il est vide. Ce qui ralentit, c'est la fragmentation...
Si tu souhaites absolument n'utiliser que les deux premiers tiers de ton disque (car le dernier tiers serait trop lent à ton goût), il faut le partitionner et laisser le dernier tiers comme partition inutilisée ! Ce sera sûrement plus efficace qu'une partition remplie aux 2/3 et occupant toute la surface.
PS: mon commentaire "...n'importe quoi..." se rapportait à ta remarque pas obligatoirement à toi. On peut dire des conneries (ou des choses intelligentes) sans pour autant être con (ou intelligent) ! ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
manet
Pascal (DALTON) wrote:
Depuis quelque temps je trouve mon Mac G5 (sur Tiger) assez poussif. Les applis mettent un peu de temps à se lancer, la commande "rechercher" met plusieurs seconde à trouver des fichiers alors qu'elle est quasiment instantanée sur un G4 du studio.
le ralentissement se manifest lors des accès disques ou lors du fonctionnement standard ?
si tu le peux, fait une commande "top" dans le terminal et donne nous le resultat.
Pascal (DALTON) <au.revoir@leSpam.fr> wrote:
Depuis quelque temps je trouve mon Mac G5 (sur Tiger) assez poussif. Les
applis mettent un peu de temps à se lancer, la commande "rechercher" met
plusieurs seconde à trouver des fichiers alors qu'elle est quasiment
instantanée sur un G4 du studio.
le ralentissement se manifest lors des accès disques ou lors du
fonctionnement standard ?
si tu le peux, fait une commande "top" dans le terminal et donne nous le
resultat.
Depuis quelque temps je trouve mon Mac G5 (sur Tiger) assez poussif. Les applis mettent un peu de temps à se lancer, la commande "rechercher" met plusieurs seconde à trouver des fichiers alors qu'elle est quasiment instantanée sur un G4 du studio.
le ralentissement se manifest lors des accès disques ou lors du fonctionnement standard ?
si tu le peux, fait une commande "top" dans le terminal et donne nous le resultat.
