Mac OS X 10.5.1 est disponible (39,8 Mo sur mon PPC) :
"La mise à jour 10.5.1 est recommandée à tous les utilisateurs de Mac OS X
Leopard et comprend des corrections générales du système d¹exploitation qui
améliorent la stabilité, la compatibilité et la sécurité de votre Mac.
Pour obtenir plus de renseignements sur cette mise à jour, veuillez
consulter le site web :
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306907-fr>.
Pour obtenir plus de renseignements sur les mises à jour de sécurité,
veuillez consulter le site web :
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=61798-fr>."
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Addresses formatting issues with certain drives used with Time Machine (specifically, single-partition MBR drives greater than 512 GB in size as well as NTFS drives of any size and partition scheme). ça veut dire que Time Machine peut sauvegarder sur une partition NTFS ?
-- Fra
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Mac OS X 10.5.1 est disponible
Ca :
Addresses formatting issues with certain drives used with Time Machine
(specifically, single-partition MBR drives greater than 512 GB in size as
well as NTFS drives of any size and partition scheme).
ça veut dire que Time Machine peut sauvegarder sur une partition NTFS ?
Addresses formatting issues with certain drives used with Time Machine (specifically, single-partition MBR drives greater than 512 GB in size as well as NTFS drives of any size and partition scheme). ça veut dire que Time Machine peut sauvegarder sur une partition NTFS ?
-- Fra
Nina Popravka
On Thu, 15 Nov 2007 19:51:03 +0100, Eric Levenez wrote:
"La mise à jour 10.5.1 est recommandée à tous les utilisateurs de Mac OS X Leopard et comprend des corrections générales du système d¹exploitation qui améliorent la stabilité, la compatibilité et la sécurité de votre Mac.
Tiens, ils ont résolu un bug de time machine que je pense avoir rencontré (restauration dans un dossier au lieu de l'emplacement des fichiers à l'origine), je vais pouvoir réessayer.
J'adore la mise à jour du firewall : In Security preferences' Firewall tab, the "Block All" option is now called "Allow Only essential services" ;-p -- Nina
On Thu, 15 Nov 2007 19:51:03 +0100, Eric Levenez <usenet@levenez.com>
wrote:
"La mise à jour 10.5.1 est recommandée à tous les utilisateurs de Mac OS X
Leopard et comprend des corrections générales du système d¹exploitation qui
améliorent la stabilité, la compatibilité et la sécurité de votre Mac.
Tiens, ils ont résolu un bug de time machine que je pense avoir
rencontré (restauration dans un dossier au lieu de l'emplacement des
fichiers à l'origine), je vais pouvoir réessayer.
J'adore la mise à jour du firewall :
In Security preferences' Firewall tab, the "Block All" option is now
called "Allow Only essential services"
;-p
--
Nina
On Thu, 15 Nov 2007 19:51:03 +0100, Eric Levenez wrote:
"La mise à jour 10.5.1 est recommandée à tous les utilisateurs de Mac OS X Leopard et comprend des corrections générales du système d¹exploitation qui améliorent la stabilité, la compatibilité et la sécurité de votre Mac.
Tiens, ils ont résolu un bug de time machine que je pense avoir rencontré (restauration dans un dossier au lieu de l'emplacement des fichiers à l'origine), je vais pouvoir réessayer.
J'adore la mise à jour du firewall : In Security preferences' Firewall tab, the "Block All" option is now called "Allow Only essential services" ;-p -- Nina
Eric Levenez
Le 15/11/07 20:05, dans , « Nina Popravka » a écrit :
Tiens, ils ont résolu un bug de time machine que je pense avoir rencontré (restauration dans un dossier au lieu de l'emplacement des fichiers à l'origine), je vais pouvoir réessayer.
Après la mise à jour, Time Machine m'a sauvegardé 990 Mo de fichiers modifiés.
J'adore la mise à jour du firewall : In Security preferences' Firewall tab, the "Block All" option is now called "Allow Only essential services" ;-p
Au moins c'est clair et net maintenant.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/11/07 20:05, dans <406pj3tc5fsc71jpgjtlakd6vi7s37kadm@4ax.com>, « Nina
Popravka » <Nina@nospam.invalid> a écrit :
Tiens, ils ont résolu un bug de time machine que je pense avoir
rencontré (restauration dans un dossier au lieu de l'emplacement des
fichiers à l'origine), je vais pouvoir réessayer.
Après la mise à jour, Time Machine m'a sauvegardé 990 Mo de fichiers
modifiés.
J'adore la mise à jour du firewall :
In Security preferences' Firewall tab, the "Block All" option is now
called "Allow Only essential services"
;-p
Au moins c'est clair et net maintenant.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/11/07 20:05, dans , « Nina Popravka » a écrit :
Tiens, ils ont résolu un bug de time machine que je pense avoir rencontré (restauration dans un dossier au lieu de l'emplacement des fichiers à l'origine), je vais pouvoir réessayer.
Après la mise à jour, Time Machine m'a sauvegardé 990 Mo de fichiers modifiés.
J'adore la mise à jour du firewall : In Security preferences' Firewall tab, the "Block All" option is now called "Allow Only essential services" ;-p
Au moins c'est clair et net maintenant.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
laurent.pertois
Nina Popravka wrote:
In Security preferences' Firewall tab, the "Block All" option is now called "Allow Only essential services"
Mais il y a plus de précisions là sur ce qui "doit" passer :
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
In Security preferences' Firewall tab, the "Block All" option is now
called "Allow Only essential services"
Mais il y a plus de précisions là sur ce qui "doit" passer :
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka
On Thu, 15 Nov 2007 20:40:18 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum07004> Y a eu du tri.
Sniff on peut plus jouer avec nc... :-D Ca bloque le ping :-/ -- Nina
On Thu, 15 Nov 2007 20:40:18 +0100, laurent.pertois@alussinan.org
(Laurent Pertois) wrote:
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum07004>
Y a eu du tri.
Sniff on peut plus jouer avec nc... :-D
Ca bloque le ping :-/
--
Nina
On Thu, 15 Nov 2007 20:40:18 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum07004> Y a eu du tri.
Sniff on peut plus jouer avec nc... :-D Ca bloque le ping :-/ -- Nina
laurent.pertois
Nina Popravka wrote:
On Thu, 15 Nov 2007 20:40:18 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum07004> Y a eu du tri.
Sniff on peut plus jouer avec nc... :-D
Faut savoir ce qu'on veut :-)
Ca bloque le ping :-/
Tu n'as pas coché le mode stealth ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Thu, 15 Nov 2007 20:40:18 +0100, laurent.pertois@alussinan.org
(Laurent Pertois) wrote:
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum07004>
Y a eu du tri.
Sniff on peut plus jouer avec nc... :-D
Faut savoir ce qu'on veut :-)
Ca bloque le ping :-/
Tu n'as pas coché le mode stealth ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
On Thu, 15 Nov 2007 20:40:18 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum07004> Y a eu du tri.
Sniff on peut plus jouer avec nc... :-D
Faut savoir ce qu'on veut :-)
Ca bloque le ping :-/
Tu n'as pas coché le mode stealth ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ patrick proniewski
In article <1i7n6vd.m48b4l9t37muN%, (Laurent Pertois) wrote:
Nina Popravka wrote:
On Thu, 15 Nov 2007 20:40:18 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum07004> Y a eu du tri.
Sniff on peut plus jouer avec nc... :-D
Faut savoir ce qu'on veut :-)
j'ai pas testé en 10.5.1 mais je ne vois aucun changement qui interdise à un process vicieux d'utiliser nc, avec les privilèges de l'utilisateur, pour ouvrir un port à son insu (dans le mode ou seules les applications signées peuvent ouvrir des ports).
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <1i7n6vd.m48b4l9t37muN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Thu, 15 Nov 2007 20:40:18 +0100, laurent.pertois@alussinan.org
(Laurent Pertois) wrote:
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum07004>
Y a eu du tri.
Sniff on peut plus jouer avec nc... :-D
Faut savoir ce qu'on veut :-)
j'ai pas testé en 10.5.1 mais je ne vois aucun changement qui interdise
à un process vicieux d'utiliser nc, avec les privilèges de
l'utilisateur, pour ouvrir un port à son insu (dans le mode ou seules
les applications signées peuvent ouvrir des ports).
In article <1i7n6vd.m48b4l9t37muN%, (Laurent Pertois) wrote:
Nina Popravka wrote:
On Thu, 15 Nov 2007 20:40:18 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum07004> Y a eu du tri.
Sniff on peut plus jouer avec nc... :-D
Faut savoir ce qu'on veut :-)
j'ai pas testé en 10.5.1 mais je ne vois aucun changement qui interdise à un process vicieux d'utiliser nc, avec les privilèges de l'utilisateur, pour ouvrir un port à son insu (dans le mode ou seules les applications signées peuvent ouvrir des ports).
patpro
-- http://www.patpro.net/
laurent.pertois
patpro ~ patrick proniewski wrote:
j'ai pas testé en 10.5.1 mais je ne vois aucun changement qui interdise à un process vicieux d'utiliser nc, avec les privilèges de l'utilisateur, pour ouvrir un port à son insu (dans le mode ou seules les applications signées peuvent ouvrir des ports).
Mais dans ce cas, n'y a-t-il pas une demande faite à l'utilisateur pour la communication ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
j'ai pas testé en 10.5.1 mais je ne vois aucun changement qui interdise
à un process vicieux d'utiliser nc, avec les privilèges de
l'utilisateur, pour ouvrir un port à son insu (dans le mode ou seules
les applications signées peuvent ouvrir des ports).
Mais dans ce cas, n'y a-t-il pas une demande faite à l'utilisateur pour
la communication ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
j'ai pas testé en 10.5.1 mais je ne vois aucun changement qui interdise à un process vicieux d'utiliser nc, avec les privilèges de l'utilisateur, pour ouvrir un port à son insu (dans le mode ou seules les applications signées peuvent ouvrir des ports).
Mais dans ce cas, n'y a-t-il pas une demande faite à l'utilisateur pour la communication ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ patrick proniewski
In article <1i7ny2p.14ec5en17bd8cbN%, (Laurent Pertois) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
j'ai pas testé en 10.5.1 mais je ne vois aucun changement qui interdise à un process vicieux d'utiliser nc, avec les privilèges de l'utilisateur, pour ouvrir un port à son insu (dans le mode ou seules les applications signées peuvent ouvrir des ports).
Mais dans ce cas, n'y a-t-il pas une demande faite à l'utilisateur pour la communication ?
non, car nc, comme tous les binaires fournis par Apple, est déjà signé. chouette non ? :)
il me fait vraiment rire ce "firewall".
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <1i7ny2p.14ec5en17bd8cbN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
j'ai pas testé en 10.5.1 mais je ne vois aucun changement qui interdise
à un process vicieux d'utiliser nc, avec les privilèges de
l'utilisateur, pour ouvrir un port à son insu (dans le mode ou seules
les applications signées peuvent ouvrir des ports).
Mais dans ce cas, n'y a-t-il pas une demande faite à l'utilisateur pour
la communication ?
non, car nc, comme tous les binaires fournis par Apple, est déjà signé.
chouette non ? :)
In article <1i7ny2p.14ec5en17bd8cbN%, (Laurent Pertois) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
j'ai pas testé en 10.5.1 mais je ne vois aucun changement qui interdise à un process vicieux d'utiliser nc, avec les privilèges de l'utilisateur, pour ouvrir un port à son insu (dans le mode ou seules les applications signées peuvent ouvrir des ports).
Mais dans ce cas, n'y a-t-il pas une demande faite à l'utilisateur pour la communication ?
non, car nc, comme tous les binaires fournis par Apple, est déjà signé. chouette non ? :)
il me fait vraiment rire ce "firewall".
patpro
-- http://www.patpro.net/
Nina Popravka
On Fri, 16 Nov 2007 08:59:00 +0100, patpro ~ patrick proniewski wrote:
non, car nc, comme tous les binaires fournis par Apple, est déjà signé. chouette non ? :) Yep, je viens de tester...
il me fait vraiment rire ce "firewall". Ca doit être le côté novateur d'Apple.
-- Nina
On Fri, 16 Nov 2007 08:59:00 +0100, patpro ~ patrick proniewski
<patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
non, car nc, comme tous les binaires fournis par Apple, est déjà signé.
chouette non ? :)
Yep, je viens de tester...
il me fait vraiment rire ce "firewall".
Ca doit être le côté novateur d'Apple.
