Tiens, je pensais que ZFS ne serait pas dans la première version de Mac
OS X... Il semble que ZFS sera, comme pour HFS+ journalisé, d'abord dans la
version serveur, avant de venir dans la version client :
Tiens, je pensais que ZFS ne serait pas dans la première version de Mac OS X... Il semble que ZFS sera, comme pour HFS+ journalisé, d'abord dans la version serveur, avant de venir dans la version client :
Et la phrase "Read-only UFS and ZFS" n'est pas clair si le "Read-Only" est pour UFS uniquement ou aussi pour ZFS :
<http://www.apple.com/server/macosx/specs.html>
Rahhh !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Tiens, je pensais que ZFS ne serait pas dans la première version de Mac
OS X... Il semble que ZFS sera, comme pour HFS+ journalisé, d'abord dans la
version serveur, avant de venir dans la version client :
Et la phrase "Read-only UFS and ZFS" n'est pas clair si le "Read-Only" est
pour UFS uniquement ou aussi pour ZFS :
<http://www.apple.com/server/macosx/specs.html>
Rahhh !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Tiens, je pensais que ZFS ne serait pas dans la première version de Mac OS X... Il semble que ZFS sera, comme pour HFS+ journalisé, d'abord dans la version serveur, avant de venir dans la version client :
Et la phrase "Read-only UFS and ZFS" n'est pas clair si le "Read-Only" est pour UFS uniquement ou aussi pour ZFS :
<http://www.apple.com/server/macosx/specs.html>
Rahhh !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
??? A quoi ça sert de sortir un OS serveur avec le support de certains FS en read-only ?????? (a part pour les mecs qui voudraient migrer d'un autre OS) -- Nina
On Fri, 26 Oct 2007 20:37:39 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
???
A quoi ça sert de sortir un OS serveur avec le support de certains FS
en read-only ?????? (a part pour les mecs qui voudraient migrer d'un
autre OS)
--
Nina
??? A quoi ça sert de sortir un OS serveur avec le support de certains FS en read-only ?????? (a part pour les mecs qui voudraient migrer d'un autre OS) -- Nina
Eric Levenez
Le 26/10/07 20:41, dans , « Nina Popravka » a écrit :
??? A quoi ça sert de sortir un OS serveur avec le support de certains FS en read-only ?????? (a part pour les mecs qui voudraient migrer d'un autre OS)
Pour UFS, c'est clairement pour pouvoir l'enterré avec un peu de dignité.
Pour ZFS (si il est en read-Only, ce qui reste à savoir), c'est qu'il n'est pas encore fini de debuggé. Mais pour ce ZFS, aucun doute qu'il sera intégré en Read-Write et bootable un jour ou l'autre.
Dans Mac OS X 10.6, HFS+ sera lui en Read-Only... :-)
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/10/07 20:41, dans <94d4i3hog62qfshejtkr6scnk2b8beh41q@4ax.com>, « Nina
Popravka » <Nina@nospam.invalid> a écrit :
On Fri, 26 Oct 2007 20:37:39 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
???
A quoi ça sert de sortir un OS serveur avec le support de certains FS
en read-only ?????? (a part pour les mecs qui voudraient migrer d'un
autre OS)
Pour UFS, c'est clairement pour pouvoir l'enterré avec un peu de dignité.
Pour ZFS (si il est en read-Only, ce qui reste à savoir), c'est qu'il n'est
pas encore fini de debuggé. Mais pour ce ZFS, aucun doute qu'il sera intégré
en Read-Write et bootable un jour ou l'autre.
Dans Mac OS X 10.6, HFS+ sera lui en Read-Only... :-)
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
??? A quoi ça sert de sortir un OS serveur avec le support de certains FS en read-only ?????? (a part pour les mecs qui voudraient migrer d'un autre OS)
Pour UFS, c'est clairement pour pouvoir l'enterré avec un peu de dignité.
Pour ZFS (si il est en read-Only, ce qui reste à savoir), c'est qu'il n'est pas encore fini de debuggé. Mais pour ce ZFS, aucun doute qu'il sera intégré en Read-Write et bootable un jour ou l'autre.
Dans Mac OS X 10.6, HFS+ sera lui en Read-Only... :-)
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
xcomm
Et la phrase "Read-only UFS and ZFS" n'est pas clair si le "Read-Only" est pour UFS uniquement ou aussi pour ZFS :
<http://www.apple.com/server/macosx/specs.html>
Bonsoir,
D'après ce que j'avais pu lire, le supports de ZFS ne serais pour le moments qu'en lecture seule dans la version MAC OS 10.5 qui vient de sortir.
Bonne soirée. A+, Xavier
Et la phrase "Read-only UFS and ZFS" n'est pas clair si le "Read-Only" est
pour UFS uniquement ou aussi pour ZFS :
<http://www.apple.com/server/macosx/specs.html>
Bonsoir,
D'après ce que j'avais pu lire, le supports de ZFS ne serais pour le
moments qu'en lecture seule dans la version MAC OS 10.5 qui vient de sortir.
??? A quoi ça sert de sortir un OS serveur avec le support de certains FS en read-only ?????? (a part pour les mecs qui voudraient migrer d'un autre OS)
Pour UFS, c'est clairement pour pouvoir l'enterré avec un peu de dignité.
Pour ZFS (si il est en read-Only, ce qui reste à savoir), c'est qu'il n'est pas encore fini de debuggé. Mais pour ce ZFS, aucun doute qu'il sera intégré en Read-Write et bootable un jour ou l'autre.
Ouais avec 5 ans de retard sur Sun quoi... =)
Mais bon ça veut dire que Zfs n'est pas enterré encore...
Dans Mac OS X 10.6, HFS+ sera lui en Read-Only... :-)
:)... ça serait pas dommage.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Le 26/10/07 20:41, dans <94d4i3hog62qfshejtkr6scnk2b8beh41q@4ax.com>, « Nina
On Fri, 26 Oct 2007 20:37:39 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
???
A quoi ça sert de sortir un OS serveur avec le support de certains FS
en read-only ?????? (a part pour les mecs qui voudraient migrer d'un
autre OS)
Pour UFS, c'est clairement pour pouvoir l'enterré avec un peu de dignité.
Pour ZFS (si il est en read-Only, ce qui reste à savoir), c'est qu'il n'est
pas encore fini de debuggé. Mais pour ce ZFS, aucun doute qu'il sera intégré
en Read-Write et bootable un jour ou l'autre.
Ouais avec 5 ans de retard sur Sun quoi... =)
Mais bon ça veut dire que Zfs n'est pas enterré encore...
Dans Mac OS X 10.6, HFS+ sera lui en Read-Only... :-)
:)... ça serait pas dommage.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
??? A quoi ça sert de sortir un OS serveur avec le support de certains FS en read-only ?????? (a part pour les mecs qui voudraient migrer d'un autre OS)
Pour UFS, c'est clairement pour pouvoir l'enterré avec un peu de dignité.
Pour ZFS (si il est en read-Only, ce qui reste à savoir), c'est qu'il n'est pas encore fini de debuggé. Mais pour ce ZFS, aucun doute qu'il sera intégré en Read-Write et bootable un jour ou l'autre.
Ouais avec 5 ans de retard sur Sun quoi... =)
Mais bon ça veut dire que Zfs n'est pas enterré encore...
Dans Mac OS X 10.6, HFS+ sera lui en Read-Only... :-)
:)... ça serait pas dommage.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Nina Popravka
On Fri, 26 Oct 2007 21:21:42 +0200, Erwan David wrote:
Mais bon tu crois que certains vont prendre leurs disques solaris pour les mettre sous OS X serveur ?
Bin non, mais j'essayais de faire preuve d'imagination :-) Sérieux, on sort le support RW ou on sort pas... -- Nina
On Fri, 26 Oct 2007 21:21:42 +0200, Erwan David <erwan@rail.eu.org>
wrote:
Mais bon tu crois que certains vont prendre leurs disques solaris pour
les mettre sous OS X serveur ?
Bin non, mais j'essayais de faire preuve d'imagination :-)
Sérieux, on sort le support RW ou on sort pas...
--
Nina
On Fri, 26 Oct 2007 21:21:42 +0200, Erwan David wrote:
Mais bon tu crois que certains vont prendre leurs disques solaris pour les mettre sous OS X serveur ?
Bin non, mais j'essayais de faire preuve d'imagination :-) Sérieux, on sort le support RW ou on sort pas... -- Nina
Eric Levenez
Le 26/10/07 21:15, dans <1i6m0ay.dzyr0szugqt8N%, « FiLH » a écrit :
Eric Levenez wrote:
Pour ZFS (si il est en read-Only, ce qui reste à savoir), c'est qu'il n'est pas encore fini de debuggé. Mais pour ce ZFS, aucun doute qu'il sera intégré en Read-Write et bootable un jour ou l'autre.
Ouais avec 5 ans de retard sur Sun quoi... =)
ZFS a été intégré en juin 2006 dans Solaris avant il n'était pas sec.
Mais bon ça veut dire que Zfs n'est pas enterré encore...
Bien au contraire.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/10/07 21:15, dans <1i6m0ay.dzyr0szugqt8N%filh@filh.orgie>, « FiLH »
<filh@filh.orgie> a écrit :
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Pour ZFS (si il est en read-Only, ce qui reste à savoir), c'est qu'il n'est
pas encore fini de debuggé. Mais pour ce ZFS, aucun doute qu'il sera intégré
en Read-Write et bootable un jour ou l'autre.
Ouais avec 5 ans de retard sur Sun quoi... =)
ZFS a été intégré en juin 2006 dans Solaris avant il n'était pas sec.
Mais bon ça veut dire que Zfs n'est pas enterré encore...
Bien au contraire.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/10/07 21:15, dans <1i6m0ay.dzyr0szugqt8N%, « FiLH » a écrit :
Eric Levenez wrote:
Pour ZFS (si il est en read-Only, ce qui reste à savoir), c'est qu'il n'est pas encore fini de debuggé. Mais pour ce ZFS, aucun doute qu'il sera intégré en Read-Write et bootable un jour ou l'autre.
Ouais avec 5 ans de retard sur Sun quoi... =)
ZFS a été intégré en juin 2006 dans Solaris avant il n'était pas sec.
Mais bon ça veut dire que Zfs n'est pas enterré encore...
Bien au contraire.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Nina Popravka
On Fri, 26 Oct 2007 21:15:21 +0200, (FiLH) wrote:
Dans Mac OS X 10.6, HFS+ sera lui en Read-Only... :-) :)... ça serait pas dommage
Je voudrais pas avoir l'air de troller, mais je n'ai jamais d'emmerdes avec NTFS, ou du moins rien qui ne se résolve avec un chkdsk, tandis qu'avec HFS+, si y avait pas DiskWarrior, j'aurais l'air niais. -- Nina
On Fri, 26 Oct 2007 21:15:21 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Dans Mac OS X 10.6, HFS+ sera lui en Read-Only... :-)
:)... ça serait pas dommage
Je voudrais pas avoir l'air de troller, mais je n'ai jamais d'emmerdes
avec NTFS, ou du moins rien qui ne se résolve avec un chkdsk, tandis
qu'avec HFS+, si y avait pas DiskWarrior, j'aurais l'air niais.
--
Nina
Dans Mac OS X 10.6, HFS+ sera lui en Read-Only... :-) :)... ça serait pas dommage
Je voudrais pas avoir l'air de troller, mais je n'ai jamais d'emmerdes avec NTFS, ou du moins rien qui ne se résolve avec un chkdsk, tandis qu'avec HFS+, si y avait pas DiskWarrior, j'aurais l'air niais. -- Nina
Patrick Stadelmann
In article , Nina Popravka wrote:
tandis qu'avec HFS+, si y avait pas DiskWarrior, j'aurais l'air niais.
Je ne voudrais pas avoir l'air de troller non plus, mais je me demande si les "réparations" effectuées par ce genre de soft ne sont pas la cause de problèmes futurs. Si "fcsk" ne parvient pas à réparer (ça fait un bail que ça n'est pas arrivé, or problème hardware), je préconise de reformatter plutôt que de laisser un de ces soft tripatouiller le fs.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <m6g4i3l0mjf0cia89g25cjr86fjt86fvqj@4ax.com>,
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
tandis
qu'avec HFS+, si y avait pas DiskWarrior, j'aurais l'air niais.
Je ne voudrais pas avoir l'air de troller non plus, mais je me demande
si les "réparations" effectuées par ce genre de soft ne sont pas la
cause de problèmes futurs. Si "fcsk" ne parvient pas à réparer (ça fait
un bail que ça n'est pas arrivé, or problème hardware), je préconise de
reformatter plutôt que de laisser un de ces soft tripatouiller le fs.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
tandis qu'avec HFS+, si y avait pas DiskWarrior, j'aurais l'air niais.
Je ne voudrais pas avoir l'air de troller non plus, mais je me demande si les "réparations" effectuées par ce genre de soft ne sont pas la cause de problèmes futurs. Si "fcsk" ne parvient pas à réparer (ça fait un bail que ça n'est pas arrivé, or problème hardware), je préconise de reformatter plutôt que de laisser un de ces soft tripatouiller le fs.
Patrick -- Patrick Stadelmann
filh
Eric Levenez wrote:
Le 26/10/07 21:15, dans <1i6m0ay.dzyr0szugqt8N%, « FiLH »
Eric Levenez wrote:
Pour ZFS (si il est en read-Only, ce qui reste à savoir), c'est qu'il n'est pas encore fini de debuggé. Mais pour ce ZFS, aucun doute qu'il sera intégré en Read-Write et bootable un jour ou l'autre.
Ouais avec 5 ans de retard sur Sun quoi... =)
ZFS a été intégré en juin 2006 dans Solaris avant il n'était pas sec.
Rahh le temps passe vite...
Mais bon ça veut dire que Zfs n'est pas enterré encore...
Bien au contraire.
J'attend toujours l'upgrade de mon soft de sauvegarde pour tenter Zfs FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Le 26/10/07 21:15, dans <1i6m0ay.dzyr0szugqt8N%filh@filh.orgie>, « FiLH »
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Pour ZFS (si il est en read-Only, ce qui reste à savoir), c'est qu'il
n'est pas encore fini de debuggé. Mais pour ce ZFS, aucun doute qu'il
sera intégré en Read-Write et bootable un jour ou l'autre.
Ouais avec 5 ans de retard sur Sun quoi... =)
ZFS a été intégré en juin 2006 dans Solaris avant il n'était pas sec.
Rahh le temps passe vite...
Mais bon ça veut dire que Zfs n'est pas enterré encore...
Bien au contraire.
J'attend toujours l'upgrade de mon soft de sauvegarde pour tenter Zfs
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 26/10/07 21:15, dans <1i6m0ay.dzyr0szugqt8N%, « FiLH »
Eric Levenez wrote:
Pour ZFS (si il est en read-Only, ce qui reste à savoir), c'est qu'il n'est pas encore fini de debuggé. Mais pour ce ZFS, aucun doute qu'il sera intégré en Read-Write et bootable un jour ou l'autre.
Ouais avec 5 ans de retard sur Sun quoi... =)
ZFS a été intégré en juin 2006 dans Solaris avant il n'était pas sec.
Rahh le temps passe vite...
Mais bon ça veut dire que Zfs n'est pas enterré encore...
Bien au contraire.
J'attend toujours l'upgrade de mon soft de sauvegarde pour tenter Zfs FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
