Mac vs PC en milieu professionnel

Le
J.P
Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio
photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.
<http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v
aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>

--
Jean-Pierre
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Pierre Kuypers
Le #26396475
In article (Dans l'article)

Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio
photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.



Deux petits points :

- on n'a pas compté le coût du gourou-monteur,
- le sur mesure restera toujours plus adapté que le produit de
confection.

--
Jean-Pierre Kuypers

Veuillez assembler les phrases dans leur con-
texte avant de préciser sciemment.
someone
Le #26396493
J.P
Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio
photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.
<http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v
aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>



Avec des caractéristiques techniques aussi différentes, je ne vois pas
bien ce que pourrait démontrer cet essai, dans un sens comme dans
l'autre.

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Francis Chartier
Le #26396497
Le Wed, 27 Apr 2016 09:26:13 +0200,
Jean-Pierre Kuypers
Deux petits points :

- on n'a pas compté le coût du gourou-monteur,



Ni l'avantage que procure la présence in situ d'une personne capable de
dépanner et donc de minimiser l'arrêt de production.

- le sur mesure restera toujours plus adapté que le produit de
confection.



Certes. Comme l'écrivait un des contributeurs dans les
commentaires : Apple est une marque d'électronique grand public, ses
produits ne sont pas essentiellement destinés à répondre aux
besoins des professionnels.

--
Francis Chartier
Bisounours Asocial #0
Francis Chartier
Le #26396496
Le Wed, 27 Apr 2016 11:41:37 +0200,
(SbM) a écrit :

Avec des caractéristiques techniques aussi différentes, je ne v ois pas
bien ce que pourrait démontrer cet essai, dans un sens comme dans
l'autre.



Que pour un investissement comparable, une solution permet de meilleures
marges que l'autre ?

--
Francis Chartier
Bisounours Asocial #0
voir_le_reply-to
Le #26396501
J.P
Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio
photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.
<http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v
aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>



Mouais, dans un domaine éminemment graphique, considérer comme
négligeable la différence entre l'écran 5K rétina de l'iMac et un écran
simple HD pour le PC me semble limite malhonnête ! D'autant que ça peut
aussi influer sur les vitesses d'affichage (pour les tests qui les
utilisent !).

Tout comme considérer aussi comme négligeable des paramètres comme
dimensions (volume), poids, niveau sonore, ergonomie...

Ce sont vraiment des machines différentes. Et est-il légitime de
considérer qu'elles peuvent avoir exactement la même utilisation ?

--
Gérald
Jean-Pierre Kuypers
Le #26396502
In article (Dans l'article)
<1mmd6tm.g9yj0c170igvgN%
com>, Gerald wrote (écrivait) :

est-il légitime de considérer qu'elles peuvent avoir exactement la
même utilisation ?



La firme a fait SA comparaison et c'est valable pour elle.
Le témoignage est intéressant.

Pour le reste, la légitimité me semble peu intervenir dans le choix
d'une option d'équipement spécifique.

On ne prêche rien ici, on constate simplement...

--
Jean-Pierre Kuypers

Veuillez légitimer les phrases dans leur con-
texte avant de considérer sciemment.
Francis Chartier
Le #26396513
Le Wed, 27 Apr 2016 12:42:35 +0200,
(Gerald) a écrit :

Mouais, dans un domaine éminemment graphique, considérer comme
négligeable la différence entre l'écran 5K rétina de l'iMac et un
écran simple HD pour le PC me semble limite malhonnête !



Comme tu dis : mouais.
Dans un domaine éminemment graphique je préfère avoir un à ©cran QWHD avec
un bon gamut et un delta-E faible qu'un écran 5K pas aussi bon
niveau colorimétrie.
Les innombrables palettes flottantes des softs étant déplacé es sur le
second écran à pas cher, de toute façon.

<ma_vie>
Travaillant encore récemment avec un photographe pro (un ancien de
Sygma), j'ai pu constater qu'il n'avait pas d'iMac, mais un MacPro 2010
et écran Eizo avec casquette et sonde + un PC pour faire tourner
certains softs dont l'Index Manager de PhotoWare.

Devant le dilemme pour remplacer son MacPro vieillissant, il
envisageait de se tourner vers un PC, faute d'une offre convaincante
chez Apple de son point de vue.
</ma_vie>

Tout comme considérer aussi comme négligeable des paramètr es comme
dimensions (volume), poids, niveau sonore, ergonomie...



Pas forcément négligeables per se mais non pertinents suivant le besoin
de celui qui fait l'étude.

Certes c'est très chouette dans un intérieur ou sur le coin du bu reau,
c'est également très agréable à utiliser mais ce ne son t apparemment
pas les critères pertinents pour la boite qui a étudié la qu estion.

Ce sont vraiment des machines différentes. Et est-il légitime de
considérer qu'elles peuvent avoir exactement la même utilisatio n ?



Non.
Mais la démarche de l'entreprise qui part de ses besoins et de son
budget pour voir quel est le choix pertinent me semble valide.
Il se trouve que dans le cadre de leur utilisation et selon le critère
"performance/prix", l'iMac n'est pas la bonne solution.

Ce n'est AMA pas une surprise, et ça ne justifie pas de considérer
comme illégitime la démarche, la question initiale étant de trouver la
réponse à un besoin précis, pas de comparer des machines de manière
absolue.

Après on peut toujours déplacer le but pour faire passer le ballon
dedans, mais c'est pas fair-play. :)


--
Francis Chartier
Bisounours Asocial #0
J.P
Le #26396522
In article (SbM) wrote:

J.P
> Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio
> photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.
> <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v
> aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>

Avec des caractéristiques techniques aussi différentes, je ne vois pas
bien ce que pourrait démontrer cet essai, dans un sens comme dans
l'autre.



Justement, très démonstratif.
Même logiciel, mêmes traitements, que peut-on faire de mieux comme
comparatif ?
J'avais fait la même chose en 2008 pour un logiciel de traitement
d'image, et là, j'avais choisi un Mac Pro, plus performant que les PC
usine ou d'assemblage les plus puissants de l'époque.

Ce genre de comparatif ne veut pas dire qu'une machine est globalement
"meilleure" qu'une autre mais quelle l'est seulement dans le cadre
strict des conditions du test et selon les critères de l'utilisateur
(performance, prix, TCO, etc.), ce qui est le cas de ce studio photo ou
ce qu'était le mien.

--
Jean-Pierre
pdorange
Le #26396533
J.P
> J.P >
> > Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio
> > photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.
> > <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v
> > aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
>
> Avec des caractéristiques techniques aussi différentes, je ne vois pas
> bien ce que pourrait démontrer cet essai, dans un sens comme dans
> l'autre.

Justement, très démonstratif.
Même logiciel, mêmes traitements, que peut-on faire de mieux comme
comparatif ?



Juste, c'est un comparatif qui se tient, dans un cadre précis : usage
pro, technicien spécialisé sous la main et besoin de productivité
maximale.
Dans l'exemple cité, outre les mêmes logiciels et traitements, c'est le
budget investissement direct qui est constant (le salire du technicien
n'est pas compté).

[...]
Ce genre de comparatif ne veut pas dire qu'une machine est globalement
"meilleure" qu'une autre mais quelle l'est seulement dans le cadre
strict des conditions du test et selon les critères de l'utilisateur
(performance, prix, TCO, etc.), ce qui est le cas de ce studio photo ou
ce qu'était le mien.



Exact, dans un cadre différent le choix serait possiblement différent.

--
Pierre-Alain Dorange Moof
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
pdorange
Le #26396534
Gerald
> Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio
> photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.
> <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v
> aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>

Mouais, dans un domaine éminemment graphique, considérer comme
négligeable la différence entre l'écran 5K rétina de l'iMac et un écran
simple HD pour le PC me semble limite malhonnête ! D'autant que ça peut
aussi influer sur les vitesses d'affichage (pour les tests qui les
utilisent !).



Bien sur, mais ce que tu dis est subjectif, ce son tes critères que tu
met en avant ; dans l'exemple l'entreprise en question a d'autres
critères...
Il font du travail de PAO basique à la chaine, c'est donc la
productivité qui compte avant tout. Un gain de 30% sur le temps permet à
l'entreprise 30% de chiffre d'affaire supplémentaire. Il se trouve
qu'ils ont un technicien sur place, cela leur permet ce "bidouillage"
sans crainte de soucis majeur.

Quand a l'aspect Retina, il peut avoir une plus value en PAO, mais en
PAO a la chaine (retouche de photos de mariage en volume) je suis pas
sur que ce soit pertinent... Déjà en usage stanard je suis dubitatif
perso...

Dans un aute contexte, si l'entreprise veut privilégier le confert de
ces opérateurs : le bruit peut devenir un critère important. Si il n'ya
pas de technicien compétent, là encore le choix sera différent...

Ce qu'il faut juste retenir (mais ça n'a rien de révolutionnaire, ni
d'inquiétant, on le sais tous) : c'est qu'on peut bricoler un PC de
course qui pour un prix équivalent d'un Mac donné, sera plus performante
que ce dernier... OK c'est tout, mais ça on le sais tous déjà.
Si c'est le seul critère de choix et bien il faut choisir le PC bricolé,
c'est tout.

[...]
Ce sont vraiment des machines différentes. Et est-il légitime de
considérer qu'elles peuvent avoir exactement la même utilisation ?



On peut faire ce que l'on veut iour peu d'être honnête dans la
comparaison, là les critères sont edonné et explicité clairement, ça me
parait fort honnête. d'autant que le résultat (performence/prix)
correspond à la réalité que nous connaissons (si on fait abstraction
d'autres critères).

--
Pierre-Alain Dorange Moof
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
Publicité
Poster une réponse
Anonyme