La macro pour les nuls

Le
Ghost-Rider
On lit pas mal de choses sur la macro, on lit tout et son contraire :
surtout pas de bonnette, ah si! des bonnettes, mais des bonnes, hein, et
encore ! ; des objectifs macros, seuls vraiment valables et pas de zoom
non calculé pour les faibles distances ; pas de flash, ah si ! un flash,
mais annulaire, hein ! ; un trépied, non, un monopode ; pas d'autofocus
surtout, rien ne vaut la MAP manuelle etc
On parle de grandissement et surtout pas de grossissement, soyons
puristes, de tubes-allonges, de soufflet etc..

Mais on ne lit pas beaucoup de choses sur la seule notion importante qui
est la capacité à restituer les fins détails du sujet photographié par
le système utilisé.

Car finalement, ce qui compte, ce n'est pas le grandissement, qui peut
être élevé mais annulé par une définition de capteur insuffisante et ce
n'est pas le champ couvert, pour la même raison. Ce qui compte vraiment
pour avoir de bonnes macros, c'est le nombre de pixels par millimètre du
sujet.
Toutes choses égales ou pas par ailleurs, plus on a de pixels par
millimètre du sujet, meilleure est la définition de la photo et donc la
faculté de l'agrandir.
Le reste doit découler de cette exigence de définition maximum tout en
permettant la mise en oeuvre pratique de la configuration choisie :
éclairage homogène, champ ni trop large ni trop serré pour avoir une
composition adéquate, distance au sujet suffisante pour éviter qu'il ne
soit dérangé.

J'ai donc fait des comparaisons entre les différents matériels dont je
dispose pour y voir clair.
Le tableau ci-joint donne toutes les mesures.
http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm

D'abord l'Olympus E20.
Sans sa bonnette 3D, on obtient 33 pixels par millimètre. Avec sa
bonnette 3 D on passe à 56 et avec 8D, on passe à 83. c'est bien peu. La
mise au point auto n'est pas très rapide et est souvent erronée. Seul le
champ couvert est correct. Exit le E20.

Ensuite le Nikon D90 muni de mon 500 à miroir. On obtient 33 pixels au
millimètre et pas moyen de faire mieux faute de bonnette à la dimension.
De plus la mise au point manuelle est très difficile, le cadrage
nécessite un pied à cause du poids, le champ est bien trop large et le
piqué n'est pas extraordinaire.
Exit le 500.

On passe au Nikon muni du zoom 18-200 à la focale maxi : 200.
Là, c'est mieux. Sans bonnette on a 48 pixels/mm, avec une bonnette 3D
on passe à 107 et avec 8D on passe (en théorie) à 286 p/mm.

J'ai choisi pour l'instant de rester à la bonnette 3D pour plusieurs
raisons:
- ma bonnette Olympus est de très bonne qualité alors que ma bonnette
Marumi de 5D éventuellement associée à l'Olympus 3D ne donne pas de
résultats très bons (aberrations chromatiques en particulier, piqué peu
convaincant),
- le champ couvert est de 40 x 27 mm ce qui est juste bien pour une
abeille de 10 mm. On peut la viser sans qu'elle quitte le champ. Pour
les fourmis ou les pucerons, c'est un peu juste mais comme ils se
promènent en colonies, ça passe.
- la distance de la lentille frontale au sujet est de 35 cm environ.
C'est idéal car à cette distance, la plupart des insectes ne pipent pas
mot. On voit là un des avantages de travailler avec une longue focale.
A plus courte distance, les insectes s'émeuvent plus facilement.

Voilà, pour le reste, j'utilise la technique suivante :
- iso 200, limités à 400
- f16 à f22
- 1/200 (vitesse maxi de synchronisation du flash intégré
- appareil tenu à main levée
- pré-mise-au-point par déplacement vers l'avant de l'appareil, puis
autofocus continu
- diffuseur en plastique translucide à 20 cm en avant du flash, ce qui
adoucit les ombres dures mais laisse sa direction à la lumière
- réduction de la puissance du flash et/ou de l'exposition en fonction
du sujet et de l'environnement (soleil, feuilles)
- exposition en pondération centrale
- c'est la fonction TTL du flash qui fait le boulot de détermination de
l'équilibrage de l'exposition.

Ça donne des trucs comme ça, sans effort, au hasard du bord du chemin :
http://cjoint.com/11au/AHCnsYabWip.htm
http://cjoint.com/11au/AHCnAGNW8OW.htm
(non retouchées, non recadrées)
J'ai mieux mais c'est juste pour montrer des photos "banales".

--
Ghost Rider
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Stephane Legras-Decussy
Le #23694481
Le 28/08/2011 13:30, Ghost-Rider a écrit :
On lit pas mal de choses sur la macro, on lit tout et son contraire :




tsss...

tu as zappé la macro à balayage qui donne une
PDC infinie...

demo :

http://sebaw.online.fr/fr/galerie.htm
Bour-Brown
Le #23694731
Ghost-Rider a écrit
( 4e5a26fa$0$30749$ )

Ça donne des trucs comme ça, sans effort, au hasard du bord du chemin :
http://cjoint.com/11au/AHCnsYabWip.htm



Juste pour te montrer ce que tu perds en définition, l'abeille est un animal
qui a les yeux poilus, et pas qu'un peu :
http://www.mzephotos.com/wallpapers/insects/honey-bee-eye-1280x1024.jpg

Mode JPR [ON]

Le nombre de pixels par mm, moi je veux bien, mais s'il n'y a rien dessus...
Ofnuts
Le #23695131
On 08/28/2011 01:30 PM, Ghost-Rider wrote:


J'ai donc fait des comparaisons entre les différents matériels dont je
dispose pour y voir clair.
Le tableau ci-joint donne toutes les mesures.
http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm



J'ai fait la même à l'époque. Mon meilleure chiffre est de 485px/mm avec
une bonnette Raynox DCR-250 sur mon 55-250mm (à 250mm bien sûr). C'est
avec ça que j'avais pris:

http://cjoint.com/11au/AHCsHIQeC0A.htm

--
Bertrand
Bindarret
Le #23695121
Le 28/08/11 18:34, Ofnuts a écrit :
On 08/28/2011 01:30 PM, Ghost-Rider wrote:


J'ai donc fait des comparaisons entre les différents matériels dont je
dispose pour y voir clair.
Le tableau ci-joint donne toutes les mesures.
http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm



J'ai fait la même à l'époque. Mon meilleure chiffre est de 485px/mm avec
une bonnette Raynox DCR-250 sur mon 55-250mm (à 250mm bien sûr). C'est
avec ça que j'avais pris:

http://cjoint.com/11au/AHCsHIQeC0A.htm



Mon fiston vient de m'acheter la même. Pour l'instant, je ne maîtrise
pas du tout (sauf sur objets totalement inanimés). PDC extrêmement
limitée. A main levée, je n'y arrive pas.
Tiens, d'ailleurs, dans le tableau de GR, il manque cette donnée, la
*Profondeur de Champs* .


--
Bindarret

Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
£g
Le #23695191
"Bindarret" 4e5a7109$0$28904$
Le 28/08/11 18:34, Ofnuts a écrit :
On 08/28/2011 01:30 PM, Ghost-Rider wrote:


J'ai donc fait des comparaisons entre les différents matériels dont
je
dispose pour y voir clair.
Le tableau ci-joint donne toutes les mesures.
http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm



J'ai fait la même à l'époque. Mon meilleure chiffre est de 485px/mm
avec
une bonnette Raynox DCR-250 sur mon 55-250mm (à 250mm bien sûr).
C'est
avec ça que j'avais pris:

http://cjoint.com/11au/AHCsHIQeC0A.htm



Mon fiston vient de m'acheter la même. Pour l'instant, je ne maîtrise
pas du tout (sauf sur objets totalement inanimés). PDC extrêmement
limitée. A main levée, je n'y arrive pas.
Tiens, d'ailleurs, dans le tableau de GR, il manque cette donnée, la
*Profondeur de Champs* .


--
Bindarret




Autre détail qu'il ne donne pas, les dix pieds, où, si c'est dix pieds
sous terre, forcément qu'il n'a pas de résultat.

Je sors.

£g
Ghost-Rider
Le #23695721
Le 28/08/2011 17:10, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit

Ça donne des trucs comme ça, sans effort, au hasard du bord du chemin :
http://cjoint.com/11au/AHCnsYabWip.htm



Juste pour te montrer ce que tu perds en définition, l'abeille est un
animal
qui a les yeux poilus, et pas qu'un peu :
http://www.mzephotos.com/wallpapers/insects/honey-bee-eye-1280x1024.jpg



Pas toutes les abeilles. Les miennes n'en ont pas. J'en cherche.

Mode JPR [ON]

Le nombre de pixels par mm, moi je veux bien, mais s'il n'y a rien
dessus...



Une photo vide, c'est toujours une photo. Voir fr.rec.photo pour
quelques exemples.

--
Ghost Rider
Ghost-Rider
Le #23695781
Le 28/08/2011 18:34, Ofnuts a écrit :
On 08/28/2011 01:30 PM, Ghost-Rider wrote:


J'ai donc fait des comparaisons entre les différents matériels dont je
dispose pour y voir clair.
Le tableau ci-joint donne toutes les mesures.
http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm



J'ai fait la même à l'époque. Mon meilleure chiffre est de 485px/mm avec
une bonnette Raynox DCR-250 sur mon 55-250mm (à 250mm bien sûr). C'est
avec ça que j'avais pris:

http://cjoint.com/11au/AHCsHIQeC0A.htm



Chouette photo, elle a du relief. J'ai un peu la même, en moins bien car
elle n'a pas de relief, avec mon 18-200 et 8 dioptries :
http://cjoint.com/11au/AHCvhrK1JBY.htm

--
Ghost Rider
Ghost-Rider
Le #23695771
Le 28/08/2011 16:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/08/2011 13:30, Ghost-Rider a écrit :
On lit pas mal de choses sur la macro, on lit tout et son contraire :




tsss...

tu as zappé la macro à balayage qui donne une
PDC infinie...

demo :

http://sebaw.online.fr/fr/galerie.htm



Oui, mais il faut tuer les insectes, ou au moins, les endormir, ce qui
est moralement et philosophico-photographiquement condamnable.

--
Ghost Rider
Bour-Brown
Le #23695841
Ghost-Rider a écrit
( 4e5a90a1$0$30773$ )

Pas toutes les abeilles. Les miennes n'en ont pas.



Des abeilles chauves des yeux maintenant, on aura tout lu...
Ghost-Rider
Le #23696011
Le 28/08/2011 21:35, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit

Pas toutes les abeilles. Les miennes n'en ont pas.



Des abeilles chauves des yeux maintenant, on aura tout lu...



D'abord, mon abeille c'est un bourdon ! Il est poilu partout mais chauve
des yeux.

--
Ghost Rider
Publicité
Poster une réponse
Anonyme