Picasa 3.9
http://support.google.com/picasa/bin/answer.py?hl=fr&answer=93773
Particulièrement intéressante : la juxtaposition sur l'écran de la photo
modifiée et de la photo d'origine.
Également, 24 nouveaux filtres dont Lomo, Holga, Polaroïd, Orton,
Infra-rouge, HDR, zoom etc..
Picasa 3.9http://support.google.com/picasa/bin/answer.py?hl=fr&answer “773 Particulièrement intéressante : la juxtaposition sur l'écran de la photo modifiée et de la photo d'origine.
On Dec 10, 5:18 pm, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Picasa 3.9http://support.google.com/picasa/bin/answer.py?hl=fr&answer =93773
Particulièrement intéressante : la juxtaposition sur l'écran de la photo
modifiée et de la photo d'origine.
Picasa 3.9http://support.google.com/picasa/bin/answer.py?hl=fr&answer “773 Particulièrement intéressante : la juxtaposition sur l'écran de la photo modifiée et de la photo d'origine.
Picasa 3.9http://support.google.com/picasa/bin/answer.py?hl=fr&answer“773 Particulièrement intéressante : la juxtaposition sur l'écran de la photo modifiée et de la photo d'origine.
Pas encore, ça va peut-être dépendre de la demande. Pour l'effet Orton, c'est intéressant car il est obtenu très facilement en un clic, alors qu'avec Photoshop, Gimp, NX2 etc.., il faut passer par plusieurs manipulations, avec calques de fusion etc.. http://quick-tutoriel.com/appliquer-leffet-orton-avec-photoshop http://www.1point2vue.com/simuler-leffet-orton-avec-gimp/ http://www.dailymotion.com/video/xbzev8_capture-nx2-decouvrir-l-effet-orton_tech
-- Ghost Rider
Le 10/12/2011 17:42, Fernand Naudin a écrit :
On Dec 10, 5:18 pm, Ghost-Rider<Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Picasa 3.9http://support.google.com/picasa/bin/answer.py?hl=fr&answer“773
Particulièrement intéressante : la juxtaposition sur l'écran de la photo
modifiée et de la photo d'origine.
Pas encore, ça va peut-être dépendre de la demande.
Pour l'effet Orton, c'est intéressant car il est obtenu très facilement
en un clic, alors qu'avec Photoshop, Gimp, NX2 etc.., il faut passer par
plusieurs manipulations, avec calques de fusion etc..
http://quick-tutoriel.com/appliquer-leffet-orton-avec-photoshop
http://www.1point2vue.com/simuler-leffet-orton-avec-gimp/
http://www.dailymotion.com/video/xbzev8_capture-nx2-decouvrir-l-effet-orton_tech
Picasa 3.9http://support.google.com/picasa/bin/answer.py?hl=fr&answer“773 Particulièrement intéressante : la juxtaposition sur l'écran de la photo modifiée et de la photo d'origine.
Pas encore, ça va peut-être dépendre de la demande. Pour l'effet Orton, c'est intéressant car il est obtenu très facilement en un clic, alors qu'avec Photoshop, Gimp, NX2 etc.., il faut passer par plusieurs manipulations, avec calques de fusion etc.. http://quick-tutoriel.com/appliquer-leffet-orton-avec-photoshop http://www.1point2vue.com/simuler-leffet-orton-avec-gimp/ http://www.dailymotion.com/video/xbzev8_capture-nx2-decouvrir-l-effet-orton_tech
-- Ghost Rider
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Picasa 3.9 http://support.google.com/picasa/bin/answer.py?hl=fr&answer“773 Particulièrement intéressante : la juxtaposition sur l'écran de la photo modifiée et de la photo d'origine. Également, 24 nouveaux filtres dont Lomo, Holga, Polaroïd, Orton, Infra-rouge, HDR, zoom etc..
en quoi Picasa est une meilleure solution de visu d'image qu'un soft léger comme ma très vielle version d'ACDSee ?
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Picasa 3.9
http://support.google.com/picasa/bin/answer.py?hl=fr&answer“773
Particulièrement intéressante : la juxtaposition sur l'écran de la photo
modifiée et de la photo d'origine.
Également, 24 nouveaux filtres dont Lomo, Holga, Polaroïd, Orton,
Infra-rouge, HDR, zoom etc..
en quoi Picasa est une meilleure solution de visu d'image qu'un soft léger
comme ma très vielle version d'ACDSee ?
Picasa 3.9 http://support.google.com/picasa/bin/answer.py?hl=fr&answer“773 Particulièrement intéressante : la juxtaposition sur l'écran de la photo modifiée et de la photo d'origine. Également, 24 nouveaux filtres dont Lomo, Holga, Polaroïd, Orton, Infra-rouge, HDR, zoom etc..
en quoi Picasa est une meilleure solution de visu d'image qu'un soft léger comme ma très vielle version d'ACDSee ?
-- Alf92
Ghost-Rider
Le 10/12/2011 18:48, Alf92 a écrit :
en quoi Picasa est une meilleure solution de visu d'image qu'un soft léger comme ma très vielle version d'ACDSee ?
De visu uniquement ? Ben j'ai une version d'essai d'ACDC, la 2.4.
Première constatation : les imagettes d'ACDC sont toutes petites (sur mon écran) et ne peuvent pas être redimensionnées. Avec PICASA, elles sont de la même taille minimum mais peuvent être très agrandies.
Deuxième constatation : l’affichage des photos dans ACDC se fait dans un coin en bas à gauche mais l'explorateur et les imagettes restent sur l'écran, avec redimensionnement possible des 3 zones. Avec PICASA, la photo prend tout l'écran si on veut, ou on affiche aussi la localisation sur une carte, les tags, les EXIF, les personnes ainsi que les outils de retouche qu'ACDC ne possède pas. Les imagettes PICASA peuvent être déplacées à la souris, pour les reclasser par exemple. ACDC ne le permet pas.
Rien que pour le visu, Picasa offre donc plus de possibilités qu'une vieille ACDC : taille, EXIFS, tags, localisation, personnes, reclassement. ACDC est très rapide puisqu'il suffit de cliquer une fois sur une imagette pour afficher la photo. Avec PICASA, il faut cliquer deux fois sur l'imagette pour l'ouvrir, mais on passe à la suivante en un clic.
En conclusion personnelle : si on veut faire le moindre traitement des photos, ACDC est dépassé, il ne fait que le visu. Mais si on veut seulement regarder les photos, ACDC peut suffire si on se contente d'imagettes toutes petites.
-- Ghost Rider
Le 10/12/2011 18:48, Alf92 a écrit :
en quoi Picasa est une meilleure solution de visu d'image qu'un soft
léger comme ma très vielle version d'ACDSee ?
De visu uniquement ? Ben j'ai une version d'essai d'ACDC, la 2.4.
Première constatation : les imagettes d'ACDC sont toutes petites (sur
mon écran) et ne peuvent pas être redimensionnées.
Avec PICASA, elles sont de la même taille minimum mais peuvent être très
agrandies.
Deuxième constatation : l’affichage des photos dans ACDC se fait dans
un coin en bas à gauche mais l'explorateur et les imagettes restent sur
l'écran, avec redimensionnement possible des 3 zones.
Avec PICASA, la photo prend tout l'écran si on veut, ou on affiche aussi
la localisation sur une carte, les tags, les EXIF, les personnes ainsi
que les outils de retouche qu'ACDC ne possède pas.
Les imagettes PICASA peuvent être déplacées à la souris, pour les
reclasser par exemple. ACDC ne le permet pas.
Rien que pour le visu, Picasa offre donc plus de possibilités qu'une
vieille ACDC : taille, EXIFS, tags, localisation, personnes, reclassement.
ACDC est très rapide puisqu'il suffit de cliquer une fois sur une
imagette pour afficher la photo.
Avec PICASA, il faut cliquer deux fois sur l'imagette pour l'ouvrir,
mais on passe à la suivante en un clic.
En conclusion personnelle : si on veut faire le moindre traitement des
photos, ACDC est dépassé, il ne fait que le visu.
Mais si on veut seulement regarder les photos, ACDC peut suffire si on
se contente d'imagettes toutes petites.
en quoi Picasa est une meilleure solution de visu d'image qu'un soft léger comme ma très vielle version d'ACDSee ?
De visu uniquement ? Ben j'ai une version d'essai d'ACDC, la 2.4.
Première constatation : les imagettes d'ACDC sont toutes petites (sur mon écran) et ne peuvent pas être redimensionnées. Avec PICASA, elles sont de la même taille minimum mais peuvent être très agrandies.
Deuxième constatation : l’affichage des photos dans ACDC se fait dans un coin en bas à gauche mais l'explorateur et les imagettes restent sur l'écran, avec redimensionnement possible des 3 zones. Avec PICASA, la photo prend tout l'écran si on veut, ou on affiche aussi la localisation sur une carte, les tags, les EXIF, les personnes ainsi que les outils de retouche qu'ACDC ne possède pas. Les imagettes PICASA peuvent être déplacées à la souris, pour les reclasser par exemple. ACDC ne le permet pas.
Rien que pour le visu, Picasa offre donc plus de possibilités qu'une vieille ACDC : taille, EXIFS, tags, localisation, personnes, reclassement. ACDC est très rapide puisqu'il suffit de cliquer une fois sur une imagette pour afficher la photo. Avec PICASA, il faut cliquer deux fois sur l'imagette pour l'ouvrir, mais on passe à la suivante en un clic.
En conclusion personnelle : si on veut faire le moindre traitement des photos, ACDC est dépassé, il ne fait que le visu. Mais si on veut seulement regarder les photos, ACDC peut suffire si on se contente d'imagettes toutes petites.
-- Ghost Rider
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ee3a12b$0$5670$
Le 10/12/2011 18:48, Alf92 a écrit :
en quoi Picasa est une meilleure solution de visu d'image qu'un soft léger comme ma très vielle version d'ACDSee ?
De visu uniquement ? Ben j'ai une version d'essai d'ACDC, la 2.4.
Première constatation : les imagettes d'ACDC sont toutes petites (sur mon écran) et ne peuvent pas être redimensionnées. Avec PICASA, elles sont de la même taille minimum mais peuvent être très agrandies.
j'ai la V3fr : taille vignette paramétrable
Deuxième constatation : l’affichage des photos dans ACDC se fait dans un coin en bas à gauche mais l'explorateur et les imagettes restent sur l'écran, avec redimensionnement possible des 3 zones. Avec PICASA, la photo prend tout l'écran si on veut
pareil sur ACDSee 3
ou on affiche aussi la localisation sur une carte,
j'ai pas
les tags, les EXIF,
j'ai
les personnes ainsi que les outils de retouche qu'ACDC ne possède pas.
ACDSee propose juste les fonctions de retouche de base : luminosité, contraste, gamma, équilibrage couleur, netteté
Les imagettes PICASA peuvent être déplacées à la souris, pour les reclasser par exemple. ACDC ne le permet pas.
oui
Rien que pour le visu, Picasa offre donc plus de possibilités qu'une vieille ACDC : taille, EXIFS, tags, localisation, personnes, reclassement. ACDC est très rapide puisqu'il suffit de cliquer une fois sur une imagette pour afficher la photo.
2 fois sur la V3
Avec PICASA, il faut cliquer deux fois sur l'imagette pour l'ouvrir, mais on passe à la suivante en un clic.
barre d'espace ou pg dwn / pg up ou molette de la souris
En conclusion personnelle : si on veut faire le moindre traitement des photos, ACDC est dépassé, il ne fait que le visu. Mais si on veut seulement regarder les photos, ACDC peut suffire si on se contente d'imagettes toutes petites.
quid des fonctions de stockage en ligne et partage d'album ? ça ça peut m'intéresser.
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe
de discussion : 4ee3a12b$0$5670$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 10/12/2011 18:48, Alf92 a écrit :
en quoi Picasa est une meilleure solution de visu d'image qu'un soft
léger comme ma très vielle version d'ACDSee ?
De visu uniquement ? Ben j'ai une version d'essai d'ACDC, la 2.4.
Première constatation : les imagettes d'ACDC sont toutes petites (sur mon
écran) et ne peuvent pas être redimensionnées.
Avec PICASA, elles sont de la même taille minimum mais peuvent être très
agrandies.
j'ai la V3fr : taille vignette paramétrable
Deuxième constatation : l’affichage des photos dans ACDC se fait dans un
coin en bas à gauche mais l'explorateur et les imagettes restent sur
l'écran, avec redimensionnement possible des 3 zones.
Avec PICASA, la photo prend tout l'écran si on veut
pareil sur ACDSee 3
ou on affiche aussi la localisation sur une carte,
j'ai pas
les tags, les EXIF,
j'ai
les personnes ainsi que les outils de retouche qu'ACDC ne possède pas.
ACDSee propose juste les fonctions de retouche de base :
luminosité, contraste, gamma, équilibrage couleur, netteté
Les imagettes PICASA peuvent être déplacées à la souris, pour les
reclasser par exemple. ACDC ne le permet pas.
oui
Rien que pour le visu, Picasa offre donc plus de possibilités qu'une
vieille ACDC : taille, EXIFS, tags, localisation, personnes, reclassement.
ACDC est très rapide puisqu'il suffit de cliquer une fois sur une imagette
pour afficher la photo.
2 fois sur la V3
Avec PICASA, il faut cliquer deux fois sur l'imagette pour l'ouvrir, mais
on passe à la suivante en un clic.
barre d'espace ou pg dwn / pg up
ou molette de la souris
En conclusion personnelle : si on veut faire le moindre traitement des
photos, ACDC est dépassé, il ne fait que le visu.
Mais si on veut seulement regarder les photos, ACDC peut suffire si on se
contente d'imagettes toutes petites.
quid des fonctions de stockage en ligne et partage d'album ?
ça ça peut m'intéresser.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ee3a12b$0$5670$
Le 10/12/2011 18:48, Alf92 a écrit :
en quoi Picasa est une meilleure solution de visu d'image qu'un soft léger comme ma très vielle version d'ACDSee ?
De visu uniquement ? Ben j'ai une version d'essai d'ACDC, la 2.4.
Première constatation : les imagettes d'ACDC sont toutes petites (sur mon écran) et ne peuvent pas être redimensionnées. Avec PICASA, elles sont de la même taille minimum mais peuvent être très agrandies.
j'ai la V3fr : taille vignette paramétrable
Deuxième constatation : l’affichage des photos dans ACDC se fait dans un coin en bas à gauche mais l'explorateur et les imagettes restent sur l'écran, avec redimensionnement possible des 3 zones. Avec PICASA, la photo prend tout l'écran si on veut
pareil sur ACDSee 3
ou on affiche aussi la localisation sur une carte,
j'ai pas
les tags, les EXIF,
j'ai
les personnes ainsi que les outils de retouche qu'ACDC ne possède pas.
ACDSee propose juste les fonctions de retouche de base : luminosité, contraste, gamma, équilibrage couleur, netteté
Les imagettes PICASA peuvent être déplacées à la souris, pour les reclasser par exemple. ACDC ne le permet pas.
oui
Rien que pour le visu, Picasa offre donc plus de possibilités qu'une vieille ACDC : taille, EXIFS, tags, localisation, personnes, reclassement. ACDC est très rapide puisqu'il suffit de cliquer une fois sur une imagette pour afficher la photo.
2 fois sur la V3
Avec PICASA, il faut cliquer deux fois sur l'imagette pour l'ouvrir, mais on passe à la suivante en un clic.
barre d'espace ou pg dwn / pg up ou molette de la souris
En conclusion personnelle : si on veut faire le moindre traitement des photos, ACDC est dépassé, il ne fait que le visu. Mais si on veut seulement regarder les photos, ACDC peut suffire si on se contente d'imagettes toutes petites.
quid des fonctions de stockage en ligne et partage d'album ? ça ça peut m'intéresser.
-- Alf92
Ghost-Rider
Le 10/12/2011 20:57, Alf92 a écrit :
quid des fonctions de stockage en ligne et partage d'album ? ça ça peut m'intéresser.
Et bien, c'est très simple, tu télécharges PICASA 3.9, 14 MO seulement, il te faut juste un compte GMail, tu te connectes et là, tu découvres un autre monde... :-) Je n'ai malheureusement pas d'exemple à te donner, je n'ai pas d'album à moi, je me contente de mettre des photos dans les albums des copines du cheval :-( Essaye en googlant "picasa album web", tu sauras tout.
-- Ghost Rider
Le 10/12/2011 20:57, Alf92 a écrit :
quid des fonctions de stockage en ligne et partage d'album ?
ça ça peut m'intéresser.
Et bien, c'est très simple, tu télécharges PICASA 3.9, 14 MO seulement,
il te faut juste un compte GMail, tu te connectes et là, tu découvres un
autre monde... :-)
Je n'ai malheureusement pas d'exemple à te donner, je n'ai pas d'album à
moi, je me contente de mettre des photos dans les albums des copines du
cheval :-(
Essaye en googlant "picasa album web", tu sauras tout.
quid des fonctions de stockage en ligne et partage d'album ? ça ça peut m'intéresser.
Et bien, c'est très simple, tu télécharges PICASA 3.9, 14 MO seulement, il te faut juste un compte GMail, tu te connectes et là, tu découvres un autre monde... :-) Je n'ai malheureusement pas d'exemple à te donner, je n'ai pas d'album à moi, je me contente de mettre des photos dans les albums des copines du cheval :-( Essaye en googlant "picasa album web", tu sauras tout.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 10/12/2011 17:58, Ghost-Rider a écrit :
Pour l'effet Orton, c'est intéressant car il est obtenu très facilement en un clic, alors qu'avec Photoshop, Gimp, NX2 etc.., il faut passer par plusieurs manipulations, avec calques de fusion etc..
et donc on comprend rien à comment ça marche et michu barbotte dans la fange à vie...
surtout que l'effet est très simple à obtenir.
ces conneries là, j'y vois quasiment une entreprise de décérébralisation pour renforcer le pouvoir de ceux qui savent sur ceux qui ne savent pas.
idem pour la correction yeux rouge, etc
Le 10/12/2011 17:58, Ghost-Rider a écrit :
Pour l'effet Orton, c'est intéressant car il est obtenu très facilement
en un clic, alors qu'avec Photoshop, Gimp, NX2 etc.., il faut passer par
plusieurs manipulations, avec calques de fusion etc..
et donc on comprend rien à comment ça marche
et michu barbotte dans la fange à vie...
surtout que l'effet est très simple à obtenir.
ces conneries là, j'y vois quasiment une entreprise
de décérébralisation pour renforcer le pouvoir de ceux qui savent
sur ceux qui ne savent pas.
Pour l'effet Orton, c'est intéressant car il est obtenu très facilement en un clic, alors qu'avec Photoshop, Gimp, NX2 etc.., il faut passer par plusieurs manipulations, avec calques de fusion etc..
et donc on comprend rien à comment ça marche et michu barbotte dans la fange à vie...
surtout que l'effet est très simple à obtenir.
ces conneries là, j'y vois quasiment une entreprise de décérébralisation pour renforcer le pouvoir de ceux qui savent sur ceux qui ne savent pas.
idem pour la correction yeux rouge, etc
Stephane Legras-Decussy
Le 10/12/2011 21:28, Ghost-Rider a écrit :
14 MO seulement,
tu te rends compte que c'est gigantesque par rapport aux fonctionnalités du truc ?
c'est le poids du Paint sho pro complet que j'utilisais jusqu'à l'année dernière et qui permet de la retouche photo avancée...
Le 10/12/2011 21:28, Ghost-Rider a écrit :
14 MO seulement,
tu te rends compte que c'est gigantesque par rapport aux
fonctionnalités du truc ?
c'est le poids du Paint sho pro complet que j'utilisais
jusqu'à l'année dernière et qui permet de la retouche photo
avancée...
tu te rends compte que c'est gigantesque par rapport aux fonctionnalités du truc ?
c'est le poids du Paint sho pro complet que j'utilisais jusqu'à l'année dernière et qui permet de la retouche photo avancée...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4ee3c242$0$20681$ )
et donc on comprend rien à comment ça marche
Et c'est tant mieux.
Les gens qui prétendent savoir quelque chose sont juste gonflants pour les autres, en plus dès qu'on creuse il n'y a plus personne. Y a ka voir comment les discussions prétendument techniques partent en torche, chaque spécialiss' mélangeant tout et n'importe quoi.
et michu barbotte dans la fange à vie...
T'inquiète, elle se débrouille ni mieux ni moins bien que toi et moi.
pour renforcer le pouvoir de ceux qui savent sur ceux qui ne savent pas.
Suffit de comparer les tutoriels de redressement d'image sous Gimp avec la facilité actuelle de Picasa ou du moindre écran tactile pour comprendre que ceux qui savent n'ont justement plus aucun pouvoir sur personne.
(bien fait)
La nostalgie, ça démarre avec la ligne de commande, ça continue avec les mains dans le cambouis, et ça finit au sextant. Aujourd'hui pas de bol, c'est écran tactile, révision annuelle et gps.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4ee3c242$0$20681$426a74cc@news.free.fr )
et donc on comprend rien à comment ça marche
Et c'est tant mieux.
Les gens qui prétendent savoir quelque chose sont juste gonflants pour les
autres, en plus dès qu'on creuse il n'y a plus personne. Y a ka voir comment
les discussions prétendument techniques partent en torche, chaque
spécialiss' mélangeant tout et n'importe quoi.
et michu barbotte dans la fange à vie...
T'inquiète, elle se débrouille ni mieux ni moins bien que toi et moi.
pour renforcer le pouvoir de ceux qui savent sur ceux qui ne savent pas.
Suffit de comparer les tutoriels de redressement d'image sous Gimp avec la
facilité actuelle de Picasa ou du moindre écran tactile pour comprendre que
ceux qui savent n'ont justement plus aucun pouvoir sur personne.
(bien fait)
La nostalgie, ça démarre avec la ligne de commande, ça continue avec les
mains dans le cambouis, et ça finit au sextant. Aujourd'hui pas de bol,
c'est écran tactile, révision annuelle et gps.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4ee3c242$0$20681$ )
et donc on comprend rien à comment ça marche
Et c'est tant mieux.
Les gens qui prétendent savoir quelque chose sont juste gonflants pour les autres, en plus dès qu'on creuse il n'y a plus personne. Y a ka voir comment les discussions prétendument techniques partent en torche, chaque spécialiss' mélangeant tout et n'importe quoi.
et michu barbotte dans la fange à vie...
T'inquiète, elle se débrouille ni mieux ni moins bien que toi et moi.
pour renforcer le pouvoir de ceux qui savent sur ceux qui ne savent pas.
Suffit de comparer les tutoriels de redressement d'image sous Gimp avec la facilité actuelle de Picasa ou du moindre écran tactile pour comprendre que ceux qui savent n'ont justement plus aucun pouvoir sur personne.
(bien fait)
La nostalgie, ça démarre avec la ligne de commande, ça continue avec les mains dans le cambouis, et ça finit au sextant. Aujourd'hui pas de bol, c'est écran tactile, révision annuelle et gps.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4ee3c447$0$9980$ )
c'est gigantesque par rapport aux fonctionnalités du truc
Là aussi, on s'en fiche.
Les apn dépassent maintenant la vingtaine de Mpx, les écrans sont plats et tactiles, les disques durs sont externes et font plusieurs téraoctets, une clé de 8 Go doit faire moins de 10 euros en supermarché, parler du « poids » des fichiers et vouloir gratter des octets (au niveau utilisateur s'entend) n'a plus aucun sens.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4ee3c447$0$9980$426a74cc@news.free.fr )
c'est gigantesque par rapport aux fonctionnalités du truc
Là aussi, on s'en fiche.
Les apn dépassent maintenant la vingtaine de Mpx, les écrans sont plats et
tactiles, les disques durs sont externes et font plusieurs téraoctets, une
clé de 8 Go doit faire moins de 10 euros en supermarché, parler du « poids »
des fichiers et vouloir gratter des octets (au niveau utilisateur s'entend)
n'a plus aucun sens.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4ee3c447$0$9980$ )
c'est gigantesque par rapport aux fonctionnalités du truc
Là aussi, on s'en fiche.
Les apn dépassent maintenant la vingtaine de Mpx, les écrans sont plats et tactiles, les disques durs sont externes et font plusieurs téraoctets, une clé de 8 Go doit faire moins de 10 euros en supermarché, parler du « poids » des fichiers et vouloir gratter des octets (au niveau utilisateur s'entend) n'a plus aucun sens.
