Sur le nouveau serveur que je déploie, j'ai tout mis, y compris /boot en
ZFS. Ce filesystem permet de définir autant de points de montage que
l'on veut (dans mon cas /home/$user/Maildir), et de compresser au niveau
du filsystem, et pas au niveau de fichiers, c'est très pratique.
Certains utilisent-ils cette possibilité de compression, sur des Maildir
consultés en IMAP ? Ca ne prend pas trop de ressources côté serveur, ni
ne provoque de ralentissement sensible côté utilisateur ? Enfin, quid de
la iabilité, ma machine n'est pas une 64bits, archi native de ZFS, mais
a quand même 5 GB de RAM.
Merci,
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Les derniers processeurs X86 non 64 bits permettaient d'avoir plus de 4GB de memoire physique. Naturellement, un processus donne n'avait acces qu'a 4GB de memoire a un moment donne.
A+
-- Jean-Marc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Les derniers processeurs X86 non 64 bits permettaient d'avoir plus de
4GB de memoire physique. Naturellement, un processus donne n'avait
acces qu'a 4GB de memoire a un moment donne.
A+
--
Jean-Marc
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Les derniers processeurs X86 non 64 bits permettaient d'avoir plus de 4GB de memoire physique. Naturellement, un processus donne n'avait acces qu'a 4GB de memoire a un moment donne.
A+
-- Jean-Marc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
xavier
Jean-Marc Bourguet wrote:
Les derniers processeurs X86 non 64 bits permettaient d'avoir plus de 4GB de memoire physique. Naturellement, un processus donne n'avait acces qu'a 4GB de memoire a un moment donne.
Effectivement :
[ ~]$ cpuid Intel-specific functions: Version 00000f24: Type 0 - Original OEM Family 15 - Pentium 4 Model 2 - Intel Pentium 4 processor (generic) or newer Stepping 4 Reserved 0
Ca doit être ça qui permet d'avoir plus de 4GB, je suppose.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Jean-Marc Bourguet <jm@bourguet.org> wrote:
Les derniers processeurs X86 non 64 bits permettaient d'avoir plus de
4GB de memoire physique. Naturellement, un processus donne n'avait
acces qu'a 4GB de memoire a un moment donne.
Effectivement :
[xavier@numenor ~]$ cpuid
Intel-specific functions:
Version 00000f24:
Type 0 - Original OEM
Family 15 - Pentium 4
Model 2 - Intel Pentium 4 processor (generic) or newer
Stepping 4
Reserved 0
Les derniers processeurs X86 non 64 bits permettaient d'avoir plus de 4GB de memoire physique. Naturellement, un processus donne n'avait acces qu'a 4GB de memoire a un moment donne.
Effectivement :
[ ~]$ cpuid Intel-specific functions: Version 00000f24: Type 0 - Original OEM Family 15 - Pentium 4 Model 2 - Intel Pentium 4 processor (generic) or newer Stepping 4 Reserved 0
Ca doit être ça qui permet d'avoir plus de 4GB, je suppose.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Thierry Herbelot
Xavier wrote:
Jean-Marc Bourguet wrote:
Les derniers processeurs X86 non 64 bits permettaient d'avoir plus de 4GB de memoire physique. Naturellement, un processus donne n'avait acces qu'a 4GB de memoire a un moment donne.
Effectivement :
[ ~]$ cpuid Intel-specific functions: Version 00000f24: Type 0 - Original OEM Family 15 - Pentium 4 Model 2 - Intel Pentium 4 processor (generic) or newer Stepping 4 Reserved 0
Ca doit être ça qui permet d'avoir plus de 4GB, je suppose.
uniquement avec un kernel PAE (voir les restrictions : tous les drivers ne sont pas compatibles)
TfH
sinon, pour la question initiale, un article amusant (en anglais, désolé) : avec un bon filesystem intelligent qui utilise la déduplication (pas encore dans ZFS pour FreeBSD, mais ça va finir pas arriver), virer des fichiers dans une aprtition pleine ne permet pas de récupérer de l'espace libre
le lien : http://www.theregister.co.uk/2011/02/09/dedupe_delete_space_reclaimation/
Xavier wrote:
Jean-Marc Bourguet <jm@bourguet.org> wrote:
Les derniers processeurs X86 non 64 bits permettaient d'avoir plus de
4GB de memoire physique. Naturellement, un processus donne n'avait
acces qu'a 4GB de memoire a un moment donne.
Effectivement :
[xavier@numenor ~]$ cpuid
Intel-specific functions:
Version 00000f24:
Type 0 - Original OEM
Family 15 - Pentium 4
Model 2 - Intel Pentium 4 processor (generic) or newer
Stepping 4
Reserved 0
Ca doit être ça qui permet d'avoir plus de 4GB, je suppose.
uniquement avec un kernel PAE (voir les restrictions : tous les drivers ne
sont pas compatibles)
TfH
sinon, pour la question initiale, un article amusant (en anglais, désolé) :
avec un bon filesystem intelligent qui utilise la déduplication (pas encore
dans ZFS pour FreeBSD, mais ça va finir pas arriver), virer des fichiers
dans une aprtition pleine ne permet pas de récupérer de l'espace libre
le lien :
http://www.theregister.co.uk/2011/02/09/dedupe_delete_space_reclaimation/
Les derniers processeurs X86 non 64 bits permettaient d'avoir plus de 4GB de memoire physique. Naturellement, un processus donne n'avait acces qu'a 4GB de memoire a un moment donne.
Effectivement :
[ ~]$ cpuid Intel-specific functions: Version 00000f24: Type 0 - Original OEM Family 15 - Pentium 4 Model 2 - Intel Pentium 4 processor (generic) or newer Stepping 4 Reserved 0
Ca doit être ça qui permet d'avoir plus de 4GB, je suppose.
uniquement avec un kernel PAE (voir les restrictions : tous les drivers ne sont pas compatibles)
TfH
sinon, pour la question initiale, un article amusant (en anglais, désolé) : avec un bon filesystem intelligent qui utilise la déduplication (pas encore dans ZFS pour FreeBSD, mais ça va finir pas arriver), virer des fichiers dans une aprtition pleine ne permet pas de récupérer de l'espace libre
le lien : http://www.theregister.co.uk/2011/02/09/dedupe_delete_space_reclaimation/
talon
Xavier wrote:
> PSE-36 36-bit Page Size Extension
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ca doit être ça qui permet d'avoir plus de 4GB, je suppose.
Mais ça c'est réputé non fiable, et ça ne me viendrait pas à l'idée de l'utiliser pour faire tourner ZFS.
--
Michel TALON
Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:
> PSE-36 36-bit Page Size Extension
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ca doit être ça qui permet d'avoir plus de 4GB, je suppose.
Mais ça c'est réputé non fiable, et ça ne me viendrait pas à l'idée
de l'utiliser pour faire tourner ZFS.
Ca doit être ça qui permet d'avoir plus de 4GB, je suppose.
Mais ça c'est réputé non fiable, et ça ne me viendrait pas à l'idée de l'utiliser pour faire tourner ZFS.
--
Michel TALON
xavier
Michel Talon wrote:
Mais ça c'est réputé non fiable, et ça ne me viendrait pas à l'idée de l'utiliser pour faire tourner ZFS.
De toutes façons, ZFS est réputé non fiable en 32bits. pOURTANT, depuis 3 mois que je le stresse-teste en lançant des compils en j4, avec une demi douzaine d'inatnces de bonnie++, il n'a pas encore crashé. On est très loin de la cata des premières implémentatons sous FreeBSD 7. Et je n'ai même pas rajouté mes barettes supplémentaires, il n'a qu'un GB. Déracker les 50 kg de la bête, ça ne motive pas en phase de test.
Mais bon, je peux virer PAE du kernel et me contenter de 4GB, ça ira quand même.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Mais ça c'est réputé non fiable, et ça ne me viendrait pas à l'idée
de l'utiliser pour faire tourner ZFS.
De toutes façons, ZFS est réputé non fiable en 32bits. pOURTANT, depuis
3 mois que je le stresse-teste en lançant des compils en j4, avec une
demi douzaine d'inatnces de bonnie++, il n'a pas encore crashé. On est
très loin de la cata des premières implémentatons sous FreeBSD 7. Et je
n'ai même pas rajouté mes barettes supplémentaires, il n'a qu'un GB.
Déracker les 50 kg de la bête, ça ne motive pas en phase de test.
Mais bon, je peux virer PAE du kernel et me contenter de 4GB, ça ira
quand même.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Mais ça c'est réputé non fiable, et ça ne me viendrait pas à l'idée de l'utiliser pour faire tourner ZFS.
De toutes façons, ZFS est réputé non fiable en 32bits. pOURTANT, depuis 3 mois que je le stresse-teste en lançant des compils en j4, avec une demi douzaine d'inatnces de bonnie++, il n'a pas encore crashé. On est très loin de la cata des premières implémentatons sous FreeBSD 7. Et je n'ai même pas rajouté mes barettes supplémentaires, il n'a qu'un GB. Déracker les 50 kg de la bête, ça ne motive pas en phase de test.
Mais bon, je peux virer PAE du kernel et me contenter de 4GB, ça ira quand même.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
talon
Xavier wrote:
Michel Talon wrote:
> Mais ça c'est réputé non fiable, et ça ne me viendrait pas à l'idée > de l'utiliser pour faire tourner ZFS.
De toutes façons, ZFS est réputé non fiable en 32bits. pOURTANT, depuis 3 mois que je le stresse-teste en lançant des compils en j4, avec une demi douzaine d'inatnces de bonnie++, il n'a pas encore crashé. On est
En fait je l'utilise moi-même en version 32 bits sur une machine avec 1.5 Gig de mémoire depuis plus d'un an sans avoir jamais eu de crash, mais je ne stress-teste pas comme toi. Je pense que PAE est probablement moins fiable que ZFS sur FreeBSD parceque presque personne ne l'utilise, donc certaines évolutions récentes ont pu déstabiliser quelque chose qui était déjà considéré comme un pis aller.
--
Michel TALON
Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
> Mais ça c'est réputé non fiable, et ça ne me viendrait pas à l'idée
> de l'utiliser pour faire tourner ZFS.
De toutes façons, ZFS est réputé non fiable en 32bits. pOURTANT, depuis
3 mois que je le stresse-teste en lançant des compils en j4, avec une
demi douzaine d'inatnces de bonnie++, il n'a pas encore crashé. On est
En fait je l'utilise moi-même en version 32 bits sur une machine avec
1.5 Gig de mémoire depuis plus d'un an sans avoir jamais eu de crash,
mais je ne stress-teste pas comme toi. Je pense que PAE est probablement
moins fiable que ZFS sur FreeBSD parceque presque personne
ne l'utilise, donc certaines évolutions récentes ont pu déstabiliser
quelque chose qui était déjà considéré comme un pis aller.
> Mais ça c'est réputé non fiable, et ça ne me viendrait pas à l'idée > de l'utiliser pour faire tourner ZFS.
De toutes façons, ZFS est réputé non fiable en 32bits. pOURTANT, depuis 3 mois que je le stresse-teste en lançant des compils en j4, avec une demi douzaine d'inatnces de bonnie++, il n'a pas encore crashé. On est
En fait je l'utilise moi-même en version 32 bits sur une machine avec 1.5 Gig de mémoire depuis plus d'un an sans avoir jamais eu de crash, mais je ne stress-teste pas comme toi. Je pense que PAE est probablement moins fiable que ZFS sur FreeBSD parceque presque personne ne l'utilise, donc certaines évolutions récentes ont pu déstabiliser quelque chose qui était déjà considéré comme un pis aller.
