je trouve qu'il y a tout de même beaucoup de réseaux avec la même adresse ! (192.168.0.x)
http://fr.wikipedia.org/wiki/RFC_1918
-- DW
g1y0m
Région_Ouest a wroté :
Bonjour,
Bonjour !
je trouve qu'il y a tout de même beaucoup de réseaux avec la même adresse ! (192.168.0.x)
Il y a trois plages d'adresses désignées pour être utilisées dans les réseaux locaux non publics (voir la RFC 1918) :
10.0.0.0, qui permet d'avoir *un* réseau de 16 581 375 postes. J'en ai jamais vu autant.
172.16.0.0 à 172.31.0.0, qui permet d'avoir 15 réseaux de chacun 65 025 postes. C'est pas franchement courant.
192.168.0.0, qui permet d'avoir 254 réseaux de chacun 254 postes. 254 machines, ça correspond plus à ce qu'on trouve raisonnablement dans la plupart des LAN privés, ou des réseaux de PME-PMI . Donc c'est plus logique d'utiliser cette plage.
J'espère que ça répond à ta question.
-- g1y0m ~^~ http://marreduspam.com/adede822 "Qu'en savez-vous si la Terre n'est pas l'Enfer d'une autre planète ?" Aldous Huxley
Région_Ouest a wroté :
Bonjour,
Bonjour !
je trouve qu'il y a tout de même beaucoup
de réseaux avec la même adresse ! (192.168.0.x)
Il y a trois plages d'adresses désignées pour être utilisées dans les
réseaux locaux non publics (voir la RFC 1918) :
10.0.0.0, qui permet d'avoir *un* réseau de 16 581 375 postes.
J'en ai jamais vu autant.
172.16.0.0 à 172.31.0.0, qui permet d'avoir 15 réseaux de
chacun 65 025 postes. C'est pas franchement courant.
192.168.0.0, qui permet d'avoir 254 réseaux de chacun 254 postes.
254 machines, ça correspond plus à ce qu'on trouve raisonnablement
dans la plupart des LAN privés, ou des réseaux de PME-PMI .
Donc c'est plus logique d'utiliser cette plage.
J'espère que ça répond à ta question.
--
g1y0m ~^~ http://marreduspam.com/adede822
"Qu'en savez-vous si la Terre n'est pas l'Enfer d'une autre planète ?"
Aldous Huxley
je trouve qu'il y a tout de même beaucoup de réseaux avec la même adresse ! (192.168.0.x)
Il y a trois plages d'adresses désignées pour être utilisées dans les réseaux locaux non publics (voir la RFC 1918) :
10.0.0.0, qui permet d'avoir *un* réseau de 16 581 375 postes. J'en ai jamais vu autant.
172.16.0.0 à 172.31.0.0, qui permet d'avoir 15 réseaux de chacun 65 025 postes. C'est pas franchement courant.
192.168.0.0, qui permet d'avoir 254 réseaux de chacun 254 postes. 254 machines, ça correspond plus à ce qu'on trouve raisonnablement dans la plupart des LAN privés, ou des réseaux de PME-PMI . Donc c'est plus logique d'utiliser cette plage.
J'espère que ça répond à ta question.
-- g1y0m ~^~ http://marreduspam.com/adede822 "Qu'en savez-vous si la Terre n'est pas l'Enfer d'une autre planète ?" Aldous Huxley
Jacques Caron
Salut,
On Wed, 01 Feb 2006 10:54:12 +0100, g1y0m wrote:
10.0.0.0, qui permet d'avoir *un* réseau de 16 581 375 postes.
Euh, non. 10.0.0.0/8 peut être utilisé pour faire un réseau de 16777214 postes, 2 réseaux de 8388606 postes, 4 réseaux de 4194302 postes, 8 de 2097150 postes, 16 réseaux de 1048574, 32 de 524286, 64 de 262142, 128 de 131070, 256 de 65534, 512 de 32766, 1024 de 16382, 2048 de 8190, 4096 de 4094, 8192 de 2046, etc. jusqu'à 4194304 réseaux de 2 postes. On peut aussi faires des mélanges.
172.16.0.0 à 172.31.0.0, qui permet d'avoir 15 réseaux de chacun 65 025 postes. C'est pas franchement courant.
Même chose, 172.16.0.0/11 permet de faire entre 1 réseau de 2097150 postes et 524288 réseaux de 2 postes, ou un mélange.
192.168.0.0, qui permet d'avoir 254 réseaux de chacun 254 postes.
Idem, 192.168.0.0/16 permet de faire entre 1 réseau de 65534 postes et 16382 réseaux de 2 postes, oun un mélange.
Le choix parmi les 3 espaces prévus par la RFC 1918 est donc complètement arbitraire. Par contre, il est tout à fait logique d'utiliser des adresses dans l'un de ceux-là et pas ailleurs.
Jacques. -- Oxado http://www.oxado.com/
Salut,
On Wed, 01 Feb 2006 10:54:12 +0100, g1y0m <g1y0m@yahoo.fr.invalid> wrote:
10.0.0.0, qui permet d'avoir *un* réseau de 16 581 375 postes.
Euh, non. 10.0.0.0/8 peut être utilisé pour faire un réseau de 16777214
postes, 2 réseaux de 8388606 postes, 4 réseaux de 4194302 postes, 8 de
2097150 postes, 16 réseaux de 1048574, 32 de 524286, 64 de 262142, 128 de
131070, 256 de 65534, 512 de 32766, 1024 de 16382, 2048 de 8190, 4096 de
4094, 8192 de 2046, etc. jusqu'à 4194304 réseaux de 2 postes. On peut
aussi faires des mélanges.
172.16.0.0 à 172.31.0.0, qui permet d'avoir 15 réseaux de
chacun 65 025 postes. C'est pas franchement courant.
Même chose, 172.16.0.0/11 permet de faire entre 1 réseau de 2097150 postes
et 524288 réseaux de 2 postes, ou un mélange.
192.168.0.0, qui permet d'avoir 254 réseaux de chacun 254 postes.
Idem, 192.168.0.0/16 permet de faire entre 1 réseau de 65534 postes et
16382 réseaux de 2 postes, oun un mélange.
Le choix parmi les 3 espaces prévus par la RFC 1918 est donc complètement
arbitraire. Par contre, il est tout à fait logique d'utiliser des adresses
dans l'un de ceux-là et pas ailleurs.
10.0.0.0, qui permet d'avoir *un* réseau de 16 581 375 postes.
Euh, non. 10.0.0.0/8 peut être utilisé pour faire un réseau de 16777214 postes, 2 réseaux de 8388606 postes, 4 réseaux de 4194302 postes, 8 de 2097150 postes, 16 réseaux de 1048574, 32 de 524286, 64 de 262142, 128 de 131070, 256 de 65534, 512 de 32766, 1024 de 16382, 2048 de 8190, 4096 de 4094, 8192 de 2046, etc. jusqu'à 4194304 réseaux de 2 postes. On peut aussi faires des mélanges.
172.16.0.0 à 172.31.0.0, qui permet d'avoir 15 réseaux de chacun 65 025 postes. C'est pas franchement courant.
Même chose, 172.16.0.0/11 permet de faire entre 1 réseau de 2097150 postes et 524288 réseaux de 2 postes, ou un mélange.
192.168.0.0, qui permet d'avoir 254 réseaux de chacun 254 postes.
Idem, 192.168.0.0/16 permet de faire entre 1 réseau de 65534 postes et 16382 réseaux de 2 postes, oun un mélange.
Le choix parmi les 3 espaces prévus par la RFC 1918 est donc complètement arbitraire. Par contre, il est tout à fait logique d'utiliser des adresses dans l'un de ceux-là et pas ailleurs.
Jacques. -- Oxado http://www.oxado.com/
g1y0m
Jacques Caron a wroté :
Salut,
Salut !
Euh, non. 10.0.0.0/8 peut être utilisé pour faire un réseau de 16777214 postes,
Huh ? [13:45]~@TuX $ bc bc 1.06 Copyright 1991-1994, 1997, 1998, 2000 Free Software Foundation, Inc. This is free software with ABSOLUTELY NO WARRANTY. For details type `warranty'. 255*255*254 16516350
Bon, j'avais calculé 255 x 255 x 255 la première fois, ce qui était faux effectivement. Mais je ne saisis pas comment tu parviens à 16 777 214 postes ?
2 réseaux de 8388606 postes, 4 réseaux de 4194302 postes, 8 de 2097150 postes, 16 réseaux de 1048574, 32 de 524286, 64 de 262142, 128 de 131070, 256 de 65534, 512 de 32766, 1024 de 16382, 2048 de 8190, 4096 de 4094, 8192 de 2046, etc. jusqu'à 4194304 réseaux de 2 postes. [SniP même démonstration en classe B et C]
Wow, un instant : j'ai seulement précisé l'adresse réseau, je n'ai pas donné de masque, pas plus que je n'ai précisé comment on pouvait la subnetter ;). Je voulais juste indiquer les capacités maximales permises par ces adresses, et dire que le choix se porte plus logiquement vers la plage naturellement adaptée aux exigences du réseau auquel on la destine.
Ensuite, c'est vrai que si on subnette, on dimensionne les plages comme on veut, donc finalement, le posteur d'origine n'a pas tout à fait tort, rien n'interdirait un peu d'originalité :).
-- g1y0m ~^~ http://marreduspam.com/adede822 "Qu'en savez-vous si la Terre n'est pas l'Enfer d'une autre planète ?" Aldous Huxley
Jacques Caron a wroté :
Salut,
Salut !
Euh, non. 10.0.0.0/8 peut être utilisé pour faire un réseau de 16777214
postes,
Huh ?
[13:45]~@TuX $ bc
bc 1.06
Copyright 1991-1994, 1997, 1998, 2000 Free Software Foundation, Inc.
This is free software with ABSOLUTELY NO WARRANTY.
For details type `warranty'.
255*255*254
16516350
Bon, j'avais calculé 255 x 255 x 255 la première fois, ce qui était
faux effectivement. Mais je ne saisis pas comment tu parviens à
16 777 214 postes ?
2 réseaux de 8388606 postes, 4 réseaux de 4194302 postes, 8 de
2097150 postes, 16 réseaux de 1048574, 32 de 524286, 64 de 262142, 128
de 131070, 256 de 65534, 512 de 32766, 1024 de 16382, 2048 de 8190,
4096 de 4094, 8192 de 2046, etc. jusqu'à 4194304 réseaux de 2 postes.
[SniP même démonstration en classe B et C]
Wow, un instant : j'ai seulement précisé l'adresse réseau, je n'ai pas
donné de masque, pas plus que je n'ai précisé comment on pouvait la
subnetter ;).
Je voulais juste indiquer les capacités maximales permises par ces
adresses, et dire que le choix se porte plus logiquement vers la plage
naturellement adaptée aux exigences du réseau auquel on la destine.
Ensuite, c'est vrai que si on subnette, on dimensionne les plages
comme on veut, donc finalement, le posteur d'origine n'a pas tout à
fait tort, rien n'interdirait un peu d'originalité :).
--
g1y0m ~^~ http://marreduspam.com/adede822
"Qu'en savez-vous si la Terre n'est pas l'Enfer d'une autre planète ?"
Aldous Huxley
Euh, non. 10.0.0.0/8 peut être utilisé pour faire un réseau de 16777214 postes,
Huh ? [13:45]~@TuX $ bc bc 1.06 Copyright 1991-1994, 1997, 1998, 2000 Free Software Foundation, Inc. This is free software with ABSOLUTELY NO WARRANTY. For details type `warranty'. 255*255*254 16516350
Bon, j'avais calculé 255 x 255 x 255 la première fois, ce qui était faux effectivement. Mais je ne saisis pas comment tu parviens à 16 777 214 postes ?
2 réseaux de 8388606 postes, 4 réseaux de 4194302 postes, 8 de 2097150 postes, 16 réseaux de 1048574, 32 de 524286, 64 de 262142, 128 de 131070, 256 de 65534, 512 de 32766, 1024 de 16382, 2048 de 8190, 4096 de 4094, 8192 de 2046, etc. jusqu'à 4194304 réseaux de 2 postes. [SniP même démonstration en classe B et C]
Wow, un instant : j'ai seulement précisé l'adresse réseau, je n'ai pas donné de masque, pas plus que je n'ai précisé comment on pouvait la subnetter ;). Je voulais juste indiquer les capacités maximales permises par ces adresses, et dire que le choix se porte plus logiquement vers la plage naturellement adaptée aux exigences du réseau auquel on la destine.
Ensuite, c'est vrai que si on subnette, on dimensionne les plages comme on veut, donc finalement, le posteur d'origine n'a pas tout à fait tort, rien n'interdirait un peu d'originalité :).
-- g1y0m ~^~ http://marreduspam.com/adede822 "Qu'en savez-vous si la Terre n'est pas l'Enfer d'une autre planète ?" Aldous Huxley
rejoc
Bon, j'avais calculé 255 x 255 x 255 la première fois, ce qui était faux effectivement. Mais je ne saisis pas comment tu parviens à 16 777 214 postes ?
256**3 - 2
Chaque octet peut prendre 256 valeurs différentes (d'où le 256**3) et il faut enlever ensuite l'adresse de broadcast et l'adresse du réseau (-2)
Bon, j'avais calculé 255 x 255 x 255 la première fois, ce qui était faux
effectivement. Mais je ne saisis pas comment tu parviens à
16 777 214 postes ?
256**3 - 2
Chaque octet peut prendre 256 valeurs différentes (d'où le 256**3) et il
faut enlever ensuite l'adresse de broadcast et l'adresse du réseau (-2)
Bon, j'avais calculé 255 x 255 x 255 la première fois, ce qui était faux effectivement. Mais je ne saisis pas comment tu parviens à 16 777 214 postes ?
256**3 - 2
Chaque octet peut prendre 256 valeurs différentes (d'où le 256**3) et il faut enlever ensuite l'adresse de broadcast et l'adresse du réseau (-2)
Jacques Caron
Salut,
On Wed, 01 Feb 2006 13:57:17 +0100, g1y0m wrote:
255*255*254 16516350
Un octet prend des valeurs de 0 à 255, donc il y a 256 valeurs possibles, pas 255. Plus simplement c'est 2^24-2.
Wow, un instant : j'ai seulement précisé l'adresse réseau, je n'ai pas donné de masque
Un réseau est forcément défini par son adresse et son masque (ou son préfixe, c'est pareil). Sinon ce n'est pas un réseau, c'est une adresse. Il n'y a pas de masque implicite en CIDR (donc depuis plus de 10 ans...).
Je voulais juste indiquer les capacités maximales permises par ces adresses, et dire que le choix se porte plus logiquement vers la plage naturellement adaptée aux exigences du réseau auquel on la destine.
Aucune des 3 plages d'adresses en question n'est plus adaptée qu'une autre, elles sont toutes les 3 nettement plus grandes que le besoin (2^24-2, 2^21-2, 2^16-2 respectivement). Mais évidemment pour les gens qui pensent encore en terme de classes A/B/C, forcément, ça peut paraître plus logique. Il est temps de se mettre à CIDR :-)
Jacques. -- Oxado http://www.oxado.com/
Salut,
On Wed, 01 Feb 2006 13:57:17 +0100, g1y0m <g1y0m@yahoo.fr.invalid> wrote:
255*255*254
16516350
Un octet prend des valeurs de 0 à 255, donc il y a 256 valeurs possibles,
pas 255. Plus simplement c'est 2^24-2.
Wow, un instant : j'ai seulement précisé l'adresse réseau, je n'ai pas
donné de masque
Un réseau est forcément défini par son adresse et son masque (ou son
préfixe, c'est pareil). Sinon ce n'est pas un réseau, c'est une adresse.
Il n'y a pas de masque implicite en CIDR (donc depuis plus de 10 ans...).
Je voulais juste indiquer les capacités maximales permises par ces
adresses, et dire que le choix se porte plus logiquement vers la plage
naturellement adaptée aux exigences du réseau auquel on la destine.
Aucune des 3 plages d'adresses en question n'est plus adaptée qu'une
autre, elles sont toutes les 3 nettement plus grandes que le besoin
(2^24-2, 2^21-2, 2^16-2 respectivement). Mais évidemment pour les gens qui
pensent encore en terme de classes A/B/C, forcément, ça peut paraître plus
logique. Il est temps de se mettre à CIDR :-)
Un octet prend des valeurs de 0 à 255, donc il y a 256 valeurs possibles, pas 255. Plus simplement c'est 2^24-2.
Wow, un instant : j'ai seulement précisé l'adresse réseau, je n'ai pas donné de masque
Un réseau est forcément défini par son adresse et son masque (ou son préfixe, c'est pareil). Sinon ce n'est pas un réseau, c'est une adresse. Il n'y a pas de masque implicite en CIDR (donc depuis plus de 10 ans...).
Je voulais juste indiquer les capacités maximales permises par ces adresses, et dire que le choix se porte plus logiquement vers la plage naturellement adaptée aux exigences du réseau auquel on la destine.
Aucune des 3 plages d'adresses en question n'est plus adaptée qu'une autre, elles sont toutes les 3 nettement plus grandes que le besoin (2^24-2, 2^21-2, 2^16-2 respectivement). Mais évidemment pour les gens qui pensent encore en terme de classes A/B/C, forcément, ça peut paraître plus logique. Il est temps de se mettre à CIDR :-)
