Mariage pour tous

Le
dmkgbt
Bonjour,

L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>

Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q

Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :

"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"

Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".

PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.


Bonne lecture
Cordialement

--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 33
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Marc-Antoine
Le #25399742
Je réponds à Dominique qui a écrit
Bonjour,

L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>

Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q

Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :

"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"

Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".



L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire
que le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA
et, encore moins la GPA.
A suivre donc
jr
Le #25400152
Marc-Antoine
Je réponds à Dominique qui a écrit
Bonjour,

L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>

Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q

Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :

"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"

Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".



L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la GPA.



Les inclue-t-il? Pourquoi parler d'histoire, c'est bêtement factuel.


--
jr
Mapomme
Le #25400202
Le Sun, 12 May 2013 08:48:09 +0200, Dominique a écrit :

Bonjour,

L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>

Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q

Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :

"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"

Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".

PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.


Bonne lecture Cordialement



Pour quelle raison peut-on refuser une mutation dans un pays où
l'homosexualité est illégale?

Quant à moi, je suis absolument contre le fait que la conduite automobile
des femmes soit illégale, pourquoi devrais-je accepter une mutation au
Royaume des Saoud?

Mapomme
Michelle Niouz
Le #25400412
Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :
Je réponds à Dominique qui a écrit
Bonjour,

L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>

Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q

Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :

"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"

Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".



L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des *pros*
lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des homos) et la
GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors de
son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage
pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la
GPA.
A suivre donc



Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...
Marc-Antoine
Le #25400512
Je réponds à Michelle Niouz qui a écrit
Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :
Je réponds à Dominique qui a écrit
Bonjour,

L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>

Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q

Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :

"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"

Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".



L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors
de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le
mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
moins la GPA.
A suivre donc



Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...



J'avoue, je répondais à la conclusion de "Dominique" sur le fantasme et
mauvaise fois des *antis* mariage pour tous. Peut-on parler de mauvaise
foi de la part de ceux craignent (à tort ou à raison) une "certaine
dérive" du dit mariage?
Marc-Antoine
Le #25400642
Je réponds à jr qui a écrit

L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
moins la GPA.



Les inclue-t-il?


Non pour le présent, quant au futur?

Pourquoi parler d'histoire, c'est bêtement factuel.


L'hstoire ne peut raconter que les évenements ou faits passés. Donc on
verra plus tard :-[
dmkgbt
Le #25400722
Mapomme
Le Sun, 12 May 2013 08:48:09 +0200, Dominique a écrit :

> Bonjour,
>
> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
> pour tous est sorti, ici :
> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>
> Raccourci :
> http://minilien.fr/a0m26q
>
> Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>
> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
> rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
>
> Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
>
> PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
> de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
> est illégale.
>
>
> Bonne lecture Cordialement

Pour quelle raison peut-on refuser une mutation dans un pays où
l'homosexualité est illégale?



Parce que dans les pays où elle est illégale - soit environ 50% des pays
dans le Monde - elle est généralement sanctionnée par la prison voire...
la mort (Arabie saoudite, Iran, Nigeria, Mauritanie, Soudan et Yémen)

<http://www.touristiquementgay.com/actualites/tourisme/liste-des-pays-ho
mophobes-a-travers-le-monde>

http://minilien.fr/a0m293

Quant à moi, je suis absolument contre le fait que la conduite automobile
des femmes soit illégale, pourquoi devrais-je accepter une mutation au
Royaume des Saoud?



On ne vous la proposera certainement pas, de toute façon :-)
http://www.france-arabie.com/Visas--tourisme.html

Mapomme



Cordialement.

--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Le #25400732
Michelle Niouz
Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :
> Je réponds à Dominique qui a écrit
>> Bonjour,
>>
>> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
>> pour tous est sorti, ici :
>> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
>> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>>
>> Raccourci :
>> http://minilien.fr/a0m26q
>>
>> Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
>> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>>
>> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
>> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
>> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
>> rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
>>
>> Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
>
> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
> homos) et la GPA reviendront sur le tapis. L'histoire dira si notre
> président était de bonne ou de mauvaise fois lors de son discours du 28
> mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage pour tous
> n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la GPA. A
> suivre donc

Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...



C'est le propre des "antis" : ils sont contre par peur d'on ne sait quoi
qui n'est que dans leurs fantasmes et ils ne veulent surtout pas qu'on
leur explique qu'ils n'ont aucune crainte à avoir.
Une forme de masochisme, sans doute...

--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Le #25400712
Marc-Antoine
Je réponds à Michelle Niouz qui a écrit
> Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :
>> Je réponds à Dominique qui a écrit
>>> Bonjour,
>>>
>>> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
>>> pour tous est sorti, ici :

>>> http://minilien.fr/a0m26q



(...)

>> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
>> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors
>> de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le
>> mariage pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
>> moins la GPA.
>> A suivre donc
>
> Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...

J'avoue, je répondais à la conclusion de "Dominique" sur le fantasme et
mauvaise fois des *antis* mariage pour tous. Peut-on parler de mauvaise
foi de la part de ceux craignent (à tort ou à raison) une "certaine
dérive" du dit mariage?



Pourquoi voulez vous qu'il y ait plus de dérives que de la part des
couples hétérosexuels?
La PMA était déjà réservée aux époux dont l'un des deux est stérile,
médicalement parlant et la GPA est interdite en France.
Vous devriez vraiment lire le billet d'Eolas : il explique ça très bien.

Cordialement


--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Le #25400802
Marc-Antoine
Je réponds à jr qui a écrit
>>
>> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
>> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
>> lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
>> le mariage pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
>> moins la GPA.
>
> Les inclue-t-il?

Non pour le présent, quant au futur?



Le futur n'est pas plus menaçant qu'avant le vote de cette loi.
Lisez donc l'arrêt cité par Eolas:

CE, 22 janvier 1988, association Les Cigognes, n°80936
http://minilien.fr/a0m28q



>Pourquoi parler d'histoire, c'est bêtement factuel.

L'hstoire ne peut raconter que les évenements ou faits passés. Donc on
verra plus tard :-[



Voilà.
Et lisez Eolas, vous serez rassuré :-)

--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr
Publicité
Poster une réponse
Anonyme