Match ce soir

Le
Amandine Parmesan
Pour changer on va parler de rugby.
Qui des francais va faire un en avant dans l'enbut des samoa ?




--
France-Irelande
J'ai pas honte d'être francaise, mais j'aimerai être fier en laissant notre place à l'Irelande.
C'est une question d'honneur
Mais je ne me fais aucune illusion.
http://www.youtube.com/watch?v=ekxsmPnHWSA
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Pierre Maurette
Le #20603291
Amandine Parmesan, le 21/11/2009 a écrit :
Pour changer on va parler de rugby.
Qui des francais va faire un en avant dans l'enbut des samoa ?



Je viens de bander. A mon âge, on ne s'en plaint généralement pas. Nous
assistons à la naissance de ce qui sera peut-être un grand XV de
France.
Je suis né le 21 mars 1956 clinique Valette à Béziers, juste à coté du
premier fils - à moins que ce ne fut une fille ? - de Raoul Barrière.
Et j'aime également le "foutbal"(*).

Vous Amandine Fromagère, je vous trouve un peu stupide avec vos cris
d'orfraie et vos appels à la morale.

Fatigué par cette bandaison inespérée, je ne suis pas en état de créer.
Je vous laisse donc en dessous de ce message et des notes s'y
rapportant copie d'interventions plus ou moins pertinentes que je fis
dans la journée sur un forum consacré à l'ovale, et pollué par une
basquitude imbécile. Je vous mets en garde, la première citation est
généralement et sur le susdit forum très mal comprise.

(*) J'étais à la coupe du monde en Allemagne, et gêné par une Gretchen
un peu plantureuse, je m'adressai à elle pour lui dire:
"Excusez-moi, Grestchen, vos grosses tresses m'empêchent de bien
profiter du foutbal".

Voilà les citations (you you):

1
----------------------------------------------------------------------
Remarquons aussi que de telles erreurs ne sont pas possibles en rugby grâce à
la vidéo.



C'est bien de parler de la vidéo au rugby. A quoi sert-elle ? A savoir
si un essai a été marqué ou non. Dans une bonne majorité des cas, à
vérifier à l'aide de mulitiples caméras si le fameux geste(*) (la
pression de haut en bas etc.) a bien été effectué. Bon an mal an, dans
certainement une immense majorité des cas, le bonhomme qui revendique
avoir marqué sait s'il a marqué ou non. Notons que le type qui échappe
le ballon en avant n'arrête pas pour autant son geste. Ceux qui voient
des matchs sans arbitrage vidéo constateront avec moi que les bras
levés et autres manifestations de joie concluent les essais d'autant
plus qu'ils sont douteux et que la vidéo est absente.
Pourquoi ces remarques ? Tout simplement pour montrer que dans ce sport
de gentlemen qu'est le rugby, on n'a jamais considéré la roublardise
comme un péché mortel, ni comme un devoir moral de devoir informer
l'arbitre du fait que l'essai n'a pas été marqué. On a fait avec
pendant longtemps, en acceptant la gestuelle théâtrale qui va avec et
le fait que si ça ressemble à un essai, c'est un essai. Puis avec la
vidéo, on a vu apparaître ou se généraliser de nouveaux gestes
techniques de défense, très beaux gestes d'ailleurs(**).
Je trouve que l'esprit rugby part un peu en biroute depuis un certain
temps. Et ce que je trouve le plus désagréable ce sont les remarques
satisfaites et élitistes sur le foot et les footeux. Il me semble que
l'ovalie a assez à faire avec ses propres démons présents et en
gestation pour ne pas nous offrir des postures d'aristocratie
guignolesque.



(*) La vraie règle, ce n'est pas "Pour qu'il y ait essai le joueur doit
exercer une pression etc.", mais "Pour qu'il y ait essai, l'arbitre
doit décider que le joueur a exercé une pression etc.".

(**) Je me souviens pendant la CdM 2007 quelques retournés dans
l'en-but et autres mains glissées sous le ballon de haute facture.

2
----------------------------------------------------------------------
Bonjour,

A deux heures de France - Samoa et un peu hors-sujet, puisque je n'ai
rien à ajouter sur le drame du troud'ball, quelques réflexions.

XV de France contre les Boks: j'ai bien aimé ce match. Autant les
Blacks étaient à la ramasse lors de notre victoire chez eux, autant il
me semble que les Boks étaient certes un peu émoussés par une longue
période de domination, mais motivés et pas du tout à la rue(*).
Le négatif: une fragilité en touche et aux tirs au but, une maitrise
moyenne du "balancé en touche", qui empêche de batir de bonnes
tactiques. Je m'explique: ça ne sert à rien par exemple de mettre
l'arrière adverse dans l'obligation de dégager en touche tout près de
son camp si on n'a pas une bonne espérance de récupérer le ballon en
touche sur notre lancer. Mais bon, sur ce plan, on a connu pire.
D'autre part, même si je me félicite que l'équipe soit devenue autonome
sur le terrain, il me semble que au moins deux fois la décision de
tenter la pénalité dans une aérologie toulousaine bien pourrie (en
première mi-temps) n'était pas le meilleur choix. Encore heureusement
que nos buteurs n'étaient pas du genre je rate la première, je rate
toutes les autres (je ne pense à personne en particulier )
Le positif: l'envie, la faim, mais ça c'est beaucoup des mots. Plus
important, l'équipe était une entité autonome, il y avait de toute
évidence et enfin un ou plusieurs capitaines de route. Même une
mauvaise décision, il est important qu'elle soit prise sans état d'âme.
C'est sans doute un truc qui nous manquait depuis, disons, Pelous et
Ibañez. Je n'ai jamais trop critiqué publiquement Laporte, mais
l'équipe qui entamait le match avec des instructions qui au bout de
cinq minutes s'avéraient inadaptées à la réalité du terrain et n'en
démordait pas, et idem après la pose, ce sont de pénibles souvenirs. Et
puis surtout, je veux y croire, l'explosion d'un jeu d'avants j'ose le
dire révolutionnaire. Nos avants ont certes plus ou moins châtié les
Boks, mais ils ont également étouffé nos arrières. Explosivité,
habileté à la main, discipline correcte, virilité maîtrisé, vista,
créativité. J'ai particulièrement apprécié la façon dont ils
s'intercalent dans la ligne d'attaque, c'est à la fois beau et payant,
et en plus c'est "moderne".
Donc c'était bien, et en même temps il y a des axes identifiés selon
lesquels on peut progresser.

Marc Liévremont: je ne vous cache pas que j'aime bien ce bonhomme. Je
pense que c'est une tronche, il a de la classe et de l'humour. J'ai
bien aimé sa longue déclaration sur son équipe après le match contre
les boks: "Ça commence à avoir de la gueule". Ce qui se passe, il
l'avait plus ou moins annoncé. J'ai l'impression que son idée est de
construire une équipe autonome, je veux dire qui n'aura pas besoin de
Liévremont, certainement autour de Dusautoir. Une équipe de 30 ou 40
gus qui supporteront le fait que le rugby ne se joue qu'à 15. A partir
de là, il y a certaines choses que je ne pige pas, comme son désir pour
Trinh-Duc, mais je ne peux que penser que c'est lui qui a raison. Il
aime le rugby, il aime les joueurs, et il a un projet.
Il a quelques défauts, et je pense qu'il faudra vivre avec. D'abord,
s'il aime le rugby et les joueurs, il n'aime pas maladivement la
victoire comme d'autres. Disons qu'il est furieusement Barbarian. Et
puis il est poète et naïf. Il continuera à faire rentrer des gars hors
contexte pour ne pas qu'ils soient frustrès. Il continuera à se faire
niquer par les déclarations du coach adverse, comme dans le dernier 6N
où j'ai bien l'impression que plusieurs fois il a travaillé sur "la
vidéo précédente" tout en annonçant le plan de jeu. Encore que de ce
coté-là, ça semble s'améliorer.

Le match contre Samoa: je ne suis pas serein. Les Samoans seront au
sommet de leur forme me semble-t-il, et désireux de ramener un succès
contre les récents vainqueurs des Boks.
Comme j'espère et je pense qu'on va jouer le Tournoi pour le gagner, et
avant de recevoir les Blacks, il est parfaitement logique de faire
tourner, voire de prendre des risques, contre les Samoa. Je dirais que
ça va passer, mais peut-être dans une certaine douleur. Sauf si nos
gros font le minimum syndical et que nos chevaux légers s'en donnent à
coeur joie. ?

Bon match à tous...


(*) Ceci dit, à l'heure où j'écris, ils ne sont pas à la fête contre
l'Italie, menant 7 - 12 (1 contre 2) à la mi-temps.

3
----------------------------------------------------------------------
Match probablement "clé" pour l'avenir. La première mi-temps a été limpide,
un rugby quasi parfait. C'est très rare que la France joue ainsi : léger
d'esprit et très concentré en même temps. Rugby facile et inspiré.



Pour le quasi je dirais qu'on s'est encore pris six ou huit "balancé en
touche" sur une seule mi-temps.
Sinon, c'était encore extraordinairement solide, une technique
impressionnante, de la roublardise s'il en faut. Désolé, je vous
autorise à rire, mais ça me fait penser aux grandes équipes des Blacks.
Manque peut-être un Maertens ?


Lièvremont a eu de bonnes idées : Fall a un talent impressionnant, du style,
Guirado s'annonce comme un sérieux client, Lapandry est au rendez-vous, et
Domingo a cassé à lui tout seul la baraque Samoane.



Lièvremont a plus que de bonnes idées. Je pense qu'il est en train non
pas de construire, mais de générer une équipe. Sinon, j'ai bien aimé
Fall. D'abord c'est encore une vraie gueule. Et il est quand même assez
résistant à l'impact défensif. Me fait un peu penser à Skréla (le
fils).
Pour Guirado, c'est bien aussi. Mais on a quand même deux très bons
talons, sans que le problème de la sérénité en touche soit pour autant
résolu.
Pour les deux autres, je n'ai pas d'avis.


Pas de rechute donc après l'Afrique du sud. Les "remplaçants" ont montré un
bel d'état d'esprit. Et le match contre les Blacks promet comme jamais dans
la furia marseillaise.



Non, pas de rechute. Je craignais que ce soit un peu plus dur. De toute
évidence Marc Lièvremont a réussi à bâtir une véritable équipe - de 40,
pas de 15 ni de 23 - ex-nihilo pratiquement, en quelques mois. C'était
pourtant juste correct après la victoire à Dunnedin, et plutôt mal
barré après "l'affaire Bastareaud".
Pour ce qui est du match de Marseille(*), ça peut être sympa. D'autant
que les Blacks revanchards auront visionné la vidéo de nos deux
derniers matchs.

(*) Pétang, cong, on va jouer du ruguedebi à l'ohemme !!!!


Bémol de nouveau pour Trinh Duc. Encore couci-couça dans le jeu, mais en
progrès. Il doit sortir le grand jeu dans une grande occasion. Le match des
Blacks est pour lui.



Pas immédiatement d'accord. Je m'exprime dans un autre fil sur le fait
que l'attachement de Lièvremont à Trinh-Duc est étrange, mais je
commence peut-être à comprendre. Bien entendu, il ne bute pas. Et là
Lièvremont me fait un peu peur. Je me demande s'il na pas tout
simplement envie de gagner sans le secours d'un grand buteur.


Compliments à Chabal qui joue enfin juste, à son vrai niveau et à son bon
poste, du moins en EDF. Il lui a fallu du temps, le bougre...



Il est fort, Chabal, de plus en plus fort. Pour ceux qui archivent de
la vidéo, il y a un truc amusant à revoir. A un moment Sébastien tente
un contre, sur dégagement adverse, au cul d'une mêlée si ne me trompe
pas. Il monte les mains en 'V' inversé, le gars en face arme son coup
de pied, et Séb se rend compte qu'il va prendre le pied dans la gueule.
Et là on le voit garder sa main gauche en l'air - qui finira par
contrer la baballe - et amener sa main droite en cloche sur la pointe
de la godasse du gars qui tentait de dégager. Je ne sais pas si ça a
été commenté à la télé - j'écoutais encore Sud-Radio - mais c'était
assez drôle.

--
Pierre Maurette
roro des bois
Le #20606961
"Pierre Maurette" :
Je suis né le 21 mars 1956 clinique Valette à Béziers, juste à coté du
premier fils - à moins que ce ne fut une fille ? - de Raoul Barrière.



Qui c'est Raoul Barrière ? je connaissais Alain, mais bon !
georges
Le #20607061
roro des bois wrote:

Qui c'est Raoul Barrière ?



Demande à Google...
Pierre Maurette
Le #20608081
roro des bois, le 22/11/2009 a écrit :
"Pierre Maurette" :
Je suis né le 21 mars 1956 clinique Valette à Béziers, juste à coté du
premier fils - à moins que ce ne fut une fille ? - de Raoul Barrière.



Qui c'est Raoul Barrière ?



Comme suggéré par ailleurs, Google.
Bon, disons qu'il était pour Béziers ce qu'Hannibal fut pour Carthage.

je connaissais Alain, mais bon !



Avec Alain je ne partage qu'une école.

--
Pierre Maurette
Elephant Man
Le #20608051
Le Sat, 21 Nov 2009 21:57:54 +0100, Pierre Maurette a écrit :

Je viens de bander.



Ah, si le hors-charte vous le permet encore, je ne dis rien, c'est
médical.
Pierre Maurette
Le #20608231
Elephant Man, le 22/11/2009 a écrit :
Le Sat, 21 Nov 2009 21:57:54 +0100, Pierre Maurette a écrit :

Je viens de bander.



Ah, si le hors-charte vous le permet encore, je ne dis rien, c'est
médical.



Décidément, où que ce soit, vos messages sont de plus en plus
dérisoires. A quel endroit postez-vous des contributions utiles à cet
usenet bien carré donty vous vous réclamez ?
Epargnez-nous votre manège et l'odeur rance de vieillard envieux qui
vous suit.

--
Pierre Maurette
Elephant Man
Le #20608411
Le Sun, 22 Nov 2009 18:00:32 +0100, Pierre Maurette a écrit :

Décidément, où que ce soit, vos messages sont de plus en plus
dérisoires.



Ce qui suppose qu'ils ne l'étaient pas au départ, ou que ceux de Maître
Maurette le sont moins.

A quel endroit postez-vous des contributions utiles à cet
usenet bien carré donty vous vous réclamez ?



Il m'arrive de publier en charte sur frtp, quand c'est pas complètement
le bordel. Là, il existe un groupe sur le rugby, désolé je ne fréquente
pas.

Epargnez-nous votre manège et l'odeur rance de vieillard envieux qui
vous suit.



"Vieillard envieux" ? C'est un jeu de mots, c'est ça ?
Je fais suivre.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme