Matrix RAID avec Gigabyte GAP35C DS3R (southbridge ICH9R)

Le
Aurelien
Salut,

Je suis en train de monter une machien destinée à un studio
d'enregistrement, et je voudrais que les disques de données soit dans
une grappe RAID qui fasse du stripping (car on a besoin de pas mal de
performance en lecture/écriture en studio), mais aussi en mirroring, car
les données sont sensibles, forcément.

J'ai acheté une Gigabyte GA P35C DS3R car elle semble faire du Matrix
RAID, ce qui permet de n'avoir que deux disques dans ma grappe RAID (et
un qui sert pour le système).
Seulement, voilà, dans la doc que j'ai, impossible de trouver quelque
chose qui parle de matrix RAID.
Comme j'en suis à connecter les disques sur la CM, si quelqu'un pouvait
me confirmer qu'on peut effectivement faire du Matrix RAID sur cette
carte, je les connecterais sur les deux ports SATA du southbridge
(sinon, ça peut m'arranger de les mettre sur ceux du P35).

Merci d'avance.

--

Aurélien

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Yves F. Barbier
Le #9657031
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
.....
OOPS: du RAID 1 ET du RAID 0 sur seulement 2 HDz (pas 1+0 ou 0+1)

--
Sigmund's wife wore Freudian slips.

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Jean-Yves F. Barbier
Le #9657021
Aurelien a écrit :
Salut,

Je suis en train de monter une machien destinée à un studio
d'enregistrement, et je voudrais que les disques de données soit dans
une grappe RAID qui fasse du stripping (car on a besoin de pas mal de
performance en lecture/écriture en studio), mais aussi en mirroring, car
les données sont sensibles, forcément.

J'ai acheté une Gigabyte GA P35C DS3R car elle semble faire du Matrix
RAID, ce qui permet de n'avoir que deux disques dans ma grappe RAID (et
un qui sert pour le système).
Seulement, voilà, dans la doc que j'ai, impossible de trouver quelque
chose qui parle de matrix RAID.



marrant, moi en tapant juste "matrix raid", la 1ère doc que j'ai trouvé
était en fr....

c'est une escroquerie (made by INTEL) qui te fait croire qu'en faisant du
RAID 1+0 (ou 0+1) sur 2 HDz tu es secure.
Si ça marchait... ça se saurait :( (et en plus, on peut tout à fait le
faire en RAID logiciel, le cas échéant)

Donc, si tu veux des perfs max, ET la sécurité, ça se fera avec 4 HDz ou
pas.

http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)
devrait te permettre de choisir la solution en adéquation avec tes besoins.

Sachant que pour ce qui est de la sécurité des données, rien ne remplace
actuellement un bon LTO (qui lui, te garantie une conservation optimale des
données sur plusieurs décennies); ça n'est pas si cher, et en plus le temps
de recherche est réduit (en Gal, moins de 45" sur une bande de 400/800GB),
ce qui permet un temps total de recherche inférieur à 3' sur une
bibliothèque déjà conséquente (150 bandes).

JY
--
Non Illegitimus Carborundum.
[Don't let the bastards wear you down.]

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Aurelien
Le #9656841
On Thu, Jun 26, 2008 at 08:21:48PM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote :
Aurelien a écrit :
> Salut,
>
> Je suis en train de monter une machien destinée à un studio
> d'enregistrement, et je voudrais que les disques de données soit dans
> une grappe RAID qui fasse du stripping (car on a besoin de pas mal de
> performance en lecture/écriture en studio), mais aussi en mirroring, car
> les données sont sensibles, forcément.
>
> J'ai acheté une Gigabyte GA P35C DS3R car elle semble faire du Matrix
> RAID, ce qui permet de n'avoir que deux disques dans ma grappe RAID (et
> un qui sert pour le système).
> Seulement, voilà, dans la doc que j'ai, impossible de trouver quelque
> chose qui parle de matrix RAID.

marrant, moi en tapant juste "matrix raid", la 1ère doc que j'ai trouvé
était en fr....



Je parlais de la doc gigabyte qui m'a été livrée avec la carte ! ;)
Bien sûr pour le reste, j'ai trouvé des trucs sur Matrix RAID, et c'est
pourquoi je pensais pouvoir en faire car il y a un chipset ICH9R en
southbridge sur cette carte.


c'est une escroquerie (made by INTEL) qui te fait croire qu'en faisant du
RAID 1+0 (ou 0+1) sur 2 HDz tu es secure.
Si ça marchait... ça se saurait :( (et en plus, on peut tout à fait le
faire en RAID logiciel, le cas échéant)

Donc, si tu veux des perfs max, ET la sécurité, ça se fera avec 4 HDz ou
pas.



En pratique, je pense que du RAID 5 (3 HD) suffirait. Mais pour le coup,
pour des histoires de finances, c'était un peu compliqué d'avoir 3
disques identiques pour les données pour cette première fois, et donc je
me suis rabattu sur du Matrix RAID.


http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)
devrait te permettre de choisir la solution en adéquation avec tes besoins.



Oui, je l'ai déjà lu, ainsi que pas mal d'autres. Le problème étant que,
n'ayant pas essayé pratiquement, je ne suis pas encore certain de ce que
je dois faire. Je n'ai pas beaucoup de temps avant la première
production de ce studio, et je n'ai pas réellement conscience des gains
en écriture/lecture que ça peut m'apporter.

Je m'explique : globalement la difficulté sur de l'enregistrement audio
multipiste, c'est l'écriture dans un premier temps -mais à ce niveau les
disques 7200tr/min sont OK, mais limite- puis dans un second temps la
lecture combinée à l'écriture (lorsqu'il y a déjà des pistes
enregistrées).
Mon idée de base, c'était de dire en faisant du RAID 1 (mirroring, si je
ne m'abuse), je sécurise les données, et j'augmente la vitesse de
lecture, donc j'y gagne. Mais on m'a expliqué depuis que je perdrais en
écriture, et ça peut être chaud vu qu'un disque à 7200tr/min est juste à
la limite basse. Cela dit, je n'ai aucune idée de l'ordre de grandeur de
la perte en écriture.

Du coup, on m'a dit, ce qu'il te faut, c'est du stripping. Bon, OK, sauf
que je ne peux pas me permettre, compte tenu qu'en gros les disques
servent pendant un mois ou deux, et que les données dessus sont des
enregistrements "humains" de prendre le risque de perdre ces données. La
questions est alors, sachant qu'une sauvegarde DVD sera faite chaque
soir, est-ce que j'ai plus de risques de perdre mes données avec deux
disques en RAID 0 qu'avec un seul sans mode RAID ? (je n'ai pas la
réponse)

Et finalement, la solution du RAID 0+1, ou du RAID 5 (seulement 3 HD)
semblait être la plus adaptée dans ce sens.
Je n'en suis pas à devoir aller sur des sauvegardes à bande, ou quoi,
l'idée c'est juste que je ne peux pas me permettre le niveau de
fiabilité du stockage de ce PC par rapport à la solution (usuelle en
studio) de n'avoir qu'un seul HD.

PSSST : Je change le titre du sujet, ça a dérivé, je crois.

--
============================= Aurélien

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Jean-Yves F. Barbier
Le #9656831
Aurelien a écrit :
On Thu, Jun 26, 2008 at 08:21:48PM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote :
Aurelien a écrit :
Salut,

Je suis en train de monter une machien destinée à un studio
d'enregistrement, et je voudrais que les disques de données soit dans
une grappe RAID qui fasse du stripping (car on a besoin de pas mal de
performance en lecture/écriture en studio), mais aussi en mirroring, car
les données sont sensibles, forcément.







.....

En pratique, je pense que du RAID 5 (3 HD) suffirait. Mais pour le coup,
pour des histoires de finances, c'était un peu compliqué d'avoir 3
disques identiques pour les données pour cette première fois, et donc je
me suis rabattu sur du Matrix RAID.



non: en Gal, on met le système sur du RAID-1 (plus lents, mais sécurité),
et les données sur autre chose (RAID-0 si la vitesse est primordiale, tout
en sachant qu'en cas de chasse les données seront perdues; RAID-5||6 avec
une perte de perfs mais une sécurité plus élevée)

http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)
devrait te permettre de choisir la solution en adéquation avec tes besoins.



Oui, je l'ai déjà lu, ainsi que pas mal d'autres. Le problème étant que,
n'ayant pas essayé pratiquement, je ne suis pas encore certain de ce que
je dois faire. Je n'ai pas beaucoup de temps avant la première
production de ce studio, et je n'ai pas réellement conscience des gains
en écriture/lecture que ça peut m'apporter.



sans passer par un *vrai* contrôleur RAID hardware, c'est Tdur à estimer.
Maintenant, au vû des perfs des CPUs actuels (si tant est que le(s) CPU(s)
n'ait pas à travailler sur autre chose) ça ne devrait pas trop bloquer.

Je m'explique : globalement la difficulté sur de l'enregistrement audio
multipiste, c'est l'écriture dans un premier temps -mais à ce niveau les
disques 7200tr/min sont OK, mais limite- puis dans un second temps la
lecture combinée à l'écriture (lorsqu'il y a déjà des pistes
enregistrées).



ça dépend du nombre de pistes simultanées; sachant qu'en général on utilise
du SCSI à cause de la gestion de pile intégrée au MCP cu ctrlr/HD.
Maintenant, le SATA peut aussi le faire, à condition que les HDz (et les
CTRLRs) soient NCQ.

MAIS le gain possible grâce au NCQ ne prend toute sa valeur qu'au montage
(lecture aléatoire d'un rand nombre de "morceaux" de pistes), et le débit
est limité par la vitesse de bus des CTRLs SATA dans ton cas.

Mon idée de base, c'était de dire en faisant du RAID 1 (mirroring, si je
ne m'abuse), je sécurise les données, et j'augmente la vitesse de
lecture, donc j'y gagne. Mais on m'a expliqué depuis que je perdrais en
écriture, et ça peut être chaud vu qu'un disque à 7200tr/min est juste à
la limite basse. Cela dit, je n'ai aucune idée de l'ordre de grandeur de
la perte en écriture.



c'est, en partie, exact:
Théorie:
Tu gagnes en lecture parce que, comme la lecture est simultanée sur les 2
HDz, si l'un est déphasé de 180° par rapport à l'autre, ton débit est
doublé; tu perds en écriture pour la même raison (l'un des HD attend
l'autre).
Pratique:
Ca dépend aussi pas mal des contrôleurs

Du coup, on m'a dit, ce qu'il te faut, c'est du stripping. Bon, OK, sauf
que je ne peux pas me permettre, compte tenu qu'en gros les disques
servent pendant un mois ou deux, et que les données dessus sont des
enregistrements "humains" de prendre le risque de perdre ces données. La
questions est alors, sachant qu'une sauvegarde DVD sera faite chaque
soir, est-ce que j'ai plus de risques de perdre mes données avec deux
disques en RAID 0 qu'avec un seul sans mode RAID ? (je n'ai pas la
réponse)



oui, tu as plus de risques: sachant que si tu perds un des disques en
RAID-0, tu perds toutes tes données, les probabilités de perte (avec 2 HD),
par rapport à un disque seul sont donc de P*2

Et finalement, la solution du RAID 0+1, ou du RAID 5 (seulement 3 HD)
semblait être la plus adaptée dans ce sens.



question sécu, ça se vaut: le 0+1 (ou 1+0) ou le 5 n'ont une tolérance
de panne que de 1 HD, l'avantage du 5, c'est que sur 4 HDz, il est possible
de tout de suite intégrer un HD de spare à l'array (HD de secours en attente
de la panne, permettant la reconstruction "transparente" automatique;
SI TANT EST que le HD en panne ne bloque pas les contrôleurs et/ou le
micro).

Je n'en suis pas à devoir aller sur des sauvegardes à bande, ou quoi,
l'idée c'est juste que je ne peux pas me permettre le niveau de
fiabilité du stockage de ce PC par rapport à la solution (usuelle en
studio) de n'avoir qu'un seul HD.



là, j'ai du mal à comprendre: en Gal un studio d'enregistrement a les moyens
de se payer une solution correctement dimensionnée (ou, en tous cas, les
moyens d'ajouter ce qu'il faut comme HDz pour ne pas tomber en rideau).

JY
--
I want to read my new poem about pork brains and outer space ...

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Sylvain Sauvage
Le #9656821
Aurelien, vendredi 27 juin 2008, 08:54:38 CEST
[…]
Cela dit, je n'ai aucune idée de l'ordre de grandeur de
la perte en écriture.



En fait, il faut tester : ça dépend du matériel (et d u noyau
pour le RAID logiciel).

est-ce que j'ai plus de risques de perdre mes données avec deux
disques en RAID 0 qu'avec un seul sans mode RAID ? (je n'ai pas la
réponse)



Oui, tu as mathématiquement plus de risques :
— sans RAID-0, si un disque pète, tu perds les données de ce
disque, pas celles de l’autre ;
— avec RAID-0, si un disque pète, tu perds les données de s deux
disques.

Bon, si perdre la moitié des données est aussi grave que tout
perdre (autrement dit, si récupérer seulement la moitié des
données est inutile), c’est pareil.

Et en RAID-1, si un disque pète, tu ne perds aucune donnée.
Il faut perdre les deux disques pour tout perdre.

Si on suppose que la probabilité de perdre un disque est p. Et
si on suppose qu’elle est la même pour tous tes disques (ce qui
se conçoit) et que perdre deux disques sont des événements
indépendants (ce qui est plus discutable : on peut penser à des
réactions en chaîne, une cause commune (surcharge électrique …),
etc.). Alors, la probabilité de perdre les données,
— avec un seul disque, est de _p_ (par définition) ;
— avec deux disques en RAID-0, est de _2p_ (l’un _ou_ l ’autre,
donc p _+_ p) ;
— avec deux disques en RAID-1, est de _p²_ (l’un _et _ l’autre,
donc p _*_ p).

Rappelons que p < 1, donc p² < p < 2p. CQFD.

Et finalement, la solution du RAID 0+1, ou du RAID 5 (seulement 3 HD)
semblait être la plus adaptée dans ce sens.



1+0 ou 0+1, c’est ce qu’il y a de mieux.
Le RAID-5, ça pue (BAARF vaincra !).

[…]
PSSST : Je change le titre du sujet, ça a dérivé, je crois.



En fait, c’est moins HS qu’avant : avec le RAID logi ciel, le
logiciel (bon, pas spécifique à Debian) vient d’être introduit
dans une discussion sur du matériel…

--
Sylvain Sauvage

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Jacques L'helgoualc'h
Le #9667301
Bonjour,

Sylvain Sauvage a écrit, vendredi 27 juin 2008, à 09:44 :
[...]
Si on suppose que la probabilité de perdre un disque est p. Et
si on suppose qu'elle est la même pour tous tes disques (ce qui
se conçoit) et que perdre deux disques sont des événements
indépendants (ce qui est plus discutable : on peut penser à des
réactions en chaîne, une cause commune (surcharge électrique),
etc.). Alors, la probabilité de perdre les données,
- avec un seul disque, est de _p_ (par définition) ;
- avec deux disques en RAID-0, est de _2p_ (l'un _ou_ l'autre,
donc p _+_ p) ;



Pas tout à fait : la probabilité de ne pas perdre les données étant
égale à (1 -p) pour un disque, baissera à (1 - p)^2 avec deux (en panne
ni l'un, ni l'autre), et donc la probabilité de perte devient

1 - (1 - p)^2 = 2 * p - p^2

Sur une courte durée la différence est négligeable, mais si p = 60%...

- avec deux disques en RAID-1, est de _p²_ (l'un _et_ l'autre,
donc p _*_ p).

Rappelons que p < 1, donc p² < p < 2p. CQFD.



0 < p < 1 :)

--
Jacques L'helgoualc'h

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Sylvain Sauvage
Le #9673321
Jacques L'helgoualc'h, vendredi 27 juin 2008, 11:52:42 CEST

Bonjour,



’jour,

> - avec deux disques en RAID-0, est de _2p_ (l'un _ou_ l'autre,
> donc p _+_ p) ;

Pas tout à fait : la probabilité de ne pas perdre les donn ées étant
égale à (1 -p) pour un disque, baissera à (1 - p)^2 avec deux (en panne
ni l'un, ni l'autre), et donc la probabilité de perte devient

1 - (1 - p)^2 = 2 * p - p^2



Oui. Autrement dit : si les deux plantent en même temps (p ²),
c’est déjà compté dans le cas où un des deux pl ante.

Ou comment honteusement confondre _ou_ et _xou_…

M’enfin bon, ça a été écrit avant l’a ube matinale de
l’après-midi, hein…

Sur une courte durée la différence est négligeable, mais s i p = 60%...



Si p = 60 %, je change de fournisseur ;oP

Mais c’est vrai qu’on ne parle pas de la durée  : pour un temps
t suffisamment long, p(t) = 100 %.

> - avec deux disques en RAID-1, est de _p²_ (l'un _et_ l'autre,
> donc p _*_ p).
>
> Rappelons que p < 1, donc p² < p < 2p. CQFD.

0 < p < 1 :)



Oui, je n’ai voulu m’embêter ni avec les ≤ ( p ≠ 1, sinon
le DD est déjà cassé, et p ≠ 0, sinon on ne se pose pas de
question), ni avec les négatifs (c’est rare les probabilità ©s
négatives :o).

--
Sylvain Sauvage

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Jean-Yves F. Barbier
Le #9679331
Sylvain Sauvage a écrit :
Jacques L'helgoualc'h, vendredi 27 juin 2008, 11:52:42 CEST
Bonjour,



’jour,

- avec deux disques en RAID-0, est de _2p_ (l'un _ou_ l'autre,
donc p _+_ p) ;


Pas tout à fait : la probabilité de ne pas perdre les données étant
égale à (1 -p) pour un disque, baissera à (1 - p)^2 avec deux (en panne
ni l'un, ni l'autre), et donc la probabilité de perte devient

1 - (1 - p)^2 = 2 * p - p^2



Oui. Autrement dit : si les deux plantent en même temps (p²),
c’est déjà compté dans le cas où un des deux plante.

Ou comment honteusement confondre _ou_ et _xou_…

M’enfin bon, ça a été écrit avant l’aube matinale de
l’après-midi, hein…

Sur une courte durée la différence est négligeable, mais si p = 60%...



Si p = 60 %, je change de fournisseur ;oP

Mais c’est vrai qu’on ne parle pas de la durée : pour un temps
t suffisamment long, p(t) = 100 %.

- avec deux disques en RAID-1, est de _p²_ (l'un _et_ l'autre,
donc p _*_ p).

Rappelons que p < 1, donc p² < p < 2p. CQFD.


0 < p < 1 :)



Oui, je n’ai voulu m’embêter ni avec les ≤ (p ≠ 1, sinon
le DD est déjà cassé, et p ≠ 0, sinon on ne se pose pas de
question), ni avec les négatifs (c’est rare les probabilités
négatives :o).



Ne nous égarons pas (quoique l'on puisse appliquer ici la formule générale
du Pr GLLOQ: (4AB)^3.é.H.I.é = 3(QBC) :)

Je propose:
2 HDz en RAID-0 acquisition des données ("grande" vitesse)
2 HDz en RAID-1 system + backup supplémentaire à celui sur DVDs des données
de RAID-0

OU:
3 HDz en RAID-5 + 1 HD de spare; SI les contrôleurs peuvent gèrer un RAID-1
pour le système en plus du RAID-5; le tout accompagné d'une réduction
drastique du logging, afin d'éviter de perdre en vitesse.
(pas taper Sylvain, plaît-plaît!)

JY
--
Know what I hate most? Rhetorical questions.
-- Henry N. Camp

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"

To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Publicité
Poster une réponse
Anonyme