La mémoire sous Mavericks

Le
truc
Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec
10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y
a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16
Go.
J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient
beaucoup.
Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
finder devient un peu paresseux.

Est-ce grave Docteur ? ou faut-il casser le termomètre ?

--
B. Graignic
enlever-bgraig@wanadoo.fr
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 7
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
pehache
Le #26365992
Le 07/09/2015 à 13:42, B. Graignic a écrit :
Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec
10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y
a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16
Go.
J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient
beaucoup.
Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
finder devient un peu paresseux.

Est-ce grave Docteur ? ou faut-il casser le termomètre ?



Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible pour faire
du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée
par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.

Corrolaire 1 : à part juste après le démarrage, toute la RAM est
toujours utilisée.
Corrolaire 2 : les outils genre "Memory clean" ne servent strictement à
rien
someone
Le #26365990
B. Graignic
Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec
10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y
a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16
Go.
J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient
beaucoup.
Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
finder devient un peu paresseux.

Est-ce grave Docteur ? ou faut-il casser le termomètre ?



Vérifie l'occupation mémoire de kernel_task. De mémoire (haha), il avait
tendance chez moi à gonfler immodérément sous Mavericks.

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
derfnam
Le #26365993
SbM
B. Graignic
> Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec
> 10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y
> a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16
> Go.
> J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient
> beaucoup.
> Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
> Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
> Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
> finder devient un peu paresseux.
>
> Est-ce grave Docteur ? ou faut-il casser le termomètre ?

Vérifie l'occupation mémoire de kernel_task. De mémoire (haha), il avait
tendance chez moi à gonfler immodérément sous Mavericks.



Ici, k_t occupe 725 Mo: c'est beaucoup, mais je ne note pas de
ralentissement particulier depuis mon passage de ML à Mavericks (j'ai
2x4 go de Ram).
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
blanc
Le #26365994
B. Graignic
Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec
10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y
a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16
Go.
J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient
beaucoup.



Je ne connais pas Memory Clean. Perso je me contente ce qu'affiche le
Moniteur d'Activité (MA), fourni par Apple lui-même, intégré dans Mac OS
X, et qui àmha est tout ce qu'il y a de plus fiable. Dans la fenêtre
principale, tu as plusieurs onglets : Processeur (le + important àmha),
Mémoire, Energie (guère d'intéret) , Disque et Réseau.


Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
finder devient un peu paresseux.



Ce qui compte en fait, c'est plus l'activité processeur que
l'utilisation mémoire. D'autant plus que tu ne précises pas s'il s'agit
de mémoire physique, de mémoire virtuelle, etc.

Les navigateurs, d'après ce que j'ai pu observer, sont gourmands en
mémoire, mais encore plus en utilisation réseau et en activité
processeur, surtout si plusieurs fenêtres sont ouvertes, et surtout si
certaines fenêtres/onglets sont ouverts sur des sites hyperactifs qui
utilisent de nombreux effets (publicités, fenêtres pop-up, flash, ...).
Donc j'évite :
- d'avoir plusieurs navigateurs ouverts à la fois ;
- d'avoir beaucoup de fenêtres/onglets ouverts
- d'avoir des fen/onglets sur des sites hyperactifs

En outre mon MA est ouvert en permanence (ou presque), avec la fenêtre
"processeurs" (cmd+option+2) (j'aimais mieux la fenêtre flottante des
versions syst précédentes, mais bon...) et si je vois que le(s)
processeur(s) est (sont) trop actif(s), je cherche le processus fautif
en utilisant la fenêtre principale (cmd+option+1) (onglet Processeur) et
en cliquant sur l'entête "%processeur" 1 ou 2 fois afin que les
processus soient classés en ordre décroissant d'activité. Comme très
souvent le processus le plus actif est un navigateur, je vais dans
celui-ci pour trouver le thread/l'onglet fautif.
Dans Chrome, c'est Fenêtres --> Gestionnaire des tâches. La aussi je
clique sur l'entête de la colonne UC pour voir le plus actif. Et
éventuellement, si je peux, je le ferme.
Pour Firefox je ne sais pas : je n'ai pas trouvé l'équivalent. C'est
dommage, car je m'en sers maintenant davantage que chrome, justement car
je trouve celui-ci trop gourmand en ressources, mais aussi car
j'apprècie de moins en moins les Googuelades qui ressemblent de + en +
aux microso(f)tises. Donc je vais un peu au pif pour fermer les onglets
fautifs.
Pour Safari j'en sait encore moins : je ne m'en suis pas servi depuis
longtemps.

Actuellement je n'ai que Ffx d'ouvert comme navigateur, avec une dixaine
de fenêtres, chacune ayant entre 1 et 5 onglets. Mon activité processeur
tourne autour de 10 % (plutôt moins). Quant à ma mémoire, j'utilise
environ 90% de ma mémoire physique (je n'ai que 8 Go de mem), mais ça ne
gene en rien car j'ai suffisamment de place dispo sur les disques pour
que la mémoire virtuelle fonctionne sans trop de lenteur. Tout va bien
pour moi. :-)
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
derfnam
Le #26365998
B. Graignic
Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec
10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y
a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16
Go.
J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient
beaucoup.
Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
finder devient un peu paresseux.

Est-ce grave Docteur ? ou faut-il casser le termomètre ?



Des éléments de réponse par ici (ça cause de Yosemite, mais c'est
applicable à Mavericks):


Hth
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
pehache
Le #26365997
Le 07/09/2015 à 15:01, JiPaul a écrit :

Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
finder devient un peu paresseux.



Ce qui compte en fait, c'est plus l'activité processeur que
l'utilisation mémoire.



Euh non, pas vraiment : quand ça swappe à cause du manque de RAM, toute
la machine est ralentie alors que l'activité processeur est pourtant
faible.

D'autant plus que tu ne précises pas s'il s'agit
de mémoire physique, de mémoire virtuelle, etc.

Les navigateurs, d'après ce que j'ai pu observer, sont gourmands en
mémoire, mais encore plus en utilisation réseau et en activité
processeur, surtout si plusieurs fenêtres sont ouvertes, et surtout si
certaines fenêtres/onglets sont ouverts sur des sites hyperactifs qui
utilisent de nombreux effets (publicités, fenêtres pop-up, flash, ...).
Donc j'évite :
- d'avoir plusieurs navigateurs ouverts à la fois ;
- d'avoir beaucoup de fenêtres/onglets ouverts
- d'avoir des fen/onglets sur des sites hyperactifs

En outre mon MA est ouvert en permanence (ou presque), avec la fenêtre
"processeurs" (cmd+option+2) (j'aimais mieux la fenêtre flottante des
versions syst précédentes, mais bon...) et si je vois que le(s)
processeur(s) est (sont) trop actif(s), je cherche le processus fautif
en utilisant la fenêtre principale (cmd+option+1) (onglet Processeur) et
en cliquant sur l'entête "%processeur" 1 ou 2 fois afin que les
processus soient classés en ordre décroissant d'activité. Comme très
souvent le processus le plus actif est un navigateur, je vais dans
celui-ci pour trouver le thread/l'onglet fautif.
Dans Chrome, c'est Fenêtres --> Gestionnaire des tâches. La aussi je
clique sur l'entête de la colonne UC pour voir le plus actif. Et
éventuellement, si je peux, je le ferme.
Pour Firefox je ne sais pas : je n'ai pas trouvé l'équivalent. C'est
dommage, car je m'en sers maintenant davantage que chrome, justement car
je trouve celui-ci trop gourmand en ressources, mais aussi car
j'apprècie de moins en moins les Googuelades qui ressemblent de + en +
aux microso(f)tises. Donc je vais un peu au pif pour fermer les onglets
fautifs.
Pour Safari j'en sait encore moins : je ne m'en suis pas servi depuis
longtemps.

Actuellement je n'ai que Ffx d'ouvert comme navigateur, avec une dixaine
de fenêtres, chacune ayant entre 1 et 5 onglets. Mon activité processeur
tourne autour de 10 % (plutôt moins). Quant à ma mémoire, j'utilise
environ 90% de ma mémoire physique (je n'ai que 8 Go de mem), mais ça ne
gene en rien car j'ai suffisamment de place dispo sur les disques pour
que la mémoire virtuelle fonctionne sans trop de lenteur. Tout va bien
pour moi. :-)



La "mémoire virtuelle" (mauvais terme pour désigner le fichier d'échange
sur le disque = swap) ne fonctionne sans trop de lenteur que si tu as un
SSD. Sur un HDD c'est *toujours* lent.
someone
Le #26365996
pehache
La "mémoire virtuelle" (mauvais terme pour désigner le fichier d'échange
sur le disque = swap) ne fonctionne sans trop de lenteur que si tu as un
SSD. Sur un HDD c'est *toujours* lent.



OS X parle d'ailleurs bien de « fichier d'échange » et non de mémoire
virtuelle, laquelle ne figure d'ailleurs plus dans Moniteur d'activité
(ça évitera à Éric Lévénez de ré-expliquer pour la millième fois ce dont
il s'agit :)).

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
blanc
Le #26365995
JiPaul
Actuellement je n'ai que Ffx d'ouvert comme navigateur, avec une dixaine
de fenêtres, chacune ayant entre 1 et 5 onglets.



J'ai oublié de préciser que j'ai une quinzaine d'applis ouvertes en
permanence ou presque :
- VLC
- Moniteur d'activité
- Skype
- MacSoup
- Firefox
- Net Monitor
- OpenOffice
- ThunderBird
- Finder
- Notes
- Acrobat Reader
- Graphic Converter
- Eldorado Budget
- TextWrangler
et deux ou trois autres. Il m'est arrivé d'en avoir facilement une
trentaine.

Elles occupent pas mal de mémoire (virtuelle), mais comme elles sont peu
actives, et qu'en fait en général une seule est active à la fois, ce
n'est pas ça qui est gênant. Je le répète : ce n'est pas vraiment la
mémoire qui compte, mais plutôt l'activité processeur. Et comme dit par
PH : « les outils genre "Memory clean" ne servent strictement à
rien ».




--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
someone
Le #26365999
JiPaul
Elles occupent pas mal de mémoire (virtuelle), mais comme elles sont peu
actives, et qu'en fait en général une seule est active à la fois, ce
n'est pas ça qui est gênant.



La mémoire virtuelle (si c'est vraiment de ça que tu parles, et non du
fichier d'échange) n'est jamais gênante, puisqu'elle est... virtuelle.
:)

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
blanc
Le #26366001
pehache
Euh non, pas vraiment : quand ça swappe à cause du manque de RAM, toute
la machine est ralentie alors que l'activité processeur est pourtant
faible.



Exact, mais ceci ne se sent vraiment que si la mémoire physique est
vraiment trop faible (inférieur à ce qui est nécessaire pour une ou deux
applis standard), ce qui àmha n'est pas le cas dans le cas de 16 Go (ni
même 8 Go). Et en outre dans le cas d'un SSD, comme tu le dis plus loin
ce n'est même plus vrai.


La "mémoire virtuelle" (mauvais terme pour désigner le fichier d'échange
sur le disque = swap)



Désolé de te contredire, mais le système de swapping n'est qu'un élément
de mémoire virtuelle. Le terme de MV est toujours d'actualité, y compris
pour Mac OS X :

Si Apple a fait le choix de ne plus parler que de swap, c'est sans doute
pour simplifier les choses, mais je peux te certifier que Mac OS X,
depuis le 10.1 jusqu'à Yosemite et probablement les versions suivantes
utilise toujours de la mémoire virtuelle. Dans le cas de Yo, c'est même
de la mem virtuelle sécurisée :

ne fonctionne sans trop de lenteur que si tu as un
SSD. Sur un HDD c'est *toujours* lent.



Sauf si la MV n'est pas trop mise à contribution, c'est-à-dire si la mém
physique est suffisante pour les applications que l'on utilise
simultanément à un instant donné.


--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Publicité
Poster une réponse
Anonyme