Récapitulation :
J'ai depuis 4 mois des déconnexions avec Free ADSL dégroupage total .
On ne peux pas dire qu'ils ne font rien :
- visite d'un technicien en février
- changement de FreeBox
- demande à France Telecom de vérifier la ligne
- passage au mode "sérénité"
- re-visite d'un technicien jeudi dernier : il a désactivé toutes les
prises téléphone sauf une
Résultat: pas de changement: toujours des déconnexions, parfois ça
s'arrange en débranchant et rebranchant (et parfois ça coupe ensuite
après 2 mn), et parfois ça ne s'arrange pas en débranchant .
Nous allons envoyer le formulaire free pour demander compensation
financière . Y a-t-il des témoignages à ce sujet ? Cela a -t-il eu
parfois un résultat ? Lequel ?
Par ailleurs nous craignons que le problème ne soit le même chez un
autre opérateur. Quoique ça allait bien chez Tele2 (mais avec 2Mb/s), et
encore avant chez Wanadoo (mais avec 500kb/s). Nous avons des voisins
proches qui ont la LiveBox et pas de problèmes.
Ce qui me trouble, c'est (entre autres) que free n'a pas de procédure
rigoureuse pour établir un diagnostic et résoudre les problèmes.
Si je quitte free, serais-je obligé de payer la FreeBox qui vaut je
crois 400 Euros ?
J'ai besoin d'un IP fixe et j'envisage de passer chez Nerim qui a une
bonne réputation, mais je ne comprends pas bien leur offre téléphonie ...
Dans news:443789ba$0$20880$, Jean-Marc Vanel a écrit: (...)
Si je quitte free, serais-je obligé de payer la FreeBox qui vaut je crois 400 Euros ?
!? Tu la renvoie, comme prévu dans les CGV, c'est tout ; y'a pas de facturation de la Freebox dans ce cas (s'assurer quand même que le colis soit envoyé en recommandé, avec une bonne assurance en cas de perte dans les circuits).
-- Emmanuel GEORGES Web : http://www.plonger.net - La plongée sous-marine sur le Net
Dans news:443789ba$0$20880$636a55ce@news.free.fr,
Jean-Marc Vanel <jmvanel@nospam.free.fr> a écrit:
(...)
Si je quitte free, serais-je obligé de payer la FreeBox qui vaut je
crois 400 Euros ?
!?
Tu la renvoie, comme prévu dans les CGV, c'est tout ; y'a pas
de facturation de la Freebox dans ce cas (s'assurer quand même
que le colis soit envoyé en recommandé, avec une bonne
assurance en cas de perte dans les circuits).
--
Emmanuel GEORGES
Web : http://www.plonger.net - La plongée sous-marine sur le Net
Dans news:443789ba$0$20880$, Jean-Marc Vanel a écrit: (...)
Si je quitte free, serais-je obligé de payer la FreeBox qui vaut je crois 400 Euros ?
!? Tu la renvoie, comme prévu dans les CGV, c'est tout ; y'a pas de facturation de la Freebox dans ce cas (s'assurer quand même que le colis soit envoyé en recommandé, avec une bonne assurance en cas de perte dans les circuits).
-- Emmanuel GEORGES Web : http://www.plonger.net - La plongée sous-marine sur le Net
THE SNAKE
coupe tes prélèvements avant de résilier sinon tes bon pour 400 euros !!!!!!!!!un conseil!
coupe tes prélèvements avant de résilier sinon tes bon pour
400 euros !!!!!!!!!un conseil!
coupe tes prélèvements avant de résilier sinon tes bon pour 400 euros !!!!!!!!!un conseil!
Carpe Diem
Ce qui me trouble, c'est (entre autres) que free n'a pas de procédure rigoureuse pour établir un diagnostic et résoudre les problèmes.
Logique, même en dégroupage total free n'a qu'un seul fournisseur imposé qui est France Telecom et qui reste très opaque sur ses délais d'intervention notamment.
Si je quitte free, serais-je obligé de payer la FreeBox qui vaut je crois 400 Euros ?
Non, les 400 sont dus uniquement si vous décidez de ne pas rendre la freebox lors de la résiliation.
Ce qui me trouble, c'est (entre autres) que free n'a pas de procédure
rigoureuse pour établir un diagnostic et résoudre les problèmes.
Logique, même en dégroupage total free n'a qu'un seul fournisseur imposé
qui est France Telecom et qui reste très opaque sur ses délais
d'intervention notamment.
Si je quitte free, serais-je obligé de payer la FreeBox qui vaut je
crois 400 Euros ?
Non, les 400 sont dus uniquement si vous décidez de ne pas rendre la
freebox lors de la résiliation.
Ce qui me trouble, c'est (entre autres) que free n'a pas de procédure rigoureuse pour établir un diagnostic et résoudre les problèmes.
Logique, même en dégroupage total free n'a qu'un seul fournisseur imposé qui est France Telecom et qui reste très opaque sur ses délais d'intervention notamment.
Si je quitte free, serais-je obligé de payer la FreeBox qui vaut je crois 400 Euros ?
Non, les 400 sont dus uniquement si vous décidez de ne pas rendre la freebox lors de la résiliation.
filh
Carpe Diem wrote:
Ce qui me trouble, c'est (entre autres) que free n'a pas de procédure rigoureuse pour établir un diagnostic et résoudre les problèmes.
Logique, même en dégroupage total free n'a qu'un seul fournisseur imposé qui est France Telecom et qui reste très opaque sur ses délais d'intervention notamment.
Non rien d'imposé. Ils ont parfatement le droit de tirer des lignes.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Carpe Diem <carpediem@free.fr> wrote:
Ce qui me trouble, c'est (entre autres) que free n'a pas de procédure
rigoureuse pour établir un diagnostic et résoudre les problèmes.
Logique, même en dégroupage total free n'a qu'un seul fournisseur imposé
qui est France Telecom et qui reste très opaque sur ses délais
d'intervention notamment.
Non rien d'imposé. Ils ont parfatement le droit de tirer des lignes.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ce qui me trouble, c'est (entre autres) que free n'a pas de procédure rigoureuse pour établir un diagnostic et résoudre les problèmes.
Logique, même en dégroupage total free n'a qu'un seul fournisseur imposé qui est France Telecom et qui reste très opaque sur ses délais d'intervention notamment.
Non rien d'imposé. Ils ont parfatement le droit de tirer des lignes.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
david
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hdhl2f.106dkup1d9qcdN%
Non rien d'imposé. Ils ont parfatement le droit de tirer des lignes.
Franchement ça fait rigoler ça... Si tu connaissais les conditions pour tirer des lignes dès qu'il faut passer par le domaine public et ouvrir chaussée ou trottoir... Il vaut mieux être partisan de la mutualisation qui réduit notablement les ennuis lié au génie civil.
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1hdhl2f.106dkup1d9qcdN%filh@filh.orgie...
Non rien d'imposé. Ils ont parfatement le droit de tirer des lignes.
Franchement ça fait rigoler ça... Si tu connaissais les conditions pour
tirer des lignes dès qu'il faut passer par le domaine public et ouvrir
chaussée ou trottoir... Il vaut mieux être partisan de la mutualisation qui
réduit notablement les ennuis lié au génie civil.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hdhl2f.106dkup1d9qcdN%
Non rien d'imposé. Ils ont parfatement le droit de tirer des lignes.
Franchement ça fait rigoler ça... Si tu connaissais les conditions pour tirer des lignes dès qu'il faut passer par le domaine public et ouvrir chaussée ou trottoir... Il vaut mieux être partisan de la mutualisation qui réduit notablement les ennuis lié au génie civil.
filh
david wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hdhl2f.106dkup1d9qcdN%
Non rien d'imposé. Ils ont parfatement le droit de tirer des lignes.
Franchement ça fait rigoler ça... Si tu connaissais les conditions pour tirer des lignes dès qu'il faut passer par le domaine public et ouvrir chaussée ou trottoir... Il vaut mieux être partisan de la mutualisation qui réduit notablement les ennuis lié au génie civil.
Il n'en reste qu'ils ne sont aucunement obligés d'être client FT.
Je n'ai rien dit d'autre. Pas d'obligation légale. Juste que c'est moins cher (à poser à entretenir...)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
david <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1hdhl2f.106dkup1d9qcdN%filh@filh.orgie...
Non rien d'imposé. Ils ont parfatement le droit de tirer des lignes.
Franchement ça fait rigoler ça... Si tu connaissais les conditions pour
tirer des lignes dès qu'il faut passer par le domaine public et ouvrir
chaussée ou trottoir... Il vaut mieux être partisan de la mutualisation qui
réduit notablement les ennuis lié au génie civil.
Il n'en reste qu'ils ne sont aucunement obligés d'être client FT.
Je n'ai rien dit d'autre. Pas d'obligation légale. Juste que c'est moins
cher (à poser à entretenir...)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hdhl2f.106dkup1d9qcdN%
Non rien d'imposé. Ils ont parfatement le droit de tirer des lignes.
Franchement ça fait rigoler ça... Si tu connaissais les conditions pour tirer des lignes dès qu'il faut passer par le domaine public et ouvrir chaussée ou trottoir... Il vaut mieux être partisan de la mutualisation qui réduit notablement les ennuis lié au génie civil.
Il n'en reste qu'ils ne sont aucunement obligés d'être client FT.
Je n'ai rien dit d'autre. Pas d'obligation légale. Juste que c'est moins cher (à poser à entretenir...)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
david
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hdhp4h.xq6ne9ejyf8tN%
Il n'en reste qu'ils ne sont aucunement obligés d'être client FT.
Je n'ai rien dit d'autre. Pas d'obligation légale. Juste que c'est moins cher (à poser à entretenir...)
C'est le genre d'argument que l'on pourrait opposer à chaque position dominante. S'agissant d'infrastructure privée ayant besoin d'occuper de l'espace public, l'affaire est nettement plus compliqué. Aucune compagnie télécom, câblopérateur ne peut poser du câble dans le domaine public sans l'autorisation des autorités compétentes. Ce n'est donc en réalité pas qu'une question de prix.
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1hdhp4h.xq6ne9ejyf8tN%filh@filh.orgie...
Il n'en reste qu'ils ne sont aucunement obligés d'être client FT.
Je n'ai rien dit d'autre. Pas d'obligation légale. Juste que c'est moins
cher (à poser à entretenir...)
C'est le genre d'argument que l'on pourrait opposer à chaque position
dominante. S'agissant d'infrastructure privée ayant besoin d'occuper de
l'espace public, l'affaire est nettement plus compliqué. Aucune compagnie
télécom, câblopérateur ne peut poser du câble dans le domaine public sans
l'autorisation des autorités compétentes. Ce n'est donc en réalité pas
qu'une question de prix.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hdhp4h.xq6ne9ejyf8tN%
Il n'en reste qu'ils ne sont aucunement obligés d'être client FT.
Je n'ai rien dit d'autre. Pas d'obligation légale. Juste que c'est moins cher (à poser à entretenir...)
C'est le genre d'argument que l'on pourrait opposer à chaque position dominante. S'agissant d'infrastructure privée ayant besoin d'occuper de l'espace public, l'affaire est nettement plus compliqué. Aucune compagnie télécom, câblopérateur ne peut poser du câble dans le domaine public sans l'autorisation des autorités compétentes. Ce n'est donc en réalité pas qu'une question de prix.
filh
david wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hdhp4h.xq6ne9ejyf8tN%
Il n'en reste qu'ils ne sont aucunement obligés d'être client FT.
Je n'ai rien dit d'autre. Pas d'obligation légale. Juste que c'est moins cher (à poser à entretenir...)
C'est le genre d'argument que l'on pourrait opposer à chaque position dominante. S'agissant d'infrastructure privée ayant besoin d'occuper de l'espace public, l'affaire est nettement plus compliqué. Aucune compagnie télécom, câblopérateur ne peut poser du câble dans le domaine public sans l'autorisation des autorités compétentes. Ce n'est donc en réalité pas qu'une question de prix.
Tu veux dire par là que FT aurait des autorisations plus facilement que les autres ?
Et j'ai un petit peu de mal à piger, il me semblait que certains opérateurs attaquaient la connexion des immeubles en fibre. C'est FT qui pose les fibres ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
david <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1hdhp4h.xq6ne9ejyf8tN%filh@filh.orgie...
Il n'en reste qu'ils ne sont aucunement obligés d'être client FT.
Je n'ai rien dit d'autre. Pas d'obligation légale. Juste que c'est moins
cher (à poser à entretenir...)
C'est le genre d'argument que l'on pourrait opposer à chaque position
dominante. S'agissant d'infrastructure privée ayant besoin d'occuper de
l'espace public, l'affaire est nettement plus compliqué. Aucune compagnie
télécom, câblopérateur ne peut poser du câble dans le domaine public sans
l'autorisation des autorités compétentes. Ce n'est donc en réalité pas
qu'une question de prix.
Tu veux dire par là que FT aurait des autorisations plus facilement que
les autres ?
Et j'ai un petit peu de mal à piger, il me semblait que certains
opérateurs attaquaient la connexion des immeubles en fibre. C'est FT qui
pose les fibres ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hdhp4h.xq6ne9ejyf8tN%
Il n'en reste qu'ils ne sont aucunement obligés d'être client FT.
Je n'ai rien dit d'autre. Pas d'obligation légale. Juste que c'est moins cher (à poser à entretenir...)
C'est le genre d'argument que l'on pourrait opposer à chaque position dominante. S'agissant d'infrastructure privée ayant besoin d'occuper de l'espace public, l'affaire est nettement plus compliqué. Aucune compagnie télécom, câblopérateur ne peut poser du câble dans le domaine public sans l'autorisation des autorités compétentes. Ce n'est donc en réalité pas qu'une question de prix.
Tu veux dire par là que FT aurait des autorisations plus facilement que les autres ?
Et j'ai un petit peu de mal à piger, il me semblait que certains opérateurs attaquaient la connexion des immeubles en fibre. C'est FT qui pose les fibres ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
david
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hdi1cj.o6b9avbcvkejN%
Tu veux dire par là que FT aurait des autorisations plus facilement que les autres ?
Actuellement non. FT a surtout un réseau existant et des fourreaux disponible pour y faire passer du câble sans besoin d'autorisation comme ouvrir la chaussée par exemple. Suivant les mairies ou collectivité locale une ouverture de chaussée ne peut avoir lieu qu'une fois par an pendant une période courte donnée. Et ce seul fait est un sacré frein à la pose de câble en milieu urbain dense.
Ex. Dans le monde des câblopérateurs, un immeuble qui n'avait pas été raccordé dans la première vague de génie civil, attendait en moyenne deux ans avant de réobtenir les autorisations pour accèder à la voirie. Le régime favorable des câblopérateurs en début de construction réseau était concessif....
Et j'ai un petit peu de mal à piger, il me semblait que certains opérateurs attaquaient la connexion des immeubles en fibre. C'est FT qui pose les fibres ?
Oui avec les autorisations nécessaires, si c'est de Erenis dont tu parles.
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1hdi1cj.o6b9avbcvkejN%filh@filh.orgie...
Tu veux dire par là que FT aurait des autorisations plus facilement que
les autres ?
Actuellement non. FT a surtout un réseau existant et des fourreaux
disponible pour y faire passer du câble sans besoin d'autorisation comme
ouvrir la chaussée par exemple. Suivant les mairies ou collectivité locale
une ouverture de chaussée ne peut avoir lieu qu'une fois par an pendant une
période courte donnée. Et ce seul fait est un sacré frein à la pose de câble
en milieu urbain dense.
Ex. Dans le monde des câblopérateurs, un immeuble qui n'avait pas été
raccordé dans la première vague de génie civil, attendait en moyenne deux
ans avant de réobtenir les autorisations pour accèder à la voirie. Le régime
favorable des câblopérateurs en début de construction réseau était
concessif....
Et j'ai un petit peu de mal à piger, il me semblait que certains
opérateurs attaquaient la connexion des immeubles en fibre. C'est FT qui
pose les fibres ?
Oui avec les autorisations nécessaires, si c'est de Erenis dont tu parles.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hdi1cj.o6b9avbcvkejN%
Tu veux dire par là que FT aurait des autorisations plus facilement que les autres ?
Actuellement non. FT a surtout un réseau existant et des fourreaux disponible pour y faire passer du câble sans besoin d'autorisation comme ouvrir la chaussée par exemple. Suivant les mairies ou collectivité locale une ouverture de chaussée ne peut avoir lieu qu'une fois par an pendant une période courte donnée. Et ce seul fait est un sacré frein à la pose de câble en milieu urbain dense.
Ex. Dans le monde des câblopérateurs, un immeuble qui n'avait pas été raccordé dans la première vague de génie civil, attendait en moyenne deux ans avant de réobtenir les autorisations pour accèder à la voirie. Le régime favorable des câblopérateurs en début de construction réseau était concessif....
Et j'ai un petit peu de mal à piger, il me semblait que certains opérateurs attaquaient la connexion des immeubles en fibre. C'est FT qui pose les fibres ?
Oui avec les autorisations nécessaires, si c'est de Erenis dont tu parles.
filh
david wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hdi1cj.o6b9avbcvkejN%
Tu veux dire par là que FT aurait des autorisations plus facilement que les autres ?
Actuellement non.
C'est ce que je disais.
FT a surtout un réseau existant et des fourreaux
disponible pour y faire passer du câble sans besoin d'autorisation comme ouvrir la chaussée par exemple. Suivant les mairies ou collectivité locale une ouverture de chaussée ne peut avoir lieu qu'une fois par an pendant une période courte donnée. Et ce seul fait est un sacré frein à la pose de câble en milieu urbain dense.
Je sais je sais. Il y a même une commission des trous qui se réunit pour planifier les ouvertures de chaussée.
Et j'ai un petit peu de mal à piger, il me semblait que certains opérateurs attaquaient la connexion des immeubles en fibre. C'est FT qui pose les fibres ?
Oui avec les autorisations nécessaires, si c'est de Erenis dont tu parles.
Voilà. Merci de confirmer ce que je disais :)
Il me semble même que n'importe quel opérateur peut-être susceptible de fournir le service universel (même si ils ne se pressent pas au portillon, ce qui ne va pas sans contradiction avec l'idée que ce serait une manne financière).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
david <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1hdi1cj.o6b9avbcvkejN%filh@filh.orgie...
Tu veux dire par là que FT aurait des autorisations plus facilement que
les autres ?
Actuellement non.
C'est ce que je disais.
FT a surtout un réseau existant et des fourreaux
disponible pour y faire passer du câble sans besoin d'autorisation comme
ouvrir la chaussée par exemple. Suivant les mairies ou collectivité locale
une ouverture de chaussée ne peut avoir lieu qu'une fois par an pendant une
période courte donnée. Et ce seul fait est un sacré frein à la pose de câble
en milieu urbain dense.
Je sais je sais. Il y a même une commission des trous qui se réunit pour
planifier les ouvertures de chaussée.
Et j'ai un petit peu de mal à piger, il me semblait que certains
opérateurs attaquaient la connexion des immeubles en fibre. C'est FT qui
pose les fibres ?
Oui avec les autorisations nécessaires, si c'est de Erenis dont tu parles.
Voilà. Merci de confirmer ce que je disais :)
Il me semble même que n'importe quel opérateur peut-être susceptible de
fournir le service universel (même si ils ne se pressent pas au
portillon, ce qui ne va pas sans contradiction avec l'idée que ce
serait une manne financière).
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hdi1cj.o6b9avbcvkejN%
Tu veux dire par là que FT aurait des autorisations plus facilement que les autres ?
Actuellement non.
C'est ce que je disais.
FT a surtout un réseau existant et des fourreaux
disponible pour y faire passer du câble sans besoin d'autorisation comme ouvrir la chaussée par exemple. Suivant les mairies ou collectivité locale une ouverture de chaussée ne peut avoir lieu qu'une fois par an pendant une période courte donnée. Et ce seul fait est un sacré frein à la pose de câble en milieu urbain dense.
Je sais je sais. Il y a même une commission des trous qui se réunit pour planifier les ouvertures de chaussée.
Et j'ai un petit peu de mal à piger, il me semblait que certains opérateurs attaquaient la connexion des immeubles en fibre. C'est FT qui pose les fibres ?
Oui avec les autorisations nécessaires, si c'est de Erenis dont tu parles.
Voilà. Merci de confirmer ce que je disais :)
Il me semble même que n'importe quel opérateur peut-être susceptible de fournir le service universel (même si ils ne se pressent pas au portillon, ce qui ne va pas sans contradiction avec l'idée que ce serait une manne financière).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
