J'ai été jeter un oeil là dessus :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé équiv.
28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en
grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance :
- au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations
chromatiques) c'est une bonne optique
-sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
Plusieurs constatations :
- les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
- les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles
- de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique
- dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ?
- sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
J'ai été jeter un oeil là dessus : http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé équiv. 28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance : - au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations chromatiques) c'est une bonne optique -sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
En gros c'est la même chose que le Nikon 18-200. Alors que je me souviens parfaitement des déclarations de gens de Panasonic disant qu'ils ne feraient jamais une telle optique car c'était pas bon... En pratique, un 18-200 n'est pas ce qui existe de mieux mais donne des résultats très satisfaisants dans 95 % des cas ou mieux... Vu son coté pratique le choix est vite fait si on ne regarde que le coté efficacité.
Plusieurs constatations : - les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
Bouhhhh... Est-ce pour ça que certaines optiques ont été vite déclassées avec le numérique ? :-))) Le numérique a un gros inconvénient : on peut agrandir l'image à volonté d'un coup de souris ce qui fait qu'on voit beaucoup mieux les défauts !
- les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles - de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique
Et pourquoi ça ? Un Nikon 18-200 sur un reflex je vois pas du tout où est l'inconvénient du viseur optique ? En revanche avec le GH1 on peut facilement voir les inconvénients du viseur électronique...
- dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ? - sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
Le temps de l'optique universelle qui se montait sur le boîtier de son choix est derrière nous... Je vois pas trop où tu veux en venir.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
J'ai été jeter un oeil là dessus :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé
équiv.
28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en
grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance :
- au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations
chromatiques) c'est une bonne optique
-sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
En gros c'est la même chose que le Nikon 18-200. Alors que
je me souviens parfaitement des déclarations de gens de
Panasonic disant qu'ils ne feraient jamais une telle optique
car c'était pas bon...
En pratique, un 18-200 n'est pas ce qui existe de mieux mais
donne des résultats très satisfaisants dans 95 % des cas ou
mieux... Vu son coté pratique le choix est vite fait si on
ne regarde que le coté efficacité.
Plusieurs constatations :
- les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
Bouhhhh... Est-ce pour ça que certaines optiques ont été
vite déclassées avec le numérique ? :-)))
Le numérique a un gros inconvénient : on peut agrandir
l'image à volonté d'un coup de souris ce qui fait qu'on voit
beaucoup mieux les défauts !
- les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles
- de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique
Et pourquoi ça ? Un Nikon 18-200 sur un reflex je vois pas
du tout où est l'inconvénient du viseur optique ? En
revanche avec le GH1 on peut facilement voir les
inconvénients du viseur électronique...
- dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ?
- sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
Le temps de l'optique universelle qui se montait sur le
boîtier de son choix est derrière nous... Je vois pas trop
où tu veux en venir.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai été jeter un oeil là dessus : http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé équiv. 28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance : - au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations chromatiques) c'est une bonne optique -sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
En gros c'est la même chose que le Nikon 18-200. Alors que je me souviens parfaitement des déclarations de gens de Panasonic disant qu'ils ne feraient jamais une telle optique car c'était pas bon... En pratique, un 18-200 n'est pas ce qui existe de mieux mais donne des résultats très satisfaisants dans 95 % des cas ou mieux... Vu son coté pratique le choix est vite fait si on ne regarde que le coté efficacité.
Plusieurs constatations : - les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
Bouhhhh... Est-ce pour ça que certaines optiques ont été vite déclassées avec le numérique ? :-))) Le numérique a un gros inconvénient : on peut agrandir l'image à volonté d'un coup de souris ce qui fait qu'on voit beaucoup mieux les défauts !
- les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles - de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique
Et pourquoi ça ? Un Nikon 18-200 sur un reflex je vois pas du tout où est l'inconvénient du viseur optique ? En revanche avec le GH1 on peut facilement voir les inconvénients du viseur électronique...
- dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ? - sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
Le temps de l'optique universelle qui se montait sur le boîtier de son choix est derrière nous... Je vois pas trop où tu veux en venir.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:h3ulm1$2pj1$ )
Et pourquoi ça ? Un Nikon 18-200 sur un reflex je vois pas du tout où est l'inconvénient du viseur optique ?
Je cite l'article, hein.
Si sur le Panasonic la déformation en barillet est énorme et doit être corrigée ensuite, ce que l'on verra dans un viseur optique ne correspondra pas, géométriquement, à ce que sera la photo. (ce n'est pas le cas du Nikon)
Je vois pas trop où tu veux en venir.
Nulle part, je faisais simplement part de réflexions sur cette page.
Adobe a élargi les spécifications de son dng pour intégrer des corrections façon Panasonic, c'est quand même un signe de quelque chose.
D'autre part évaluer un objectif - par exemple le Nikon - sur des critères d'aberration chromatique ou de distorsion géométrique alors que pour les concurrents on admet les corrections logicielles, moi ça me gêne.
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:h3ulm1$2pj1$1@talisker.lacave.net )
Et pourquoi ça ? Un Nikon 18-200 sur un reflex je vois pas du tout où est
l'inconvénient du viseur optique ?
Je cite l'article, hein.
Si sur le Panasonic la déformation en barillet est énorme et doit être
corrigée ensuite, ce que l'on verra dans un viseur optique ne correspondra
pas, géométriquement, à ce que sera la photo.
(ce n'est pas le cas du Nikon)
Je vois pas trop où tu veux en venir.
Nulle part, je faisais simplement part de réflexions sur cette page.
Adobe a élargi les spécifications de son dng pour intégrer des corrections
façon Panasonic, c'est quand même un signe de quelque chose.
D'autre part évaluer un objectif - par exemple le Nikon - sur des critères
d'aberration chromatique ou de distorsion géométrique alors que pour les
concurrents on admet les corrections logicielles, moi ça me gêne.
Et pourquoi ça ? Un Nikon 18-200 sur un reflex je vois pas du tout où est l'inconvénient du viseur optique ?
Je cite l'article, hein.
Si sur le Panasonic la déformation en barillet est énorme et doit être corrigée ensuite, ce que l'on verra dans un viseur optique ne correspondra pas, géométriquement, à ce que sera la photo. (ce n'est pas le cas du Nikon)
Je vois pas trop où tu veux en venir.
Nulle part, je faisais simplement part de réflexions sur cette page.
Adobe a élargi les spécifications de son dng pour intégrer des corrections façon Panasonic, c'est quand même un signe de quelque chose.
D'autre part évaluer un objectif - par exemple le Nikon - sur des critères d'aberration chromatique ou de distorsion géométrique alors que pour les concurrents on admet les corrections logicielles, moi ça me gêne.
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
J'ai été jeter un oeil là dessus : http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé équiv. 28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance : - au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations chromatiques) c'est une bonne optique -sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
Plusieurs constatations : - les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif - les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles - de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique - dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ? - sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
L'article de DPreview répond longuement à ces préoccupations; en un mot, ils croient fermement à l'avenir de cette conception. Ces optiques seront réutilisables sur tout boitier capable d'utiliser les informations nécessaires à la réduction des distorsions -- ces informations étant fournies par les objectifs eux-même. OK, pour le moment, seul Panasonic le fait, mais les autres y viendront.
Le calcul des optiques a toujours été un compromis entre des exigences contradictoires pour minimiser la kyrielle des aberrations qui peuvent polluer les images. On a maintenant compris qu'une partie de ces aberrations pouvait se traiter par logiciel et cela donne du mou pour mieux réduire les autres, et/ou gagner en poids ou en coût de fabrication.
charles
Bour-Brown wrote:
J'ai été jeter un oeil là dessus :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé
équiv.
28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en
grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance :
- au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations
chromatiques) c'est une bonne optique
-sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
Plusieurs constatations :
- les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
- les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles
- de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique
- dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ?
- sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
L'article de DPreview répond longuement à ces préoccupations; en un mot,
ils croient fermement à l'avenir de cette conception. Ces optiques
seront réutilisables sur tout boitier capable d'utiliser les
informations nécessaires à la réduction des distorsions -- ces
informations étant fournies par les objectifs eux-même. OK, pour le
moment, seul Panasonic le fait, mais les autres y viendront.
Le calcul des optiques a toujours été un compromis entre des exigences
contradictoires pour minimiser la kyrielle des aberrations qui peuvent
polluer les images. On a maintenant compris qu'une partie de ces
aberrations pouvait se traiter par logiciel et cela donne du mou pour
mieux réduire les autres, et/ou gagner en poids ou en coût de fabrication.
J'ai été jeter un oeil là dessus : http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé équiv. 28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance : - au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations chromatiques) c'est une bonne optique -sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
Plusieurs constatations : - les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif - les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles - de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique - dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ? - sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
L'article de DPreview répond longuement à ces préoccupations; en un mot, ils croient fermement à l'avenir de cette conception. Ces optiques seront réutilisables sur tout boitier capable d'utiliser les informations nécessaires à la réduction des distorsions -- ces informations étant fournies par les objectifs eux-même. OK, pour le moment, seul Panasonic le fait, mais les autres y viendront.
Le calcul des optiques a toujours été un compromis entre des exigences contradictoires pour minimiser la kyrielle des aberrations qui peuvent polluer les images. On a maintenant compris qu'une partie de ces aberrations pouvait se traiter par logiciel et cela donne du mou pour mieux réduire les autres, et/ou gagner en poids ou en coût de fabrication.
charles
Gilles
Pas vraiment spécialiste, adepte du Bridge ( compromis, prix qualité, poids, encombrement ) déçu de l'absence de successeur du FZ-50...
J'avoue ne pas bien comprendre cette démarche je suppose que c'est quant même réfléchi.
Est-ce l'argent ?
Est-ce la qualité ?
Charles VASSALLO a écrit :
L'article de DPreview répond longuement à ces préoccupations; en un mot, ils croient fermement à l'avenir de cette conception. Ces optiques seront réutilisables sur tout boitier capable d'utiliser les informations nécessaires à la réduction des distorsions -- ces informations étant fournies par les objectifs eux-même. OK, pour le moment, seul Panasonic le fait, mais les autres y viendront.
Pas vraiment spécialiste, adepte du Bridge ( compromis, prix qualité,
poids, encombrement ) déçu de l'absence de successeur du FZ-50...
J'avoue ne pas bien comprendre cette démarche je suppose que c'est quant
même réfléchi.
Est-ce l'argent ?
Est-ce la qualité ?
Charles VASSALLO a écrit :
L'article de DPreview répond longuement à ces préoccupations; en un mot,
ils croient fermement à l'avenir de cette conception. Ces optiques
seront réutilisables sur tout boitier capable d'utiliser les
informations nécessaires à la réduction des distorsions -- ces
informations étant fournies par les objectifs eux-même. OK, pour le
moment, seul Panasonic le fait, mais les autres y viendront.
Pas vraiment spécialiste, adepte du Bridge ( compromis, prix qualité, poids, encombrement ) déçu de l'absence de successeur du FZ-50...
J'avoue ne pas bien comprendre cette démarche je suppose que c'est quant même réfléchi.
Est-ce l'argent ?
Est-ce la qualité ?
Charles VASSALLO a écrit :
L'article de DPreview répond longuement à ces préoccupations; en un mot, ils croient fermement à l'avenir de cette conception. Ces optiques seront réutilisables sur tout boitier capable d'utiliser les informations nécessaires à la réduction des distorsions -- ces informations étant fournies par les objectifs eux-même. OK, pour le moment, seul Panasonic le fait, mais les autres y viendront.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Plusieurs constatations : - les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
[ - les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles ]
peux tu préciser pour cette phrase, dans quel cas, optiques argentiques ou numériques ?
- de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique - dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ? - sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
Bref, l'histoire en marche.
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Plusieurs constatations :
- les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en
natif
[ - les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles ]
peux tu préciser pour cette phrase, dans quel cas, optiques argentiques ou
numériques ?
- de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique
- dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ?
- sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
Plusieurs constatations : - les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
[ - les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles ]
peux tu préciser pour cette phrase, dans quel cas, optiques argentiques ou numériques ?
- de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique - dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ? - sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
Bref, l'histoire en marche.
-- G.Ricco
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4a62f0af$0$9954$ )
peux tu préciser pour cette phrase, dans quel cas, optiques argentiques ou numériques ?
En fait il est dit ceci :
« As we've shown, Panasonic's software correction results in pictures which are technically superior to those obtained using more conventional, purely optical correction methods. »
À savoir :
« Comme nous l'avons montré, la correction logicielle de Panasonic aboutit à des images techniquement supérieures à celles obtenues par les méthodes habituelles de correction exclusivement optique. »
Le problème, c'est qu'ils évaluaient auparavant des résultats bruts, alors qu'aujourd'hui ils évaluent des résultats corrigés. Ok, c'est mieux. N'empêche, si ça se trouve on corrige numériquement les résultats précédents, pouf ils repassent nettement devant.
Bref, ils changent de protocole en cours de route et ils en tirent des conclusions à mon avis erronées.
Delestaque a écrit
( news:4a62f0af$0$9954$426a74cc@news.free.fr )
peux tu préciser pour cette phrase, dans quel cas, optiques argentiques ou
numériques ?
En fait il est dit ceci :
« As we've shown, Panasonic's software correction results in pictures which
are technically superior to those obtained using more conventional, purely
optical correction methods. »
À savoir :
« Comme nous l'avons montré, la correction logicielle de Panasonic aboutit à
des images techniquement supérieures à celles obtenues par les méthodes
habituelles de correction exclusivement optique. »
Le problème, c'est qu'ils évaluaient auparavant des résultats bruts, alors
qu'aujourd'hui ils évaluent des résultats corrigés. Ok, c'est mieux.
N'empêche, si ça se trouve on corrige numériquement les résultats
précédents, pouf ils repassent nettement devant.
Bref, ils changent de protocole en cours de route et ils en tirent des
conclusions à mon avis erronées.
peux tu préciser pour cette phrase, dans quel cas, optiques argentiques ou numériques ?
En fait il est dit ceci :
« As we've shown, Panasonic's software correction results in pictures which are technically superior to those obtained using more conventional, purely optical correction methods. »
À savoir :
« Comme nous l'avons montré, la correction logicielle de Panasonic aboutit à des images techniquement supérieures à celles obtenues par les méthodes habituelles de correction exclusivement optique. »
Le problème, c'est qu'ils évaluaient auparavant des résultats bruts, alors qu'aujourd'hui ils évaluent des résultats corrigés. Ok, c'est mieux. N'empêche, si ça se trouve on corrige numériquement les résultats précédents, pouf ils repassent nettement devant.
Bref, ils changent de protocole en cours de route et ils en tirent des conclusions à mon avis erronées.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( news:4a62f0af$0$9954$ )
peux tu préciser pour cette phrase, dans quel cas, optiques argentiques ou numériques ?
En fait il est dit ceci :
« As we've shown, Panasonic's software correction results in pictures which are technically superior to those obtained using more conventional, purely optical correction methods. »
À savoir :
« Comme nous l'avons montré, la correction logicielle de Panasonic aboutit à des images techniquement supérieures à celles obtenues par les méthodes habituelles de correction exclusivement optique. »
Le problème, c'est qu'ils évaluaient auparavant des résultats bruts, alors qu'aujourd'hui ils évaluent des résultats corrigés. Ok, c'est mieux. N'empêche, si ça se trouve on corrige numériquement les résultats précédents, pouf ils repassent nettement devant.
Bref, ils changent de protocole en cours de route et ils en tirent des conclusions à mon avis erronées.
Ok, c'est clair, merci
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( news:4a62f0af$0$9954$426a74cc@news.free.fr )
peux tu préciser pour cette phrase, dans quel cas, optiques
argentiques ou numériques ?
En fait il est dit ceci :
« As we've shown, Panasonic's software correction results in pictures
which are technically superior to those obtained using more
conventional, purely optical correction methods. »
À savoir :
« Comme nous l'avons montré, la correction logicielle de Panasonic
aboutit à des images techniquement supérieures à celles obtenues par
les méthodes habituelles de correction exclusivement optique. »
Le problème, c'est qu'ils évaluaient auparavant des résultats bruts,
alors qu'aujourd'hui ils évaluent des résultats corrigés. Ok, c'est
mieux. N'empêche, si ça se trouve on corrige numériquement les
résultats précédents, pouf ils repassent nettement devant.
Bref, ils changent de protocole en cours de route et ils en tirent des
conclusions à mon avis erronées.
peux tu préciser pour cette phrase, dans quel cas, optiques argentiques ou numériques ?
En fait il est dit ceci :
« As we've shown, Panasonic's software correction results in pictures which are technically superior to those obtained using more conventional, purely optical correction methods. »
À savoir :
« Comme nous l'avons montré, la correction logicielle de Panasonic aboutit à des images techniquement supérieures à celles obtenues par les méthodes habituelles de correction exclusivement optique. »
Le problème, c'est qu'ils évaluaient auparavant des résultats bruts, alors qu'aujourd'hui ils évaluent des résultats corrigés. Ok, c'est mieux. N'empêche, si ça se trouve on corrige numériquement les résultats précédents, pouf ils repassent nettement devant.
Bref, ils changent de protocole en cours de route et ils en tirent des conclusions à mon avis erronées.
Ok, c'est clair, merci
-- G.Ricco
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Le problème, c'est qu'ils évaluaient auparavant des résultats bruts, alors qu'aujourd'hui ils évaluent des résultats corrigés. Ok, c'est mieux. N'empêche, si ça se trouve on corrige numériquement les résultats précédents, pouf ils repassent nettement devant.
Ah ! Mais rien n'empêche de le faire, et ta prédiction est très possible. Mais le faire n'est accessible (pour le moment) qu'à une minorité de gens bien informés tandis que le système pana est livré clés en main pour tout le monde.
Bref, ils changent de protocole en cours de route et ils en tirent des conclusions à mon avis erronées.
Pas au mien. Ils ont été obligés de changer les règles du jeu, ça oui. Le système pana arrive ainsi en tête ? Bin oui, pour le moment. C'est ce qu'on appelle «un progrès». Il y en aura d'autres.
charles
Bour-Brown wrote:
Le problème, c'est qu'ils évaluaient auparavant des résultats bruts, alors
qu'aujourd'hui ils évaluent des résultats corrigés. Ok, c'est mieux.
N'empêche, si ça se trouve on corrige numériquement les résultats
précédents, pouf ils repassent nettement devant.
Ah ! Mais rien n'empêche de le faire, et ta prédiction est très
possible. Mais le faire n'est accessible (pour le moment) qu'à une
minorité de gens bien informés tandis que le système pana est livré clés
en main pour tout le monde.
Bref, ils changent de protocole en cours de route et ils en tirent des
conclusions à mon avis erronées.
Pas au mien. Ils ont été obligés de changer les règles du jeu, ça oui.
Le système pana arrive ainsi en tête ? Bin oui, pour le moment. C'est ce
qu'on appelle «un progrès». Il y en aura d'autres.
Le problème, c'est qu'ils évaluaient auparavant des résultats bruts, alors qu'aujourd'hui ils évaluent des résultats corrigés. Ok, c'est mieux. N'empêche, si ça se trouve on corrige numériquement les résultats précédents, pouf ils repassent nettement devant.
Ah ! Mais rien n'empêche de le faire, et ta prédiction est très possible. Mais le faire n'est accessible (pour le moment) qu'à une minorité de gens bien informés tandis que le système pana est livré clés en main pour tout le monde.
Bref, ils changent de protocole en cours de route et ils en tirent des conclusions à mon avis erronées.
Pas au mien. Ils ont été obligés de changer les règles du jeu, ça oui. Le système pana arrive ainsi en tête ? Bin oui, pour le moment. C'est ce qu'on appelle «un progrès». Il y en aura d'autres.
charles
pehache-tolai
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a62e16b$0$23459$
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:h3ulm1$2pj1$ )
Et pourquoi ça ? Un Nikon 18-200 sur un reflex je vois pas du tout où est l'inconvénient du viseur optique ?
Je cite l'article, hein.
Si sur le Panasonic la déformation en barillet est énorme et doit être corrigée ensuite, ce que l'on verra dans un viseur optique ne correspondra pas, géométriquement, à ce que sera la photo. (ce n'est pas le cas du Nikon)
Certes. N'empêche que le futur plus ou moins proche ce sera le viseur numérique pour tout le monde. Et exit les réflexs avec leurs encombrants miroirs et cie... C'est juste une question de temps, en fonction de la rapidité des progrès des viseurs numériques.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a62e16b$0$23459$ba4acef3@news.orange.fr
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:h3ulm1$2pj1$1@talisker.lacave.net )
Et pourquoi ça ? Un Nikon 18-200 sur un reflex je vois pas du tout
où est l'inconvénient du viseur optique ?
Je cite l'article, hein.
Si sur le Panasonic la déformation en barillet est énorme et doit être
corrigée ensuite, ce que l'on verra dans un viseur optique ne
correspondra pas, géométriquement, à ce que sera la photo.
(ce n'est pas le cas du Nikon)
Certes. N'empêche que le futur plus ou moins proche ce sera le viseur
numérique pour tout le monde. Et exit les réflexs avec leurs encombrants
miroirs et cie... C'est juste une question de temps, en fonction de la
rapidité des progrès des viseurs numériques.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a62e16b$0$23459$
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:h3ulm1$2pj1$ )
Et pourquoi ça ? Un Nikon 18-200 sur un reflex je vois pas du tout où est l'inconvénient du viseur optique ?
Je cite l'article, hein.
Si sur le Panasonic la déformation en barillet est énorme et doit être corrigée ensuite, ce que l'on verra dans un viseur optique ne correspondra pas, géométriquement, à ce que sera la photo. (ce n'est pas le cas du Nikon)
Certes. N'empêche que le futur plus ou moins proche ce sera le viseur numérique pour tout le monde. Et exit les réflexs avec leurs encombrants miroirs et cie... C'est juste une question de temps, en fonction de la rapidité des progrès des viseurs numériques.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( news:4a6319b8$0$12622$ )
Ils ont été obligés de changer les règles du jeu, ça oui.
En fait les règles, c'est toujours eux qui décident si elles sont bonnes, n'est-ce pas.
Par exemple on les voit rattraper du raw à grand coup d'ACR avec -3 IL. Faudra un jour qu'on me dise à quoi ça sert. Si un modèle écrête, ils sont tout content de retrouver de l'info. Si un modèle met tout dans le jpg ils vont se plaindre que le raw n'en a pas tellement plus sous le pied.
Tout comme ça.
Leur mesure de bruit se casse tellement les dents sur la perte de détail qu'en fait ils ne mesurent rien du tout. Si c'est pour dire que telle courbe est mieux mais que c'est au prix d'un lissage, ça ne sert à rien. Vont finir comme CI à mesurer des trucs et des machins en prévenant bien que leurs résultats sont faussés par les corrections embarquées.
Dire ça ou ne rien dire...
Le système pana arrive ainsi en tête ? Bin oui, pour le moment.
Justement, ce n'est pas sûr.
File un .nef Nikon à quelqu'un qui a les bons outils et qui les connaît bien, il peut très bien le faire repasser devant sans problème.
Ils comparent deux choses différentes, un système non corrigé pour les autres et un système corrigé avec Panasonic. Bon, ils font ce qu'ils veulent, mais quand même. Le type qui achète ce système il ne pourra plus utiliser de dérawtiseur générique sans devoir bidouiller horriblement chaque photo.
Charles VASSALLO a écrit
( news:4a6319b8$0$12622$ba4acef3@news.orange.fr )
Ils ont été obligés de changer les règles du jeu, ça oui.
En fait les règles, c'est toujours eux qui décident si elles sont bonnes,
n'est-ce pas.
Par exemple on les voit rattraper du raw à grand coup d'ACR avec -3 IL.
Faudra un jour qu'on me dise à quoi ça sert. Si un modèle écrête, ils sont
tout content de retrouver de l'info. Si un modèle met tout dans le jpg ils
vont se plaindre que le raw n'en a pas tellement plus sous le pied.
Tout comme ça.
Leur mesure de bruit se casse tellement les dents sur la perte de détail
qu'en fait ils ne mesurent rien du tout. Si c'est pour dire que telle courbe
est mieux mais que c'est au prix d'un lissage, ça ne sert à rien. Vont finir
comme CI à mesurer des trucs et des machins en prévenant bien que leurs
résultats sont faussés par les corrections embarquées.
Dire ça ou ne rien dire...
Le système pana arrive ainsi en tête ? Bin oui, pour le moment.
Justement, ce n'est pas sûr.
File un .nef Nikon à quelqu'un qui a les bons outils et qui les connaît
bien, il peut très bien le faire repasser devant sans problème.
Ils comparent deux choses différentes, un système non corrigé pour les
autres et un système corrigé avec Panasonic. Bon, ils font ce qu'ils
veulent, mais quand même. Le type qui achète ce système il ne pourra plus
utiliser de dérawtiseur générique sans devoir bidouiller horriblement chaque
photo.
Charles VASSALLO a écrit ( news:4a6319b8$0$12622$ )
Ils ont été obligés de changer les règles du jeu, ça oui.
En fait les règles, c'est toujours eux qui décident si elles sont bonnes, n'est-ce pas.
Par exemple on les voit rattraper du raw à grand coup d'ACR avec -3 IL. Faudra un jour qu'on me dise à quoi ça sert. Si un modèle écrête, ils sont tout content de retrouver de l'info. Si un modèle met tout dans le jpg ils vont se plaindre que le raw n'en a pas tellement plus sous le pied.
Tout comme ça.
Leur mesure de bruit se casse tellement les dents sur la perte de détail qu'en fait ils ne mesurent rien du tout. Si c'est pour dire que telle courbe est mieux mais que c'est au prix d'un lissage, ça ne sert à rien. Vont finir comme CI à mesurer des trucs et des machins en prévenant bien que leurs résultats sont faussés par les corrections embarquées.
Dire ça ou ne rien dire...
Le système pana arrive ainsi en tête ? Bin oui, pour le moment.
Justement, ce n'est pas sûr.
File un .nef Nikon à quelqu'un qui a les bons outils et qui les connaît bien, il peut très bien le faire repasser devant sans problème.
Ils comparent deux choses différentes, un système non corrigé pour les autres et un système corrigé avec Panasonic. Bon, ils font ce qu'ils veulent, mais quand même. Le type qui achète ce système il ne pourra plus utiliser de dérawtiseur générique sans devoir bidouiller horriblement chaque photo.
