Très ancien abonné TPS, on me demande de "migrer" vers CANALSAT ...
J'appelle, je prends rendez-vous pour le 27/09/2008 (aujourd'hui, entre
14h00 et 18h00, parfait pour moi ...)
Je reçois un courrier de confirmation daté du 30 août 2008 ...
Un technicien doit venir faire l'échange de mon PLATINUM contre un
DUAL-S + disque dur ... OK ... et repointer ma parabole ... OK !
Hier : un appel loupé sur mon téléphone ...
Aujourd'hui je rappelle : le technicien me dit que sa société :
ANOVO 2000 route des lucioles, 06906 Sophia Antipolis : ne travaille
plus avec CANALSAT pour faire les migrations TPS/CANALSAT ...
Rappellerez donc la Société CANALSAT pour reprendre un autre rendez-vous ...
Je rappelle CANALSAT tout de suite : pas de rendez-vous possible avant
fin octobre 2008 ... et encore en semaine, et à des horaires où il n'y a
personne à la maison ...
"Philippe" a écrit dans le message de news: 48de5d32$0$900$ | Très ancien abonné TPS, on me demande de "migrer" vers CANALSAT ... | J'appelle, je prends rendez-vous pour le 27/09/2008 (aujourd'hui, entre | 14h00 et 18h00, parfait pour moi ...) | Je reçois un courrier de confirmation daté du 30 août 2008 ... | Un technicien doit venir faire l'échange de mon PLATINUM contre un | DUAL-S + disque dur ... OK ... et repointer ma parabole ... OK ! | Hier : un appel loupé sur mon téléphone ... | Aujourd'hui je rappelle : le technicien me dit que sa société : | ANOVO 2000 route des lucioles, 06906 Sophia Antipolis : ne travaille | plus avec CANALSAT pour faire les migrations TPS/CANALSAT ... | Rappellerez donc la Société CANALSAT pour reprendre un autre rendez-vous ... | Je rappelle CANALSAT tout de suite : pas de rendez-vous possible avant | fin octobre 2008 ... et encore en semaine, et à des horaires où il n'y a | personne à la maison ... | | C'est pas un peu "amateur" tout çà ? | De la part de ton installateur, si, sans aucun doute ! Normalement, c'est lui qui a confirmé le rendez-vous. Il lui appartenait de s'y tenir. Certains installateurs ont trouvé les délais de règlement (60 jours) trop longs (qu'ils travaillent un peu avec les administrations, pour voir !) et ont lâché CSat... et les abonnés. Au moins, tu sais quel artisan ne jamais faire travailler !
-- BULLDOG
"Philippe" <vernet.philippe@gmail.com> a écrit dans le message de news:
48de5d32$0$900$ba4acef3@news.orange.fr...
| Très ancien abonné TPS, on me demande de "migrer" vers CANALSAT ...
| J'appelle, je prends rendez-vous pour le 27/09/2008 (aujourd'hui, entre
| 14h00 et 18h00, parfait pour moi ...)
| Je reçois un courrier de confirmation daté du 30 août 2008 ...
| Un technicien doit venir faire l'échange de mon PLATINUM contre un
| DUAL-S + disque dur ... OK ... et repointer ma parabole ... OK !
| Hier : un appel loupé sur mon téléphone ...
| Aujourd'hui je rappelle : le technicien me dit que sa société :
| ANOVO 2000 route des lucioles, 06906 Sophia Antipolis : ne travaille
| plus avec CANALSAT pour faire les migrations TPS/CANALSAT ...
| Rappellerez donc la Société CANALSAT pour reprendre un autre rendez-vous
...
| Je rappelle CANALSAT tout de suite : pas de rendez-vous possible avant
| fin octobre 2008 ... et encore en semaine, et à des horaires où il n'y a
| personne à la maison ...
|
| C'est pas un peu "amateur" tout çà ?
|
De la part de ton installateur, si, sans aucun doute !
Normalement, c'est lui qui a confirmé le rendez-vous. Il lui appartenait de
s'y tenir.
Certains installateurs ont trouvé les délais de règlement (60 jours) trop
longs (qu'ils travaillent un peu avec les administrations, pour voir !) et
ont lâché CSat... et les abonnés.
Au moins, tu sais quel artisan ne jamais faire travailler !
"Philippe" a écrit dans le message de news: 48de5d32$0$900$ | Très ancien abonné TPS, on me demande de "migrer" vers CANALSAT ... | J'appelle, je prends rendez-vous pour le 27/09/2008 (aujourd'hui, entre | 14h00 et 18h00, parfait pour moi ...) | Je reçois un courrier de confirmation daté du 30 août 2008 ... | Un technicien doit venir faire l'échange de mon PLATINUM contre un | DUAL-S + disque dur ... OK ... et repointer ma parabole ... OK ! | Hier : un appel loupé sur mon téléphone ... | Aujourd'hui je rappelle : le technicien me dit que sa société : | ANOVO 2000 route des lucioles, 06906 Sophia Antipolis : ne travaille | plus avec CANALSAT pour faire les migrations TPS/CANALSAT ... | Rappellerez donc la Société CANALSAT pour reprendre un autre rendez-vous ... | Je rappelle CANALSAT tout de suite : pas de rendez-vous possible avant | fin octobre 2008 ... et encore en semaine, et à des horaires où il n'y a | personne à la maison ... | | C'est pas un peu "amateur" tout çà ? | De la part de ton installateur, si, sans aucun doute ! Normalement, c'est lui qui a confirmé le rendez-vous. Il lui appartenait de s'y tenir. Certains installateurs ont trouvé les délais de règlement (60 jours) trop longs (qu'ils travaillent un peu avec les administrations, pour voir !) et ont lâché CSat... et les abonnés. Au moins, tu sais quel artisan ne jamais faire travailler !
-- BULLDOG
BULLDOG
"François Guillet" a écrit dans le message de news: 48dfba44$0$31358$ | | La réponse n'est pas la bonne. Un abonné n'a qu'un seul interlocuteur, c'est la | société avec laquelle il a un contrat, en l'occurence CSat. | Si CSat n'est pas capable de choisir ses sous-traitants ou de les intéresser | suffisamment, c'est son problème et uniquement le sien. Si l'abonné en fait les | frais, CSat reste le seul fautif. | Et pourtant, "nul n'est censé ignorer la loi" ; tu devrais donc savoir que le sous-traitant est responsable de la charge qui lui a été confiée par contrat. Pour que CSat soit "seul responsable", comme tu dis, il aurait fallu que la migration soit assurée par ses propres services. En aucun cas, cette société ne peut se voir reprochées les carences d'une des nombreuses sociétés auprès desquelles elle sous-traite a travers la France. Tout juste doit-elle, en l'espèce, se charger d'organiser au plus vite un nouveau rendez-vous avec un nouveau sous-traitant (lesquels, au passage, ne sont aucunement tenus d'adapter leurs horaires de travail au petit confort des abonnés CSat).
-- BULLDOG
"François Guillet" <guillet.francois@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 48dfba44$0$31358$426a34cc@news.free.fr...
|
| La réponse n'est pas la bonne. Un abonné n'a qu'un seul interlocuteur,
c'est la
| société avec laquelle il a un contrat, en l'occurence CSat.
| Si CSat n'est pas capable de choisir ses sous-traitants ou de les
intéresser
| suffisamment, c'est son problème et uniquement le sien. Si l'abonné en
fait les
| frais, CSat reste le seul fautif.
|
Et pourtant, "nul n'est censé ignorer la loi" ; tu devrais donc savoir que
le sous-traitant est responsable de la charge qui lui a été confiée par
contrat. Pour que CSat soit "seul responsable", comme tu dis, il aurait
fallu que la migration soit assurée par ses propres services. En aucun cas,
cette société ne peut se voir reprochées les carences d'une des nombreuses
sociétés auprès desquelles elle sous-traite a travers la France. Tout juste
doit-elle, en l'espèce, se charger d'organiser au plus vite un nouveau
rendez-vous avec un nouveau sous-traitant (lesquels, au passage, ne sont
aucunement tenus d'adapter leurs horaires de travail au petit confort des
abonnés CSat).
"François Guillet" a écrit dans le message de news: 48dfba44$0$31358$ | | La réponse n'est pas la bonne. Un abonné n'a qu'un seul interlocuteur, c'est la | société avec laquelle il a un contrat, en l'occurence CSat. | Si CSat n'est pas capable de choisir ses sous-traitants ou de les intéresser | suffisamment, c'est son problème et uniquement le sien. Si l'abonné en fait les | frais, CSat reste le seul fautif. | Et pourtant, "nul n'est censé ignorer la loi" ; tu devrais donc savoir que le sous-traitant est responsable de la charge qui lui a été confiée par contrat. Pour que CSat soit "seul responsable", comme tu dis, il aurait fallu que la migration soit assurée par ses propres services. En aucun cas, cette société ne peut se voir reprochées les carences d'une des nombreuses sociétés auprès desquelles elle sous-traite a travers la France. Tout juste doit-elle, en l'espèce, se charger d'organiser au plus vite un nouveau rendez-vous avec un nouveau sous-traitant (lesquels, au passage, ne sont aucunement tenus d'adapter leurs horaires de travail au petit confort des abonnés CSat).
-- BULLDOG
Patrick V
BULLDOG a écrit :
Et pourtant, "nul n'est censé ignorer la loi" ;
Raté. Un contrat que tu n'as pas signé et qui concerne des tiers ne peut avoir, pour toi, force de loi.
tu devrais donc savoir que le sous-traitant est responsable de la charge qui lui a été confiée par contrat.
Contrat qui a été rompu. Et qui ne concerne pas l'abonné qui a pour seul et unique interlocuteur CSat.
Pour que CSat soit "seul responsable", comme tu dis, il aurait fallu que la migration soit assurée par ses propres services.
Pour le client, et quelques soient les choix de sous-traitance, CSat est le seul responsable. Charge à lui de se retourner contre les sous-traitants, mais ce n'est pas le problème du client.
En aucun cas, cette société ne peut se voir reprochées les carences d'une des nombreuses sociétés auprès desquelles elle sous-traite a travers la France.
C'est une plaisanterie, là ? Parce que oser une telle affirmation, il faut soit savoir qu'on dit une énormité soit ne rien connaitre au droit.
BULLDOG a écrit :
Et pourtant, "nul n'est censé ignorer la loi" ;
Raté. Un contrat que tu n'as pas signé et qui concerne des tiers ne peut
avoir, pour toi, force de loi.
tu devrais donc savoir que
le sous-traitant est responsable de la charge qui lui a été confiée par
contrat.
Contrat qui a été rompu. Et qui ne concerne pas l'abonné qui a pour seul
et unique interlocuteur CSat.
Pour que CSat soit "seul responsable", comme tu dis, il aurait
fallu que la migration soit assurée par ses propres services.
Pour le client, et quelques soient les choix de sous-traitance, CSat est
le seul responsable. Charge à lui de se retourner contre les
sous-traitants, mais ce n'est pas le problème du client.
En aucun cas, cette société ne peut se voir reprochées les carences
d'une des nombreuses sociétés auprès desquelles elle sous-traite a
travers la France.
C'est une plaisanterie, là ? Parce que oser une telle affirmation, il
faut soit savoir qu'on dit une énormité soit ne rien connaitre au droit.
Raté. Un contrat que tu n'as pas signé et qui concerne des tiers ne peut avoir, pour toi, force de loi.
tu devrais donc savoir que le sous-traitant est responsable de la charge qui lui a été confiée par contrat.
Contrat qui a été rompu. Et qui ne concerne pas l'abonné qui a pour seul et unique interlocuteur CSat.
Pour que CSat soit "seul responsable", comme tu dis, il aurait fallu que la migration soit assurée par ses propres services.
Pour le client, et quelques soient les choix de sous-traitance, CSat est le seul responsable. Charge à lui de se retourner contre les sous-traitants, mais ce n'est pas le problème du client.
En aucun cas, cette société ne peut se voir reprochées les carences d'une des nombreuses sociétés auprès desquelles elle sous-traite a travers la France.
C'est une plaisanterie, là ? Parce que oser une telle affirmation, il faut soit savoir qu'on dit une énormité soit ne rien connaitre au droit.
BULLDOG
"Patrick V" a écrit dans le message de news: 48e10430$0$20808$ | | C'est une plaisanterie, là ? Parce que oser une telle affirmation, il | faut soit savoir qu'on dit une énormité soit ne rien connaitre au droit.
:)) OK, je rends tout de suite mon doctorat. Mais promets-moi de ne dire à personne que depuis trente ans je dirige mes sociétés en appliquant à la lettre des textes que je n'ai jamais étudiés ;D
-- BULLDOG
"Patrick V" <Patrick.V.u.i.c.h.a.r.d@mitgard.invalid> a écrit dans le
message de news: 48e10430$0$20808$426a74cc@news.free.fr...
|
| C'est une plaisanterie, là ? Parce que oser une telle affirmation, il
| faut soit savoir qu'on dit une énormité soit ne rien connaitre au droit.
:)) OK, je rends tout de suite mon doctorat.
Mais promets-moi de ne dire à personne que depuis trente ans je dirige mes
sociétés en appliquant à la lettre des textes que je n'ai jamais étudiés ;D
"Patrick V" a écrit dans le message de news: 48e10430$0$20808$ | | C'est une plaisanterie, là ? Parce que oser une telle affirmation, il | faut soit savoir qu'on dit une énormité soit ne rien connaitre au droit.
:)) OK, je rends tout de suite mon doctorat. Mais promets-moi de ne dire à personne que depuis trente ans je dirige mes sociétés en appliquant à la lettre des textes que je n'ai jamais étudiés ;D
-- BULLDOG
Patrick V
BULLDOG a écrit :
| C'est une plaisanterie, là ? Parce que oser une telle affirmation, il | faut soit savoir qu'on dit une énormité soit ne rien connaitre au droit.
:)) OK, je rends tout de suite mon doctorat.
Donc tu sais que c'est une énormité.
BULLDOG a écrit :
| C'est une plaisanterie, là ? Parce que oser une telle affirmation, il
| faut soit savoir qu'on dit une énormité soit ne rien connaitre au droit.
| C'est une plaisanterie, là ? Parce que oser une telle affirmation, il | faut soit savoir qu'on dit une énormité soit ne rien connaitre au droit.
:)) OK, je rends tout de suite mon doctorat.
Donc tu sais que c'est une énormité.
IOBA
"BULLDOG" a écrit dans le message de news: gbr31m$ust$ | | "Patrick V" a écrit dans le | message de news: 48e10430$0$20808$ | | | | C'est une plaisanterie, là ? Parce que oser une telle affirmation, il | | faut soit savoir qu'on dit une énormité soit ne rien connaitre au droit. | | :)) OK, je rends tout de suite mon doctorat. | Mais promets-moi de ne dire à personne que depuis trente ans je dirige mes | sociétés en appliquant à la lettre des textes que je n'ai jamais étudiés ;D | Bah! prends pas la peine de répondre à de tels messages, de toute façon le gars conservera son ton péremptoire pour maintenir ses conneries :-( C'est vrai que ta formulation pouvait un peu prêter à confusion, mais si l'on sait lire, le fond était clair, et parfaitement juste
-- IOBA même niveau d'études de Droit
"BULLDOG" <Bulldog@scarbee.fr> a écrit dans le message de news:
gbr31m$ust$1@aioe.org...
|
| "Patrick V" <Patrick.V.u.i.c.h.a.r.d@mitgard.invalid> a écrit dans le
| message de news: 48e10430$0$20808$426a74cc@news.free.fr...
| |
| | C'est une plaisanterie, là ? Parce que oser une telle affirmation, il
| | faut soit savoir qu'on dit une énormité soit ne rien connaitre au droit.
|
| :)) OK, je rends tout de suite mon doctorat.
| Mais promets-moi de ne dire à personne que depuis trente ans je dirige mes
| sociétés en appliquant à la lettre des textes que je n'ai jamais étudiés
;D
|
Bah! prends pas la peine de répondre à de tels messages, de toute façon le
gars conservera son ton péremptoire pour maintenir ses conneries :-(
C'est vrai que ta formulation pouvait un peu prêter à confusion, mais si
l'on sait lire, le fond était clair, et parfaitement juste
"BULLDOG" a écrit dans le message de news: gbr31m$ust$ | | "Patrick V" a écrit dans le | message de news: 48e10430$0$20808$ | | | | C'est une plaisanterie, là ? Parce que oser une telle affirmation, il | | faut soit savoir qu'on dit une énormité soit ne rien connaitre au droit. | | :)) OK, je rends tout de suite mon doctorat. | Mais promets-moi de ne dire à personne que depuis trente ans je dirige mes | sociétés en appliquant à la lettre des textes que je n'ai jamais étudiés ;D | Bah! prends pas la peine de répondre à de tels messages, de toute façon le gars conservera son ton péremptoire pour maintenir ses conneries :-( C'est vrai que ta formulation pouvait un peu prêter à confusion, mais si l'on sait lire, le fond était clair, et parfaitement juste
-- IOBA même niveau d'études de Droit
BULLDOG
"IOBA" a écrit dans le message de news: gbtnsu$hf5$ | | C'est vrai que ta formulation pouvait un peu prêter à confusion
J'avais bien commencé mon message en citant la Loi, non ? Ma réponse se situait donc par rapport a la Loi. Explicitons a l'intention des faibles d'esprit : d'accord, si le différend justifiait une action en Justice, l'abonné l'engagerait a l'encontre de son co-contractant, a savoir CanalSatellite ; mais ce dernier introduirait immédiatement un recours contre son autre co-contractant, a savoir son sous-traitant. Un tribunal statuerait le sens de l'abonné, mais aux torts du sous-traitant, non du co-contractant primaire. CQFD
-- BULLDOG
"IOBA" <ioba@ioba.fr> a écrit dans le message de news:
gbtnsu$hf5$1@aioe.org...
|
| C'est vrai que ta formulation pouvait un peu prêter à confusion
J'avais bien commencé mon message en citant la Loi, non ? Ma réponse se
situait donc par rapport a la Loi.
Explicitons a l'intention des faibles d'esprit : d'accord, si le différend
justifiait une action en Justice, l'abonné l'engagerait a l'encontre de son
co-contractant, a savoir CanalSatellite ; mais ce dernier introduirait
immédiatement un recours contre son autre co-contractant, a savoir son
sous-traitant. Un tribunal statuerait le sens de l'abonné, mais aux torts du
sous-traitant, non du co-contractant primaire.
CQFD
"IOBA" a écrit dans le message de news: gbtnsu$hf5$ | | C'est vrai que ta formulation pouvait un peu prêter à confusion
J'avais bien commencé mon message en citant la Loi, non ? Ma réponse se situait donc par rapport a la Loi. Explicitons a l'intention des faibles d'esprit : d'accord, si le différend justifiait une action en Justice, l'abonné l'engagerait a l'encontre de son co-contractant, a savoir CanalSatellite ; mais ce dernier introduirait immédiatement un recours contre son autre co-contractant, a savoir son sous-traitant. Un tribunal statuerait le sens de l'abonné, mais aux torts du sous-traitant, non du co-contractant primaire. CQFD
-- BULLDOG
BULLDOG
"Patrick V" a écrit dans le message de news: 48e1deec$0$32733$ | | Donc tu sais que c'est une énormité.
Tu éprouves décidément des difficultés a lire sur écran : tu as loupé l'éclat de rire
-- BULLDOG
"Patrick V" <Patrick.V.u.i.c.h.a.r.d@mitgard.invalid> a écrit dans le
message de news: 48e1deec$0$32733$426a74cc@news.free.fr...
|
| Donc tu sais que c'est une énormité.
Tu éprouves décidément des difficultés a lire sur écran : tu as loupé
l'éclat de rire
Tu éprouves décidément des difficultés a lire sur écran : tu as loupé l'éclat de rire
Je ne l'ai pas loupé, mais je l'ai sans doute mal interprété.
Patrick V
BULLDOG a écrit :
J'avais bien commencé mon message en citant la Loi, non ?
Ah, non, désolé. A moins que tu ne veuilles dire que tu as écrit le mot "loi".
(ben oui, si tu veux chicaner, je peux jouer aussi)
Explicitons a l'intention des faibles d'esprit :
C'est sympa pour tous ceux qui, ne connaissant pas les subtilités du droit, ne pouvait que prendre ton message au premier degré.
d'accord, si le différend justifiait une action en Justice, l'abonné l'engagerait a l'encontre de son co-contractant, a savoir
> CanalSatellite ; mais ce dernier introduirait
immédiatement un recours contre son autre co-contractant, a savoir son sous-traitant.
Jusque là, nous sommes d'accord. C'est d'ailleurs ce que je disais.
Un tribunal statuerait le sens de l'abonné, mais aux torts du sous-traitant, non du co-contractant primaire. CQFD
Là, par contre, désolé, mais non. Ne serait-ce que parce que ce serait des tribunaux différents pour des affaires différentes. Le client gagnerait contre CSat et CSat gagnerait contre son sous-traitant (enfin, hypothétiquement, bien-sûr).
Je redirige vers fr.misc.droit, nettement plus adapté en rappelant le contexte : un client de TPS doit être migré vers CSat qui a racheté TPS. CSat sous-traite à une société le changement de décodeur. Cette société annule le rendez-vous en expliquant qu'ils ne travaillent plus avec CSat pour ces interventions.
BULLDOG a écrit :
J'avais bien commencé mon message en citant la Loi, non ?
Ah, non, désolé. A moins que tu ne veuilles dire que tu as écrit le mot
"loi".
(ben oui, si tu veux chicaner, je peux jouer aussi)
Explicitons a l'intention des faibles d'esprit :
C'est sympa pour tous ceux qui, ne connaissant pas les subtilités du
droit, ne pouvait que prendre ton message au premier degré.
d'accord, si le différend justifiait une action en Justice, l'abonné
l'engagerait a l'encontre de son co-contractant, a savoir
> CanalSatellite ; mais ce dernier introduirait
immédiatement un recours contre son autre co-contractant, a savoir son
sous-traitant.
Jusque là, nous sommes d'accord. C'est d'ailleurs ce que je disais.
Un tribunal statuerait le sens de l'abonné, mais aux torts du
sous-traitant, non du co-contractant primaire.
CQFD
Là, par contre, désolé, mais non. Ne serait-ce que parce que ce serait
des tribunaux différents pour des affaires différentes. Le client
gagnerait contre CSat et CSat gagnerait contre son sous-traitant (enfin,
hypothétiquement, bien-sûr).
Je redirige vers fr.misc.droit, nettement plus adapté en rappelant le
contexte : un client de TPS doit être migré vers CSat qui a racheté TPS.
CSat sous-traite à une société le changement de décodeur. Cette société
annule le rendez-vous en expliquant qu'ils ne travaillent plus avec CSat
pour ces interventions.
J'avais bien commencé mon message en citant la Loi, non ?
Ah, non, désolé. A moins que tu ne veuilles dire que tu as écrit le mot "loi".
(ben oui, si tu veux chicaner, je peux jouer aussi)
Explicitons a l'intention des faibles d'esprit :
C'est sympa pour tous ceux qui, ne connaissant pas les subtilités du droit, ne pouvait que prendre ton message au premier degré.
d'accord, si le différend justifiait une action en Justice, l'abonné l'engagerait a l'encontre de son co-contractant, a savoir
> CanalSatellite ; mais ce dernier introduirait
immédiatement un recours contre son autre co-contractant, a savoir son sous-traitant.
Jusque là, nous sommes d'accord. C'est d'ailleurs ce que je disais.
Un tribunal statuerait le sens de l'abonné, mais aux torts du sous-traitant, non du co-contractant primaire. CQFD
Là, par contre, désolé, mais non. Ne serait-ce que parce que ce serait des tribunaux différents pour des affaires différentes. Le client gagnerait contre CSat et CSat gagnerait contre son sous-traitant (enfin, hypothétiquement, bien-sûr).
Je redirige vers fr.misc.droit, nettement plus adapté en rappelant le contexte : un client de TPS doit être migré vers CSat qui a racheté TPS. CSat sous-traite à une société le changement de décodeur. Cette société annule le rendez-vous en expliquant qu'ils ne travaillent plus avec CSat pour ces interventions.
