alors donc si le Yves Montand était si dégueulasse
l'affaire DROSSART serait peut être vraie ?
et cette peite qui clame être la fille de Montand l'ai vraiment
mais l'argent peut tout caché et effacer les traces, non ?
beintôt on va découvrir que la petie Drossart est la fille cachée de
Montand
--
L'humour est la seule arme qui permet d'exploser de joie
news://news.zoo-logique.org/humour.philippe-weiss
pour retrouver mon humour et mes pin-ups
On Thu, 7 Oct 2004 22:31:13 +0200, "Patrick Rosé" wrote:
beintôt on va découvrir que la petie Drossart est la fille cachée de Montand.
Oui mais il a eu un test ADN qui fut négatif,alors ?
Tu as verifié tout au long du test qu'il n'y a pas eu d'erreur, pas d'inversion d'echantillons ... ?
-- Bernard
Pascal Wijsbroek
Chalut la foule,
Philippe Weiss avait prétendu :
alors donc si le Yves Montand était si dégueulasse l'affaire DROSSART serait peut être vraie ? et cette peite qui clame être la fille de Montand l'ai vraiment mais l'argent peut tout caché et effacer les traces, non ?
beintôt on va découvrir que la petie Drossart est la fille cachée de Montand
Mouaip... sauf que vu qu'il était un peu mort au moment du prélèvement de son ADN, ça veut dire qu'un complice aurait géré l'affaire.
Oui mais quel complice ? A priori tous ses proches le traitent comme une merde maintenant...
Ou alors c'est parce qu'ils préparent un AUTRE BOUQUIN ? Mondieumondieumondieu...
Chalut la foule,
Philippe Weiss avait prétendu :
alors donc si le Yves Montand était si dégueulasse
l'affaire DROSSART serait peut être vraie ?
et cette peite qui clame être la fille de Montand l'ai vraiment
mais l'argent peut tout caché et effacer les traces, non ?
beintôt on va découvrir que la petie Drossart est la fille cachée de Montand
Mouaip... sauf que vu qu'il était un peu mort au moment du prélèvement
de son ADN, ça veut dire qu'un complice aurait géré l'affaire.
Oui mais quel complice ? A priori tous ses proches le traitent comme
une merde maintenant...
Ou alors c'est parce qu'ils préparent un AUTRE BOUQUIN ?
Mondieumondieumondieu...
alors donc si le Yves Montand était si dégueulasse l'affaire DROSSART serait peut être vraie ? et cette peite qui clame être la fille de Montand l'ai vraiment mais l'argent peut tout caché et effacer les traces, non ?
beintôt on va découvrir que la petie Drossart est la fille cachée de Montand
Mouaip... sauf que vu qu'il était un peu mort au moment du prélèvement de son ADN, ça veut dire qu'un complice aurait géré l'affaire.
Oui mais quel complice ? A priori tous ses proches le traitent comme une merde maintenant...
Ou alors c'est parce qu'ils préparent un AUTRE BOUQUIN ? Mondieumondieumondieu...
Stephane Legras-Decussy
Bernard Grychowski a écrit dans le message :
Tu as verifié tout au long du test qu'il n'y a pas eu d'erreur, pas d'inversion d'echantillons ... ?
ce raisonnement est débile...
je n'ai pas pu verifier que tu n'avais pas commis plusieurs viols sur mineurs...
c'est louche Bernard...
Bernard Grychowski <zzgrychowski@ifrance.com> a écrit dans le message :
9jbbm01hlvq5frbnql103qu38vpkes4ac4@4ax.com...
Tu as verifié tout au long du test qu'il n'y a pas eu d'erreur, pas
d'inversion d'echantillons ... ?
ce raisonnement est débile...
je n'ai pas pu verifier que tu n'avais pas commis
plusieurs viols sur mineurs...
beintôt on va découvrir que la petie Drossart est la fille cachée de Montand.
Oui mais il a eu un test ADN qui fut négatif,alors ?
Un test c'est comme un sondage, ca se commande.
Bernard Grychowski
On Fri, 8 Oct 2004 13:57:15 +0200, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
Bernard Grychowski a écrit dans le message :
Tu as verifié tout au long du test qu'il n'y a pas eu d'erreur, pas d'inversion d'echantillons ... ?
ce raisonnement est débile...
je n'ai pas pu verifier que tu n'avais pas commis plusieurs viols sur mineurs...
c'est louche Bernard...
La comparaison ne me semble pas judicieuse. En effet dans le premier cas les interets (financiers, moraux) etaient enormes et donc il est donc possible qu'il y ait des manipulations. Et donc il ne faut pas absolument etre convaincu par la version officielle, et le seul moyen de connaitre la verite avec une certaine certitude c'est de faire sa propre enquete. Dans le deuxieme cas, je ne suis pas accuse de viols sur mineurs, il n'y a donc pas d'enquete, et donc inutile de la verifier. Et meme si j'en etais accuse (comme je ne suis pas un des puissants de ce monde), il y aurait peu d'interet a truquer l'enquete, donc on peut penser raisonnablement que le jugement serait legerement plus fiable.
Donc rien de louche.
-- Bernard
On Fri, 8 Oct 2004 13:57:15 +0200, "Stephane Legras-Decussy"
<1455yYUn25GH@JK456-huueGH> wrote:
Bernard Grychowski <zzgrychowski@ifrance.com> a écrit dans le message :
9jbbm01hlvq5frbnql103qu38vpkes4ac4@4ax.com...
Tu as verifié tout au long du test qu'il n'y a pas eu d'erreur, pas
d'inversion d'echantillons ... ?
ce raisonnement est débile...
je n'ai pas pu verifier que tu n'avais pas commis
plusieurs viols sur mineurs...
c'est louche Bernard...
La comparaison ne me semble pas judicieuse.
En effet dans le premier cas les interets (financiers, moraux) etaient
enormes et donc il est donc possible qu'il y ait des manipulations. Et
donc il ne faut pas absolument etre convaincu par la version
officielle, et le seul moyen de connaitre la verite avec une certaine
certitude c'est de faire sa propre enquete.
Dans le deuxieme cas, je ne suis pas accuse de viols sur mineurs, il
n'y a donc pas d'enquete, et donc inutile de la verifier.
Et meme si j'en etais accuse (comme je ne suis pas un des puissants de
ce monde), il y aurait peu d'interet a truquer l'enquete, donc on peut
penser raisonnablement que le jugement serait legerement plus fiable.
On Fri, 8 Oct 2004 13:57:15 +0200, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
Bernard Grychowski a écrit dans le message :
Tu as verifié tout au long du test qu'il n'y a pas eu d'erreur, pas d'inversion d'echantillons ... ?
ce raisonnement est débile...
je n'ai pas pu verifier que tu n'avais pas commis plusieurs viols sur mineurs...
c'est louche Bernard...
La comparaison ne me semble pas judicieuse. En effet dans le premier cas les interets (financiers, moraux) etaient enormes et donc il est donc possible qu'il y ait des manipulations. Et donc il ne faut pas absolument etre convaincu par la version officielle, et le seul moyen de connaitre la verite avec une certaine certitude c'est de faire sa propre enquete. Dans le deuxieme cas, je ne suis pas accuse de viols sur mineurs, il n'y a donc pas d'enquete, et donc inutile de la verifier. Et meme si j'en etais accuse (comme je ne suis pas un des puissants de ce monde), il y aurait peu d'interet a truquer l'enquete, donc on peut penser raisonnablement que le jugement serait legerement plus fiable.
