mise a jour securite debian

Le
Hugolino
Salut,

Je fais tourner un serveur de secours (http, ftp) sur un vieux K6 de 10
ans d'âge et sous Debian Etch.

J'ai voulu faire une mise à jour du noyau suite à l'alerte de sécu du 13
février dernier <http://linuxfr.org/2008/02/13/23685.html>. Etch est
censée être mise à jour depuis le 17 février selon
<http://www.debian.org/News/2008/20080217>.

Je lance un 'aptitude update' suivi d'un 'aptitude upgrade' (et d'un
'aptitude dist-upgrade' pour bien faire), mais le noyau n'est pas mis à
jour (alors que d'autres paquets le sont).

Le contenu de "/etc/apt/sources.list" est:
8<--8<8<-8<-8<-8<-8<
deb http://ftp.debian.org/debian/ etch main non-free contrib
deb http://ftp.debian.org/debian/ etch-proposed-updates main contrib non-free
deb http://security.debian.org/ etch/updates main contrib non-free
deb http://www.backports.org/debian/ etch-backports main contrib non-free
8<--8<8<-8<-8<-8<-8<

Je n'ai pas de fichier "/etc/apt/preferences"

Je ne comprends pas pourquoi le noyau n'est pas mis à jour, il n'y a
rien de nouveau dand /boot et 'uname -a' répond "Linux Cassis
2.6.18-4-486 #1 Wed May 9 22:23:40 UTC 2007 i586 GNU/Linux"

Quelle erreur aurais-je commise qui empêcherait la mise à jour du noyau ?

Merci de vos avis.


--
Il y a deux catégories de personnes: ceux qui pensent qu'il y a deux
catégories de personnes et les autres.
Hugo (né il y a 1 383 133 512 secondes)
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Fabien LE LEZ
Le #1917749
On Fri, 22 Feb 2008 14:42:11 +0100, Hugolino
J'ai voulu faire une mise à jour du noyau



Hugolino
Le #1917745
Le Fri, 22 Feb 2008 15:24:10 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
On Fri, 22 Feb 2008 14:42:11 +0100, Hugolino
J'ai voulu faire une mise à jour du noyau




OK, donc aptitude install linux-image-2.6.18-6-486

Mais je trouve bizarre qu'un 'aptitude upgrade' ne le propose pas par
défaut.

Merci de ton aide.


--
Dans la vraie vie, on reconnaît le pilier de bistrot à sa voix forte et son
assurance dans tout ce qu'il affirme, et lorsqu'il arrive pour satisfaire
son alcoolisme journalier, on l'identifie par le salut qu'il adresse à toute
la compagnie. Je crois que je viens de trouver son équivalent sur Usenet.


Fabien LE LEZ
Le #1917743
On Fri, 22 Feb 2008 18:33:57 +0100, Hugolino
OK, donc aptitude install linux-image-2.6.18-6-486


Plutôt linux-image-2.6-486, non ?
(Et encore... le K6 est-il trop vieux pour linux-image-2.6-686 ?)

Hugolino
Le #1917740
Le Fri, 22 Feb 2008 19:38:57 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
On Fri, 22 Feb 2008 18:33:57 +0100, Hugolino
OK, donc aptitude install linux-image-2.6.18-6-486


Plutôt linux-image-2.6-486, non ?


Non, je n'avais pas vu celui-là, et j'ai donc installé
linux-image-2.6.18-6-486.

(Et encore... le K6 est-il trop vieux pour linux-image-2.6-686 ?)


Si linux-image-2.6-686 ne démarre pas le PC parce que le K6 est trop
vieux, je serais obligé de brancher un écran et un clavier sur ce PC
pour intervenir au prompt de grub. J'ai la flemme :)


--
C'est n'importe quoi !
Tu dis ça parce que tu es à court d'arguments.

Comment peut-on être à court de quelque chose dont on n'a pas besoin ?

Hugo (né il y a 1 383 157 797 secondes)


Arol
Le #1917739
Le Fri, 22 Feb 2008 21:59:14 +0100, Hugolino a écrit:

Si linux-image-2.6-686 ne démarre pas le PC parce que le K6 est trop
vieux,


Quelqu'un peut expliquer pourquoi debian fourni
linux-image-2.6-486
linux-image-2.6-686
et pas
linux-image-2.6-586

Fabien LE LEZ
Le #1917738
On 22 Feb 2008 21:28:05 GMT, Arol
Quelqu'un peut expliquer pourquoi debian fourni
linux-image-2.6-486
linux-image-2.6-686
et pas
linux-image-2.6-586


A priori, la version 486 est fournie pour les très vieux PC, tandis
que la version 686 est optimisée pour les PC "récents" (moins de 10
ans, en gros).
Une version 586 aurait son utilité si le Pentium apportait des
opportunités d'optimisations suffisamment importantes par rapport au
486, pour justifier le maintien d'une version supplémentaire.
Apparemment ce n'est pas le cas, et le noyau 486 est suffisant.

Fabien LE LEZ
Le #1917737
Une version 586 aurait son utilité si le Pentium apportait des
opportunités d'optimisations suffisamment importantes par rapport au
486, pour justifier le maintien d'une version supplémentaire.


De plus, typiquement, si on s'inquiète des performances, on se démerde
pour avoir un peu mieux qu'un Pentium 1.

Rémi Moyen
Le #1917735
Une version 586 aurait son utilité si le Pentium apportait des
opportunités d'optimisations suffisamment importantes par rapport au
486, pour justifier le maintien d'une version supplémentaire.


De plus, typiquement, si on s'inquiète des performances, on se démerde
pour avoir un peu mieux qu'un Pentium 1.


En même temps, si le 586 permettait des optimisations sensibles par
rapport au 486, ça pourrait être un moyen de transformer une vieille
machine complètement inutilisable en un truc certes vieux, mais capable
de faire 2-3 trucs malgré tout.

Je le sais, ça a été exactement mon problème il y a un ou deux ans. À
l'époque, j'avais aussi finir par conclure que si il n'y avait pas de
version 586, c'est qu'elle n'aurait effectivement pas gagné grand chose
sur une 486 (et faut penser aux pauvres mainteneurs de paquets... si je
l'avais vraiment voulue, cette version, j'aurais toujours pu me la
recompiler...).
--
Rémi Moyen


Arol
Le #1917734
Le Fri, 22 Feb 2008 23:05:00 +0000, Rémi Moyen a écrit:

En même temps, si le 586 permettait des optimisations sensibles par
rapport au 486, ça pourrait être un moyen de transformer une vieille
machine complètement inutilisable en un truc certes vieux, mais capable
de faire 2-3 trucs malgré tout.


le "saut" entre 486 et 586/686 c'est le SMP.
Il y a pas de SMP en 486 alors qu'il y en a en 586 mais qu'on peut pas
utiliser car pas de noyau 586.

Fabien LE LEZ
Le #1916649
On Fri, 22 Feb 2008 23:05:00 +0000, Rémi Moyen :

En même temps, si le 586 permettait des optimisations sensibles par
rapport au 486, ça pourrait être un moyen de transformer une vieille
machine complètement inutilisable en un truc certes vieux, mais capable
de faire 2-3 trucs malgré tout.


Bof... De toutes façons, ce qui fait la différence entre une machine
utilisable et une machine inutilisable, c'est la RAM, pas le
processeur.

(Et finalement, ce qui m'épate, c'est qu'il y ait encore un noyau 486.
Des machines pre-686 avec assez de RAM pour faire tourner un Linux
moderne, ça ne doit pas être si fréquent que ça...)

Publicité
Poster une réponse
Anonyme