Les discussions sur les simplifications des groupes Mac sont sur le
point partir en vrille.
Tout d'abord il y a une polémique naissante sur le fait que j'aurais
"fait diversion" avec une discussion ici (fcsm) pendant que la vraie
discussion a lieu "discrètement" sur fr.usenet.forums.evolution.
C'est FAUX. Si une discussion s'est développée ici je n'y suis POUR
RIEN. J'ai lancé l'AAD dans les règles de usenet-fr, en crosspostant sur
plusieurs forums Mac et en positionnant un "suivi à" sur le forum
fr.usenet.forums.evolution, où doivent se dérouler les discussions de ce
genre. Toutes les réponses auraient du arriver là-bas.
Sauf que "Le Moustique", pour des raisons qui lui appartiennent, a
décidé de ne pas respecter le suivi et de répondre sur fcsm. Soit. Mais
du coup tous ceux qui ont répondu en dessous de lui l'ont fait sur fcsm
au lieu d'arriver sur fr.usenet.forums.evolution, puisqu'il n'y avait
plus ni de crosspost ni de suivi. J'ai essayé de le dire à plusieurs
reprises et de repositionner un suivi dans certains posts, mais je ne
peux pas le faire sur tous les posts.
Avant cela, il y a eu quelques querelles de personnes. J'ai lancé un
AAD. Certains m'ont répondu sur l'air de "Qu'est-ce qu'il fait,
qu'est-ce qu'il a, qui c'est celui-là ? Complètement toqué, ce mec-là,
complètement gaga..." (P.Vassiliu). Etant vaguement susceptible, j'ai
embrayé envers eux sur le thème des dinos et des maisons de retraite.
Bon, on peut peut-être arrêter là ces querelles stériles (que j'ai
participé à alimenter, on est d'accord), non ? Pour ma part je suis prêt
à présenter des excuses aux personnes que j'aurais inutilement blessées,
volontairement ou pas.
A la base, certains me reprochent de lancer un AAD concernant les
groupes Mac alors que "je viens d'arriver". En fait cela fait 6 mois que
je suis ces groupes et que j'y participe, et j'estime que c'est
largement suffisant pour se rendre compte de leur fonctionnement. J'ai
un avis sur ce fonctionnement et sur des changements qui me paraissent
pertinents, avis que j'ai exprimé. On peut ne pas partager cet avis,
mais il n'y a pas de quoi pour autant tourner cela en conflit de personnes.
Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus
qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il
n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est
bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une
proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un
consensus, avec plusieurs AAD successifs.
Quoi qu'il en soit, cet AAD sera poursuivi. Si personne, ou pas
grand-monde, sur les groupes Mac n'avait manifesté de l'intérêt pour
cette proposition, j'aurais laissé tomber. Mais le fait est que
plusieurs contributeurs de ces groupes, y compris parmi les anciens,
sont en phase avec elle. Et certains l'ont même poussée plus loin que ce
que j'avais initialement envisagé. Pour respecter tout le monde, il est
donc normal de continuer, et je l'espère dans un climat "dépassionné".
Ça ressemble de plus en plus à du Georges Marchais (avec tout le respect que je lui dois) :-)
La prochaine tu nous la fait style Fidel (avant sa maladie) ? :-)
-- Jean-Pierre
pehache
On Aug 25, 9:18 am, "J.P" wrote:
In article , pehache m> wrote:
> Quoi qu'il en soit, cet AAD sera poursuivi.
Il te faut autant de lignes pour aboutir à ça ...
Ça ressemble de plus en plus à du Georges Marchais (avec tout le resp ect que je lui dois) :-)
La prochaine tu nous la fait style Fidel (avant sa maladie) ? :-)
J.P, comme je l'ai déjà dit on n'est pas obligé d'avoir des atomes crochus avec tout le monde. Pour autant on n'est pas obligé non plus de s'envoyer en permanence des trucs à la figure. Tu n'apprécie visiblement pas mes interventions, je l'ai bien compris. Sache pour ma part que dans certaines discussions que nous avons eues bien avant l'AAD, j'avais trouvé certains de tes commentaires un peu abrupts et parfois désobligeants également. Je n'en avais pas fait une histoire, car je sais le media favorise les malentendus.
Pour le reste on peut avoir des points de vue divergents sans se les envoyer à la figure. Pour ma part j'ai reçu mon lot de remarques désobligeantes de la part de personnes que je n'avais jamais agressées et dont j'ignorais même l'existence. Forcément j'ai répondu. J'ai fai t je crois amende honorable sur certains points, et je suis prêt à arrêter les disputes stériles et noms d'oiseaux. A toi de voir.
-- pehache
On Aug 25, 9:18 am, "J.P" <j...@gmail.com> wrote:
In article <9bliq2F5q...@mid.individual.net>, pehache <pehach...@gmail.co m>
wrote:
> Quoi qu'il en soit, cet AAD sera poursuivi.
Il te faut autant de lignes pour aboutir à ça ...
Ça ressemble de plus en plus à du Georges Marchais (avec tout le resp ect que je
lui dois) :-)
La prochaine tu nous la fait style Fidel (avant sa maladie) ? :-)
J.P, comme je l'ai déjà dit on n'est pas obligé d'avoir des atomes
crochus avec tout le monde. Pour autant on n'est pas obligé non plus
de s'envoyer en permanence des trucs à la figure. Tu n'apprécie
visiblement pas mes interventions, je l'ai bien compris. Sache pour ma
part que dans certaines discussions que nous avons eues bien avant
l'AAD, j'avais trouvé certains de tes commentaires un peu abrupts et
parfois désobligeants également. Je n'en avais pas fait une histoire,
car je sais le media favorise les malentendus.
Pour le reste on peut avoir des points de vue divergents sans se les
envoyer à la figure. Pour ma part j'ai reçu mon lot de remarques
désobligeantes de la part de personnes que je n'avais jamais agressées
et dont j'ignorais même l'existence. Forcément j'ai répondu. J'ai fai t
je crois amende honorable sur certains points, et je suis prêt à
arrêter les disputes stériles et noms d'oiseaux. A toi de voir.
Ça ressemble de plus en plus à du Georges Marchais (avec tout le resp ect que je lui dois) :-)
La prochaine tu nous la fait style Fidel (avant sa maladie) ? :-)
J.P, comme je l'ai déjà dit on n'est pas obligé d'avoir des atomes crochus avec tout le monde. Pour autant on n'est pas obligé non plus de s'envoyer en permanence des trucs à la figure. Tu n'apprécie visiblement pas mes interventions, je l'ai bien compris. Sache pour ma part que dans certaines discussions que nous avons eues bien avant l'AAD, j'avais trouvé certains de tes commentaires un peu abrupts et parfois désobligeants également. Je n'en avais pas fait une histoire, car je sais le media favorise les malentendus.
Pour le reste on peut avoir des points de vue divergents sans se les envoyer à la figure. Pour ma part j'ai reçu mon lot de remarques désobligeantes de la part de personnes que je n'avais jamais agressées et dont j'ignorais même l'existence. Forcément j'ai répondu. J'ai fai t je crois amende honorable sur certains points, et je suis prêt à arrêter les disputes stériles et noms d'oiseaux. A toi de voir.
-- pehache
Le Moustique
Le 25/08/11 02:20, pehache a écrit :
Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du dé bat il n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passe r la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on a ttend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résul tat voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels, j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de fumée.
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 25/08/11 02:20, pehache a écrit :
Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus
qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du dé bat il
n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est
bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une
proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un
consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passe r la
constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on a ttend
puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résul tat
voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels,
j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de
fumée.
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du dé bat il n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passe r la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on a ttend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résul tat voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels, j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de fumée.
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
pehache
On Aug 25, 12:15 pm, Le Moustique wrote:
Le 25/08/11 02:20, pehache a écrit :
> Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus > qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du d ébat il > n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est > bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une > proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un > consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passe r la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on a ttend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résul tat voulu.
Tu me fais un pur procès d'intention. Quand je dis que la proposition peut "évoluer", cela veut dire quoi ? Vu l'ambiance, je ne suis pas suffisamment masochiste pour proposer 10 fois la même chose si ça ne passe pas la première fois :-)
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels, j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de fumée.
Il n'y a aucun écran de fumée, dans la mesure où je dis la même cho se des deux côtés.
-- pehache
On Aug 25, 12:15 pm, Le Moustique <mousti...@groumpf.org> wrote:
Le 25/08/11 02:20, pehache a écrit :
> Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus
> qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du d ébat il
> n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est
> bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une
> proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un
> consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passe r la
constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on a ttend
puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résul tat
voulu.
Tu me fais un pur procès d'intention. Quand je dis que la proposition
peut "évoluer", cela veut dire quoi ? Vu l'ambiance, je ne suis pas
suffisamment masochiste pour proposer 10 fois la même chose si ça ne
passe pas la première fois :-)
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels,
j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de
fumée.
Il n'y a aucun écran de fumée, dans la mesure où je dis la même cho se
des deux côtés.
> Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus > qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du d ébat il > n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est > bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une > proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un > consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passe r la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on a ttend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résul tat voulu.
Tu me fais un pur procès d'intention. Quand je dis que la proposition peut "évoluer", cela veut dire quoi ? Vu l'ambiance, je ne suis pas suffisamment masochiste pour proposer 10 fois la même chose si ça ne passe pas la première fois :-)
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels, j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de fumée.
Il n'y a aucun écran de fumée, dans la mesure où je dis la même cho se des deux côtés.
-- pehache
Le Moustique
Le 25/08/11 12:37, pehache a écrit :
Tu me fais un pur procès d'intention. Quand je dis que la proposition peut "évoluer", cela veut dire quoi ?
Ca veut dire qu'en cas de refus, tu vas trouver une autre formulation, voire édulcorer légèrement ta proposition, quitte à reprendre les mêmes visées dans quelques années.
Vu l'ambiance, je ne suis pas suffisamment masochiste pour proposer 10 fois la même chose si ça n e passe pas la première fois :-)
Ce n'est pas déjà la deuxième?
Il n'y a aucun écran de fumée, dans la mesure où je dis la même chose des deux côtés.
Je n'arrive quand même pas à comprendre quel intérêt personnel tu peux avoir à modifier cette hiérarchie.
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 25/08/11 12:37, pehache a écrit :
Tu me fais un pur procès d'intention. Quand je dis que la proposition
peut "évoluer", cela veut dire quoi ?
Ca veut dire qu'en cas de refus, tu vas trouver une autre formulation,
voire édulcorer légèrement ta proposition, quitte à reprendre les mêmes
visées dans quelques années.
Vu l'ambiance, je ne suis pas
suffisamment masochiste pour proposer 10 fois la même chose si ça n e
passe pas la première fois :-)
Ce n'est pas déjà la deuxième?
Il n'y a aucun écran de fumée, dans la mesure où je dis la même chose
des deux côtés.
Je n'arrive quand même pas à comprendre quel intérêt personnel tu peux
avoir à modifier cette hiérarchie.
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Tu me fais un pur procès d'intention. Quand je dis que la proposition peut "évoluer", cela veut dire quoi ?
Ca veut dire qu'en cas de refus, tu vas trouver une autre formulation, voire édulcorer légèrement ta proposition, quitte à reprendre les mêmes visées dans quelques années.
Vu l'ambiance, je ne suis pas suffisamment masochiste pour proposer 10 fois la même chose si ça n e passe pas la première fois :-)
Ce n'est pas déjà la deuxième?
Il n'y a aucun écran de fumée, dans la mesure où je dis la même chose des deux côtés.
Je n'arrive quand même pas à comprendre quel intérêt personnel tu peux avoir à modifier cette hiérarchie.
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
pehache
On Aug 25, 1:24 pm, Le Moustique wrote:
Le 25/08/11 12:37, pehache a écrit :
> Tu me fais un pur procès d'intention. Quand je dis que la proposition > peut "évoluer", cela veut dire quoi ?
Ca veut dire qu'en cas de refus, tu vas trouver une autre formulation, voire édulcorer légèrement ta proposition, quitte à reprendre les mêmes visées dans quelques années.
C'est ton interprétation.
> Vu l'ambiance, je ne suis pas > suffisamment masochiste pour proposer 10 fois la même chose si ça n e > passe pas la première fois :-)
Ce n'est pas déjà la deuxième?
La première était purement informelle, et il n'y avait d'ailleurs pas de proposition précise.
> Il n'y a aucun écran de fumée, dans la mesure où je dis la même chose > des deux côtés.
Je n'arrive quand même pas à comprendre quel intérêt personnel tu peux avoir à modifier cette hiérarchie.
Que veux-tu que je te réponde ? Quel était l'intérêt *personnel* de ceux qui ont créé usenet-fr ? Quel est l'intérêt *personnel* de ceu x qui le gèrent (dont je ne fais au passage pas partie) ? Quel était l'intérêt *personnel* de ceux qui créé fcsm ? Quel était l'inté rêt *personnel* de ceux qui ont scindé fcsm en plusieurs groupes (et qui j'imagine ont du rencontré des oppositions, il y en a toujours) ? Quel était l'intérêt *personnel* de ceux qui ont fusionné les forums windows ? Etc, etc...
-- pehache
On Aug 25, 1:24 pm, Le Moustique <mousti...@groumpf.org> wrote:
Le 25/08/11 12:37, pehache a écrit :
> Tu me fais un pur procès d'intention. Quand je dis que la proposition
> peut "évoluer", cela veut dire quoi ?
Ca veut dire qu'en cas de refus, tu vas trouver une autre formulation,
voire édulcorer légèrement ta proposition, quitte à reprendre les mêmes
visées dans quelques années.
C'est ton interprétation.
> Vu l'ambiance, je ne suis pas
> suffisamment masochiste pour proposer 10 fois la même chose si ça n e
> passe pas la première fois :-)
Ce n'est pas déjà la deuxième?
La première était purement informelle, et il n'y avait d'ailleurs pas
de proposition précise.
> Il n'y a aucun écran de fumée, dans la mesure où je dis la même chose
> des deux côtés.
Je n'arrive quand même pas à comprendre quel intérêt personnel tu peux
avoir à modifier cette hiérarchie.
Que veux-tu que je te réponde ? Quel était l'intérêt *personnel* de
ceux qui ont créé usenet-fr ? Quel est l'intérêt *personnel* de ceu x
qui le gèrent (dont je ne fais au passage pas partie) ? Quel était
l'intérêt *personnel* de ceux qui créé fcsm ? Quel était l'inté rêt
*personnel* de ceux qui ont scindé fcsm en plusieurs groupes (et qui
j'imagine ont du rencontré des oppositions, il y en a toujours) ? Quel
était l'intérêt *personnel* de ceux qui ont fusionné les forums
windows ? Etc, etc...
> Tu me fais un pur procès d'intention. Quand je dis que la proposition > peut "évoluer", cela veut dire quoi ?
Ca veut dire qu'en cas de refus, tu vas trouver une autre formulation, voire édulcorer légèrement ta proposition, quitte à reprendre les mêmes visées dans quelques années.
C'est ton interprétation.
> Vu l'ambiance, je ne suis pas > suffisamment masochiste pour proposer 10 fois la même chose si ça n e > passe pas la première fois :-)
Ce n'est pas déjà la deuxième?
La première était purement informelle, et il n'y avait d'ailleurs pas de proposition précise.
> Il n'y a aucun écran de fumée, dans la mesure où je dis la même chose > des deux côtés.
Je n'arrive quand même pas à comprendre quel intérêt personnel tu peux avoir à modifier cette hiérarchie.
Que veux-tu que je te réponde ? Quel était l'intérêt *personnel* de ceux qui ont créé usenet-fr ? Quel est l'intérêt *personnel* de ceu x qui le gèrent (dont je ne fais au passage pas partie) ? Quel était l'intérêt *personnel* de ceux qui créé fcsm ? Quel était l'inté rêt *personnel* de ceux qui ont scindé fcsm en plusieurs groupes (et qui j'imagine ont du rencontré des oppositions, il y en a toujours) ? Quel était l'intérêt *personnel* de ceux qui ont fusionné les forums windows ? Etc, etc...
-- pehache
sebastienmarty
Le Moustique wrote:
Le 25/08/11 12:37, pehache a écrit :
> Tu me fais un pur procès d'intention. Quand je dis que la proposition > peut "évoluer", cela veut dire quoi ?
Ca veut dire qu'en cas de refus, tu vas trouver une autre formulation, voire édulcorer légèrement ta proposition, quitte à reprendre les mêmes visées dans quelques années.
Ça devient du pur délire, là. Faut arrêter la parano.
> Il n'y a aucun écran de fumée, dans la mesure où je dis la même chose > des deux côtés.
Je n'arrive quand même pas à comprendre quel intérêt personnel tu peux avoir à modifier cette hiérarchie.
Pourquoi penser forcément qu'il y ait un intérêt /personnel/ ? Proposer à tous de discuter ensemble pour améliorer l'existant, ça paraît si farfelu ? Je suis trop naïf ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 25/08/11 12:37, pehache a écrit :
> Tu me fais un pur procès d'intention. Quand je dis que la proposition
> peut "évoluer", cela veut dire quoi ?
Ca veut dire qu'en cas de refus, tu vas trouver une autre formulation,
voire édulcorer légèrement ta proposition, quitte à reprendre les mêmes
visées dans quelques années.
Ça devient du pur délire, là. Faut arrêter la parano.
> Il n'y a aucun écran de fumée, dans la mesure où je dis la même chose
> des deux côtés.
Je n'arrive quand même pas à comprendre quel intérêt personnel tu peux
avoir à modifier cette hiérarchie.
Pourquoi penser forcément qu'il y ait un intérêt /personnel/ ? Proposer
à tous de discuter ensemble pour améliorer l'existant, ça paraît si
farfelu ? Je suis trop naïf ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Tu me fais un pur procès d'intention. Quand je dis que la proposition > peut "évoluer", cela veut dire quoi ?
Ca veut dire qu'en cas de refus, tu vas trouver une autre formulation, voire édulcorer légèrement ta proposition, quitte à reprendre les mêmes visées dans quelques années.
Ça devient du pur délire, là. Faut arrêter la parano.
> Il n'y a aucun écran de fumée, dans la mesure où je dis la même chose > des deux côtés.
Je n'arrive quand même pas à comprendre quel intérêt personnel tu peux avoir à modifier cette hiérarchie.
Pourquoi penser forcément qu'il y ait un intérêt /personnel/ ? Proposer à tous de discuter ensemble pour améliorer l'existant, ça paraît si farfelu ? Je suis trop naïf ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
listes2
Le Moustique wrote:
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels, j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de fumée.
Que je sache, la constitution européenne a été représentée sans modification. L'AAD ici est ouvert à la discussion, aux modifications, à un rejet ou à une acceptation selon le résultat du débat. On peut être pour ou contre, on peut aimer pehache ou pas, mais de là à traiter son initiative d'antidémocratique, il me semble y avoir de la marge!
Je suis sur Usenet en fcsm depuis quelque chose comme 1996 ou 1997, et j'ai déjà vu passer un certain nombre d'AAD et d'AAV en leur temps, y compris ceux ayant développé la hiérarchie mac telle qu'elle est à ce jour.
Et ces discussions ont TOUJOURS eu un suivi officiel sur fufe, qui a TOUJOURS été LE forum de discussions officiel sur les évolutions de la hiérarchie. Et je n'y suis en temps normal pas abonné, mais je le fais lors des passages d'AAD sur les forums que je suis, vu que justement ils sont lancé en cross-post aussi là, pour ne pas se faire en cachette.
En résumé, faut arrêter la parano, même si tu peux avoir ton avis, différent ou non de celui de pehace, de moi ou de n'importe qui.
-- Olivier Goldberg Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net Devenir Mobile Viking? http://mobilevikings.com/referral/NsZouqWGscOyXmfBpCNTkaoaDUOUNVfB/
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la
constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend
puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat
voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels,
j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de
fumée.
Que je sache, la constitution européenne a été représentée sans
modification.
L'AAD ici est ouvert à la discussion, aux modifications, à un rejet ou à
une acceptation selon le résultat du débat.
On peut être pour ou contre, on peut aimer pehache ou pas, mais de là à
traiter son initiative d'antidémocratique, il me semble y avoir de la
marge!
Je suis sur Usenet en fcsm depuis quelque chose comme 1996 ou 1997, et
j'ai déjà vu passer un certain nombre d'AAD et d'AAV en leur temps, y
compris ceux ayant développé la hiérarchie mac telle qu'elle est à ce
jour.
Et ces discussions ont TOUJOURS eu un suivi officiel sur fufe, qui a
TOUJOURS été LE forum de discussions officiel sur les évolutions de la
hiérarchie.
Et je n'y suis en temps normal pas abonné, mais je le fais lors des
passages d'AAD sur les forums que je suis, vu que justement ils sont
lancé en cross-post aussi là, pour ne pas se faire en cachette.
En résumé, faut arrêter la parano, même si tu peux avoir ton avis,
différent ou non de celui de pehace, de moi ou de n'importe qui.
--
Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Devenir Mobile Viking?
http://mobilevikings.com/referral/NsZouqWGscOyXmfBpCNTkaoaDUOUNVfB/
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels, j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de fumée.
Que je sache, la constitution européenne a été représentée sans modification. L'AAD ici est ouvert à la discussion, aux modifications, à un rejet ou à une acceptation selon le résultat du débat. On peut être pour ou contre, on peut aimer pehache ou pas, mais de là à traiter son initiative d'antidémocratique, il me semble y avoir de la marge!
Je suis sur Usenet en fcsm depuis quelque chose comme 1996 ou 1997, et j'ai déjà vu passer un certain nombre d'AAD et d'AAV en leur temps, y compris ceux ayant développé la hiérarchie mac telle qu'elle est à ce jour.
Et ces discussions ont TOUJOURS eu un suivi officiel sur fufe, qui a TOUJOURS été LE forum de discussions officiel sur les évolutions de la hiérarchie. Et je n'y suis en temps normal pas abonné, mais je le fais lors des passages d'AAD sur les forums que je suis, vu que justement ils sont lancé en cross-post aussi là, pour ne pas se faire en cachette.
En résumé, faut arrêter la parano, même si tu peux avoir ton avis, différent ou non de celui de pehace, de moi ou de n'importe qui.
-- Olivier Goldberg Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net Devenir Mobile Viking? http://mobilevikings.com/referral/NsZouqWGscOyXmfBpCNTkaoaDUOUNVfB/
J.P
In article <4e5620b0$0$18780$, Le Moustique wrote:
Le 25/08/11 02:20, pehache a écrit : > Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus > qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il > n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est > bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une > proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un > consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels, j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de fumée.
Ah! Guillaume ... je n'osais pas le faire mais tu l'as fait. Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à des procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les résultats. Vison européenne d'ailleurs, car vu d'où je suis, c'est un peu autre chose et chaque jour rappelle des évènements pas plus vieux que quelques décennies. Les vieux démons ont de la peine à mourir.
-- Jean-Pierre
In article <4e5620b0$0$18780$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 25/08/11 02:20, pehache a écrit :
> Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus
> qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il
> n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est
> bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une
> proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un
> consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la
constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend
puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat
voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels,
j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de
fumée.
Ah! Guillaume ... je n'osais pas le faire mais tu l'as fait.
Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à des
procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les résultats.
Vison européenne d'ailleurs, car vu d'où je suis, c'est un peu autre chose et
chaque jour rappelle des évènements pas plus vieux que quelques décennies.
Les vieux démons ont de la peine à mourir.
In article <4e5620b0$0$18780$, Le Moustique wrote:
Le 25/08/11 02:20, pehache a écrit : > Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus > qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il > n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est > bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une > proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un > consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels, j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de fumée.
Ah! Guillaume ... je n'osais pas le faire mais tu l'as fait. Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à des procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les résultats. Vison européenne d'ailleurs, car vu d'où je suis, c'est un peu autre chose et chaque jour rappelle des évènements pas plus vieux que quelques décennies. Les vieux démons ont de la peine à mourir.
-- Jean-Pierre
pehache
Le 26/08/11 08:05, J.P a écrit :
In article<4e5620b0$0$18780$, Le Moustique wrote:
Le 25/08/11 02:20, pehache a écrit :
Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels, j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de fumée.
Ah! Guillaume ... je n'osais pas le faire mais tu l'as fait. Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à des procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les résultats. Vison européenne d'ailleurs, car vu d'où je suis, c'est un peu autre chose et chaque jour rappelle des évènements pas plus vieux que quelques décennies. Les vieux démons ont de la peine à mourir.
Tout ça pour une /proposition/ soumise à discussion sur des forums. Je crois rêver...
-- pehache
Le 26/08/11 08:05, J.P a écrit :
In article<4e5620b0$0$18780$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
Le Moustique<moustique@groumpf.org> wrote:
Le 25/08/11 02:20, pehache a écrit :
Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus
qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il
n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est
bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une
proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un
consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la
constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend
puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat
voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels,
j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de
fumée.
Ah! Guillaume ... je n'osais pas le faire mais tu l'as fait.
Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à des
procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les résultats.
Vison européenne d'ailleurs, car vu d'où je suis, c'est un peu autre chose et
chaque jour rappelle des évènements pas plus vieux que quelques décennies.
Les vieux démons ont de la peine à mourir.
Tout ça pour une /proposition/ soumise à discussion sur des forums. Je
crois rêver...
Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels, j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de fumée.
Ah! Guillaume ... je n'osais pas le faire mais tu l'as fait. Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à des procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les résultats. Vison européenne d'ailleurs, car vu d'où je suis, c'est un peu autre chose et chaque jour rappelle des évènements pas plus vieux que quelques décennies. Les vieux démons ont de la peine à mourir.
Tout ça pour une /proposition/ soumise à discussion sur des forums. Je crois rêver...
