suite à un post du 7 mai donnant l'url suivant: http://digicanon.narod.ru/
j'ai testé le mode RAW sur le Powershoot 710is.
Et m'attendant à des miracles photographiques je suis un peu déçu.
On peut lui demander de sauver JPG et RAW donc j'ai fait une photo.
Voici ce que donne le JPG:
http://www.petit-ecran.net/temp/raw710is/IMG_0388.JPG (3.6 Mo)
le fichier RAW "brut"
http://www.petit-ecran.net/temp/raw710is/CRW_0388.CRW (9 Mo)
Et ce que j'obtiens après conversion avec DNG for Powershoot
http://www.petit-ecran.net/temp/raw710is/CRW_0388.DNG (14.5 Mo)
Comme c'est sur un serveur "domestique" ça peut ramer un peu (100 ko/s env)
donc pour récupérer le tout plus rapidement:
http://dl.free.fr/E1Z0HGjX/IMG_0388.zip (19Mo quand même !!)
Je n'ai rien pour ouvrir le fichier CRW mais ce que je vois dans le DNG
(avec XNView) ne m'incite pas beaucoup à pousser plus loin l'usage du RAW.
Je sais bien que j'ai un écran TFT et que beaucoup sont près à cracher toute
leur bile dessus ce type d'écran mais quand même, il y a largement pire
(Viewsonic VP201s) et si le jpeg est propre pourquoi le raw semble entre
bleu et verdâtre :-/
Tout cela ne devrait pas m'empécher de dormir mais je serais curieux d'avoir
des avis. Notamment si pour vous aussi le DNG est plutôt "pourri" par
rapport au jpeg d'un point de vue couleur. Et, si quelqu'un peut ouvrir le
CRW et me dire s'il ressemble bien au DNG.
Bref tout commentaire serait apprécié.
Rapidement, les autres fonctionnalités comme l'indication de la tension des
piles et l'histogramme en live sont par contre bien sympas.
Merci d'avance.
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Et m'attendant à des miracles photographiques je suis un peu déçu.
Faut pas, ça vaut le coup.
Tout cela ne devrait pas m'empécher de dormir mais je serais curieux d'avoir des avis.
OK, j'ai essayé d'ouvrir le CRW avec Photoshop CS3 (Camera Raw 4), format inconnu. En revanche le DNG s'ouvre tip top. J'ai choisi tout auto (couleur et ajustements), ça sort très bien. J'ai accentué bien plus que je ne le fais habituellement pour bien montrer les différences, voilà un détail jpg et un détail dng : http://cjoint.com/?fonyFHFyWD (jpg original, 210 ko) http://cjoint.com/?fonzrtbdMX (dng tout auto + accentuation petit rayon, 250 ko)
Comme tu peux le voir, on peut récupérer un tas de chose là-dedans, feuillage, herbe, briques... Bref, maintenant va falloir que tu trouves tes réglages, mais à priori c'est vraiment pas mal.
Eric PETIT a écrit
( 4648419d$0$6243$426a34cc@news.free.fr )
Et m'attendant à des miracles photographiques je suis un peu déçu.
Faut pas, ça vaut le coup.
Tout cela ne devrait pas m'empécher de dormir mais je serais curieux
d'avoir des avis.
OK, j'ai essayé d'ouvrir le CRW avec Photoshop CS3 (Camera Raw 4), format
inconnu. En revanche le DNG s'ouvre tip top. J'ai choisi tout auto (couleur
et ajustements), ça sort très bien. J'ai accentué bien plus que je ne le
fais habituellement pour bien montrer les différences, voilà un détail jpg
et un détail dng :
http://cjoint.com/?fonyFHFyWD
(jpg original, 210 ko)
http://cjoint.com/?fonzrtbdMX
(dng tout auto + accentuation petit rayon, 250 ko)
Comme tu peux le voir, on peut récupérer un tas de chose là-dedans,
feuillage, herbe, briques... Bref, maintenant va falloir que tu trouves tes
réglages, mais à priori c'est vraiment pas mal.
Et m'attendant à des miracles photographiques je suis un peu déçu.
Faut pas, ça vaut le coup.
Tout cela ne devrait pas m'empécher de dormir mais je serais curieux d'avoir des avis.
OK, j'ai essayé d'ouvrir le CRW avec Photoshop CS3 (Camera Raw 4), format inconnu. En revanche le DNG s'ouvre tip top. J'ai choisi tout auto (couleur et ajustements), ça sort très bien. J'ai accentué bien plus que je ne le fais habituellement pour bien montrer les différences, voilà un détail jpg et un détail dng : http://cjoint.com/?fonyFHFyWD (jpg original, 210 ko) http://cjoint.com/?fonzrtbdMX (dng tout auto + accentuation petit rayon, 250 ko)
Comme tu peux le voir, on peut récupérer un tas de chose là-dedans, feuillage, herbe, briques... Bref, maintenant va falloir que tu trouves tes réglages, mais à priori c'est vraiment pas mal.
filodeclic
salut,
Le RAW est un mode qu'il est de bon ton d'utiliser pour se faire passer pou un pro !! ca fait bien...
Pour ma part, ancien pro, je trouve cela parfaitelent inutile et emm... très lent et a traiter ensuite avec finesse pour finalement faire un fichier JPEG !!
En fait pour monisuer tout le mon l'enregistrement en jpeg fine est largement suffisant et de qualité aujourd'hui sur la plupart des appareils.
Le RAW peu servir dans des cas bien particulier et pointu pour le professionnel lorque qu'il y a un exigeance particulière de coloris (parfumerie , beau té par exemple), ou lumières complexes comme tubes néons.
voulà mon avis laius je vais déclencher là les foudres du forum car il y a les accrocs qui aiment montrer qu'ils sont specialistes.......
"Eric PETIT" a écrit dans le message de news: 4648419d$0$6243$
Bonjour,
suite à un post du 7 mai donnant l'url suivant: http://digicanon.narod.ru/ j'ai testé le mode RAW sur le Powershoot 710is.
Et m'attendant à des miracles photographiques je suis un peu déçu. On peut lui demander de sauver JPG et RAW donc j'ai fait une photo.
salut,
Le RAW est un mode qu'il est de bon ton d'utiliser pour se faire passer pou
un pro !! ca fait bien...
Pour ma part, ancien pro, je trouve cela parfaitelent inutile et emm... très
lent et a traiter ensuite avec finesse pour finalement faire un fichier JPEG
!!
En fait pour monisuer tout le mon l'enregistrement en jpeg fine est
largement suffisant et de qualité aujourd'hui sur la plupart des appareils.
Le RAW peu servir dans des cas bien particulier et pointu pour le
professionnel lorque qu'il y a un exigeance particulière de coloris
(parfumerie , beau té par exemple), ou lumières complexes comme tubes néons.
voulà mon avis laius je vais déclencher là les foudres du forum car il y a
les accrocs qui aiment montrer qu'ils sont specialistes.......
"Eric PETIT" <bidon-news@petit-ecran.net.invalid> a écrit dans le message de
news: 4648419d$0$6243$426a34cc@news.free.fr...
Bonjour,
suite à un post du 7 mai donnant l'url suivant: http://digicanon.narod.ru/
j'ai testé le mode RAW sur le Powershoot 710is.
Et m'attendant à des miracles photographiques je suis un peu déçu.
On peut lui demander de sauver JPG et RAW donc j'ai fait une photo.
Le RAW est un mode qu'il est de bon ton d'utiliser pour se faire passer pou un pro !! ca fait bien...
Pour ma part, ancien pro, je trouve cela parfaitelent inutile et emm... très lent et a traiter ensuite avec finesse pour finalement faire un fichier JPEG !!
En fait pour monisuer tout le mon l'enregistrement en jpeg fine est largement suffisant et de qualité aujourd'hui sur la plupart des appareils.
Le RAW peu servir dans des cas bien particulier et pointu pour le professionnel lorque qu'il y a un exigeance particulière de coloris (parfumerie , beau té par exemple), ou lumières complexes comme tubes néons.
voulà mon avis laius je vais déclencher là les foudres du forum car il y a les accrocs qui aiment montrer qu'ils sont specialistes.......
"Eric PETIT" a écrit dans le message de news: 4648419d$0$6243$
Bonjour,
suite à un post du 7 mai donnant l'url suivant: http://digicanon.narod.ru/ j'ai testé le mode RAW sur le Powershoot 710is.
Et m'attendant à des miracles photographiques je suis un peu déçu. On peut lui demander de sauver JPG et RAW donc j'ai fait une photo.
Charles VASSALLO
Eric PETIT wrote:
Je n'ai rien pour ouvrir le fichier CRW mais ce que je vois dans le DNG (avec XNView) ne m'incite pas beaucoup à pousser plus loin l'usage du RAW. Je sais bien que j'ai un écran TFT et que beaucoup sont près à cracher toute leur bile dessus ce type d'écran mais quand même, il y a largement pire (Viewsonic VP201s) et si le jpeg est propre pourquoi le raw semble entre bleu et verdâtre :-/
XNView permet de reconnaître ce qu'il y a dans un fichier raw mais absolument d'évaluer ce que ça peut donner.
Tout cela ne devrait pas m'empécher de dormir mais je serais curieux d'avoir des avis. Notamment si pour vous aussi le DNG est plutôt "pourri" par rapport au jpeg d'un point de vue couleur. Et, si quelqu'un peut ouvrir le CRW et me dire s'il ressemble bien au DNG. Bref tout commentaire serait apprécié.
Pas pu ouvrir ton CRW mais le DNG est très bien. Entre autre, il permet d'annuler presque complètement la surexposition de ton image JPEG (eh oui, as-tu noté la légère surexposition d'icelle ?). On peut sans doute rattraper les tons sombres de la JPEG presque aussi bien que ceux du RAW, mais les blancs cramés ne peuvent pas revenir. Non qu'ils soient très gênants dans cette image, mais c'est une question de principe.
Charles
Eric PETIT wrote:
Je n'ai rien pour ouvrir le fichier CRW mais ce que je vois dans le DNG
(avec XNView) ne m'incite pas beaucoup à pousser plus loin l'usage du RAW.
Je sais bien que j'ai un écran TFT et que beaucoup sont près à cracher toute
leur bile dessus ce type d'écran mais quand même, il y a largement pire
(Viewsonic VP201s) et si le jpeg est propre pourquoi le raw semble entre
bleu et verdâtre :-/
XNView permet de reconnaître ce qu'il y a dans un fichier raw mais
absolument d'évaluer ce que ça peut donner.
Tout cela ne devrait pas m'empécher de dormir mais je serais curieux d'avoir
des avis. Notamment si pour vous aussi le DNG est plutôt "pourri" par
rapport au jpeg d'un point de vue couleur. Et, si quelqu'un peut ouvrir le
CRW et me dire s'il ressemble bien au DNG.
Bref tout commentaire serait apprécié.
Pas pu ouvrir ton CRW mais le DNG est très bien. Entre autre, il permet
d'annuler presque complètement la surexposition de ton image JPEG (eh
oui, as-tu noté la légère surexposition d'icelle ?). On peut sans doute
rattraper les tons sombres de la JPEG presque aussi bien que ceux du
RAW, mais les blancs cramés ne peuvent pas revenir. Non qu'ils soient
très gênants dans cette image, mais c'est une question de principe.
Je n'ai rien pour ouvrir le fichier CRW mais ce que je vois dans le DNG (avec XNView) ne m'incite pas beaucoup à pousser plus loin l'usage du RAW. Je sais bien que j'ai un écran TFT et que beaucoup sont près à cracher toute leur bile dessus ce type d'écran mais quand même, il y a largement pire (Viewsonic VP201s) et si le jpeg est propre pourquoi le raw semble entre bleu et verdâtre :-/
XNView permet de reconnaître ce qu'il y a dans un fichier raw mais absolument d'évaluer ce que ça peut donner.
Tout cela ne devrait pas m'empécher de dormir mais je serais curieux d'avoir des avis. Notamment si pour vous aussi le DNG est plutôt "pourri" par rapport au jpeg d'un point de vue couleur. Et, si quelqu'un peut ouvrir le CRW et me dire s'il ressemble bien au DNG. Bref tout commentaire serait apprécié.
Pas pu ouvrir ton CRW mais le DNG est très bien. Entre autre, il permet d'annuler presque complètement la surexposition de ton image JPEG (eh oui, as-tu noté la légère surexposition d'icelle ?). On peut sans doute rattraper les tons sombres de la JPEG presque aussi bien que ceux du RAW, mais les blancs cramés ne peuvent pas revenir. Non qu'ils soient très gênants dans cette image, mais c'est une question de principe.
Charles
Bour-Brown
filodeclic a écrit ( 46487b40$0$27374$ )
Le RAW est un mode qu'il est de bon ton d'utiliser pour se faire passer pou un pro !! ca fait bien...
Ah bon.
Pour ma part, ancien pro, je trouve cela parfaitelent inutile et emm...
Euh... z'avaient du numérique, quand t'étais pro ?
très lent
Change de bécane.
et a traiter ensuite avec finesse pour finalement faire un fichier JPEG !!
Comme tu dis, avec finesse.
En fait pour monisuer tout le mon l'enregistrement en jpeg fine est largement suffisant et de qualité aujourd'hui sur la plupart des appareils.
Personne a dit le contraire.
voulà mon avis laius je vais déclencher là les foudres du forum car il y a les accrocs qui aiment montrer qu'ils sont specialistes.......
Ben non, tu donnes ton avis, je donne le mien, d'autres le feront avec le leur, c'est comme ça que ça marche.
Ceci dit, t'a jeté un oeil sur les exemples ? Tu ne vois pas les différences au niveau des briques ou de l'herbe ?
filodeclic a écrit
( 46487b40$0$27374$ba4acef3@news.orange.fr )
Le RAW est un mode qu'il est de bon ton d'utiliser pour se faire passer
pou un pro !! ca fait bien...
Ah bon.
Pour ma part, ancien pro, je trouve cela parfaitelent inutile et emm...
Euh... z'avaient du numérique, quand t'étais pro ?
très lent
Change de bécane.
et a traiter ensuite avec finesse pour finalement faire un fichier JPEG !!
Comme tu dis, avec finesse.
En fait pour monisuer tout le mon l'enregistrement en jpeg fine est
largement suffisant et de qualité aujourd'hui sur la plupart des
appareils.
Personne a dit le contraire.
voulà mon avis laius je vais déclencher là les foudres du forum car il y a
les accrocs qui aiment montrer qu'ils sont specialistes.......
Ben non, tu donnes ton avis, je donne le mien, d'autres le feront avec le
leur, c'est comme ça que ça marche.
Ceci dit, t'a jeté un oeil sur les exemples ? Tu ne vois pas les différences
au niveau des briques ou de l'herbe ?
Le RAW est un mode qu'il est de bon ton d'utiliser pour se faire passer pou un pro !! ca fait bien...
Ah bon.
Pour ma part, ancien pro, je trouve cela parfaitelent inutile et emm...
Euh... z'avaient du numérique, quand t'étais pro ?
très lent
Change de bécane.
et a traiter ensuite avec finesse pour finalement faire un fichier JPEG !!
Comme tu dis, avec finesse.
En fait pour monisuer tout le mon l'enregistrement en jpeg fine est largement suffisant et de qualité aujourd'hui sur la plupart des appareils.
Personne a dit le contraire.
voulà mon avis laius je vais déclencher là les foudres du forum car il y a les accrocs qui aiment montrer qu'ils sont specialistes.......
Ben non, tu donnes ton avis, je donne le mien, d'autres le feront avec le leur, c'est comme ça que ça marche.
Ceci dit, t'a jeté un oeil sur les exemples ? Tu ne vois pas les différences au niveau des briques ou de l'herbe ?
filodeclic
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 46488bbf$0$27385$
Personne a dit le contraire.
voulà mon avis laius je vais déclencher là les foudres du forum car il y a les accrocs qui aiment montrer qu'ils sont specialistes.......
Ben non, tu donnes ton avis, je donne le mien, d'autres le feront avec le leur, c'est comme ça que ça marche.
Ceci dit, t'a jeté un oeil sur les exemples ? Tu ne vois pas les différences au niveau des briques ou de l'herbe ? en traitant le jpeg on fait aussi bien ! oui c'et lent a enregistrer sur
l'appareil , le fichier étant bien plus lourd.
Quant au tratement a posteriori , j'ai largement ce qu'il faut comme bécane. Mais c'est un pensum a faire c'est ce que je veux dire. Mais soyez sans crainte je connais pafraitement la question.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
46488bbf$0$27385$ba4acef3@news.orange.fr...
Personne a dit le contraire.
voulà mon avis laius je vais déclencher là les foudres du forum car il y
a
les accrocs qui aiment montrer qu'ils sont specialistes.......
Ben non, tu donnes ton avis, je donne le mien, d'autres le feront avec le
leur, c'est comme ça que ça marche.
Ceci dit, t'a jeté un oeil sur les exemples ? Tu ne vois pas les
différences
au niveau des briques ou de l'herbe ?
en traitant le jpeg on fait aussi bien ! oui c'et lent a enregistrer sur
l'appareil , le fichier étant bien plus lourd.
Quant au tratement a posteriori , j'ai largement ce qu'il faut comme bécane.
Mais c'est un pensum a faire c'est ce que je veux dire. Mais soyez sans
crainte je connais pafraitement la question.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 46488bbf$0$27385$
Personne a dit le contraire.
voulà mon avis laius je vais déclencher là les foudres du forum car il y a les accrocs qui aiment montrer qu'ils sont specialistes.......
Ben non, tu donnes ton avis, je donne le mien, d'autres le feront avec le leur, c'est comme ça que ça marche.
Ceci dit, t'a jeté un oeil sur les exemples ? Tu ne vois pas les différences au niveau des briques ou de l'herbe ? en traitant le jpeg on fait aussi bien ! oui c'et lent a enregistrer sur
l'appareil , le fichier étant bien plus lourd.
Quant au tratement a posteriori , j'ai largement ce qu'il faut comme bécane. Mais c'est un pensum a faire c'est ce que je veux dire. Mais soyez sans crainte je connais pafraitement la question.
Eric PETIT
Dans le message :46484847$0$27374$, Bour-Brown a écrit: ....
OK, j'ai essayé d'ouvrir le CRW avec Photoshop CS3 (Camera Raw 4), format inconnu. En revanche le DNG s'ouvre tip top. J'ai choisi tout auto (couleur et ajustements), ça sort très bien. J'ai accentué bien plus que je ne le fais habituellement pour bien montrer les différences, voilà un détail jpg et un détail dng : http://cjoint.com/?fonyFHFyWD (jpg original, 210 ko) http://cjoint.com/?fonzrtbdMX (dng tout auto + accentuation petit rayon, 250 ko)
Comme tu peux le voir, on peut récupérer un tas de chose là-dedans, feuillage, herbe, briques... Bref, maintenant va falloir que tu trouves tes réglages, mais à priori c'est vraiment pas mal.
Au niveau des briques de l'immeuble c'est effectivemment visible (même s'il faut mettre le nez dessus et être attentif ;-) ) Sur l'herbe je trouve que c'est moins net et qu'un coup de gamma (celui qui lave plus blanc !) sur le jpg débouche assez bien le truc.
Tu me confirme ce que je pensais, ça mérite d'insister un peu à chercher un soft qui va bien. Il y a bien un petit pouillième à gagner sur des situations critiques très contrastés (le sujet n'était pas complètement innoncent: de l'ombre dans des feuillages, une façade en plein soleil et un ciel bien clair: rien de "mieux" !!) lorsque l'on n'est pas stressé pas les cadences de rafale ou l'occupation sur la carte. Si l'on passe 3 à 5 minutes pour préparer une pose alors le RAW peut être une bonne idée...si on y pense.
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit pas pour moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is ne serait franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus adapté). Mais il s'agit juste d'avoir accès au petit plus qui peut faire une petite différence si je cherche à faire de la Photo et pas simplement des photos (99% du temps !! ;-D ) Et ma foi on en a souvent vu se tirlipoter sur le piqué de tel ou tel caillou, la différence entre raw et jpg est souvent du même accabit ;-)) Sauf pour quelques apn où la compression jpg est fortement décriée :-(
Merci !
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :46484847$0$27374$ba4acef3@news.orange.fr,
Bour-Brown a écrit:
....
OK, j'ai essayé d'ouvrir le CRW avec Photoshop CS3 (Camera Raw 4),
format inconnu. En revanche le DNG s'ouvre tip top. J'ai choisi tout
auto (couleur et ajustements), ça sort très bien. J'ai accentué bien
plus que je ne le fais habituellement pour bien montrer les
différences, voilà un détail jpg et un détail dng :
http://cjoint.com/?fonyFHFyWD
(jpg original, 210 ko)
http://cjoint.com/?fonzrtbdMX
(dng tout auto + accentuation petit rayon, 250 ko)
Comme tu peux le voir, on peut récupérer un tas de chose là-dedans,
feuillage, herbe, briques... Bref, maintenant va falloir que tu
trouves tes réglages, mais à priori c'est vraiment pas mal.
Au niveau des briques de l'immeuble c'est effectivemment visible (même s'il
faut mettre le nez dessus et être attentif ;-) )
Sur l'herbe je trouve que c'est moins net et qu'un coup de gamma (celui qui
lave plus blanc !) sur le jpg débouche assez bien le truc.
Tu me confirme ce que je pensais, ça mérite d'insister un peu à chercher un
soft qui va bien. Il y a bien un petit pouillième à gagner sur des
situations critiques très contrastés (le sujet n'était pas complètement
innoncent: de l'ombre dans des feuillages, une façade en plein soleil et un
ciel bien clair: rien de "mieux" !!) lorsque l'on n'est pas stressé pas les
cadences de rafale ou l'occupation sur la carte. Si l'on passe 3 à 5 minutes
pour préparer une pose alors le RAW peut être une bonne idée...si on y
pense.
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit pas pour
moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is ne serait
franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus adapté). Mais il
s'agit juste d'avoir accès au petit plus qui peut faire une petite
différence si je cherche à faire de la Photo et pas simplement des photos
(99% du temps !! ;-D )
Et ma foi on en a souvent vu se tirlipoter sur le piqué de tel ou tel
caillou, la différence entre raw et jpg est souvent du même accabit ;-))
Sauf pour quelques apn où la compression jpg est fortement décriée :-(
Merci !
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :46484847$0$27374$, Bour-Brown a écrit: ....
OK, j'ai essayé d'ouvrir le CRW avec Photoshop CS3 (Camera Raw 4), format inconnu. En revanche le DNG s'ouvre tip top. J'ai choisi tout auto (couleur et ajustements), ça sort très bien. J'ai accentué bien plus que je ne le fais habituellement pour bien montrer les différences, voilà un détail jpg et un détail dng : http://cjoint.com/?fonyFHFyWD (jpg original, 210 ko) http://cjoint.com/?fonzrtbdMX (dng tout auto + accentuation petit rayon, 250 ko)
Comme tu peux le voir, on peut récupérer un tas de chose là-dedans, feuillage, herbe, briques... Bref, maintenant va falloir que tu trouves tes réglages, mais à priori c'est vraiment pas mal.
Au niveau des briques de l'immeuble c'est effectivemment visible (même s'il faut mettre le nez dessus et être attentif ;-) ) Sur l'herbe je trouve que c'est moins net et qu'un coup de gamma (celui qui lave plus blanc !) sur le jpg débouche assez bien le truc.
Tu me confirme ce que je pensais, ça mérite d'insister un peu à chercher un soft qui va bien. Il y a bien un petit pouillième à gagner sur des situations critiques très contrastés (le sujet n'était pas complètement innoncent: de l'ombre dans des feuillages, une façade en plein soleil et un ciel bien clair: rien de "mieux" !!) lorsque l'on n'est pas stressé pas les cadences de rafale ou l'occupation sur la carte. Si l'on passe 3 à 5 minutes pour préparer une pose alors le RAW peut être une bonne idée...si on y pense.
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit pas pour moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is ne serait franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus adapté). Mais il s'agit juste d'avoir accès au petit plus qui peut faire une petite différence si je cherche à faire de la Photo et pas simplement des photos (99% du temps !! ;-D ) Et ma foi on en a souvent vu se tirlipoter sur le piqué de tel ou tel caillou, la différence entre raw et jpg est souvent du même accabit ;-)) Sauf pour quelques apn où la compression jpg est fortement décriée :-(
Merci !
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Eric PETIT
Dans le message :4648917f$0$27377$, filodeclic a écrit:
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: .....
Ceci dit, t'a jeté un oeil sur les exemples ? Tu ne vois pas les différences au niveau des briques ou de l'herbe ? en traitant le jpeg on fait aussi bien ! oui c'et lent a enregistrer
sur l'appareil , le fichier étant bien plus lourd.
Bof, ça lui prend 3 secondes à l'appreil d'enregistrer RAW *et* Jpg ;-) Et tu aura du mal à faire aussi bien vu que dans le Raw il y a deux fois plus de couleurs donc il manque bien certaines infos dans le jpg.... ou alors tu y passera beaucoup plus de temps que sur le traitement du Raw.
Et concernant l'occupation mémoire, avec une carte de 4Go j'ai la place d'en mettre plus de 400.
Bref, t'a le droit de considérer que le raw ne sert à rien pour monsieur tous le monde, mais monsieur tlm ou pas j'ai quand même le droit de me demander si ça peut m'apporter un petit quelque chose ;) Et ça ne mérite pas de se prendre le bec non plus ! -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :4648917f$0$27377$ba4acef3@news.orange.fr,
filodeclic a écrit:
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
.....
Ceci dit, t'a jeté un oeil sur les exemples ? Tu ne vois pas les
différences
au niveau des briques ou de l'herbe ?
en traitant le jpeg on fait aussi bien ! oui c'et lent a enregistrer
sur l'appareil , le fichier étant bien plus lourd.
Bof, ça lui prend 3 secondes à l'appreil d'enregistrer RAW *et* Jpg ;-)
Et tu aura du mal à faire aussi bien vu que dans le Raw il y a deux fois
plus de couleurs donc il manque bien certaines infos dans le jpg.... ou
alors tu y passera beaucoup plus de temps que sur le traitement du Raw.
Et concernant l'occupation mémoire, avec une carte de 4Go j'ai la place d'en
mettre plus de 400.
Bref, t'a le droit de considérer que le raw ne sert à rien pour monsieur
tous le monde, mais monsieur tlm ou pas j'ai quand même le droit de me
demander si ça peut m'apporter un petit quelque chose ;)
Et ça ne mérite pas de se prendre le bec non plus !
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :4648917f$0$27377$, filodeclic a écrit:
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: .....
Ceci dit, t'a jeté un oeil sur les exemples ? Tu ne vois pas les différences au niveau des briques ou de l'herbe ? en traitant le jpeg on fait aussi bien ! oui c'et lent a enregistrer
sur l'appareil , le fichier étant bien plus lourd.
Bof, ça lui prend 3 secondes à l'appreil d'enregistrer RAW *et* Jpg ;-) Et tu aura du mal à faire aussi bien vu que dans le Raw il y a deux fois plus de couleurs donc il manque bien certaines infos dans le jpg.... ou alors tu y passera beaucoup plus de temps que sur le traitement du Raw.
Et concernant l'occupation mémoire, avec une carte de 4Go j'ai la place d'en mettre plus de 400.
Bref, t'a le droit de considérer que le raw ne sert à rien pour monsieur tous le monde, mais monsieur tlm ou pas j'ai quand même le droit de me demander si ça peut m'apporter un petit quelque chose ;) Et ça ne mérite pas de se prendre le bec non plus ! -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
infog
filodeclic wrote:
salut,
Le RAW est un mode qu'il est de bon ton d'utiliser pour se faire passer pou un pro !! ca fait bien...
Pour ma part, ancien pro, je trouve cela parfaitelent inutile et emm... très lent et a traiter ensuite avec finesse pour finalement faire un fichier JPEG !! Emm… c'est possible, parfaitement inutile, c'est beaucoup plus
contestable. Le RAW apporte bien plus de souplesse que ne le permettait le film dia utilisé par les "anciens". Par exemple, la possibilité de régler finement la température de couleur après coup est un "confort" indéniable. Un autre, les forts écarts de contraste peuvent se corriger bien mieux que sur un jpeg. Dans le Midi, c'est un "plus" indispensable. ;-) Avec un soft comme Lightroom, en traitant par lots, la lenteur n'est pas un problème. Si on peaufine chaque cliché un par un, c'est vrai qu'on peut y passer des plombes. ;-) -- Fred Images d'actualité rurbaine : http://aniane-blog.blogspot.com/
filodeclic <lesiohc@wanadoo.fr> wrote:
salut,
Le RAW est un mode qu'il est de bon ton d'utiliser pour se faire passer pou
un pro !! ca fait bien...
Pour ma part, ancien pro, je trouve cela parfaitelent inutile et emm... très
lent et a traiter ensuite avec finesse pour finalement faire un fichier JPEG
!!
Emm… c'est possible, parfaitement inutile, c'est beaucoup plus
contestable.
Le RAW apporte bien plus de souplesse que ne le permettait le film dia
utilisé par les "anciens". Par exemple, la possibilité de régler
finement la température de couleur après coup est un "confort"
indéniable. Un autre, les forts écarts de contraste peuvent se corriger
bien mieux que sur un jpeg. Dans le Midi, c'est un "plus" indispensable.
;-)
Avec un soft comme Lightroom, en traitant par lots, la lenteur n'est pas
un problème.
Si on peaufine chaque cliché un par un, c'est vrai qu'on peut y passer
des plombes. ;-)
--
Fred
Images d'actualité rurbaine : http://aniane-blog.blogspot.com/
Le RAW est un mode qu'il est de bon ton d'utiliser pour se faire passer pou un pro !! ca fait bien...
Pour ma part, ancien pro, je trouve cela parfaitelent inutile et emm... très lent et a traiter ensuite avec finesse pour finalement faire un fichier JPEG !! Emm… c'est possible, parfaitement inutile, c'est beaucoup plus
contestable. Le RAW apporte bien plus de souplesse que ne le permettait le film dia utilisé par les "anciens". Par exemple, la possibilité de régler finement la température de couleur après coup est un "confort" indéniable. Un autre, les forts écarts de contraste peuvent se corriger bien mieux que sur un jpeg. Dans le Midi, c'est un "plus" indispensable. ;-) Avec un soft comme Lightroom, en traitant par lots, la lenteur n'est pas un problème. Si on peaufine chaque cliché un par un, c'est vrai qu'on peut y passer des plombes. ;-) -- Fred Images d'actualité rurbaine : http://aniane-blog.blogspot.com/
Bour-Brown
Eric PETIT a écrit ( 4648928e$0$17608$ )
Il y a bien un petit pouillième à gagner sur des situations critiques très contrastés
Tiens, voilà les zones très claires vues par le jpeg et le raw : http://cjoint.com/?fotHFEWWgJ http://cjoint.com/?fotIvj2mxT ( 120 ko et 90 ko)
Bon, quand c'est cramé c'est cramé, mais quand c'est à la limite on retrouve des trucs : l'allée à droite, les vitres de la camionnette, l'immeuble derrière le sens interdit qui reprend des couleurs, et bien sûr le globe du lampadaire et la texture des pierres derrière lui.
Je suis d'accord que ce n'est qu'à la limite donc pas grand chose, mais comme ça ne coûte rien pourquoi se priver ?
Eric PETIT a écrit
( 4648928e$0$17608$426a74cc@news.free.fr )
Il y a bien un petit pouillième à gagner sur des situations critiques très
contrastés
Tiens, voilà les zones très claires vues par le jpeg et le raw :
http://cjoint.com/?fotHFEWWgJ
http://cjoint.com/?fotIvj2mxT
( 120 ko et 90 ko)
Bon, quand c'est cramé c'est cramé, mais quand c'est à la limite on retrouve
des trucs : l'allée à droite, les vitres de la camionnette, l'immeuble
derrière le sens interdit qui reprend des couleurs, et bien sûr le globe du
lampadaire et la texture des pierres derrière lui.
Je suis d'accord que ce n'est qu'à la limite donc pas grand chose, mais
comme ça ne coûte rien pourquoi se priver ?
Il y a bien un petit pouillième à gagner sur des situations critiques très contrastés
Tiens, voilà les zones très claires vues par le jpeg et le raw : http://cjoint.com/?fotHFEWWgJ http://cjoint.com/?fotIvj2mxT ( 120 ko et 90 ko)
Bon, quand c'est cramé c'est cramé, mais quand c'est à la limite on retrouve des trucs : l'allée à droite, les vitres de la camionnette, l'immeuble derrière le sens interdit qui reprend des couleurs, et bien sûr le globe du lampadaire et la texture des pierres derrière lui.
Je suis d'accord que ce n'est qu'à la limite donc pas grand chose, mais comme ça ne coûte rien pourquoi se priver ?
Bour-Brown
filodeclic a écrit ( 4648917f$0$27377$ )
en traitant le jpeg on fait aussi bien !
N'importe quoi.
Mais soyez sans crainte je connais pafraitement la question.
T'as bien de la chance, parce que c'est loin d'être mon cas et j'en découvre tous les jours.
filodeclic a écrit
( 4648917f$0$27377$ba4acef3@news.orange.fr )
en traitant le jpeg on fait aussi bien !
N'importe quoi.
Mais soyez sans crainte je connais pafraitement la question.
T'as bien de la chance, parce que c'est loin d'être mon cas et j'en découvre
tous les jours.
