j'ai trouv=E9 dans notre architecture un serveur de
production SQL 2000 avec des bases ayant un mod=E8le
"simple". Ce mod=E8le est compl=E9t=E9 par des backups
diff=E9rentiels tous les heures (et backup full tous les soirs).
Dites-moi si je me trompe, mais ne vaudrait-il pas mieux
avoir un mod=E8le "full" avec sauvegarde/vidage des logs
toutes les heures ? Ca serait plus s=FBr (mais moins
performant ?)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Med Bouchenafa
Si la base peut se suffire aujourd'hui de cette procédure, je ne vois aucune contre indication à continuer à le faire ainsi. Cette solution a le grand avantage de permettre une restauration beaucoup plus rapide en cas de problème. Il suffit alors de refaire une restauration à partir de la dernière sauvegarde complète suivie de la restauration de la dernière sauvegarde différentielle. Dans le cas d'une sauvegarde du journal, il aurait fallu restaurer tous les journaux dans l'ordre.
-- Bien cordialement Med Bouchenafa
"David" a écrit dans le message de news: 07a501c51443$72cbf260$ Bonjour,
j'ai trouvé dans notre architecture un serveur de production SQL 2000 avec des bases ayant un modèle "simple". Ce modèle est complété par des backups différentiels tous les heures (et backup full tous les soirs).
Dites-moi si je me trompe, mais ne vaudrait-il pas mieux avoir un modèle "full" avec sauvegarde/vidage des logs toutes les heures ? Ca serait plus sûr (mais moins performant ?)
Merci de vos avis éclairés !
David
Si la base peut se suffire aujourd'hui de cette procédure, je ne vois
aucune contre indication à continuer à le faire ainsi.
Cette solution a le grand avantage de permettre une restauration beaucoup
plus rapide en cas de problème.
Il suffit alors de refaire une restauration à partir de la dernière
sauvegarde complète suivie de la restauration de la dernière sauvegarde
différentielle.
Dans le cas d'une sauvegarde du journal, il aurait fallu restaurer tous les
journaux dans l'ordre.
--
Bien cordialement
Med Bouchenafa
"David" <anonymous@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de
news: 07a501c51443$72cbf260$a401280a@phx.gbl...
Bonjour,
j'ai trouvé dans notre architecture un serveur de
production SQL 2000 avec des bases ayant un modèle
"simple". Ce modèle est complété par des backups
différentiels tous les heures (et backup full tous les soirs).
Dites-moi si je me trompe, mais ne vaudrait-il pas mieux
avoir un modèle "full" avec sauvegarde/vidage des logs
toutes les heures ? Ca serait plus sûr (mais moins
performant ?)
Si la base peut se suffire aujourd'hui de cette procédure, je ne vois aucune contre indication à continuer à le faire ainsi. Cette solution a le grand avantage de permettre une restauration beaucoup plus rapide en cas de problème. Il suffit alors de refaire une restauration à partir de la dernière sauvegarde complète suivie de la restauration de la dernière sauvegarde différentielle. Dans le cas d'une sauvegarde du journal, il aurait fallu restaurer tous les journaux dans l'ordre.
-- Bien cordialement Med Bouchenafa
"David" a écrit dans le message de news: 07a501c51443$72cbf260$ Bonjour,
j'ai trouvé dans notre architecture un serveur de production SQL 2000 avec des bases ayant un modèle "simple". Ce modèle est complété par des backups différentiels tous les heures (et backup full tous les soirs).
Dites-moi si je me trompe, mais ne vaudrait-il pas mieux avoir un modèle "full" avec sauvegarde/vidage des logs toutes les heures ? Ca serait plus sûr (mais moins performant ?)
Merci de vos avis éclairés !
David
Sylvain Lafontaine
Non, c'est exactement le contraire: le backup des logs est moins sûr mais plus rapide. Il n'est avantageux de faire un backup des logs que s'ils sont faits à une fréquence plus grande (à toutes les 5 ou 15 minutes par exemple) ou que la base de donnée a déjà un problème de vitesse par ailleurs.
Cependant, dans le cas des logs, s'ils sont situés sur un disque dur différent, alors là le modèle de récupération complet présente un avantage puisqu'il permettrait de récupérer les données jusqu'à la dernière transaction complétée; à la condition bien entendu que ce deuxième disque dur ne soit pas lui-même affecté par la panne.
Évidemment, si vous faites que quelques transactions à l'heure (ou à la journée) et que tout est déjà gardé sur papier, cet avantage devient immatériel. Il faut analyser chaque situation à son mérite.
S. L.
"David" wrote in message news:07a501c51443$72cbf260$ Bonjour,
j'ai trouvé dans notre architecture un serveur de production SQL 2000 avec des bases ayant un modèle "simple". Ce modèle est complété par des backups différentiels tous les heures (et backup full tous les soirs).
Dites-moi si je me trompe, mais ne vaudrait-il pas mieux avoir un modèle "full" avec sauvegarde/vidage des logs toutes les heures ? Ca serait plus sûr (mais moins performant ?)
Merci de vos avis éclairés !
David
Non, c'est exactement le contraire: le backup des logs est moins sûr mais
plus rapide. Il n'est avantageux de faire un backup des logs que s'ils sont
faits à une fréquence plus grande (à toutes les 5 ou 15 minutes par exemple)
ou que la base de donnée a déjà un problème de vitesse par ailleurs.
Cependant, dans le cas des logs, s'ils sont situés sur un disque dur
différent, alors là le modèle de récupération complet présente un avantage
puisqu'il permettrait de récupérer les données jusqu'à la dernière
transaction complétée; à la condition bien entendu que ce deuxième disque
dur ne soit pas lui-même affecté par la panne.
Évidemment, si vous faites que quelques transactions à l'heure (ou à la
journée) et que tout est déjà gardé sur papier, cet avantage devient
immatériel. Il faut analyser chaque situation à son mérite.
S. L.
"David" <anonymous@discussions.microsoft.com> wrote in message
news:07a501c51443$72cbf260$a401280a@phx.gbl...
Bonjour,
j'ai trouvé dans notre architecture un serveur de
production SQL 2000 avec des bases ayant un modèle
"simple". Ce modèle est complété par des backups
différentiels tous les heures (et backup full tous les soirs).
Dites-moi si je me trompe, mais ne vaudrait-il pas mieux
avoir un modèle "full" avec sauvegarde/vidage des logs
toutes les heures ? Ca serait plus sûr (mais moins
performant ?)
Non, c'est exactement le contraire: le backup des logs est moins sûr mais plus rapide. Il n'est avantageux de faire un backup des logs que s'ils sont faits à une fréquence plus grande (à toutes les 5 ou 15 minutes par exemple) ou que la base de donnée a déjà un problème de vitesse par ailleurs.
Cependant, dans le cas des logs, s'ils sont situés sur un disque dur différent, alors là le modèle de récupération complet présente un avantage puisqu'il permettrait de récupérer les données jusqu'à la dernière transaction complétée; à la condition bien entendu que ce deuxième disque dur ne soit pas lui-même affecté par la panne.
Évidemment, si vous faites que quelques transactions à l'heure (ou à la journée) et que tout est déjà gardé sur papier, cet avantage devient immatériel. Il faut analyser chaque situation à son mérite.
S. L.
"David" wrote in message news:07a501c51443$72cbf260$ Bonjour,
j'ai trouvé dans notre architecture un serveur de production SQL 2000 avec des bases ayant un modèle "simple". Ce modèle est complété par des backups différentiels tous les heures (et backup full tous les soirs).
Dites-moi si je me trompe, mais ne vaudrait-il pas mieux avoir un modèle "full" avec sauvegarde/vidage des logs toutes les heures ? Ca serait plus sûr (mais moins performant ?)
