franchement c'est pas mal du tout, bel exercice de synthèse, pas facile...
Je plussoie.
Une ligne sur le "sweet spot" des objectifs serait bien. Les débutants ont souvent des objectifs moyens, et j'ai mis longtemps à comprendre pourquoi le mien semblait tantôt très moyen tantôt correct.
juste à la fin c'est trop long les exemples d'impression, tu pourrais mettre 2MPix, ensuite 12 Mpix et un dernier pour 24MPix ...
Pourquoi mettre 15 exemple alors que la première ligne avec la formule suffit? D'autant que cela ne signifie pas grand chose. La page la plus intelligente que j'ai trouvé sur ce sujet est ici: http://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/
Les autres se contentent comme toi de faire de bêtes multiplications, ce qui conduirait à des images plus que gigapixels pour une pub murale (et c'est en effet ridicule).
Tiens, Wikipedia fait, comme d'habitude, pas trop mal sur le même sujet: http://fr.wikipedia.org/wiki/Impression_photo_num%C3%A9rique
franchement c'est pas mal du tout, bel exercice de synthèse, pas facile...
Je plussoie.
Une ligne sur le "sweet spot" des objectifs serait bien. Les débutants
ont souvent des objectifs moyens, et j'ai mis longtemps à comprendre
pourquoi le mien semblait tantôt très moyen tantôt correct.
juste à la fin c'est trop long les exemples d'impression,
tu pourrais mettre 2MPix, ensuite 12 Mpix et un dernier pour 24MPix ...
Pourquoi mettre 15 exemple alors que la première ligne avec la formule
suffit? D'autant que cela ne signifie pas grand chose. La page la plus
intelligente que j'ai trouvé sur ce sujet est ici:
http://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/
Les autres se contentent comme toi de faire de bêtes multiplications, ce
qui conduirait à des images plus que gigapixels pour une pub murale (et
c'est en effet ridicule).
Tiens, Wikipedia fait, comme d'habitude, pas trop mal sur le même sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Impression_photo_num%C3%A9rique
franchement c'est pas mal du tout, bel exercice de synthèse, pas facile...
Je plussoie.
Une ligne sur le "sweet spot" des objectifs serait bien. Les débutants ont souvent des objectifs moyens, et j'ai mis longtemps à comprendre pourquoi le mien semblait tantôt très moyen tantôt correct.
juste à la fin c'est trop long les exemples d'impression, tu pourrais mettre 2MPix, ensuite 12 Mpix et un dernier pour 24MPix ...
Pourquoi mettre 15 exemple alors que la première ligne avec la formule suffit? D'autant que cela ne signifie pas grand chose. La page la plus intelligente que j'ai trouvé sur ce sujet est ici: http://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/
Les autres se contentent comme toi de faire de bêtes multiplications, ce qui conduirait à des images plus que gigapixels pour une pub murale (et c'est en effet ridicule).
Tiens, Wikipedia fait, comme d'habitude, pas trop mal sur le même sujet: http://fr.wikipedia.org/wiki/Impression_photo_num%C3%A9rique
franchement c'est pas mal du tout, bel exercice de synthèse, pas facile...
Je plussoie.
Une ligne sur le "sweet spot" des objectifs serait bien. Les débutants ont souvent des objectifs moyens, et j'ai mis longtemps à comprendre pourquoi le mien semblait tantôt très moyen tantôt correct.
juste à la fin c'est trop long les exemples d'impression, tu pourrais mettre 2MPix, ensuite 12 Mpix et un dernier pour 24MPix ...
Pourquoi mettre 15 exemple alors que la première ligne avec la formule suffit? D'autant que cela ne signifie pas grand chose. La page la plus intelligente que j'ai trouvé sur ce sujet est ici: http://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/
Les autres se contentent comme toi de faire de bêtes multiplications, ce qui conduirait à des images plus que gigapixels pour une pub murale (et c'est en effet ridicule).
Tiens, Wikipedia fait, comme d'habitude, pas trop mal sur le même sujet: http://fr.wikipedia.org/wiki/Impression_photo_num%C3%A9rique
Yannick
Merci pour ton commentaire.
J'ai remplacé les pavés sur les dimensions d'impression par un tableau.
La nouvelle version remplace désormais l'ancienne. Il n'y a plus qu'une seule version.
franchement c'est pas mal du tout, bel exercice de synthèse, pas
facile...
Je plussoie.
Une ligne sur le "sweet spot" des objectifs serait bien. Les débutants
ont souvent des objectifs moyens, et j'ai mis longtemps à comprendre
pourquoi le mien semblait tantôt très moyen tantôt correct.
juste à la fin c'est trop long les exemples d'impression,
tu pourrais mettre 2MPix, ensuite 12 Mpix et un dernier pour 24MPix ...
Pourquoi mettre 15 exemple alors que la première ligne avec la formule
suffit? D'autant que cela ne signifie pas grand chose. La page la plus
intelligente que j'ai trouvé sur ce sujet est ici:
http://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/
Les autres se contentent comme toi de faire de bêtes multiplications, ce
qui conduirait à des images plus que gigapixels pour une pub murale (et
c'est en effet ridicule).
Tiens, Wikipedia fait, comme d'habitude, pas trop mal sur le même sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Impression_photo_num%C3%A9rique
Yannick
Merci pour ton commentaire.
J'ai remplacé les pavés sur les dimensions d'impression par un tableau.
La nouvelle version remplace désormais l'ancienne. Il n'y a plus qu'une
seule version.
franchement c'est pas mal du tout, bel exercice de synthèse, pas facile...
Je plussoie.
Une ligne sur le "sweet spot" des objectifs serait bien. Les débutants ont souvent des objectifs moyens, et j'ai mis longtemps à comprendre pourquoi le mien semblait tantôt très moyen tantôt correct.
juste à la fin c'est trop long les exemples d'impression, tu pourrais mettre 2MPix, ensuite 12 Mpix et un dernier pour 24MPix ...
Pourquoi mettre 15 exemple alors que la première ligne avec la formule suffit? D'autant que cela ne signifie pas grand chose. La page la plus intelligente que j'ai trouvé sur ce sujet est ici: http://www.tirages-pro.com/blog/2011/06/quelle-resolution-pour-un-tirage/
Les autres se contentent comme toi de faire de bêtes multiplications, ce qui conduirait à des images plus que gigapixels pour une pub murale (et c'est en effet ridicule).
Tiens, Wikipedia fait, comme d'habitude, pas trop mal sur le même sujet: http://fr.wikipedia.org/wiki/Impression_photo_num%C3%A9rique
Yannick
Merci pour ton commentaire.
J'ai remplacé les pavés sur les dimensions d'impression par un tableau.
La nouvelle version remplace désormais l'ancienne. Il n'y a plus qu'une seule version.
Les autres se contentent comme toi de faire de bêtes multiplications
non lui il fait des multiplications connes comme lui ce qui n'est pas peu dire
Pierre Maurette
grenault :
Bonjour,
J'ai essayé de modifier la page Initiation à la photo :
http://www.grenault.net/tech2.htm
L'original est ici :
http://www.grenault.net/tech.htm
Qu'en pensez-vous ?
Collatéralement, je pense que vous avez un peu de mal à admettre qu'une des caractéristiques d'usenet est d'être persistant et d'une certaine façon asynchrone. Déjà quand vous postiez vos piafs et autres oeuvres, vos liens n'étaient plus valides ou avaient changé de cible en quelques minutes. Assurez une rétention de quelques mois au moins, d'autant que vous maîtrisez la publication. Ne corrigez pas en place, mais versionnez, c'est de toutes façons une bonne habitude, en restant raisonnable. Ici, on peut comprendre que le lien .../tech.htm va vite changer, même si créer un .../tech_old.htm ne coûte pas bien cher. Mais il est frustrant que .../tech2.htm devienne immédiatement un 404. Et quand le lien est actif mais qu'on ne sait plus trop de quelle version il s'agit, c'est encore plus gênant, ça rend la lecture du fil impossible, ou plutôt inutile. Si tant est qu'elle eut été utile autrement...
-- Pierre Maurette
grenault :
Bonjour,
J'ai essayé de modifier la page Initiation à la photo :
http://www.grenault.net/tech2.htm
L'original est ici :
http://www.grenault.net/tech.htm
Qu'en pensez-vous ?
Collatéralement, je pense que vous avez un peu de mal à admettre qu'une
des caractéristiques d'usenet est d'être persistant et d'une certaine
façon asynchrone. Déjà quand vous postiez vos piafs et autres oeuvres,
vos liens n'étaient plus valides ou avaient changé de cible en quelques
minutes. Assurez une rétention de quelques mois au moins, d'autant que
vous maîtrisez la publication. Ne corrigez pas en place, mais
versionnez, c'est de toutes façons une bonne habitude, en restant
raisonnable.
Ici, on peut comprendre que le lien .../tech.htm va vite changer, même
si créer un .../tech_old.htm ne coûte pas bien cher. Mais il est
frustrant que .../tech2.htm devienne immédiatement un 404. Et quand le
lien est actif mais qu'on ne sait plus trop de quelle version il
s'agit, c'est encore plus gênant, ça rend la lecture du fil impossible,
ou plutôt inutile. Si tant est qu'elle eut été utile autrement...
J'ai essayé de modifier la page Initiation à la photo :
http://www.grenault.net/tech2.htm
L'original est ici :
http://www.grenault.net/tech.htm
Qu'en pensez-vous ?
Collatéralement, je pense que vous avez un peu de mal à admettre qu'une des caractéristiques d'usenet est d'être persistant et d'une certaine façon asynchrone. Déjà quand vous postiez vos piafs et autres oeuvres, vos liens n'étaient plus valides ou avaient changé de cible en quelques minutes. Assurez une rétention de quelques mois au moins, d'autant que vous maîtrisez la publication. Ne corrigez pas en place, mais versionnez, c'est de toutes façons une bonne habitude, en restant raisonnable. Ici, on peut comprendre que le lien .../tech.htm va vite changer, même si créer un .../tech_old.htm ne coûte pas bien cher. Mais il est frustrant que .../tech2.htm devienne immédiatement un 404. Et quand le lien est actif mais qu'on ne sait plus trop de quelle version il s'agit, c'est encore plus gênant, ça rend la lecture du fil impossible, ou plutôt inutile. Si tant est qu'elle eut été utile autrement...
-- Pierre Maurette
grenault
Le 27/01/2013 13:51, Pierre Maurette a écrit :
grenault :
Bonjour,
J'ai essayé de modifier la page Initiation à la photo :
http://www.grenault.net/tech2.htm
L'original est ici :
http://www.grenault.net/tech.htm
Qu'en pensez-vous ?
Collatéralement, je pense que vous avez un peu de mal à admettre qu'une des caractéristiques d'usenet est d'être persistant et d'une certaine façon asynchrone. Déjà quand vous postiez vos piafs et autres oeuvres, vos liens n'étaient plus valides ou avaient changé de cible en quelques minutes. Assurez une rétention de quelques mois au moins, d'autant que vous maîtrisez la publication. Ne corrigez pas en place, mais versionnez, c'est de toutes façons une bonne habitude, en restant raisonnable. Ici, on peut comprendre que le lien .../tech.htm va vite changer, même si créer un .../tech_old.htm ne coûte pas bien cher. Mais il est frustrant que .../tech2.htm devienne immédiatement un 404. Et quand le lien est actif mais qu'on ne sait plus trop de quelle version il s'agit, c'est encore plus gênant, ça rend la lecture du fil impossible, ou plutôt inutile. Si tant est qu'elle eut été utile autrement...
J'ai essayé de modifier la page Initiation à la photo :
http://www.grenault.net/tech2.htm
L'original est ici :
http://www.grenault.net/tech.htm
Qu'en pensez-vous ?
Collatéralement, je pense que vous avez un peu de mal à admettre qu'une
des caractéristiques d'usenet est d'être persistant et d'une certaine
façon asynchrone. Déjà quand vous postiez vos piafs et autres oeuvres,
vos liens n'étaient plus valides ou avaient changé de cible en quelques
minutes. Assurez une rétention de quelques mois au moins, d'autant que
vous maîtrisez la publication. Ne corrigez pas en place, mais
versionnez, c'est de toutes façons une bonne habitude, en restant
raisonnable.
Ici, on peut comprendre que le lien .../tech.htm va vite changer, même
si créer un .../tech_old.htm ne coûte pas bien cher. Mais il est
frustrant que .../tech2.htm devienne immédiatement un 404. Et quand le
lien est actif mais qu'on ne sait plus trop de quelle version il s'agit,
c'est encore plus gênant, ça rend la lecture du fil impossible, ou
plutôt inutile. Si tant est qu'elle eut été utile autrement...
J'ai essayé de modifier la page Initiation à la photo :
http://www.grenault.net/tech2.htm
L'original est ici :
http://www.grenault.net/tech.htm
Qu'en pensez-vous ?
Collatéralement, je pense que vous avez un peu de mal à admettre qu'une des caractéristiques d'usenet est d'être persistant et d'une certaine façon asynchrone. Déjà quand vous postiez vos piafs et autres oeuvres, vos liens n'étaient plus valides ou avaient changé de cible en quelques minutes. Assurez une rétention de quelques mois au moins, d'autant que vous maîtrisez la publication. Ne corrigez pas en place, mais versionnez, c'est de toutes façons une bonne habitude, en restant raisonnable. Ici, on peut comprendre que le lien .../tech.htm va vite changer, même si créer un .../tech_old.htm ne coûte pas bien cher. Mais il est frustrant que .../tech2.htm devienne immédiatement un 404. Et quand le lien est actif mais qu'on ne sait plus trop de quelle version il s'agit, c'est encore plus gênant, ça rend la lecture du fil impossible, ou plutôt inutile. Si tant est qu'elle eut été utile autrement...
