Moins de 5% des sites conformes au W3C ?

Le
kurtbosh
Bonjour,

D'après Google, moins de 5% des sites référencés par eux serait
conforme à un Doctype du W3C ! Étonnant, non ?

Guy
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
rm
Le #22053171
Le mardi 21 avril 2009 à 15:11, kurtbosh a écrit :

Bonjour,



Salut,

D'après Google, moins de 5% des sites référencés par eux serait
conforme à un Doctype du W3C ! Étonnant, non ?



Non...
La MAMA d'Opera, qui avait analysé dernièrement quelques millions de sites
web, avait obtenu un résultat similaire.
Voir l'analyse très détaillée sur
http://dev.opera.com/articles/view/mama-w3c-validator-research-2/

Et la synthèse d'autres « mamanalyses » si cela t'intéresse sur
http://dev.opera.com/articles/view/mama/

Guy



@+
--
rm - http://opera-fr.com
Olivier Miakinen
Le #22053161
Bonjour,

Le 21/04/2009 15:11, kurtbosh a écrit :

D'après Google, moins de 5% des sites référencés par eux serait
conforme à un Doctype du W3C ! Étonnant, non ?



Vu le peu de sites qui simplement utilisent un Doctype (même en comptant
ceux qui en utilisent un farfelu), je ne suis pas étonné.

Ce que j'aimerais savoir, dans ces 5 %, c'est justement la proportion
de ceux qui mettent un Doctype avec une page non conforme à celui-ci,
et de ceux qui n'en mettent aucun.
Denis Beauregard
Le #22053151
Le Tue, 21 Apr 2009 06:11:31 -0700 (PDT), kurtbosh

Bonjour,

D'après Google, moins de 5% des sites référencés par eux serait
conforme à un Doctype du W3C ! Étonnant, non ?



Entre nous, qui n'utilise jamais d'outil générant au moins une
partie de la page, même pour faire un simple prototype ?

Et quand on fait tout le code, qui est vraiment certain d'utiliser
au départ une page qui soit conforme ?

Moi-même, je fais mes pages à partir de Composer et quand je fais du
vrai PHP (par rapport à un .php qui n'a pratiquement pas de code
interprété), je pars d'une page que j'ai déjà faite à partir de
Composer.

La conclusion de cette étude devrait être que les outils les plus
populaires ne font pas du code compatible... Au fait, est-ce le
cas avec les outils de Google ? Est-ce que Chrome permet de faire
des pages ou y a-t-il d'autres outils de Google qui font des pages
web et sont-ils conformes ?


Denis
kurtbosh
Le #22053141
On 21 avr, 16:39, Denis Beauregard <denis.b-at-
wrote:
Le Tue, 21 Apr 2009 06:11:31 -0700 (PDT), kurtbosh

>Bonjour,

>D'après Google, moins de 5% des sites référencés par eux serait
>conforme à un Doctype du W3C ! Étonnant, non ?

Entre nous, qui n'utilise jamais d'outil générant au moins une
partie de la page, même pour faire un simple prototype ?

Denis



Moi !-) Toujours un traitement de texte (Syn) et je vérifie toujours
mes pages. Je pense que c'est un minimum de respect de nos visiteurs
et ça assure surtout la compatibilité avec tous les navigateurs (IE
mis à part). Et puis cela me fait plaisir aussi... Apparemment cela ne
change rien à l'indexation pour Google.

Merci pour les infos.

Guy
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
Le #22053131
kurtbosh wrote:
... Apparemment cela ne
change rien à l'indexation pour Google.



Ben... disons que si Google se mettait à être pédant, il n'aurait pas le si
gros index qu'il a en ce moment...
Pierre Goiffon
Le #22053121
Denis Beauregard wrote:
La conclusion de cette étude devrait être que les outils les plus
populaires ne font pas du code compatible...



?!!??
Si vous parlez des éditeurs wysiwyg, je ne pense pas que votre hypothèse
puisse être bien crédible. Ca fait quelques années que les éditeurs ont
fait des progrès sur le sujet ! A ma connaissance il est tout a fait
possible de paramétrer correctement Dreamweaver ou Golive par exemple.

Je me rappellai même vaguement d'un doc pour paramétrer les principaux
éditeurs du marché sur le site du W3C mais je n'ai pas réussi à remettre
la main dessus ?

Concernant les CMS, la très large majorité d'entre eux s'appuient sur un
système de templates, et donc le fait de produire du code compatible est
la plupart du temps liée au fait d'avoir des templates corrects.

Bref, il y a les bons concepteurs et les mauvais concepteurs : les bons
concepteurs, ils produisent du HTML et ce sont de bons concepteurs ! Et
les mauvais, ils produisent du html, ollalala, ce sont de mauvais
concepteurs (un chasseur sachant chasser... ;) )
Denis Beauregard
Le #22053111
Le Wed, 22 Apr 2009 11:49:33 +0200, Pierre Goiffon
fr.comp.infosystemes.www.auteurs:

Denis Beauregard wrote:
La conclusion de cette étude devrait être que les outils les plus
populaires ne font pas du code compatible...



?!!??
Si vous parlez des éditeurs wysiwyg, je ne pense pas que votre hypothèse
puisse être bien crédible. Ca fait quelques années que les éditeurs ont
fait des progrès sur le sujet ! A ma connaissance il est tout a fait
possible de paramétrer correctement Dreamweaver ou Golive par exemple.



On pourrait toujours faire un test rapide et choisir 10 pages au
hasard (puisque 5% seulement passent le test) et voir combien suivent
la norme W3C et aussi comment le code a été généré (wysiwig, autre
type, etc.)

Par ailleurs, quel % de sites est fait avec Dreamweaver ou Golive ?

Je me rappellai même vaguement d'un doc pour paramétrer les principaux
éditeurs du marché sur le site du W3C mais je n'ai pas réussi à remettre
la main dessus ?



C'est peut-être cela le problème !!! ***pour paramétrer***, donc ces
éditeurs ne sont pas paramétrés de la bonne façon par défaut.

Tiens, ma propre page d'accueil est faite avec Composer de Seamonkey.
Il est probablement plus populaire que Dreamweaver. 17 erreurs selon
validator.w3.org et dans du code pourtant généré par Composer.

Concernant les CMS, la très large majorité d'entre eux s'appuient sur un
système de templates, et donc le fait de produire du code compatible est
la plupart du temps liée au fait d'avoir des templates corrects.

Bref, il y a les bons concepteurs et les mauvais concepteurs : les bons
concepteurs, ils produisent du HTML et ce sont de bons concepteurs ! Et
les mauvais, ils produisent du html, ollalala, ce sont de mauvais
concepteurs (un chasseur sachant chasser... ;) )



Surtout, il y a de bons outils et d'autres mal configurés...


Denis
Eric Demeester
Le #22053101
dans (in) fr.comp.infosystemes.www.auteurs, Denis Beauregard

Bonjour,

Surtout, il y a de bons outils et d'autres mal configurés...



Et comme disait mon regretté grand-père, qui savait je pense de quoi il
parlait pour avoir travaillé de longues années comme ouvrier chez
Peugeot Outillage :

« il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que de mauvais ouvriers » :)

Pour en revenir à la question initiale citée dans le sujet, je suis
assez d'accord avec Olivier quand il estime que la source de non
conformité est souvent la déclaration d'un Doctype farfelu, voire pas de
Doctype du tout.

Mais au delà des CMS qui génèrent de plus en plus du code à peu près
propre sauf si on les torture, il y a le monde impitoyable des sites
commerciaux produits par des « web agencies », dont les préoccupations
se résument souvent à mettre en scène des Micheys qui se dandinent à
grands coups de Flash, puis à vérifier le rendu sous Internet Explorer.

Et là, c'est le drame.

En matière de conformité je veux dire, parce que les navigateurs étant
de plus en plus intelligents et tolérants, ils interprètent donc tant
bien que mal, et le plus souvent plutôt bien la bouillie qui leur est
proposée.

<troll>
Quelqu'un a déjà essayé de soumettre une page du site de la SNCF a un
validateur ?
</>

--
Eric
Pierre Goiffon
Le #22053091
Denis Beauregard wrote:
La conclusion de cette étude devrait être que les outils les plus
populaires ne font pas du code compatible...



?!!??
Si vous parlez des éditeurs wysiwyg, je ne pense pas que votre hypothèse
puisse être bien crédible. Ca fait quelques années que les éditeurs ont
fait des progrès sur le sujet ! A ma connaissance il est tout a fait
possible de paramétrer correctement Dreamweaver ou Golive par exemple.



On pourrait toujours faire un test rapide et choisir 10 pages au
hasard (puisque 5% seulement passent le test) et voir combien suivent
la norme W3C et aussi comment le code a été généré (wysiwig, autre
type, etc.)


(...)
C'est peut-être cela le problème !!! ***pour paramétrer***, donc ces
éditeurs ne sont pas paramétrés de la bonne façon par défaut.


(...)
Surtout, il y a de bons outils et d'autres mal configurés...



Dans tous les cas, ce n'est pas l'outil qui rendra une page valide aux
recommandations, accessible, bien réalisée, facilement maintenable,
évolutive, etc etc (...)
C'est bien la volonté, le savoir faire, les compétences du concepteur
qui jouent. "L'outillage" est un moyen de produire plus facilement et
plus vite.

Je ne vous suit pas du tout dans votre discours !

Si l'on veut faire de la conception web correctement, cela fait des
années que l'on en a la possibilité : outils comme parc des navigateurs.
Je pense que toutes les barrières restantes pour empêcher le
développement en suivant les recommandations du W3C et en faisant une
mise en page par css ont disparues avec la "disparition" de Netscape 4,
quelque chose comme vers 2003.

Il y a un prb de formation ensuite... Des initiatives comme A list
apart, Pompage ou Opquast ont donné aux concepteurs qui le souhaitaient
toutes les ressources pour se former.

Quelqu'un qui encore aujourd'hui réalise encore des pages avec des mises
en forme en tableau, pas de doctype, du code non valide, etc etc fait
mal son travail, point. Ce n'est en aucune manière la faute de l'outil :
l'outil, on le choisit et on le paramètre.


Ceci dis, ce qui manque je trouve à ces études est une mesure de
"l'inertie" : combien de pages parmis celles comptabilisées datent de
plusieurs années ? Combien sont complètement obsolètes ? Ce qui serait
intéressant est d'avoir une idée du respect des bonnes pratiques dans
les _nouvelles_ pages...
Olivier Masson
Le #22053081
Eric Demeester a écrit :
dans (in) fr.comp.infosystemes.www.auteurs, Denis Beauregard

Bonjour,

Surtout, il y a de bons outils et d'autres mal configurés...



Et comme disait mon regretté grand-père, qui savait je pense de quoi il
parlait pour avoir travaillé de longues années comme ouvrier chez
Peugeot Outillage :

« il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que de mauvais ouvriers » :)




Une des grandes phrases qui, à mon avis, est complètement erronée.

Sinon, essaie de monter une maison avec une boite à outils offerte par
Bruneau ou JPG (fournisseurs de matériel de bureau qui filent des
cadeaux pourris pour appâter la secrétaire qui commande le papier et les
stylos).

Au passage, Golive n'existe plus.

Quant à DW, il y a bcp de sites fait avec (des versions antédiluviennes)
mais un code valide, on le sait bien, et loin de signifier code propre.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme