Les vieux birbes du forum vont reparler d'accentuation «à la JD», lequel ne manquait pas de protester de la pureté de ses intentions et de la nécessité pédagogique de bien dé-ta-cher les détails de ses sujets à six ou huit pattes. Tu n'as pas cette excuse.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
Les vieux birbes du forum vont reparler d'accentuation «à la JD», lequel
ne manquait pas de protester de la pureté de ses intentions et de la
nécessité pédagogique de bien dé-ta-cher les détails de ses sujets à six
ou huit pattes. Tu n'as pas cette excuse.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en
ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
Les vieux birbes du forum vont reparler d'accentuation «à la JD», lequel ne manquait pas de protester de la pureté de ses intentions et de la nécessité pédagogique de bien dé-ta-cher les détails de ses sujets à six ou huit pattes. Tu n'as pas cette excuse.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
Les vieux birbes du forum vont reparler d'accentuation «à la JD», lequel ne manquait pas de protester de la pureté de ses intentions et de la nécessité pédagogique de bien dé-ta-cher les détails de ses sujets à six ou huit pattes. Tu n'as pas cette excuse.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
Je regrette juste que la montagne, d'un gris bleuté, ne se détache pas plus du ciel.
Par contre, je ne trouve pas l'accentuation trop JDesque, ça me parait un choix défendable.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Les vieux birbes du forum vont reparler d'accentuation «à la JD», lequel
ne manquait pas de protester de la pureté de ses intentions et de la
nécessité pédagogique de bien dé-ta-cher les détails de ses sujets à six
ou huit pattes. Tu n'as pas cette excuse.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en
ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
Je regrette juste que la montagne, d'un gris bleuté, ne se détache pas
plus du ciel.
Par contre, je ne trouve pas l'accentuation trop JDesque, ça me parait
un choix défendable.
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Les vieux birbes du forum vont reparler d'accentuation «à la JD», lequel ne manquait pas de protester de la pureté de ses intentions et de la nécessité pédagogique de bien dé-ta-cher les détails de ses sujets à six ou huit pattes. Tu n'as pas cette excuse.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
Je regrette juste que la montagne, d'un gris bleuté, ne se détache pas plus du ciel.
Par contre, je ne trouve pas l'accentuation trop JDesque, ça me parait un choix défendable.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
René S
Le 19/03/2015 à 10:09, Charles Vassallo a écrit :
René S a écrit :
Sainte Victoire
<http://news.nemoweb.net/jntp//Data/Media:1>
Les vieux birbes du forum vont reparler d'accentuation «à la JD», lequel ne manquait pas de protester de la pureté de ses intentions et de la nécessité pédagogique de bien dé-ta-cher les détails de ses sujets à six ou huit pattes. Tu n'as pas cette excuse.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
charles
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ? J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par le temps qu'il faisait ce jour là ? Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Les vieux birbes du forum vont reparler d'accentuation «à la JD», lequel
ne manquait pas de protester de la pureté de ses intentions et de la
nécessité pédagogique de bien dé-ta-cher les détails de ses sujets à
six
ou huit pattes. Tu n'as pas cette excuse.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en
ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
charles
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer
ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ?
J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par
le temps qu'il faisait ce jour là ?
Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de
maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à
nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Les vieux birbes du forum vont reparler d'accentuation «à la JD», lequel ne manquait pas de protester de la pureté de ses intentions et de la nécessité pédagogique de bien dé-ta-cher les détails de ses sujets à six ou huit pattes. Tu n'as pas cette excuse.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
charles
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ? J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par le temps qu'il faisait ce jour là ? Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
GhostRaider
Le 19/03/2015 10:20, René S a écrit :
Le 19/03/2015 à 10:09, Charles Vassallo a écrit :
René S a écrit :
Sainte Victoire
<http://news.nemoweb.net/jntp//Data/Media:1>
Les vieux birbes du forum vont reparler d'accentuation «à la JD», lequel ne manquait pas de protester de la pureté de ses intentions et de la nécessité pédagogique de bien dé-ta-cher les détails de ses sujets à six ou huit pattes. Tu n'as pas cette excuse.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ? J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par le temps qu'il faisait ce jour là ? Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Quand on la regarde sous le soleil, la montagne Sainte Victoire éblouit littéralement, un peu comme les carrières de marbre qu'on voit au loin entre Rome et Naples. A ta place, j'aurais essayé de restituer cette impression d'éblouissement qui force à cligner des yeux et qui gomme les détails. http://www.cjoint.com/data/0CtmlhjSgxk_sainte_victoire_2_dxo.jpg
Les vieux birbes du forum vont reparler d'accentuation «à la JD», lequel
ne manquait pas de protester de la pureté de ses intentions et de la
nécessité pédagogique de bien dé-ta-cher les détails de ses sujets à
six ou huit pattes. Tu n'as pas cette excuse.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en
ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer
ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ?
J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par
le temps qu'il faisait ce jour là ?
Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de
maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à
nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Quand on la regarde sous le soleil, la montagne Sainte Victoire éblouit
littéralement, un peu comme les carrières de marbre qu'on voit au loin
entre Rome et Naples.
A ta place, j'aurais essayé de restituer cette impression
d'éblouissement qui force à cligner des yeux et qui gomme les détails.
http://www.cjoint.com/data/0CtmlhjSgxk_sainte_victoire_2_dxo.jpg
Les vieux birbes du forum vont reparler d'accentuation «à la JD», lequel ne manquait pas de protester de la pureté de ses intentions et de la nécessité pédagogique de bien dé-ta-cher les détails de ses sujets à six ou huit pattes. Tu n'as pas cette excuse.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ? J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par le temps qu'il faisait ce jour là ? Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Quand on la regarde sous le soleil, la montagne Sainte Victoire éblouit littéralement, un peu comme les carrières de marbre qu'on voit au loin entre Rome et Naples. A ta place, j'aurais essayé de restituer cette impression d'éblouissement qui force à cligner des yeux et qui gomme les détails. http://www.cjoint.com/data/0CtmlhjSgxk_sainte_victoire_2_dxo.jpg
Charles Vassallo
René S a écrit :
<http://news.nemoweb.net/jntp//Data/Media:1>
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ? J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par le temps qu'il faisait ce jour là ? Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Que vient faire ma présence ou non sur place ? Je n'ai pas critiqué ta vision des choses, que je sache, mais ta maîtrise technique insuffisante de la retouche.
J'aurais cru que le problème se voyait à l'œil nu, mais bon, pointons du doigt: http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
Comme disait Esope, l'accentuation est la meilleure et la pire des choses. Au minimum, il faut supprimer les lisérés blancs sur les fonds moyens/sombres (ici, le ciel). Avec ton fotochope, ce n'est pas si difficile que ça.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en
ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer
ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ?
J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par
le temps qu'il faisait ce jour là ?
Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de
maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à
nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Que vient faire ma présence ou non sur place ? Je n'ai pas critiqué ta
vision des choses, que je sache, mais ta maîtrise technique insuffisante
de la retouche.
J'aurais cru que le problème se voyait à l'œil nu, mais bon, pointons du
doigt:
http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
Comme disait Esope, l'accentuation est la meilleure et la pire des
choses. Au minimum, il faut supprimer les lisérés blancs sur les fonds
moyens/sombres (ici, le ciel). Avec ton fotochope, ce n'est pas si
difficile que ça.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ? J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par le temps qu'il faisait ce jour là ? Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Que vient faire ma présence ou non sur place ? Je n'ai pas critiqué ta vision des choses, que je sache, mais ta maîtrise technique insuffisante de la retouche.
J'aurais cru que le problème se voyait à l'œil nu, mais bon, pointons du doigt: http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
Comme disait Esope, l'accentuation est la meilleure et la pire des choses. Au minimum, il faut supprimer les lisérés blancs sur les fonds moyens/sombres (ici, le ciel). Avec ton fotochope, ce n'est pas si difficile que ça.
Charles
Solanar
Après mûre réflexion, Charles Vassallo a écrit :
René S a écrit :
<http://news.nemoweb.net/jntp//Data/Media:1>
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ? J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par le temps qu'il faisait ce jour là ? Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Que vient faire ma présence ou non sur place ? Je n'ai pas critiqué ta vision des choses, que je sache, mais ta maîtrise technique insuffisante de la retouche.
J'aurais cru que le problème se voyait à l'½il nu, mais bon, pointons du doigt: http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
Comme disait Esope, l'accentuation est la meilleure et la pire des choses. Au minimum, il faut supprimer les lisérés blancs sur les fonds moyens/sombres (ici, le ciel). Avec ton fotochope, ce n'est pas si difficile que ça.
Et pourtant..... à l'oeil nu, c'est ce qu'on voit avec ses yeux en direct quand les différences de lumières sont trop fortes entre deux objets... Notre oeil se comporte comme un objectif photo.. Enfin... pour mes yeux Ca choque parce que justement la photo est forcement moins lumineuse Pas toujours facile à enlever d'ailleurs ce liseret.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en
ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer
ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ?
J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par
le temps qu'il faisait ce jour là ?
Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de
maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à
nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Que vient faire ma présence ou non sur place ? Je n'ai pas critiqué ta vision
des choses, que je sache, mais ta maîtrise technique insuffisante de la
retouche.
J'aurais cru que le problème se voyait à l'½il nu, mais bon, pointons du
doigt:
http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
Comme disait Esope, l'accentuation est la meilleure et la pire des choses. Au
minimum, il faut supprimer les lisérés blancs sur les fonds moyens/sombres
(ici, le ciel). Avec ton fotochope, ce n'est pas si difficile que ça.
Et pourtant..... à l'oeil nu, c'est ce qu'on voit avec ses yeux en
direct quand les différences de lumières sont trop fortes entre deux
objets... Notre oeil se comporte comme un objectif photo..
Enfin... pour mes yeux
Ca choque parce que justement la photo est forcement moins lumineuse
Pas toujours facile à enlever d'ailleurs ce liseret.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ? J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par le temps qu'il faisait ce jour là ? Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Que vient faire ma présence ou non sur place ? Je n'ai pas critiqué ta vision des choses, que je sache, mais ta maîtrise technique insuffisante de la retouche.
J'aurais cru que le problème se voyait à l'½il nu, mais bon, pointons du doigt: http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
Comme disait Esope, l'accentuation est la meilleure et la pire des choses. Au minimum, il faut supprimer les lisérés blancs sur les fonds moyens/sombres (ici, le ciel). Avec ton fotochope, ce n'est pas si difficile que ça.
Et pourtant..... à l'oeil nu, c'est ce qu'on voit avec ses yeux en direct quand les différences de lumières sont trop fortes entre deux objets... Notre oeil se comporte comme un objectif photo.. Enfin... pour mes yeux Ca choque parce que justement la photo est forcement moins lumineuse Pas toujours facile à enlever d'ailleurs ce liseret.
-- Etre libre, c'est choisir ses chaînes
René S
Le 19/03/2015 à 12:05, Charles Vassallo a écrit :
René S a écrit :
<http://news.nemoweb.net/jntp//Data/Media:1>
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ? J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par le temps qu'il faisait ce jour là ? Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Que vient faire ma présence ou non sur place ? Je n'ai pas critiqué ta vision des choses, que je sache, mais ta maîtrise technique insuffisante de la retouche.
J'aurais cru que le problème se voyait à l'œil nu, mais bon, pointons du doigt: http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
Comme disait Esope, l'accentuation est la meilleure et la pire des choses. Au minimum, il faut supprimer les lisérés blancs sur les fonds moyens/sombres (ici, le ciel). Avec ton fotochope, ce n'est pas si difficile que ça.
Charles
La photo est faite pour être vue à la taille réelle des pixels. Si tu tiens à t'amuser à l'agrandir autant que nécessaire tu finiras forcément par trouver des défauts.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes,
en
ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire
savoir.
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer
ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ?
J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux,
par
le temps qu'il faisait ce jour là ?
Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de
maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais
à
nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Que vient faire ma présence ou non sur place ? Je n'ai pas critiqué ta
vision des choses, que je sache, mais ta maîtrise technique insuffisante
de la retouche.
J'aurais cru que le problème se voyait à l'œil nu, mais bon, pointons du
doigt:
http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
Comme disait Esope, l'accentuation est la meilleure et la pire des
choses. Au minimum, il faut supprimer les lisérés blancs sur les fonds
moyens/sombres (ici, le ciel). Avec ton fotochope, ce n'est pas si
difficile que ça.
Charles
La photo est faite pour être vue à la taille réelle des pixels. Si tu
tiens à t'amuser à l'agrandir autant que nécessaire tu finiras
forcément par trouver des défauts.
Bref, c'est trop accentué, ou, pour le moins, maladroitement. Certes, en ce bas monde, il faut bien accentuer mais «bien», sans le faire savoir.
C'est bien toi qui écrivait : " l'art du photographe consiste à montrer ce que le commun des mortels ne voit pas, ou voit mal " ? J'AI ma vision de la Ste Victoire. Toi même es tu allé sur les lieux, par le temps qu'il faisait ce jour là ? Je veux bien que tu me dises que tu n'aimes pas, mais tu parles de maladresse, là il faut argumenter, et sans contre-exemple que tu aurais à nous présenter, ça reste une affirmation gratuite.
Que vient faire ma présence ou non sur place ? Je n'ai pas critiqué ta vision des choses, que je sache, mais ta maîtrise technique insuffisante de la retouche.
J'aurais cru que le problème se voyait à l'œil nu, mais bon, pointons du doigt: http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
Comme disait Esope, l'accentuation est la meilleure et la pire des choses. Au minimum, il faut supprimer les lisérés blancs sur les fonds moyens/sombres (ici, le ciel). Avec ton fotochope, ce n'est pas si difficile que ça.
Charles
La photo est faite pour être vue à la taille réelle des pixels. Si tu tiens à t'amuser à l'agrandir autant que nécessaire tu finiras forcément par trouver des défauts.
Charles Vassallo
René S a écrit :
J'aurais cru que le problème se voyait à l'œil nu, mais bon, pointons du >doigt: >http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
La photo est faite pour être vue à la taille réelle des pixels. Si tu tiens à t'amuser à l'agrandir autant que nécessaire tu finiras forcément par trouver des défauts.
Tu t'enferres.
Le problème se voit à l'œil nu et je n'ai pourtant pas un œil de lynx. S'il faut tout expliquer, je n'ai agrandi que pour mettre un point sur les i.
Charles
René S a écrit :
J'aurais cru que le problème se voyait à l'œil nu, mais bon, pointons du
>doigt:
>http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
La photo est faite pour être vue à la taille réelle des pixels. Si tu
tiens à t'amuser à l'agrandir autant que nécessaire tu finiras
forcément par trouver des défauts.
Tu t'enferres.
Le problème se voit à l'œil nu et je n'ai pourtant pas un œil de lynx.
S'il faut tout expliquer, je n'ai agrandi que pour mettre un point sur
les i.
J'aurais cru que le problème se voyait à l'œil nu, mais bon, pointons du >doigt: >http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
La photo est faite pour être vue à la taille réelle des pixels. Si tu tiens à t'amuser à l'agrandir autant que nécessaire tu finiras forcément par trouver des défauts.
Tu t'enferres.
Le problème se voit à l'œil nu et je n'ai pourtant pas un œil de lynx. S'il faut tout expliquer, je n'ai agrandi que pour mettre un point sur les i.
Charles
René S
Le 19/03/2015 à 21:08, Charles Vassallo a écrit :
René S a écrit :
J'aurais cru que le problème se voyait à l'œil nu, mais bon, pointons du >doigt: >http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
La photo est faite pour être vue à la taille réelle des pixels. Si tu tiens à t'amuser à l'agrandir autant que nécessaire tu finiras forcément par trouver des défauts.
Tu t'enferres.
Le problème se voit à l'œil nu et je n'ai pourtant pas un œil de lynx. S'il faut tout expliquer, je n'ai agrandi que pour mettre un point sur les i.
Charles
A l'oeil nu ! Voila bien une expression indigne d'un photographe. Que tu le veuilles ou non,sur cette photo il y a bien 4 ou 5 filtres qui s'interposent entre TA vision et le panorama tel qu'il est. Moi j'ai visionné et retouché la photo sur un écran 14 pouces. Si toi tu veux la voir avec un plus grand rapport d'agrandissement, c'est légitime, mais ne m'accuse pas de pousser grossièrement l'accentuation.
Le 19/03/2015 à 21:08, Charles Vassallo a écrit :
René S a écrit :
J'aurais cru que le problème se voyait à l'œil nu, mais bon, pointons
du
>doigt:
>http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
La photo est faite pour être vue à la taille réelle des pixels. Si tu
tiens à t'amuser à l'agrandir autant que nécessaire tu finiras
forcément par trouver des défauts.
Tu t'enferres.
Le problème se voit à l'œil nu et je n'ai pourtant pas un œil de lynx.
S'il faut tout expliquer, je n'ai agrandi que pour mettre un point sur
les i.
Charles
A l'oeil nu ! Voila bien une expression indigne d'un photographe. Que tu le
veuilles ou non,sur cette photo il y a bien 4 ou 5 filtres qui
s'interposent entre TA vision et le panorama tel qu'il est.
Moi j'ai visionné et retouché la photo sur un écran 14 pouces. Si toi tu
veux la voir avec un plus grand rapport d'agrandissement, c'est légitime,
mais ne m'accuse pas de pousser grossièrement l'accentuation.
J'aurais cru que le problème se voyait à l'œil nu, mais bon, pointons du >doigt: >http://www.cjoint.com/15ma/ECtmfJhuoHh_ciritique.jpg
La photo est faite pour être vue à la taille réelle des pixels. Si tu tiens à t'amuser à l'agrandir autant que nécessaire tu finiras forcément par trouver des défauts.
Tu t'enferres.
Le problème se voit à l'œil nu et je n'ai pourtant pas un œil de lynx. S'il faut tout expliquer, je n'ai agrandi que pour mettre un point sur les i.
Charles
A l'oeil nu ! Voila bien une expression indigne d'un photographe. Que tu le veuilles ou non,sur cette photo il y a bien 4 ou 5 filtres qui s'interposent entre TA vision et le panorama tel qu'il est. Moi j'ai visionné et retouché la photo sur un écran 14 pouces. Si toi tu veux la voir avec un plus grand rapport d'agrandissement, c'est légitime, mais ne m'accuse pas de pousser grossièrement l'accentuation.
