Mozilla, un modèle pour le libre?
Le
Ledev
Bonjour,
Voilà, jusque là dans le libre on voyait soit des entreprises
commerciale(gnome/mono, mysql, openoffice, red hat, mandrake), soit des
(groupes de) dév. bénévoles(debian, slackware, kde, le kernel?).
Bon les bénévoles sont bénévoles, ils font du travail de qualité mais ne
s'occupe pas de marketing(encore heureux me direz-vous), et les entreprises
semble ne pas forcement faire le marketing de linux(a pars mandrake/red
hat, et ibm).
Hors si on veut chercher un point faible à linux dans la guerre qui l'oppose
à Microsoft, c'est bien la division et l'absence d'une politique
centralisé.
Hors là, plusieurs initiatives de mozilla sont arrivées pour lutter contre
Microsoft: déjà les alliances passez avec les gros acteurs du
libre(http://www.chevrel.org/fr/carnet/in...a-et-gnome)
permettant de mettre en commun les efforts, ainsi qu'à lutter contre la
volontée de Microsoft de faire tomber le web au profit des technologies
propriétaires, qui serra sans doute bien sûr jamais (ou êtes mal) porter
sous linux(http://www.geckozone.org/articles/37).
Donc si on peu prendre un modèle pour linux, c'est bien celui de mozilla,
qui allie la philosophie de linux, et une politique pour l'avenir.
Donc soutenons-les. Tiens bah d'ailleur des qu'on pourra j'adhérerai à
mozilla-europe :).
Voilà, jusque là dans le libre on voyait soit des entreprises
commerciale(gnome/mono, mysql, openoffice, red hat, mandrake), soit des
(groupes de) dév. bénévoles(debian, slackware, kde, le kernel?).
Bon les bénévoles sont bénévoles, ils font du travail de qualité mais ne
s'occupe pas de marketing(encore heureux me direz-vous), et les entreprises
semble ne pas forcement faire le marketing de linux(a pars mandrake/red
hat, et ibm).
Hors si on veut chercher un point faible à linux dans la guerre qui l'oppose
à Microsoft, c'est bien la division et l'absence d'une politique
centralisé.
Hors là, plusieurs initiatives de mozilla sont arrivées pour lutter contre
Microsoft: déjà les alliances passez avec les gros acteurs du
libre(http://www.chevrel.org/fr/carnet/in...a-et-gnome)
permettant de mettre en commun les efforts, ainsi qu'à lutter contre la
volontée de Microsoft de faire tomber le web au profit des technologies
propriétaires, qui serra sans doute bien sûr jamais (ou êtes mal) porter
sous linux(http://www.geckozone.org/articles/37).
Donc si on peu prendre un modèle pour linux, c'est bien celui de mozilla,
qui allie la philosophie de linux, et une politique pour l'avenir.
Donc soutenons-les. Tiens bah d'ailleur des qu'on pourra j'adhérerai à
mozilla-europe :).
Poser une question
Ledev
suffisamment d'initiatives, il finit par y avoir une bonne.
En plus, on parle de libre comme dans liberté, une politique unique et
centralisée ça donne pas vraiment l'impression de choix, non ?
--
It looks like blind screaming hedonism won out.
Tais-toi et va prendre ta carte à la FSF, comme tout le monde.
l'avantage du libre c est le fait qu'il soit comme l'eau s'adapte a tout
qui est aussi sont désavantage (moi rappide )
alors que M$ lui a l'avantage de la centralisation (comme une brique )
qui est aussi sont désavantage (dès qu'il y a un probleme windows ,
virus ... )
Le meilleur choix , dans le cas que tu evocque serais d'une part de
garder le truc libre en tant que tel
mais aussi d'avoir un modele de coopération entre les différents acteurs
ce qui vas bien sur ce faire au fur et a mesure de l'avancement de la
tech ..
regarde ce coté la :http://thierry.vende.free.fr/mica/accueil.htm
amicalement vent d'est
Tu voudrais pas mettre ta machine à l'heure ?
--
"Beware! To touch these wires is instant death.
Anyone found doing so will be prosecuted."
Ledev
Si longhorn est adéquat techiquement et les conditions
d'accès/utilisation correcte quel est le problème ?
Je ne suis pas religieux, pour moi MS c'est 10% de l'industrie info, et
l'unique cible de certains excités, c'est à penser que les acteurs qui
constituent les 90% restant sont «gentils», et que microsoft à réussi à
tenir jusque là sans rien faire de bien !
Le pari du libre, c'est que les meilleurs développeurs sont du coté du
libre, non par idéologie, mais parce que la centralisation avec tout le
contrôle qu'elle implique est chiant et pénible.
C'est l'histoire de la cathédrale et du bazar en fait. Et Si tu regardes
bien, les projets GNU ont réussi tant que Stallman pouvait tout
controler voir coder, mais maintenant la structure en cathédrale de la
FSF est moins disantes sur beaucoup de projet (emacs vs Xemacs, le bash
souffre de cancer des fonctionnalités, GNU/Hurd sert de nouvel étalon de
mesure des temps infiniment longs, seul openSIP sort son épingle du jeu
;) et même pour le militantisme la cathédrale est en train de
s'effondrer.
T'as pas honte de faire du FUD à la microsoft ?
Pour un standard ouvert il faut aussi une adoption. Adopter un standard
pour des raisons idéologique le condamne à moyen terme au lieu de le
condamner à court terme si il est mauvais. Et si microsoft propose un
standard intéressant ouvert (décrit par des RFC IETF ou W3C) pourquoi se
priver ?
MS a joué le jeu sur xml en participant à l'élaboration des normes
(W3C), et leur boulot est pas mal : nous en tirons tous profit,
pourquoi leur en vouloir ?
--
Julien Tayon Plus que des logiciels libres, des méthodes
mailto: http://www.libroscope.org
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always
so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
-- Bertrand Russell