En vue d'adapter la stratégie de sauvegarde chez mes parents, je
voudrais y installer un disque réseau destiné à rassembler les
sauvegardes de 3 MacBooks et 1 iMac.
Le iMac est connecté au réseau domestique en Ethernet, les autres en
WiFi, via un routeur dédié.
La première sauvegarde de chaque machine se ferait en ethernet.
Me conseillez-vous plutôt une TimeCapsule (qui remplacerait alors le
routeur), ou une autre solution?
Merci d'avance.
--
Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Me conseillez-vous plutôt une TimeCapsule (qui remplacerait alors le routeur), ou une autre solution?
Je te conseillerais de prendre une TimeCapsule 1 To, et dès qu'elle est hors garantie (ou plus tôt, si tu es téméraire), tu mets dedans un disque 2To ou 3To de 5400 ou 5900 tours minute.
C'est la simplicité : à savoir que dans une time capsule, le disque dur est VRAIMENT formaté en HFS +.
TOUS les autres NAS sans exception, ont des adaptations plus ou moins propriétaires de linux, donc les disques sont formatés en EXT4 parfois exotique et l'accès AFP (donc time machine) se fait par des versions plus ou moins fiables ou à jour de netatalk, et parfois, c'est une galère sans nom (exemple tous les gens retrouvés en panne au passage à snow leopard, en attente d'une mise à jour de leur fabriquant).
Certains NAS contiennent même leur firmware dans le début du disque dur, bonjour l'angoisse en cas de panne de disque dur (le NAS est dans ce cas, virtuellement irréparable !)
Les seuls alternatives fiables à la time capsule sont du côté de QNAP (bonne compatiblité AFP, débit réseau assez important).
Mais vraiment, la time capsule est très performante, et vraiment à préférer, du fait de sa conso hyper faible, des bonnes perfs en wifi, et aussi du fait que le disque dur soit nativement HFS+
ça reste des produits dont la durée de vie est en moyenne de deux-trois ans, à considérer comme du consommable (comme toute sauvegarde) à remplacer tous les 3 ans environ.
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
Olivier Goldberg <listes2@ogoldberg.net> wrote:
Me conseillez-vous plutôt une TimeCapsule (qui remplacerait alors le
routeur), ou une autre solution?
Je te conseillerais de prendre une TimeCapsule 1 To, et dès qu'elle est
hors garantie (ou plus tôt, si tu es téméraire), tu mets dedans un
disque 2To ou 3To de 5400 ou 5900 tours minute.
C'est la simplicité : à savoir que dans une time capsule, le disque dur
est VRAIMENT formaté en HFS +.
TOUS les autres NAS sans exception, ont des adaptations plus ou moins
propriétaires de linux, donc les disques sont formatés en EXT4 parfois
exotique et l'accès AFP (donc time machine) se fait par des versions
plus ou moins fiables ou à jour de netatalk, et parfois, c'est une
galère sans nom (exemple tous les gens retrouvés en panne au passage à
snow leopard, en attente d'une mise à jour de leur fabriquant).
Certains NAS contiennent même leur firmware dans le début du disque dur,
bonjour l'angoisse en cas de panne de disque dur (le NAS est dans ce
cas, virtuellement irréparable !)
Les seuls alternatives fiables à la time capsule sont du côté de QNAP
(bonne compatiblité AFP, débit réseau assez important).
Mais vraiment, la time capsule est très performante, et vraiment à
préférer, du fait de sa conso hyper faible, des bonnes perfs en wifi, et
aussi du fait que le disque dur soit nativement HFS+
ça reste des produits dont la durée de vie est en moyenne de deux-trois
ans, à considérer comme du consommable (comme toute sauvegarde) à
remplacer tous les 3 ans environ.
--
le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 :
http://aurejac.dyndns.org
Me conseillez-vous plutôt une TimeCapsule (qui remplacerait alors le routeur), ou une autre solution?
Je te conseillerais de prendre une TimeCapsule 1 To, et dès qu'elle est hors garantie (ou plus tôt, si tu es téméraire), tu mets dedans un disque 2To ou 3To de 5400 ou 5900 tours minute.
C'est la simplicité : à savoir que dans une time capsule, le disque dur est VRAIMENT formaté en HFS +.
TOUS les autres NAS sans exception, ont des adaptations plus ou moins propriétaires de linux, donc les disques sont formatés en EXT4 parfois exotique et l'accès AFP (donc time machine) se fait par des versions plus ou moins fiables ou à jour de netatalk, et parfois, c'est une galère sans nom (exemple tous les gens retrouvés en panne au passage à snow leopard, en attente d'une mise à jour de leur fabriquant).
Certains NAS contiennent même leur firmware dans le début du disque dur, bonjour l'angoisse en cas de panne de disque dur (le NAS est dans ce cas, virtuellement irréparable !)
Les seuls alternatives fiables à la time capsule sont du côté de QNAP (bonne compatiblité AFP, débit réseau assez important).
Mais vraiment, la time capsule est très performante, et vraiment à préférer, du fait de sa conso hyper faible, des bonnes perfs en wifi, et aussi du fait que le disque dur soit nativement HFS+
ça reste des produits dont la durée de vie est en moyenne de deux-trois ans, à considérer comme du consommable (comme toute sauvegarde) à remplacer tous les 3 ans environ.
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
listes2
Gilles Aurejac wrote:
Mais vraiment, la time capsule est très performante, et vraiment à préférer, du fait de sa conso hyper faible, des bonnes perfs en wifi, et aussi du fait que le disque dur soit nativement HFS+
J'en ai une dans mon salon, et j'en suis contant. Mais comme elle rest plus chère, je me devais de me renseigner...
ça reste des produits dont la durée de vie est en moyenne de deux-trois ans, à considérer comme du consommable (comme toute sauvegarde) à remplacer tous les 3 ans environ.
Hélas... C'est lassant, tous ces trucs "consommables"... J'aimerais du durable, de temps à autres.
Merci pour ta réponse.
-- Olivier Goldberg Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Gilles Aurejac <gilles@alussinan.org> wrote:
Mais vraiment, la time capsule est très performante, et vraiment à
préférer, du fait de sa conso hyper faible, des bonnes perfs en wifi, et
aussi du fait que le disque dur soit nativement HFS+
J'en ai une dans mon salon, et j'en suis contant.
Mais comme elle rest plus chère, je me devais de me renseigner...
ça reste des produits dont la durée de vie est en moyenne de deux-trois
ans, à considérer comme du consommable (comme toute sauvegarde) à
remplacer tous les 3 ans environ.
Hélas... C'est lassant, tous ces trucs "consommables"...
J'aimerais du durable, de temps à autres.
Merci pour ta réponse.
--
Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Mais vraiment, la time capsule est très performante, et vraiment à préférer, du fait de sa conso hyper faible, des bonnes perfs en wifi, et aussi du fait que le disque dur soit nativement HFS+
J'en ai une dans mon salon, et j'en suis contant. Mais comme elle rest plus chère, je me devais de me renseigner...
ça reste des produits dont la durée de vie est en moyenne de deux-trois ans, à considérer comme du consommable (comme toute sauvegarde) à remplacer tous les 3 ans environ.
Hélas... C'est lassant, tous ces trucs "consommables"... J'aimerais du durable, de temps à autres.
Merci pour ta réponse.
-- Olivier Goldberg Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
pehache-youplaboum
"Gilles Aurejac" a écrit dans le message de news: 1jw37xb.27qqdp1s05kqaN%
Olivier Goldberg wrote:
Me conseillez-vous plutôt une TimeCapsule (qui remplacerait alors le routeur), ou une autre solution?
Je te conseillerais de prendre une TimeCapsule 1 To, et dès qu'elle est hors garantie (ou plus tôt, si tu es téméraire), tu mets dedans un disque 2To ou 3To de 5400 ou 5900 tours minute.
C'est la simplicité : à savoir que dans une time capsule, le disque dur est VRAIMENT formaté en HFS +.
TOUS les autres NAS sans exception, ont des adaptations plus ou moins propriétaires de linux, donc les disques sont formatés en EXT4 parfois exotique et l'accès AFP (donc time machine) se fait par des versions plus ou moins fiables ou à jour de netatalk, et parfois, c'est une galère sans nom (exemple tous les gens retrouvés en panne au passage à snow leopard, en attente d'une mise à jour de leur fabriquant).
Certains NAS contiennent même leur firmware dans le début du disque dur, bonjour l'angoisse en cas de panne de disque dur (le NAS est dans ce cas, virtuellement irréparable !)
Les seuls alternatives fiables à la time capsule sont du côté de QNAP (bonne compatiblité AFP, débit réseau assez important).
Mais vraiment, la time capsule est très performante, et vraiment à préférer, du fait de sa conso hyper faible, des bonnes perfs en wifi, et aussi du fait que le disque dur soit nativement HFS+
ça reste des produits dont la durée de vie est en moyenne de deux-trois ans, à considérer comme du consommable (comme toute sauvegarde) à remplacer tous les 3 ans environ.
Time-Machine ne peut pas faire la sauvegarde dans n'importe quel répertoire qu'on lui indiquerait ?
-- pehache http://pehache.free.fr
"Gilles Aurejac" <gilles@alussinan.org> a écrit dans le message de
news: 1jw37xb.27qqdp1s05kqaN%gilles@alussinan.org
Olivier Goldberg <listes2@ogoldberg.net> wrote:
Me conseillez-vous plutôt une TimeCapsule (qui remplacerait alors le
routeur), ou une autre solution?
Je te conseillerais de prendre une TimeCapsule 1 To, et dès qu'elle
est hors garantie (ou plus tôt, si tu es téméraire), tu mets dedans un
disque 2To ou 3To de 5400 ou 5900 tours minute.
C'est la simplicité : à savoir que dans une time capsule, le disque
dur est VRAIMENT formaté en HFS +.
TOUS les autres NAS sans exception, ont des adaptations plus ou moins
propriétaires de linux, donc les disques sont formatés en EXT4 parfois
exotique et l'accès AFP (donc time machine) se fait par des versions
plus ou moins fiables ou à jour de netatalk, et parfois, c'est une
galère sans nom (exemple tous les gens retrouvés en panne au passage à
snow leopard, en attente d'une mise à jour de leur fabriquant).
Certains NAS contiennent même leur firmware dans le début du disque
dur, bonjour l'angoisse en cas de panne de disque dur (le NAS est
dans ce cas, virtuellement irréparable !)
Les seuls alternatives fiables à la time capsule sont du côté de QNAP
(bonne compatiblité AFP, débit réseau assez important).
Mais vraiment, la time capsule est très performante, et vraiment à
préférer, du fait de sa conso hyper faible, des bonnes perfs en wifi,
et aussi du fait que le disque dur soit nativement HFS+
ça reste des produits dont la durée de vie est en moyenne de
deux-trois ans, à considérer comme du consommable (comme toute
sauvegarde) à remplacer tous les 3 ans environ.
Time-Machine ne peut pas faire la sauvegarde dans n'importe quel répertoire
qu'on lui indiquerait ?
"Gilles Aurejac" a écrit dans le message de news: 1jw37xb.27qqdp1s05kqaN%
Olivier Goldberg wrote:
Me conseillez-vous plutôt une TimeCapsule (qui remplacerait alors le routeur), ou une autre solution?
Je te conseillerais de prendre une TimeCapsule 1 To, et dès qu'elle est hors garantie (ou plus tôt, si tu es téméraire), tu mets dedans un disque 2To ou 3To de 5400 ou 5900 tours minute.
C'est la simplicité : à savoir que dans une time capsule, le disque dur est VRAIMENT formaté en HFS +.
TOUS les autres NAS sans exception, ont des adaptations plus ou moins propriétaires de linux, donc les disques sont formatés en EXT4 parfois exotique et l'accès AFP (donc time machine) se fait par des versions plus ou moins fiables ou à jour de netatalk, et parfois, c'est une galère sans nom (exemple tous les gens retrouvés en panne au passage à snow leopard, en attente d'une mise à jour de leur fabriquant).
Certains NAS contiennent même leur firmware dans le début du disque dur, bonjour l'angoisse en cas de panne de disque dur (le NAS est dans ce cas, virtuellement irréparable !)
Les seuls alternatives fiables à la time capsule sont du côté de QNAP (bonne compatiblité AFP, débit réseau assez important).
Mais vraiment, la time capsule est très performante, et vraiment à préférer, du fait de sa conso hyper faible, des bonnes perfs en wifi, et aussi du fait que le disque dur soit nativement HFS+
ça reste des produits dont la durée de vie est en moyenne de deux-trois ans, à considérer comme du consommable (comme toute sauvegarde) à remplacer tous les 3 ans environ.
Time-Machine ne peut pas faire la sauvegarde dans n'importe quel répertoire qu'on lui indiquerait ?
-- pehache http://pehache.free.fr
Matt
On Ven 11 fév 2011, 22:06, pehache-youplaboum wrote:
Time-Machine ne peut pas faire la sauvegarde dans n'importe quel répertoire qu'on lui indiquerait ?
Tu peux le gruger en montant un volume qui peut être un point de montage dans la hiérarchie locale.
"Matt" a écrit dans le message de news: ij49o2$1q22$
On Ven 11 fév 2011, 22:06, pehache-youplaboum wrote:
Time-Machine ne peut pas faire la sauvegarde dans n'importe quel répertoire qu'on lui indiquerait ?
Tu peux le gruger en montant un volume qui peut être un point de montage dans la hiérarchie locale.
Tu peux me la refaire :-) ?
Je ne comprends pas "un volume qui est un point de montage"... (c'est explicable comme unixerie, ou bien est-ce vraiment de la macosxerie ?)
-- pehache http://pehache.free.fr
Matt
On Sam 12 fév 2011, 00:47, pehache-youplaboum wrote:
Je ne comprends pas "un volume qui est un point de montage"... (c'est explicable comme unixerie, ou bien est-ce vraiment de la macosxerie ?)
Je viens de tester sur Mac OS X 10.6.6 et il n'est plus possible de faire ce genre de choses (par le biais d'une option on peut le faire cependant sur une machine distante via AFP).
On Sam 12 fév 2011, 00:47,
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je ne comprends pas "un volume qui est un point de montage"... (c'est
explicable comme unixerie, ou bien est-ce vraiment de la macosxerie ?)
Je viens de tester sur Mac OS X 10.6.6 et il n'est plus possible de
faire ce genre de choses (par le biais d'une option on peut le faire
cependant sur une machine distante via AFP).
On Sam 12 fév 2011, 00:47, pehache-youplaboum wrote:
Je ne comprends pas "un volume qui est un point de montage"... (c'est explicable comme unixerie, ou bien est-ce vraiment de la macosxerie ?)
Je viens de tester sur Mac OS X 10.6.6 et il n'est plus possible de faire ce genre de choses (par le biais d'une option on peut le faire cependant sur une machine distante via AFP).
Time-Machine ne peut pas faire la sauvegarde dans n'importe quel répertoire qu'on lui indiquerait ?
Pas dans un répertoire, mais tu peux faire une image disque (.dmg) stockée sur le NAS. L'image disque contiendra ta sauvegarde time machine et la gérera parfaitement bien notamment la création des liens durs spécifique des fichiers et dossiers non modifés, spécifique à time machine.
Seulement, tout ceci ne fonctionne bien que si l'image disque est accédée via AFP (et encore, au moins AFP 3.3 si je ne m'abuse) pas par SMB ou autre.
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Time-Machine ne peut pas faire la sauvegarde dans n'importe quel répertoire
qu'on lui indiquerait ?
Pas dans un répertoire, mais tu peux faire une image disque (.dmg)
stockée sur le NAS.
L'image disque contiendra ta sauvegarde time machine et la gérera
parfaitement bien notamment la création des liens durs spécifique des
fichiers et dossiers non modifés, spécifique à time machine.
Seulement, tout ceci ne fonctionne bien que si l'image disque est
accédée via AFP (et encore, au moins AFP 3.3 si je ne m'abuse) pas par
SMB ou autre.
--
le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 :
http://aurejac.dyndns.org
Time-Machine ne peut pas faire la sauvegarde dans n'importe quel répertoire qu'on lui indiquerait ?
Pas dans un répertoire, mais tu peux faire une image disque (.dmg) stockée sur le NAS. L'image disque contiendra ta sauvegarde time machine et la gérera parfaitement bien notamment la création des liens durs spécifique des fichiers et dossiers non modifés, spécifique à time machine.
Seulement, tout ceci ne fonctionne bien que si l'image disque est accédée via AFP (et encore, au moins AFP 3.3 si je ne m'abuse) pas par SMB ou autre.
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
Erwan David
(Gilles Aurejac) écrivait :
pehache-youplaboum wrote:
Time-Machine ne peut pas faire la sauvegarde dans n'importe quel répertoire qu'on lui indiquerait ?
Pas dans un répertoire, mais tu peux faire une image disque (.dmg) stockée sur le NAS. L'image disque contiendra ta sauvegarde time machine et la gérera parfaitement bien notamment la création des liens durs spécifique des fichiers et dossiers non modifés, spécifique à time machine.
Seulement, tout ceci ne fonctionne bien que si l'image disque est accédée via AFP (et encore, au moins AFP 3.3 si je ne m'abuse) pas par SMB ou autre.
Et même là il faut des trucs dans le file system pour que time machine accepte de fonctionner. Qu'on peut ajouter sur un FS servi par netatlak mais celui ci ne fonctionnera pas par défaut. Faut croire qu'Apple a peur que son matériel fasse pale figure à côté pouyr mettre ce genre de restriction mesquine...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
gilles@alussinan.org (Gilles Aurejac) écrivait :
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Time-Machine ne peut pas faire la sauvegarde dans n'importe quel répertoire
qu'on lui indiquerait ?
Pas dans un répertoire, mais tu peux faire une image disque (.dmg)
stockée sur le NAS.
L'image disque contiendra ta sauvegarde time machine et la gérera
parfaitement bien notamment la création des liens durs spécifique des
fichiers et dossiers non modifés, spécifique à time machine.
Seulement, tout ceci ne fonctionne bien que si l'image disque est
accédée via AFP (et encore, au moins AFP 3.3 si je ne m'abuse) pas par
SMB ou autre.
Et même là il faut des trucs dans le file system pour que time machine
accepte de fonctionner. Qu'on peut ajouter sur un FS servi par netatlak
mais celui ci ne fonctionnera pas par défaut. Faut croire qu'Apple a
peur que son matériel fasse pale figure à côté pouyr mettre ce genre de
restriction mesquine...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Time-Machine ne peut pas faire la sauvegarde dans n'importe quel répertoire qu'on lui indiquerait ?
Pas dans un répertoire, mais tu peux faire une image disque (.dmg) stockée sur le NAS. L'image disque contiendra ta sauvegarde time machine et la gérera parfaitement bien notamment la création des liens durs spécifique des fichiers et dossiers non modifés, spécifique à time machine.
Seulement, tout ceci ne fonctionne bien que si l'image disque est accédée via AFP (et encore, au moins AFP 3.3 si je ne m'abuse) pas par SMB ou autre.
Et même là il faut des trucs dans le file system pour que time machine accepte de fonctionner. Qu'on peut ajouter sur un FS servi par netatlak mais celui ci ne fonctionnera pas par défaut. Faut croire qu'Apple a peur que son matériel fasse pale figure à côté pouyr mettre ce genre de restriction mesquine...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
sebastienmarty
pehache-youplaboum wrote:
On 12 fév, 16:57, "pehache-youplaboum" wrote: > > > Si il permet le partage via AFP, normalement a doit fonctionner. A > > voir dans ses caract ristiques. Souvent, il est simplement mis > > "Compatible Time Machine". > > Ce n'est pas tr s clair. Dans l'interface et la doc du NAS (un Qnap TS-101), > ils parlent de r seau Appletalk. Mais si j'en crois ce qui se dit sur les > forums il semble que ce soit en fait de l'AFS. Certains Qnap ont un support > explicite time-machine, mais pas le TS-101. Difficile donc de savoir si a > va marcher ou pas. >
En fait les Qnap récents ont effectivement le support time-machine explicite, mais pas le mien. Je verrai bien.
M'étonne, le TS-101 est assez "ancien" et très basique (j'en ai un aussi) : même pas de SSH d'origine, il faut l'installer soi-même.
Après, comme tu dis :
J'aime bien les petits Qnap : au niveau fonctionnalités logicielles ils sont très complets, et il y a des modèles totalement fanless : associés à un disque "eco" (genre WD green), ça fait des NAS très silencieux et qui ne consomment pas grand chose.
Bon, le TS-101 est un peu moins "complet", mais il fonctionne fort bien, il abrite ma sauvegarde déportée chez le frangin.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
On 12 fév, 16:57, "pehache-youplaboum" <pehach...@gmail.com> wrote:
>
> > Si il permet le partage via AFP, normalement a doit fonctionner. A
> > voir dans ses caract ristiques. Souvent, il est simplement mis
> > "Compatible Time Machine".
>
> Ce n'est pas tr s clair. Dans l'interface et la doc du NAS (un Qnap TS-101),
> ils parlent de r seau Appletalk. Mais si j'en crois ce qui se dit sur les
> forums il semble que ce soit en fait de l'AFS. Certains Qnap ont un support
> explicite time-machine, mais pas le TS-101. Difficile donc de savoir si a
> va marcher ou pas.
>
En fait les Qnap récents ont effectivement le support time-machine
explicite, mais pas le mien. Je verrai bien.
M'étonne, le TS-101 est assez "ancien" et très basique (j'en ai un
aussi) : même pas de SSH d'origine, il faut l'installer soi-même.
Après, comme tu dis :
J'aime bien les petits Qnap : au niveau fonctionnalités logicielles
ils sont très complets, et il y a des modèles totalement fanless :
associés à un disque "eco" (genre WD green), ça fait des NAS très
silencieux et qui ne consomment pas grand chose.
Bon, le TS-101 est un peu moins "complet", mais il fonctionne fort bien,
il abrite ma sauvegarde déportée chez le frangin.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
On 12 fév, 16:57, "pehache-youplaboum" wrote: > > > Si il permet le partage via AFP, normalement a doit fonctionner. A > > voir dans ses caract ristiques. Souvent, il est simplement mis > > "Compatible Time Machine". > > Ce n'est pas tr s clair. Dans l'interface et la doc du NAS (un Qnap TS-101), > ils parlent de r seau Appletalk. Mais si j'en crois ce qui se dit sur les > forums il semble que ce soit en fait de l'AFS. Certains Qnap ont un support > explicite time-machine, mais pas le TS-101. Difficile donc de savoir si a > va marcher ou pas. >
En fait les Qnap récents ont effectivement le support time-machine explicite, mais pas le mien. Je verrai bien.
M'étonne, le TS-101 est assez "ancien" et très basique (j'en ai un aussi) : même pas de SSH d'origine, il faut l'installer soi-même.
Après, comme tu dis :
J'aime bien les petits Qnap : au niveau fonctionnalités logicielles ils sont très complets, et il y a des modèles totalement fanless : associés à un disque "eco" (genre WD green), ça fait des NAS très silencieux et qui ne consomment pas grand chose.
Bon, le TS-101 est un peu moins "complet", mais il fonctionne fort bien, il abrite ma sauvegarde déportée chez le frangin.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
