NAS a mater
Le
Regux
Bonjour a tous,
J'ai achete, il y a de cela moins d'un an, un NAS200 de LinkSys/Cisco
(plus deux HD SATA 2 de 500 Go donc un tera en LVM), dessus, j'ai des
images ISO de Linux entre autres et des fichiers MP3, de l'ordre de 30
Go, j'ai aussi des fichiers du boulot, c'est un NAS que je branche
derriere un switch avec 4 PC (sous Linux, sous Vista, sous Mac OS X),
or, pour la copie de petits fichiers, ca va, mais quand j'ai voulu
aujourd'hui copier une savegarde de disque dur de 117 Go, y a eu comme
qui dirait un leger malaise, au bout de plus de trois heures, meme pas
un tiers de la copie etait fait, je voulais savoir si c'est logique. Le
switch est au maximum un 100 Mbps, c'est un Dlink DES-1008D, en
reflechissant, c'est vrai que c'est logique si l'on commence a calculer,
alors je voudrais savoir si un NAS sert a stocker de gros fichiers (plus
de 100 Go) ou se borne t'il a de petits fichiers 10 Mo/100 Mo ayant un
acces plus rapide ?
Par contre, quand je prends mon disque dur book Western Digital sur port
USB2, la copie de 117 Go met un peu plus d'une heure, mais ca le fait !
Donc le NAS ne serait il pas inadapté pour les sauvegardes de gros
fichiers ? Ou faut il du 1000 Mbps en switch ???
Merci de vos precisions,
Bien amicalement,
Regis
--
http://regux.com/
Linux, Mac OS X, Windows : Ne touchez pas à mes potes ! :-)
J'ai achete, il y a de cela moins d'un an, un NAS200 de LinkSys/Cisco
(plus deux HD SATA 2 de 500 Go donc un tera en LVM), dessus, j'ai des
images ISO de Linux entre autres et des fichiers MP3, de l'ordre de 30
Go, j'ai aussi des fichiers du boulot, c'est un NAS que je branche
derriere un switch avec 4 PC (sous Linux, sous Vista, sous Mac OS X),
or, pour la copie de petits fichiers, ca va, mais quand j'ai voulu
aujourd'hui copier une savegarde de disque dur de 117 Go, y a eu comme
qui dirait un leger malaise, au bout de plus de trois heures, meme pas
un tiers de la copie etait fait, je voulais savoir si c'est logique. Le
switch est au maximum un 100 Mbps, c'est un Dlink DES-1008D, en
reflechissant, c'est vrai que c'est logique si l'on commence a calculer,
alors je voudrais savoir si un NAS sert a stocker de gros fichiers (plus
de 100 Go) ou se borne t'il a de petits fichiers 10 Mo/100 Mo ayant un
acces plus rapide ?
Par contre, quand je prends mon disque dur book Western Digital sur port
USB2, la copie de 117 Go met un peu plus d'une heure, mais ca le fait !
Donc le NAS ne serait il pas inadapté pour les sauvegardes de gros
fichiers ? Ou faut il du 1000 Mbps en switch ???
Merci de vos precisions,
Bien amicalement,
Regis
--
http://regux.com/
Linux, Mac OS X, Windows : Ne touchez pas à mes potes ! :-)
Poser une question
Etat des faits.
> plus de trois heures, meme pas un tiers de la copie etait fait,
Exposition du problème.
Bonne question qui ne dépend que de quelques calculs rapides.
Réponse à la question, et donc question suivante
Et la réponse à cette question
Ajoutons un contrôle de cohérence
Tu réponds à ta propre question, pour donner un ordre de grandeur, et
sans entrer dans les détails qui ne changent pas fondamentalement les
faits :
117 Go = 117.000 Mo = 936.000 Mb
si ton switch passe réellement 100 Mb/s tu devrais avoir fini en 9.360
sec, soit 156 min, ou 2,5 h optimum.
En pratique il est rare qu'on puisse obtenir (dans la vraie vie) mieux
que la moitié du débit théorique pour des tas de raisons (et notamment
les besoins des 3 autres PC) donc au mieux (si tu ne fais rien d'autre
sur le switch) ton disque passe en 5 heures et si tu travailles un peu
en réseau en même temps neuf heures n'a rien d'aberrant.
Si tu veux sauvegarder via réseau il te faut définitivement passer toute
l'infrastructure qui sépare le disque de la machine à sauvegarder en
Gigabit (après avoir vérifié que le port réseau du NAS et de
l'ordinateur le supporte).
Ce qui te ferait redescendre à 1/2 h (en fait plus près d'une heure et
demi à cause du reste de la chaîne comme tu l'indiques) mais au moins
ton réseau ne serait plus le goulet d'étranglement.
L'autre solution c'est de te faire une charte poids/durée, et de lancer
les gros transferts aux moments où tu n'as pas besoin des machines
(avant de partir au boulot / d'aller te coucher) ou avant d'aller
manger/sortir au ciné... pour des fichiers plus petits.
A part ça, si ton disque de 117 Go n'est pas le disque système ou que tu
n'as pas besoin de sauvegarder le système (et donc l'état complet du
disque) as-tu pensé à un système de sauvegarde intelligent qui ne passe
que les fichiers modifiés et pas tout le disque à chaque fois ?
--
Greetings, Salutations,
Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald,
Chris CII, Rennes, France
Christophe Bachmann a écrit :
Soyons sérieux. L'OP n'a pas précisé le protocole de transfert mais en
FTP sur du 100Base-TX on peut atteindre au minimum 10 Mo/s sans souci,
soit 80% d'efficacité et non 50%.
'Lut,
Je passe régulièrement 12Mo/s sur du 100Mb/s switché en cifs (client xp
& serveur FreeBSD équipé d'un samba 3.2.x).
Évidemment, ces performances sont atteintes avec des fichiers de taille
respectable, dans le cas d'une multitude de petits fichiers, c'est
largement moins efficace (jamais fait de bench pour déterminer
précisément la dégradation par nombre/taille de fichier d'ailleurs)
Les seules causes de ralentissement observées sont dues à des
traitements io lourds sur le serveur, ce qui réduit la bande passante
disque disponible.
Il faut dire que la machine n'est plus de toute première fraicheur avec
du scsi u2w, des fs en ufs2 sans stripping. Il faut vraiment que je
monte une machine plus efficace à base OpenSolaris avec du zfs sur sas
ou sata II et interfaces Gb quand les finances seront d'accord...
--
Salut,
Je ne reçoit plus de messages de la mailing-list des nordistes.
-+- SG in: GNU - Un ch'ti coup d'fufe pour la route ? -+-
Je n'ai jamais dit le contraire, j'ai juste indiqué que, dans la vraie
vie, avec la BP consommée par les autres machines (même quand on ne fait
rien de particulier), de la consultation internet même légère, un
transfert windows pas optimisé, etc. une machine n'a que rarement plus
de 50% de la bande passante théorique. Evidemment dans des
infrastructures spécialisées, ou à des moments précis, on atteint
facilement 80%.
Ce qui m'intéressait c'est que le décalage entre 2,5 h théoriques et 9 h
estimées n'était pas aberrant, et que même en admettant qu'on puisse
descendre à 3,5 h en optimisant tout on n'est pas dans les mêmes ordres
de grandeur que les 1 h testés sur l'USB2.
--
Greetings, Salutations,
Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald,
Chris CII, Rennes, France
Salut,
Ici, c'est aussi sans doute la machine qui ne peut fournir.
Proc trop faible, pilotes disque pas optimisés ...
--
DR