Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ?
Je cherche un navigateur à la fois léger en demande de cpu (la ram ne
pose pas de problème) mais quand même moderne, c'est-à-dire que je
puisse permettre, par exmple, le mode css "display: grid" car j'utilise
grid layout.
Le Wed, 30 Nov 2016 08:59:09 +0100 Une Bévue a écrit :
Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ? Je cherche un navigateur à la fois léger en demande de cpu (la ram ne pose pas de problème) mais quand même moderne, c'est-à-dire que je puisse permettre, par exmple, le mode css "display: grid" car j'utilise grid layout. Mon vieil ordi dell d620 rame avec : Firefox ; Sublime (2 projets ouverts) ; Xed (2 documents ouverts) ; Thunar (3 onglets ouverts) ; Owncloud-server. Comment puis-je monitorer le cpu utiliser par appli ? Avec HTop ?
top devrait faire l'affaire. Tu verras si Firefox utilise tout le processeur et si c'est sur des périodes prolongées. S'il y a un outil graphique représentant l'évolution de l'utilisation du processeur, la courbe sera utile aussi. Es-tu sûr que c'est le processeur qui a du mal ? Combien y a-t-il de mémoire sur la machine ? Pour la mémoire disponible/utilisée : free -m
Le Wed, 30 Nov 2016 08:59:09 +0100
Une Bévue <unbewusst.sein@fai.invalid> a écrit :
Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ?
Je cherche un navigateur à la fois léger en demande de cpu (la ram ne
pose pas de problème) mais quand même moderne, c'est-à-dire que je
puisse permettre, par exmple, le mode css "display: grid" car
j'utilise grid layout.
Le Wed, 30 Nov 2016 08:59:09 +0100 Une Bévue a écrit :
Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ? Je cherche un navigateur à la fois léger en demande de cpu (la ram ne pose pas de problème) mais quand même moderne, c'est-à-dire que je puisse permettre, par exmple, le mode css "display: grid" car j'utilise grid layout. Mon vieil ordi dell d620 rame avec : Firefox ; Sublime (2 projets ouverts) ; Xed (2 documents ouverts) ; Thunar (3 onglets ouverts) ; Owncloud-server. Comment puis-je monitorer le cpu utiliser par appli ? Avec HTop ?
top devrait faire l'affaire. Tu verras si Firefox utilise tout le processeur et si c'est sur des périodes prolongées. S'il y a un outil graphique représentant l'évolution de l'utilisation du processeur, la courbe sera utile aussi. Es-tu sûr que c'est le processeur qui a du mal ? Combien y a-t-il de mémoire sur la machine ? Pour la mémoire disponible/utilisée : free -m
Nicolas George
Une Bévue , dans le message <o1m0sd$qf$, a écrit :
Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ? mais quand même moderne
Donc tu n'auras pas le plus léger.
Une Bévue , dans le message <o1m0sd$qf$1@shakotay.alphanet.ch>, a
écrit :
Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ?
Une Bévue , dans le message <o1m0sd$qf$, a écrit :
Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ? mais quand même moderne
Donc tu n'auras pas le plus léger.
jg
Le 30/11/2016 à 11:31, Nicolas George a écrit :
Une Bévue , dans le message <o1m0sd$qf$, a écrit :
Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ?
mais quand même moderne
Donc tu n'auras pas le plus léger.
Le problème, ce n'est pas le navigateur, mais les pages très lourdes des sites. Suivant un article que j'avais lu plus tôt dans l'année, sur 100 % d'une page web affichée, seuls 20 % téléchargés sont de l'info utile à la page, le reste étant de la pub, des traçages, etc... Il y a de grades chances que l'on te propose des navigateurs comme Midori, dillo, slimjet, mais chaque fois que je les ai essayé, les pages avaient une drôle de gueule (sauf peut-être Slimjet). Je dirais que dans les grands navigateurs : Firefox, Chrom(ium)e, Opera, le plus rapide est nettement Opera, suivi de Chrome. Par ailleurs, les dernières versions de flash sont supportées par Chrome (et sans doute aussi Opera qui s'appuie sur le moteur de Chrome). Opera a pour particularité de "nettoyer" la page demandée à la volée avant de l'envoyer vers le demandeur (sur option seulement). Firefox est en cours de refonte totale, si j'ai bien suivi l'actu.
Le 30/11/2016 à 11:31, Nicolas George a écrit :
Une Bévue , dans le message <o1m0sd$qf$1@shakotay.alphanet.ch>, a
écrit :
Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ?
mais quand même moderne
Donc tu n'auras pas le plus léger.
Le problème, ce n'est pas le navigateur, mais les pages très lourdes des
sites. Suivant un article que j'avais lu plus tôt dans l'année, sur 100
% d'une page web affichée, seuls 20 % téléchargés sont de l'info utile à
la page, le reste étant de la pub, des traçages, etc...
Il y a de grades chances que l'on te propose des navigateurs comme
Midori, dillo, slimjet, mais chaque fois que je les ai essayé, les pages
avaient une drôle de gueule (sauf peut-être Slimjet).
Je dirais que dans les grands navigateurs : Firefox, Chrom(ium)e, Opera,
le plus rapide est nettement Opera, suivi de Chrome. Par ailleurs, les
dernières versions de flash sont supportées par Chrome (et sans doute
aussi Opera qui s'appuie sur le moteur de Chrome).
Opera a pour particularité de "nettoyer" la page demandée à la volée
avant de l'envoyer vers le demandeur (sur option seulement).
Firefox est en cours de refonte totale, si j'ai bien suivi l'actu.
Une Bévue , dans le message <o1m0sd$qf$, a écrit :
Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ?
mais quand même moderne
Donc tu n'auras pas le plus léger.
Le problème, ce n'est pas le navigateur, mais les pages très lourdes des sites. Suivant un article que j'avais lu plus tôt dans l'année, sur 100 % d'une page web affichée, seuls 20 % téléchargés sont de l'info utile à la page, le reste étant de la pub, des traçages, etc... Il y a de grades chances que l'on te propose des navigateurs comme Midori, dillo, slimjet, mais chaque fois que je les ai essayé, les pages avaient une drôle de gueule (sauf peut-être Slimjet). Je dirais que dans les grands navigateurs : Firefox, Chrom(ium)e, Opera, le plus rapide est nettement Opera, suivi de Chrome. Par ailleurs, les dernières versions de flash sont supportées par Chrome (et sans doute aussi Opera qui s'appuie sur le moteur de Chrome). Opera a pour particularité de "nettoyer" la page demandée à la volée avant de l'envoyer vers le demandeur (sur option seulement). Firefox est en cours de refonte totale, si j'ai bien suivi l'actu.
Nicolas George
jg , dans le message <583ebe61$0$24783$, a écrit :
Le problème, ce n'est pas le navigateur, mais les pages très lourdes des sites.
Non, le problème est un problème de logique : on ne peut pas optimiser deux critères à la fois.
jg , dans le message <583ebe61$0$24783$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Le problème, ce n'est pas le navigateur, mais les pages très lourdes des
sites.
Non, le problème est un problème de logique : on ne peut pas optimiser
deux critères à la fois.
jg , dans le message <583ebe61$0$24783$, a écrit :
Le problème, ce n'est pas le navigateur, mais les pages très lourdes des sites.
Non, le problème est un problème de logique : on ne peut pas optimiser deux critères à la fois.
docanski
jg a écrit le 30/11/16 à 12:56 :
Le problème, ce n'est pas le navigateur, mais les pages très lourdes des sites.
Exactement ! Il est loin le temps où les webmestres étaient capables de créer des pages peu gourmandes en ressources où html + css + js suffisaient largement pour obtenir un résultat parfait ... ou presque. Aujourd'hui, ces amateurs (car aucun, ou presque, ne connaît désormais les langages précités) se prennent pour des pros en utilisant des éditeurs de pages (et non de texte !) et en transformant celles-ci en arbres de Noël publicitaires. Sur certains sites, on secroirait revenus aux années 90 où ça clignotait de partout "grâce" aux gifs animés.
... une page web affichée, seuls 20 % téléchargés sont de l'info utile à la page, le reste étant de la pub, des traçages, etc...
En effet et même l'affichage du moteur de recherches Gogol en est truffé ... et n'est même pas conforme aux normes du W3C. Comme la plupart des autres, d'ailleurs. Voyez le code source de cette page, c'est à tomber sur le cul : le visible est d'une sobriété étonnante mais derrière cet affichage c'est tout simplement indigeste. Plus de 67 ko de texte rien que pour le code source !
Il y a de grades chances que l'on te propose des navigateurs comme Midori, dillo, slimjet, mais chaque fois que je les ai essayé, les pages avaient une drôle de gueule (sauf peut-être Slimjet).
Qupzilla et Arora ne sont pas mauvais, même si le premier est dérivé de Firefox.
Je dirais que dans les grands navigateurs : Firefox, Chrom(ium)e, Opera, le plus rapide est nettement Opera, suivi de Chrome.
Chrome, c'est Gogol et donc parfaitement suspect au niveau du traçage.
Firefox est en cours de refonte totale, si j'ai bien suivi l'actu.
Il a en effet besoin d'un sérieux décrassage car sa lourdeur est devenue insupportable. Cordialement, -- docanski Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
jg a écrit le 30/11/16 à 12:56 :
Le problème, ce n'est pas le navigateur, mais les pages très lourdes des
sites.
Exactement ! Il est loin le temps où les webmestres étaient capables de
créer des pages peu gourmandes en ressources où html + css + js
suffisaient largement pour obtenir un résultat parfait ... ou presque.
Aujourd'hui, ces amateurs (car aucun, ou presque, ne connaît désormais
les langages précités) se prennent pour des pros en utilisant des
éditeurs de pages (et non de texte !) et en transformant celles-ci en
arbres de Noël publicitaires.
Sur certains sites, on secroirait revenus aux années 90 où ça clignotait
de partout "grâce" aux gifs animés.
... une page web affichée, seuls 20 % téléchargés sont de l'info utile à
la page, le reste étant de la pub, des traçages, etc...
En effet et même l'affichage du moteur de recherches Gogol en est truffé
... et n'est même pas conforme aux normes du W3C. Comme la plupart des
autres, d'ailleurs.
Voyez le code source de cette page, c'est à tomber sur le cul : le
visible est d'une sobriété étonnante mais derrière cet affichage c'est
tout simplement indigeste.
Plus de 67 ko de texte rien que pour le code source !
Il y a de grades chances que l'on te propose des navigateurs comme
Midori, dillo, slimjet, mais chaque fois que je les ai essayé, les pages
avaient une drôle de gueule (sauf peut-être Slimjet).
Qupzilla et Arora ne sont pas mauvais, même si le premier est dérivé de
Firefox.
Je dirais que dans les grands navigateurs : Firefox, Chrom(ium)e, Opera,
le plus rapide est nettement Opera, suivi de Chrome.
Chrome, c'est Gogol et donc parfaitement suspect au niveau du traçage.
Firefox est en cours de refonte totale, si j'ai bien suivi l'actu.
Il a en effet besoin d'un sérieux décrassage car sa lourdeur est devenue
insupportable.
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Le problème, ce n'est pas le navigateur, mais les pages très lourdes des sites.
Exactement ! Il est loin le temps où les webmestres étaient capables de créer des pages peu gourmandes en ressources où html + css + js suffisaient largement pour obtenir un résultat parfait ... ou presque. Aujourd'hui, ces amateurs (car aucun, ou presque, ne connaît désormais les langages précités) se prennent pour des pros en utilisant des éditeurs de pages (et non de texte !) et en transformant celles-ci en arbres de Noël publicitaires. Sur certains sites, on secroirait revenus aux années 90 où ça clignotait de partout "grâce" aux gifs animés.
... une page web affichée, seuls 20 % téléchargés sont de l'info utile à la page, le reste étant de la pub, des traçages, etc...
En effet et même l'affichage du moteur de recherches Gogol en est truffé ... et n'est même pas conforme aux normes du W3C. Comme la plupart des autres, d'ailleurs. Voyez le code source de cette page, c'est à tomber sur le cul : le visible est d'une sobriété étonnante mais derrière cet affichage c'est tout simplement indigeste. Plus de 67 ko de texte rien que pour le code source !
Il y a de grades chances que l'on te propose des navigateurs comme Midori, dillo, slimjet, mais chaque fois que je les ai essayé, les pages avaient une drôle de gueule (sauf peut-être Slimjet).
Qupzilla et Arora ne sont pas mauvais, même si le premier est dérivé de Firefox.
Je dirais que dans les grands navigateurs : Firefox, Chrom(ium)e, Opera, le plus rapide est nettement Opera, suivi de Chrome.
Chrome, c'est Gogol et donc parfaitement suspect au niveau du traçage.
Firefox est en cours de refonte totale, si j'ai bien suivi l'actu.
Il a en effet besoin d'un sérieux décrassage car sa lourdeur est devenue insupportable. Cordialement, -- docanski Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Thierry Houx
Le 30/11/2016 à 08:59, Une Bévue a écrit :
Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ? Je cherche un navigateur à la fois léger en demande de cpu (la ram ne pose pas de problème) mais quand même moderne, c'est-à-dire que je puisse permettre, par exmple, le mode css "display: grid" car j'utilise grid layout. Mon vieil ordi dell d620 rame avec : Firefox ; Sublime (2 projets ouverts) ; Xed (2 documents ouverts) ; Thunar (3 onglets ouverts) ; Owncloud-server. Comment puis-je monitorer le cpu utiliser par appli ? Avec HTop ?
Si tu utilises KDE, essaie Konqueror. Pour la charge, voir avec top en console ou KsysGuard avec KDE
Le 30/11/2016 à 08:59, Une Bévue a écrit :
Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ?
Je cherche un navigateur à la fois léger en demande de cpu (la ram ne
pose pas de problème) mais quand même moderne, c'est-à-dire que je
puisse permettre, par exmple, le mode css "display: grid" car j'utilise
grid layout.
Quel est le navigateur le plus léger sous Ubuntu ? Je cherche un navigateur à la fois léger en demande de cpu (la ram ne pose pas de problème) mais quand même moderne, c'est-à-dire que je puisse permettre, par exmple, le mode css "display: grid" car j'utilise grid layout. Mon vieil ordi dell d620 rame avec : Firefox ; Sublime (2 projets ouverts) ; Xed (2 documents ouverts) ; Thunar (3 onglets ouverts) ; Owncloud-server. Comment puis-je monitorer le cpu utiliser par appli ? Avec HTop ?
Si tu utilises KDE, essaie Konqueror. Pour la charge, voir avec top en console ou KsysGuard avec KDE
Philippe Weill
Le 30/11/2016 à 15:09, Thierry Houx a écrit :
Pour la charge, voir avec top en console ou KsysGuard avec KDE
leger et kde , il y a un mot de trop dans la phrase ;-)
Le 30/11/2016 à 15:09, Thierry Houx a écrit :
Pour la charge, voir avec top en console ou KsysGuard avec KDE
leger et kde , il y a un mot de trop dans la phrase ;-)
Pour la charge, voir avec top en console ou KsysGuard avec KDE
leger et kde , il y a un mot de trop dans la phrase ;-)
Thierry Houx
Le 30/11/2016 à 15:25, Philippe Weill a écrit :
Le 30/11/2016 à 15:09, Thierry Houx a écrit :
Pour la charge, voir avec top en console ou KsysGuard avec KDE
leger et kde , il y a un mot de trop dans la phrase ;-)
Ben, il a précisé que la mémoire n'est pas un problème pour lui. Ce que je constate, c'est qu'une fois en mémoire, KDE n'est pas plus gourmand en CPU que ça. KDE + Mozilla + thunderbird: 2.3Go sur 12 dispo ici. Le problème serait de ne pas avoir assez de mémoire et d'attaquer le swap, alors là effectivement mieux vaudrait avoir un fvwm. On n'est quand même pas avec un 486, même dx2, là ce serait vraiment dur :-)
Le 30/11/2016 à 15:25, Philippe Weill a écrit :
Le 30/11/2016 à 15:09, Thierry Houx a écrit :
Pour la charge, voir avec top en console ou KsysGuard avec KDE
leger et kde , il y a un mot de trop dans la phrase ;-)
Ben, il a précisé que la mémoire n'est pas un problème pour lui.
Ce que je constate, c'est qu'une fois en mémoire, KDE n'est pas plus
gourmand en CPU que ça.
KDE + Mozilla + thunderbird: 2.3Go sur 12 dispo ici.
Le problème serait de ne pas avoir assez de mémoire et d'attaquer le
swap, alors là effectivement mieux vaudrait avoir un fvwm.
On n'est quand même pas avec un 486, même dx2, là ce serait vraiment dur :-)
Pour la charge, voir avec top en console ou KsysGuard avec KDE
leger et kde , il y a un mot de trop dans la phrase ;-)
Ben, il a précisé que la mémoire n'est pas un problème pour lui. Ce que je constate, c'est qu'une fois en mémoire, KDE n'est pas plus gourmand en CPU que ça. KDE + Mozilla + thunderbird: 2.3Go sur 12 dispo ici. Le problème serait de ne pas avoir assez de mémoire et d'attaquer le swap, alors là effectivement mieux vaudrait avoir un fvwm. On n'est quand même pas avec un 486, même dx2, là ce serait vraiment dur :-)
Benoit Izac
Bonjour, Le 30/11/2016 à 16:54, Thierry Houx a écrit dans le message <583ef62c$0$7107$ :
Le problème serait de ne pas avoir assez de mémoire et d'attaquer le swap, alors là effectivement mieux vaudrait avoir un fvwm.
Ouf, je suis sauvé. -- Benoit Izac
Bonjour,
Le 30/11/2016 à 16:54, Thierry Houx a écrit dans le message
<583ef62c$0$7107$426a74cc@news.free.fr> :
Le problème serait de ne pas avoir assez de mémoire et d'attaquer le
swap, alors là effectivement mieux vaudrait avoir un fvwm.
Bonjour, Le 30/11/2016 à 16:54, Thierry Houx a écrit dans le message <583ef62c$0$7107$ :
Le problème serait de ne pas avoir assez de mémoire et d'attaquer le swap, alors là effectivement mieux vaudrait avoir un fvwm.
Ouf, je suis sauvé. -- Benoit Izac
Doug713705
Le 30-11-2016, jg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<583ebe61$0$24783$) :
Je dirais que dans les grands navigateurs : Firefox, Chrom(ium)e, Opera, le plus rapide est nettement Opera, suivi de Chrome. Par ailleurs, les dernières versions de flash sont supportées par Chrome (et sans doute aussi Opera qui s'appuie sur le moteur de Chrome).
Attention à la fausse impression de rapidité créé par la mise en cache. Chrome/Chromium est champion pour ça avec tous les effets de bords que ça peut générer lorsqu'on a absolument besoin d'avoir la dernière version d'un document. En fonction des cas la rapidité du moteur de rendu est probalement un facteur bien moins important que la latence réseau.
Opera a pour particularité de "nettoyer" la page demandée à la volée avant de l'envoyer vers le demandeur (sur option seulement).
Techniquement ça se passe comment ? Pour pouvoir la "nettoyer", le navigateur est bien obligé de la télécharger. Si elle pèse 100 Mo, le nettoyage n'y changera rien.
Firefox est en cours de refonte totale, si j'ai bien suivi l'actu.
Ce ne sera pas du luxe. Mais quoi qu'il en soit il manque une véritable alternative à FF (ça fait des années que je la cherche et à part Seamonkey qui partage le même moteur, je n'ai rien trouvé de vraiment stable). -- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 30-11-2016, jg nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<583ebe61$0$24783$426a74cc@news.free.fr>) :
Je dirais que dans les grands navigateurs : Firefox, Chrom(ium)e, Opera,
le plus rapide est nettement Opera, suivi de Chrome. Par ailleurs, les
dernières versions de flash sont supportées par Chrome (et sans doute
aussi Opera qui s'appuie sur le moteur de Chrome).
Attention à la fausse impression de rapidité créé par la mise en cache.
Chrome/Chromium est champion pour ça avec tous les effets de bords que
ça peut générer lorsqu'on a absolument besoin d'avoir la dernière
version d'un document.
En fonction des cas la rapidité du moteur de rendu est probalement un facteur
bien moins important que la latence réseau.
Opera a pour particularité de "nettoyer" la page demandée à la volée
avant de l'envoyer vers le demandeur (sur option seulement).
Techniquement ça se passe comment ? Pour pouvoir la "nettoyer", le
navigateur est bien obligé de la télécharger. Si elle pèse 100 Mo, le
nettoyage n'y changera rien.
Firefox est en cours de refonte totale, si j'ai bien suivi l'actu.
Ce ne sera pas du luxe. Mais quoi qu'il en soit il manque une véritable
alternative à FF (ça fait des années que je la cherche et à part
Seamonkey qui partage le même moteur, je n'ai rien trouvé de vraiment
stable).
--
Je ne connaîtrai rien de tes habitudes
Il se peut même que tu sois décédée
Mais j'demanderai ta main pour la couper
-- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 30-11-2016, jg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<583ebe61$0$24783$) :
Je dirais que dans les grands navigateurs : Firefox, Chrom(ium)e, Opera, le plus rapide est nettement Opera, suivi de Chrome. Par ailleurs, les dernières versions de flash sont supportées par Chrome (et sans doute aussi Opera qui s'appuie sur le moteur de Chrome).
Attention à la fausse impression de rapidité créé par la mise en cache. Chrome/Chromium est champion pour ça avec tous les effets de bords que ça peut générer lorsqu'on a absolument besoin d'avoir la dernière version d'un document. En fonction des cas la rapidité du moteur de rendu est probalement un facteur bien moins important que la latence réseau.
Opera a pour particularité de "nettoyer" la page demandée à la volée avant de l'envoyer vers le demandeur (sur option seulement).
Techniquement ça se passe comment ? Pour pouvoir la "nettoyer", le navigateur est bien obligé de la télécharger. Si elle pèse 100 Mo, le nettoyage n'y changera rien.
Firefox est en cours de refonte totale, si j'ai bien suivi l'actu.
Ce ne sera pas du luxe. Mais quoi qu'il en soit il manque une véritable alternative à FF (ça fait des années que je la cherche et à part Seamonkey qui partage le même moteur, je n'ai rien trouvé de vraiment stable). -- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
