Navigateur pour windows 3.1

Le
Julien
Bonsoir à tous,

Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en
place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai
maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS.
L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions
d'Opéra. Que me conseillez vous?

Merci à vous!

Julien
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 5
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
rm
Le #11062571
Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :

Bonsoir à tous,



Salut,

Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en
place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai
maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS.
L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions
d'Opéra. Que me conseillez vous?



IE v2, bien sûr :)
il existe toutefois des versions 3, 4 et même 5 pour les win16 !
à voir/essayer : http://browsers.evolt.org/?/ie/16bit

Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits...
http://arc.opera.com/pub/opera/win/362/english/ow362e16.exe
pas vraiment d'onglets mais tu pourras quand même ouvrir plein de page et
basculer de l'une à l'autre via CTRL+TAB, empècher le chargement d'images
d'un clic et pas mal d'autres réglages...
La 3.62 intègre déjà un client mail et news.

Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape
http://browsers.evolt.org/?navigator/16bit ?

Merci à vous!



@+

Julien



--
rm - http://opera-fr.com
dominique
Le #11062561
rm a écrit :
Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :

Bonsoir à tous,



Salut,

Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en
place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai
maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS.
L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions
d'Opéra. Que me conseillez vous?



IE v2, bien sûr :)
il existe toutefois des versions 3, 4 et même 5 pour les win16 !
à voir/essayer : http://browsers.evolt.org/?/ie/16bit

Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits...
http://arc.opera.com/pub/opera/win/362/english/ow362e16.exe
pas vraiment d'onglets mais tu pourras quand même ouvrir plein de page et
basculer de l'une à l'autre via CTRL+TAB, empècher le chargement d'images
d'un clic et pas mal d'autres réglages...
La 3.62 intègre déjà un client mail et news.

Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape
http://browsers.evolt.org/?navigator/16bit ?



Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?
Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu
sensible aux virus.

Fu2 fr.comp.os.linux.configuration, pour information éventuelle.
Bonne journée,
Dominique
rm
Le #11062541
Le lundi 21 mai 2007 à 07:26, dominique a écrit :

rm a écrit :
Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :

Bonsoir à tous,



Salut,

Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en
place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai
maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS.
L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions
d'Opéra. Que me conseillez vous?



IE v2, bien sûr :)
il existe toutefois des versions 3, 4 et même 5 pour les win16 !
à voir/essayer : http://browsers.evolt.org/?/ie/16bit

Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits...
http://arc.opera.com/pub/opera/win/362/english/ow362e16.exe
pas vraiment d'onglets mais tu pourras quand même ouvrir plein de page et
basculer de l'une à l'autre via CTRL+TAB, empècher le chargement d'images
d'un clic et pas mal d'autres réglages...
La 3.62 intègre déjà un client mail et news.

Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape
http://browsers.evolt.org/?navigator/16bit ?



Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?



Salut,

Aussi longue que pour un 98 ou un XP, c'est dire...
Tu connais des vulnérabilités massivement exploitées via Opera 3 sous
Windows 3.1 ?
Et, en règle générale, les virus n'arrivent pas par le navigateur !

Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?



Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même
injustifiable de bêtise :-D

Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu
sensible aux virus.



à chaque fois j'ai pu essayer du Linux sur la même plateforme qu'un
Windows, celle ci s'est révélée, configurée par défaut, visiblement *moins*
performante sous... Linux :-/ et même avec deux ou trois virus installés
sous Win'

Fu2 fr.comp.os.linux.configuration, pour information éventuelle.



Bien tenté.

Bonne journée,



sans virus, bien sûr (j'veux dire: attention de pas t'enruhmer) :)

Dominique



@+
--
rm - http://opera-fr.com
Pierre Goiffon
Le #11062521
rm wrote:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?





C'est justement ce que j'allais répondre au message initial...

Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même
injustifiable de bêtise :-D



Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en
moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Stéphane CARPENTIER
Le #11062511
dominique a écrit :

Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :

Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.





Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?



Sur cette page, ils confirment ce que je pensais :
http://linux.developpez.com/guide/c298.html

Pour le processeur, il n'y a aucun problème. C'est pour la mémoire que ça
risque d'être juste. Il est toujours possible d'utiliser Lynx pour naviguer
en mode texte, mais c'est moins sexy.

Techniquement, ça me semble faisable, mais il va ne falloir installer que le
minimum vital (j'imagine qu'un constructeur qui osait ventre un Pentium 75
avec seulement 12 Mo de RAM devait fournir un disque dur de très petite
taille). Donc, si l'installation se fait en découvrant Linux, ça risque
d'être très formateur.

Fu2 fr.comp.os.linux.configuration,



Non. Il y avait un Xpost, mais pas de fu2. Je l'ai mis là où tu le voulais.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
François
Le #11062501
dominique a écrit le 21.05.2007 07:26:

Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?
Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu
sensible aux virus.



Avec 12 Mo de ram, il n'y aura pas de place pour une interface
graphique. Il faudra tout faire en ligne de commande.

--
François
rm
Le #11062491
Salut,
Le lundi 21 mai 2007 à 10:59, Pierre Goiffon a écrit :

rm wrote:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?





C'est justement ce que j'allais répondre au message initial...



vu les autres réponses, c'est pas gagné...

Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même
injustifiable de bêtise :-D



Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en
moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !



Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la
réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle
affaire ?

@+
--
rm
Pierre Goiffon
Le #11062481
rm wrote:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?


Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même
injustifiable de bêtise :-D


Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en
moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !



Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la
réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle
affaire ?



Sauf que Windows 3.1 n'est plus supporté depuis de très nombreuses
années, ne passe certainement que très moyennement l'an 2000, et j'en
passe et des meilleures.

Entre un Linux qui est maintenu, opérationnel, facile à configurer (je
te défie rm d'installer un support tcp/ip sur un dos + windows 3.1 sans
doc en quelques minutes !), qui présente toutes les fonctionnalités qui
vont bien, et un Windows plus maintenu depuis bientôt 10 ans, avec
quasiment aucun logiciel disponible, je ne vois pas beaucoup d'arguments
en faveur du Windows !
Pierre Goiffon
Le #11062471
François wrote:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?





Avec 12 Mo de ram, il n'y aura pas de place pour une interface
graphique. Il faudra tout faire en ligne de commande.



C'est un argument de poids !
Peux être y-a-t-il moyen de trouver des barettes de RAM sur ebay ou
assimilé ?
Stéphane CARPENTIER
Le #11062461
rm a écrit :

Le lundi 21 mai 2007 à 10:59, Pierre Goiffon a écrit :

Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en
moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !



Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la
réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle
affaire ?



Mouarf. Je connais deux personnes qui n'ont pas réussit à patcher XP.
Installation de XP, aucun problème. Mais ensuite, pour patcher, il faut
aller sur Internet et l'ordinateur était inutilisable avant que le patch
soit appliqué. En 30 secondes.

Ca a finit par se faire, mais le << il suffit >>, c'est pas toujours si
simple que ça.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Publicité
Poster une réponse
Anonyme