Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en
place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai
maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS.
L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions
d'Opéra. Que me conseillez vous?
Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75 Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1. J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS. L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions d'Opéra. Que me conseillez vous?
IE v2, bien sûr :) il existe toutefois des versions 3, 4 et même 5 pour les win16 ! à voir/essayer : http://browsers.evolt.org/?/ie/16bit
Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits... http://arc.opera.com/pub/opera/win/362/english/ow362e16.exe pas vraiment d'onglets mais tu pourras quand même ouvrir plein de page et basculer de l'une à l'autre via CTRL+TAB, empècher le chargement d'images d'un clic et pas mal d'autres réglages... La 3.62 intègre déjà un client mail et news.
Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape http://browsers.evolt.org/?navigator/16bit ?
Merci à vous!
@+
Julien
-- rm - http://opera-fr.com
Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :
Bonsoir à tous,
Salut,
Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en
place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai
maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS.
L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions
d'Opéra. Que me conseillez vous?
IE v2, bien sûr :)
il existe toutefois des versions 3, 4 et même 5 pour les win16 !
à voir/essayer : http://browsers.evolt.org/?/ie/16bit
Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits...
http://arc.opera.com/pub/opera/win/362/english/ow362e16.exe
pas vraiment d'onglets mais tu pourras quand même ouvrir plein de page et
basculer de l'une à l'autre via CTRL+TAB, empècher le chargement d'images
d'un clic et pas mal d'autres réglages...
La 3.62 intègre déjà un client mail et news.
Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape
http://browsers.evolt.org/?navigator/16bit ?
Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75 Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1. J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS. L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions d'Opéra. Que me conseillez vous?
IE v2, bien sûr :) il existe toutefois des versions 3, 4 et même 5 pour les win16 ! à voir/essayer : http://browsers.evolt.org/?/ie/16bit
Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits... http://arc.opera.com/pub/opera/win/362/english/ow362e16.exe pas vraiment d'onglets mais tu pourras quand même ouvrir plein de page et basculer de l'une à l'autre via CTRL+TAB, empècher le chargement d'images d'un clic et pas mal d'autres réglages... La 3.62 intègre déjà un client mail et news.
Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape http://browsers.evolt.org/?navigator/16bit ?
Merci à vous!
@+
Julien
-- rm - http://opera-fr.com
dominique
rm a écrit :
Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :
Bonsoir à tous,
Salut,
Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75 Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1. J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS. L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions d'Opéra. Que me conseillez vous?
IE v2, bien sûr :) il existe toutefois des versions 3, 4 et même 5 pour les win16 ! à voir/essayer : http://browsers.evolt.org/?/ie/16bit
Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits... http://arc.opera.com/pub/opera/win/362/english/ow362e16.exe pas vraiment d'onglets mais tu pourras quand même ouvrir plein de page et basculer de l'une à l'autre via CTRL+TAB, empècher le chargement d'images d'un clic et pas mal d'autres réglages... La 3.62 intègre déjà un client mail et news.
Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape http://browsers.evolt.org/?navigator/16bit ?
Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ? Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ? Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu sensible aux virus.
Fu2 fr.comp.os.linux.configuration, pour information éventuelle. Bonne journée, Dominique
rm a écrit :
Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :
Bonsoir à tous,
Salut,
Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en
place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai
maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS.
L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions
d'Opéra. Que me conseillez vous?
IE v2, bien sûr :)
il existe toutefois des versions 3, 4 et même 5 pour les win16 !
à voir/essayer : http://browsers.evolt.org/?/ie/16bit
Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits...
http://arc.opera.com/pub/opera/win/362/english/ow362e16.exe
pas vraiment d'onglets mais tu pourras quand même ouvrir plein de page et
basculer de l'une à l'autre via CTRL+TAB, empècher le chargement d'images
d'un clic et pas mal d'autres réglages...
La 3.62 intègre déjà un client mail et news.
Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape
http://browsers.evolt.org/?navigator/16bit ?
Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?
Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu
sensible aux virus.
Fu2 fr.comp.os.linux.configuration, pour information éventuelle.
Bonne journée,
Dominique
Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75 Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1. J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS. L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions d'Opéra. Que me conseillez vous?
IE v2, bien sûr :) il existe toutefois des versions 3, 4 et même 5 pour les win16 ! à voir/essayer : http://browsers.evolt.org/?/ie/16bit
Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits... http://arc.opera.com/pub/opera/win/362/english/ow362e16.exe pas vraiment d'onglets mais tu pourras quand même ouvrir plein de page et basculer de l'une à l'autre via CTRL+TAB, empècher le chargement d'images d'un clic et pas mal d'autres réglages... La 3.62 intègre déjà un client mail et news.
Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape http://browsers.evolt.org/?navigator/16bit ?
Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ? Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ? Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu sensible aux virus.
Fu2 fr.comp.os.linux.configuration, pour information éventuelle. Bonne journée, Dominique
rm
Le lundi 21 mai 2007 à 07:26, dominique a écrit :
rm a écrit :
Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :
Bonsoir à tous,
Salut,
Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75 Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1. J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS. L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions d'Opéra. Que me conseillez vous?
IE v2, bien sûr :) il existe toutefois des versions 3, 4 et même 5 pour les win16 ! à voir/essayer : http://browsers.evolt.org/?/ie/16bit
Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits... http://arc.opera.com/pub/opera/win/362/english/ow362e16.exe pas vraiment d'onglets mais tu pourras quand même ouvrir plein de page et basculer de l'une à l'autre via CTRL+TAB, empècher le chargement d'images d'un clic et pas mal d'autres réglages... La 3.62 intègre déjà un client mail et news.
Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape http://browsers.evolt.org/?navigator/16bit ?
Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?
Salut,
Aussi longue que pour un 98 ou un XP, c'est dire... Tu connais des vulnérabilités massivement exploitées via Opera 3 sous Windows 3.1 ? Et, en règle générale, les virus n'arrivent pas par le navigateur !
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même injustifiable de bêtise :-D
Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu sensible aux virus.
à chaque fois j'ai pu essayer du Linux sur la même plateforme qu'un Windows, celle ci s'est révélée, configurée par défaut, visiblement *moins* performante sous... Linux :-/ et même avec deux ou trois virus installés sous Win'
Fu2 fr.comp.os.linux.configuration, pour information éventuelle.
Bien tenté.
Bonne journée,
sans virus, bien sûr (j'veux dire: attention de pas t'enruhmer) :)
Dominique
@+ -- rm - http://opera-fr.com
Le lundi 21 mai 2007 à 07:26, dominique a écrit :
rm a écrit :
Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :
Bonsoir à tous,
Salut,
Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en
place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai
maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS.
L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions
d'Opéra. Que me conseillez vous?
IE v2, bien sûr :)
il existe toutefois des versions 3, 4 et même 5 pour les win16 !
à voir/essayer : http://browsers.evolt.org/?/ie/16bit
Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits...
http://arc.opera.com/pub/opera/win/362/english/ow362e16.exe
pas vraiment d'onglets mais tu pourras quand même ouvrir plein de page et
basculer de l'une à l'autre via CTRL+TAB, empècher le chargement d'images
d'un clic et pas mal d'autres réglages...
La 3.62 intègre déjà un client mail et news.
Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape
http://browsers.evolt.org/?navigator/16bit ?
Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?
Salut,
Aussi longue que pour un 98 ou un XP, c'est dire...
Tu connais des vulnérabilités massivement exploitées via Opera 3 sous
Windows 3.1 ?
Et, en règle générale, les virus n'arrivent pas par le navigateur !
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?
Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même
injustifiable de bêtise :-D
Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu
sensible aux virus.
à chaque fois j'ai pu essayer du Linux sur la même plateforme qu'un
Windows, celle ci s'est révélée, configurée par défaut, visiblement *moins*
performante sous... Linux :-/ et même avec deux ou trois virus installés
sous Win'
Fu2 fr.comp.os.linux.configuration, pour information éventuelle.
Bien tenté.
Bonne journée,
sans virus, bien sûr (j'veux dire: attention de pas t'enruhmer) :)
Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75 Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1. J'ai commencé l'installation de trumpet (qui permet de mettre en place le protocole tcp/ip et qui comprend en plus un dialer) mais j'ai maintenant besoin d'un navigateur fonctionnant sous cet OS. L'on m'a entre autres parlé de IE v2, ou d'anciennes versions d'Opéra. Que me conseillez vous?
IE v2, bien sûr :) il existe toutefois des versions 3, 4 et même 5 pour les win16 ! à voir/essayer : http://browsers.evolt.org/?/ie/16bit
Sinon un vieil Opera, par exemple les versions 3.6 en 16bits... http://arc.opera.com/pub/opera/win/362/english/ow362e16.exe pas vraiment d'onglets mais tu pourras quand même ouvrir plein de page et basculer de l'une à l'autre via CTRL+TAB, empècher le chargement d'images d'un clic et pas mal d'autres réglages... La 3.62 intègre déjà un client mail et news.
Enfin, pourquoi pas aussi un vieux Netscape http://browsers.evolt.org/?navigator/16bit ?
Et quelle est l'espérance de vie virale d'un tel système ?
Salut,
Aussi longue que pour un 98 ou un XP, c'est dire... Tu connais des vulnérabilités massivement exploitées via Opera 3 sous Windows 3.1 ? Et, en règle générale, les virus n'arrivent pas par le navigateur !
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même injustifiable de bêtise :-D
Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu sensible aux virus.
à chaque fois j'ai pu essayer du Linux sur la même plateforme qu'un Windows, celle ci s'est révélée, configurée par défaut, visiblement *moins* performante sous... Linux :-/ et même avec deux ou trois virus installés sous Win'
Fu2 fr.comp.os.linux.configuration, pour information éventuelle.
Bien tenté.
Bonne journée,
sans virus, bien sûr (j'veux dire: attention de pas t'enruhmer) :)
Dominique
@+ -- rm - http://opera-fr.com
Pierre Goiffon
rm wrote:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
C'est justement ce que j'allais répondre au message initial...
Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même injustifiable de bêtise :-D
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
rm wrote:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?
C'est justement ce que j'allais répondre au message initial...
Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même
injustifiable de bêtise :-D
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en
moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
C'est justement ce que j'allais répondre au message initial...
Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même injustifiable de bêtise :-D
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Stéphane CARPENTIER
dominique a écrit :
Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :
Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75 Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
Sur cette page, ils confirment ce que je pensais : http://linux.developpez.com/guide/c298.html
Pour le processeur, il n'y a aucun problème. C'est pour la mémoire que ça risque d'être juste. Il est toujours possible d'utiliser Lynx pour naviguer en mode texte, mais c'est moins sexy.
Techniquement, ça me semble faisable, mais il va ne falloir installer que le minimum vital (j'imagine qu'un constructeur qui osait ventre un Pentium 75 avec seulement 12 Mo de RAM devait fournir un disque dur de très petite taille). Donc, si l'installation se fait en découvrant Linux, ça risque d'être très formateur.
Fu2 fr.comp.os.linux.configuration,
Non. Il y avait un Xpost, mais pas de fu2. Je l'ai mis là où tu le voulais.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
dominique a écrit :
Le dimanche 20 mai 2007 à 22:22, Julien a écrit :
Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75
Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?
Sur cette page, ils confirment ce que je pensais :
http://linux.developpez.com/guide/c298.html
Pour le processeur, il n'y a aucun problème. C'est pour la mémoire que ça
risque d'être juste. Il est toujours possible d'utiliser Lynx pour naviguer
en mode texte, mais c'est moins sexy.
Techniquement, ça me semble faisable, mais il va ne falloir installer que le
minimum vital (j'imagine qu'un constructeur qui osait ventre un Pentium 75
avec seulement 12 Mo de RAM devait fournir un disque dur de très petite
taille). Donc, si l'installation se fait en découvrant Linux, ça risque
d'être très formateur.
Fu2 fr.comp.os.linux.configuration,
Non. Il y avait un Xpost, mais pas de fu2. Je l'ai mis là où tu le voulais.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Je désire installer internet sur un vieil ordinateur portable (75 Mhz/12 Mo de RAM) qui possède windows 3.1.
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
Sur cette page, ils confirment ce que je pensais : http://linux.developpez.com/guide/c298.html
Pour le processeur, il n'y a aucun problème. C'est pour la mémoire que ça risque d'être juste. Il est toujours possible d'utiliser Lynx pour naviguer en mode texte, mais c'est moins sexy.
Techniquement, ça me semble faisable, mais il va ne falloir installer que le minimum vital (j'imagine qu'un constructeur qui osait ventre un Pentium 75 avec seulement 12 Mo de RAM devait fournir un disque dur de très petite taille). Donc, si l'installation se fait en découvrant Linux, ça risque d'être très formateur.
Fu2 fr.comp.os.linux.configuration,
Non. Il y avait un Xpost, mais pas de fu2. Je l'ai mis là où tu le voulais.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
François
dominique a écrit le 21.05.2007 07:26:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ? Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu sensible aux virus.
Avec 12 Mo de ram, il n'y aura pas de place pour une interface graphique. Il faudra tout faire en ligne de commande.
-- François
dominique a écrit le 21.05.2007 07:26:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?
Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu
sensible aux virus.
Avec 12 Mo de ram, il n'y aura pas de place pour une interface
graphique. Il faudra tout faire en ligne de commande.
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ? Linux sait se contenter d'environnements sommaires et est très peu sensible aux virus.
Avec 12 Mo de ram, il n'y aura pas de place pour une interface graphique. Il faudra tout faire en ligne de commande.
-- François
rm
Salut, Le lundi 21 mai 2007 à 10:59, Pierre Goiffon a écrit :
rm wrote:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
C'est justement ce que j'allais répondre au message initial...
vu les autres réponses, c'est pas gagné...
Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même injustifiable de bêtise :-D
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle affaire ?
@+ -- rm
Salut,
Le lundi 21 mai 2007 à 10:59, Pierre Goiffon a écrit :
rm wrote:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?
C'est justement ce que j'allais répondre au message initial...
vu les autres réponses, c'est pas gagné...
Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même
injustifiable de bêtise :-D
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en
moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la
réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle
affaire ?
Salut, Le lundi 21 mai 2007 à 10:59, Pierre Goiffon a écrit :
rm wrote:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
C'est justement ce que j'allais répondre au message initial...
vu les autres réponses, c'est pas gagné...
Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même injustifiable de bêtise :-D
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle affaire ?
@+ -- rm
Pierre Goiffon
rm wrote:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même injustifiable de bêtise :-D
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle affaire ?
Sauf que Windows 3.1 n'est plus supporté depuis de très nombreuses années, ne passe certainement que très moyennement l'an 2000, et j'en passe et des meilleures.
Entre un Linux qui est maintenu, opérationnel, facile à configurer (je te défie rm d'installer un support tcp/ip sur un dos + windows 3.1 sans doc en quelques minutes !), qui présente toutes les fonctionnalités qui vont bien, et un Windows plus maintenu depuis bientôt 10 ans, avec quasiment aucun logiciel disponible, je ne vois pas beaucoup d'arguments en faveur du Windows !
rm wrote:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?
Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même
injustifiable de bêtise :-D
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en
moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la
réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle
affaire ?
Sauf que Windows 3.1 n'est plus supporté depuis de très nombreuses
années, ne passe certainement que très moyennement l'an 2000, et j'en
passe et des meilleures.
Entre un Linux qui est maintenu, opérationnel, facile à configurer (je
te défie rm d'installer un support tcp/ip sur un dos + windows 3.1 sans
doc en quelques minutes !), qui présente toutes les fonctionnalités qui
vont bien, et un Windows plus maintenu depuis bientôt 10 ans, avec
quasiment aucun logiciel disponible, je ne vois pas beaucoup d'arguments
en faveur du Windows !
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
Juste à cause de la "peur du virus", non sûrement pas. ça serait même injustifiable de bêtise :-D
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle affaire ?
Sauf que Windows 3.1 n'est plus supporté depuis de très nombreuses années, ne passe certainement que très moyennement l'an 2000, et j'en passe et des meilleures.
Entre un Linux qui est maintenu, opérationnel, facile à configurer (je te défie rm d'installer un support tcp/ip sur un dos + windows 3.1 sans doc en quelques minutes !), qui présente toutes les fonctionnalités qui vont bien, et un Windows plus maintenu depuis bientôt 10 ans, avec quasiment aucun logiciel disponible, je ne vois pas beaucoup d'arguments en faveur du Windows !
Pierre Goiffon
François wrote:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
Avec 12 Mo de ram, il n'y aura pas de place pour une interface graphique. Il faudra tout faire en ligne de commande.
C'est un argument de poids ! Peux être y-a-t-il moyen de trouver des barettes de RAM sur ebay ou assimilé ?
François wrote:
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version
légère de Linux comme il en existe tant ?
Avec 12 Mo de ram, il n'y aura pas de place pour une interface
graphique. Il faudra tout faire en ligne de commande.
C'est un argument de poids !
Peux être y-a-t-il moyen de trouver des barettes de RAM sur ebay ou
assimilé ?
Ne serait-il pas, pour le compte, judicieux d'opter pour une version légère de Linux comme il en existe tant ?
Avec 12 Mo de ram, il n'y aura pas de place pour une interface graphique. Il faudra tout faire en ligne de commande.
C'est un argument de poids ! Peux être y-a-t-il moyen de trouver des barettes de RAM sur ebay ou assimilé ?
Stéphane CARPENTIER
rm a écrit :
Le lundi 21 mai 2007 à 10:59, Pierre Goiffon a écrit :
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle affaire ?
Mouarf. Je connais deux personnes qui n'ont pas réussit à patcher XP. Installation de XP, aucun problème. Mais ensuite, pour patcher, il faut aller sur Internet et l'ordinateur était inutilisable avant que le patch soit appliqué. En 30 secondes.
Ca a finit par se faire, mais le << il suffit >>, c'est pas toujours si simple que ça.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
rm a écrit :
Le lundi 21 mai 2007 à 10:59, Pierre Goiffon a écrit :
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en
moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la
réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle
affaire ?
Mouarf. Je connais deux personnes qui n'ont pas réussit à patcher XP.
Installation de XP, aucun problème. Mais ensuite, pour patcher, il faut
aller sur Internet et l'ordinateur était inutilisable avant que le patch
soit appliqué. En 30 secondes.
Ca a finit par se faire, mais le << il suffit >>, c'est pas toujours si
simple que ça.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Le lundi 21 mai 2007 à 10:59, Pierre Goiffon a écrit :
Certainement pas ! Laisser un Windows 98 non patché sur le réseau et en moins de 2 minutes il deviendra totalement inutilisable !
Allez, je vais faire semblant de te croire... mais bon tu donnes la réponse: suffit de patcher, comme on patche les linux, non, la belle affaire ?
Mouarf. Je connais deux personnes qui n'ont pas réussit à patcher XP. Installation de XP, aucun problème. Mais ensuite, pour patcher, il faut aller sur Internet et l'ordinateur était inutilisable avant que le patch soit appliqué. En 30 secondes.
Ca a finit par se faire, mais le << il suffit >>, c'est pas toujours si simple que ça.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
