Lors de la rénovation d'une maison ancienne, nous avons trouvé une vingtaine de clichés anciens.
Comment les conserver ? Car ils semblent être très fragiles...
Anciens et fragiles ? Je te conseillerai bien de te rapprocher d'un musée et pourquoi pas du musée Albert Kahn à Boulogne Billancourt :
http://albert-kahn.hauts-de-seine.net/
Ils ont la compétence pour stabiliser des films anciens, voire de les restaurer en cas de besoin.
J'ai eu l'occasion de leur faire don d'une douzaine d'autochromes qui avaient été pris au début des années vingt par un photographe d'Albert Kahn.
Bonne soirée,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Bastan
Dominique a formulé ce dimanche :
Le 25/12/2011 19:27, Bastan a écrit :
Lors de la rénovation d'une maison ancienne, nous avons trouvé une vingtaine de clichés anciens.
Comment les conserver ? Car ils semblent être très fragiles...
Anciens et fragiles ? Je te conseillerai bien de te rapprocher d'un musée et pourquoi pas du musée Albert Kahn à Boulogne Billancourt :
http://albert-kahn.hauts-de-seine.net/
Ils ont la compétence pour stabiliser des films anciens, voire de les restaurer en cas de besoin.
J'ai eu l'occasion de leur faire don d'une douzaine d'autochromes qui avaient été pris au début des années vingt par un photographe d'Albert Kahn.
Bonne soirée,
Merci de ta réponse.
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de différents filtres. J'y vais à tâtons, car je ne suis pas un spécialiste de ces logiciels, mais ça donne bien..
Pour leur conservation, je les ai stockés dans une boite avec un sachet absorbeur d'humidité, et intercalé entre chacun un papier genre Kleenex.
Ca sera toujours mieux car ils étaient enveloppés dans un papier journal, et en contact direct les uns avec les autres..
C'est le nom qu'il faut leur donner ? Autochromes ?
Dominique a formulé ce dimanche :
Le 25/12/2011 19:27, Bastan a écrit :
Lors de la rénovation d'une maison ancienne, nous avons trouvé une
vingtaine de clichés anciens.
Comment les conserver ?
Car ils semblent être très fragiles...
Anciens et fragiles ? Je te conseillerai bien de te rapprocher d'un musée et
pourquoi pas du musée Albert Kahn à Boulogne Billancourt :
http://albert-kahn.hauts-de-seine.net/
Ils ont la compétence pour stabiliser des films anciens, voire de les
restaurer en cas de besoin.
J'ai eu l'occasion de leur faire don d'une douzaine d'autochromes qui avaient
été pris au début des années vingt par un photographe d'Albert Kahn.
Bonne soirée,
Merci de ta réponse.
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué
l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche
bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de différents
filtres. J'y vais à tâtons, car je ne suis pas un spécialiste de ces
logiciels, mais ça donne bien..
Pour leur conservation, je les ai stockés dans une boite avec un sachet
absorbeur d'humidité, et intercalé entre chacun un papier genre
Kleenex.
Ca sera toujours mieux car ils étaient enveloppés dans un papier
journal, et en contact direct les uns avec les autres..
C'est le nom qu'il faut leur donner ? Autochromes ?
Lors de la rénovation d'une maison ancienne, nous avons trouvé une vingtaine de clichés anciens.
Comment les conserver ? Car ils semblent être très fragiles...
Anciens et fragiles ? Je te conseillerai bien de te rapprocher d'un musée et pourquoi pas du musée Albert Kahn à Boulogne Billancourt :
http://albert-kahn.hauts-de-seine.net/
Ils ont la compétence pour stabiliser des films anciens, voire de les restaurer en cas de besoin.
J'ai eu l'occasion de leur faire don d'une douzaine d'autochromes qui avaient été pris au début des années vingt par un photographe d'Albert Kahn.
Bonne soirée,
Merci de ta réponse.
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de différents filtres. J'y vais à tâtons, car je ne suis pas un spécialiste de ces logiciels, mais ça donne bien..
Pour leur conservation, je les ai stockés dans une boite avec un sachet absorbeur d'humidité, et intercalé entre chacun un papier genre Kleenex.
Ca sera toujours mieux car ils étaient enveloppés dans un papier journal, et en contact direct les uns avec les autres..
C'est le nom qu'il faut leur donner ? Autochromes ?
benoit
Bastan wrote:
Pour leur conservation, je les ai stockés dans une boite avec un sachet absorbeur d'humidité, et intercalé entre chacun un papier genre Kleenex.
Evite ce genre de papier qui peluche et va laisser des fibres sur les photos.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Bastan <bastan1@free.fr> wrote:
Pour leur conservation, je les ai stockés dans une boite avec un sachet
absorbeur d'humidité, et intercalé entre chacun un papier genre
Kleenex.
Evite ce genre de papier qui peluche et va laisser des fibres sur
les photos.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pour leur conservation, je les ai stockés dans une boite avec un sachet absorbeur d'humidité, et intercalé entre chacun un papier genre Kleenex.
Evite ce genre de papier qui peluche et va laisser des fibres sur les photos.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92
"Bastan" a écrit
Pour leur conservation, je les ai stockés dans une boite avec un sachet absorbeur d'humidité, et intercalé entre chacun un papier genre Kleenex.
Ca sera toujours mieux car ils étaient enveloppés dans un papier journal, et en contact direct les uns avec les autres..
non. mets juste une feuille de papier normal entre les plaques. idéalement, juste de l'air sec (pas de papier) et pas de lumière.
C'est le nom qu'il faut leur donner ? Autochromes ?
non plus autochromes : couleurs.
mets nous à dispo un fichier sorti brut de scan. on pourra peut-être t'aider.
-- Alf92
"Bastan" <bastan1@free.fr> a écrit
Pour leur conservation, je les ai stockés dans une boite avec un sachet
absorbeur d'humidité, et intercalé entre chacun un papier genre Kleenex.
Ca sera toujours mieux car ils étaient enveloppés dans un papier journal,
et en contact direct les uns avec les autres..
non. mets juste une feuille de papier normal entre les plaques.
idéalement, juste de l'air sec (pas de papier) et pas de lumière.
C'est le nom qu'il faut leur donner ? Autochromes ?
non plus
autochromes : couleurs.
mets nous à dispo un fichier sorti brut de scan.
on pourra peut-être t'aider.
Pour leur conservation, je les ai stockés dans une boite avec un sachet absorbeur d'humidité, et intercalé entre chacun un papier genre Kleenex.
Ca sera toujours mieux car ils étaient enveloppés dans un papier journal, et en contact direct les uns avec les autres..
non. mets juste une feuille de papier normal entre les plaques. idéalement, juste de l'air sec (pas de papier) et pas de lumière.
C'est le nom qu'il faut leur donner ? Autochromes ?
non plus autochromes : couleurs.
mets nous à dispo un fichier sorti brut de scan. on pourra peut-être t'aider.
-- Alf92
£g
"Alf92" a écrit dans le message de news: jd8egl$df3$
"Bastan" a écrit
Pour leur conservation, je les ai stockés dans une boite avec un sachet absorbeur d'humidité, et intercalé entre chacun un papier genre Kleenex.
Ca sera toujours mieux car ils étaient enveloppés dans un papier journal, et en contact direct les uns avec les autres..
non. mets juste une feuille de papier normal entre les plaques. idéalement, juste de l'air sec (pas de papier) et pas de lumière.
C'est le nom qu'il faut leur donner ? Autochromes ?
non plus autochromes : couleurs.
mets nous à dispo un fichier sorti brut de scan. on pourra peut-être t'aider.
Si tu tiens à mettre un papier, autant que ce soit un papier neutre, kleenex ou autres contiennent des acides qui pourraient attaquer soit le verre soit la gélatine, alors un papier oui, mais, par exemple les chemises papier que l'on utilise pour conserver les négatifs.
-- £g
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de news:
jd8egl$df3$1@dont-email.me...
"Bastan" <bastan1@free.fr> a écrit
Pour leur conservation, je les ai stockés dans une boite avec un
sachet absorbeur d'humidité, et intercalé entre chacun un papier
genre Kleenex.
Ca sera toujours mieux car ils étaient enveloppés dans un papier
journal, et en contact direct les uns avec les autres..
non. mets juste une feuille de papier normal entre les plaques.
idéalement, juste de l'air sec (pas de papier) et pas de lumière.
C'est le nom qu'il faut leur donner ? Autochromes ?
non plus
autochromes : couleurs.
mets nous à dispo un fichier sorti brut de scan.
on pourra peut-être t'aider.
Si tu tiens à mettre un papier, autant que ce soit un papier neutre,
kleenex ou autres contiennent des acides qui pourraient attaquer soit le
verre soit la gélatine, alors un papier oui, mais, par exemple les
chemises papier que l'on utilise pour conserver les négatifs.
"Alf92" a écrit dans le message de news: jd8egl$df3$
"Bastan" a écrit
Pour leur conservation, je les ai stockés dans une boite avec un sachet absorbeur d'humidité, et intercalé entre chacun un papier genre Kleenex.
Ca sera toujours mieux car ils étaient enveloppés dans un papier journal, et en contact direct les uns avec les autres..
non. mets juste une feuille de papier normal entre les plaques. idéalement, juste de l'air sec (pas de papier) et pas de lumière.
C'est le nom qu'il faut leur donner ? Autochromes ?
non plus autochromes : couleurs.
mets nous à dispo un fichier sorti brut de scan. on pourra peut-être t'aider.
Si tu tiens à mettre un papier, autant que ce soit un papier neutre, kleenex ou autres contiennent des acides qui pourraient attaquer soit le verre soit la gélatine, alors un papier oui, mais, par exemple les chemises papier que l'on utilise pour conserver les négatifs.
-- £g
Gump
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de différents filtres.
Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est curieux, nous !
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué l'effet
"négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien. J'ai
des photos n/b potables après l'application de différents filtres.
Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est curieux,
nous !
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de différents filtres.
Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est curieux, nous !
Bastan
Gump avait écrit le 26/12/2011 :
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de différents filtres.
Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est curieux, nous !
Ok, bien pris pour le papier. Je vais trouver autre chose.
Je joins un scan dès que possible. A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ? Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi. Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des fichiers énormes. Quel est le meilleur compromis ?
Gump avait écrit le 26/12/2011 :
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué l'effet
"négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien. J'ai
des photos n/b potables après l'application de différents filtres.
Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est curieux, nous !
Ok, bien pris pour le papier.
Je vais trouver autre chose.
Je joins un scan dès que possible.
A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ?
Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi.
Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des
fichiers énormes.
Quel est le meilleur compromis ?
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de différents filtres.
Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est curieux, nous !
Ok, bien pris pour le papier. Je vais trouver autre chose.
Je joins un scan dès que possible. A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ? Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi. Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des fichiers énormes. Quel est le meilleur compromis ?
£g
"Bastan" a écrit dans le message de news: 4ef830b1$0$2527$
Gump avait écrit le 26/12/2011 :
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de différents filtres.
Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est curieux, nous !
Ok, bien pris pour le papier. Je vais trouver autre chose.
Je joins un scan dès que possible. A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ? Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi. Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des fichiers énormes. Quel est le meilleur compromis ?
Il est difficile de répondre à cette question, sans connaître le matériel utilisé. Pour certains scanner ex: Epson 1250 - 2450 - 4850 - ...), outre la définition de scannage, la grandeur du fichier de sortie est la réel valeur à prendre en compte. Suivant la configuration de ton scanner, il sort du A4 (en théorie) pour ton format de plaque, soit du 155% environ, sortir du 100% (19/17) ne serait pas mal. Le "poids" donné par le scanner, n'est pas le "poids" réel du fichier, après sauvegarde, regarde le poids du fichier, il te donnera une idée de la grandeur et la définition que tu peux donner comme critères de scannage.
-- £g
"Bastan" <bastan1@free.fr> a écrit dans le message de news:
4ef830b1$0$2527$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Gump avait écrit le 26/12/2011 :
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué
l'effet
"négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien.
J'ai
des photos n/b potables après l'application de différents filtres.
Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est
curieux, nous !
Ok, bien pris pour le papier.
Je vais trouver autre chose.
Je joins un scan dès que possible.
A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ?
Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi.
Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des
fichiers énormes.
Quel est le meilleur compromis ?
Il est difficile de répondre à cette question, sans connaître le
matériel utilisé.
Pour certains scanner ex: Epson 1250 - 2450 - 4850 - ...), outre la
définition de scannage, la grandeur du fichier de sortie est la réel
valeur à prendre en compte.
Suivant la configuration de ton scanner, il sort du A4 (en théorie) pour
ton format de plaque, soit du 155% environ, sortir du 100% (19/17) ne
serait pas mal.
Le "poids" donné par le scanner, n'est pas le "poids" réel du fichier,
après sauvegarde, regarde le poids du fichier, il te donnera une idée de
la grandeur et la définition que tu peux donner comme critères de
scannage.
"Bastan" a écrit dans le message de news: 4ef830b1$0$2527$
Gump avait écrit le 26/12/2011 :
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de différents filtres.
Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est curieux, nous !
Ok, bien pris pour le papier. Je vais trouver autre chose.
Je joins un scan dès que possible. A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ? Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi. Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des fichiers énormes. Quel est le meilleur compromis ?
Il est difficile de répondre à cette question, sans connaître le matériel utilisé. Pour certains scanner ex: Epson 1250 - 2450 - 4850 - ...), outre la définition de scannage, la grandeur du fichier de sortie est la réel valeur à prendre en compte. Suivant la configuration de ton scanner, il sort du A4 (en théorie) pour ton format de plaque, soit du 155% environ, sortir du 100% (19/17) ne serait pas mal. Le "poids" donné par le scanner, n'est pas le "poids" réel du fichier, après sauvegarde, regarde le poids du fichier, il te donnera une idée de la grandeur et la définition que tu peux donner comme critères de scannage.
-- £g
Olivier B.
On Mon, 26 Dec 2011 09:30:40 +0100, Bastan wrote:
Gump avait écrit le 26/12/2011 :
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de différents filtres.
Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est curieux, nous !
Ok, bien pris pour le papier. Je vais trouver autre chose.
Je joins un scan dès que possible. A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ? Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi. Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des fichiers énormes. Quel est le meilleur compromis ?
ça dépend de deux choses:
- la premiere est materielle à savoir la définition native de ton scanner, par exemple sur un modele qui fait 600dpi materiel et propose du 1200 en interpolation logicielle je n'utilise que les 600dpi materiels, au dela c'est de la place perdue, ce serait donc ton plafond.
- la deuxieme est subjective, tout dépend de ce que tu veux archiver informatiquement parlant, la meilleure definition possible pour conserver les details et pouvoir zoomer dedans ou bien juste un scan regardable en plein cadre. Si tu veux la meilleur definition (pour pouvoir zoomer sur les details) alors il te faut faire plusieurs scans en augmentant progressivement la resolution et voir à quelle resolution tu peux t'arreter car tu ne gagne plus rien.
Personnellement je prefere scanner à 600 et que cela ne serve pas parceque la photo est legerement floue que de me casser la tête à faire des economies negligeables d'espace disque.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 26 Dec 2011 09:30:40 +0100, Bastan <bastan1@free.fr> wrote:
Gump avait écrit le 26/12/2011 :
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué l'effet
"négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien. J'ai
des photos n/b potables après l'application de différents filtres.
Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est curieux, nous !
Ok, bien pris pour le papier.
Je vais trouver autre chose.
Je joins un scan dès que possible.
A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ?
Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi.
Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des
fichiers énormes.
Quel est le meilleur compromis ?
ça dépend de deux choses:
- la premiere est materielle à savoir la définition native de ton
scanner, par exemple sur un modele qui fait 600dpi materiel et propose
du 1200 en interpolation logicielle je n'utilise que les 600dpi
materiels, au dela c'est de la place perdue, ce serait donc ton
plafond.
- la deuxieme est subjective, tout dépend de ce que tu veux archiver
informatiquement parlant, la meilleure definition possible pour
conserver les details et pouvoir zoomer dedans ou bien juste un scan
regardable en plein cadre. Si tu veux la meilleur definition (pour
pouvoir zoomer sur les details) alors il te faut faire plusieurs scans
en augmentant progressivement la resolution et voir à quelle
resolution tu peux t'arreter car tu ne gagne plus rien.
Personnellement je prefere scanner à 600 et que cela ne serve pas
parceque la photo est legerement floue que de me casser la tête à
faire des economies negligeables d'espace disque.
J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de différents filtres.
Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est curieux, nous !
Ok, bien pris pour le papier. Je vais trouver autre chose.
Je joins un scan dès que possible. A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ? Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi. Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des fichiers énormes. Quel est le meilleur compromis ?
ça dépend de deux choses:
- la premiere est materielle à savoir la définition native de ton scanner, par exemple sur un modele qui fait 600dpi materiel et propose du 1200 en interpolation logicielle je n'utilise que les 600dpi materiels, au dela c'est de la place perdue, ce serait donc ton plafond.
- la deuxieme est subjective, tout dépend de ce que tu veux archiver informatiquement parlant, la meilleure definition possible pour conserver les details et pouvoir zoomer dedans ou bien juste un scan regardable en plein cadre. Si tu veux la meilleur definition (pour pouvoir zoomer sur les details) alors il te faut faire plusieurs scans en augmentant progressivement la resolution et voir à quelle resolution tu peux t'arreter car tu ne gagne plus rien.
Personnellement je prefere scanner à 600 et que cela ne serve pas parceque la photo est legerement floue que de me casser la tête à faire des economies negligeables d'espace disque.
