hello
je me pose des questions en matière de traitement d'images numeriques, on
dispose de certains logiciels genre netimage ouautres, et aussi du tres
interessant mode lab avec accentuation de la netetté ( sous PS ) de la
couche L
que pensez vous de ces differentes possibilités , de leurs inconvenients,
avantages , defauts et limites, j'ai du mal a me faire une idée
merci
A plus
Eric
hello je me pose des questions en matière de traitement d'images numeriques, on dispose de certains logiciels genre netimage ouautres, et aussi du tres interessant mode lab avec accentuation de la netetté ( sous PS ) de la couche L que pensez vous de ces differentes possibilités , de leurs inconvenients, avantages , defauts et limites, j'ai du mal a me faire une idée merci A plus Eric
Travailler en mode L ne fait pas monter le bruit sur les transitions
quand on accentue c'est une bonne solution. Est-ce que tu as essayé UltraSharpen ? Imho tu prends une image que tu connais bien, tu essaies dessus avec Photoshop comme tu as l'habitude, tu essaie aussi avec Photoshop uniquement sur la couche L, et tu essaies aussi avec UltraSharpen démo. Après, tu regardes de près les différents résultats. La démo de UltraSharpen n'est pas limitée dans le temps mais on ne peut pas régler les paramètres. En revanche les anciennes versions gratuites (jusqu'a 3 il me semble ) le permettaient. Et la version complète bien sûr.
Neat Image c'est pour le tratiement du bruit quand on monte en sensibilité, je n'ai pas d'opinion mais ça semble faire l'unanimité.
Je n'ai pas l'intention d'investir tant que je ne pourrais pas passer sous MacOs, mais si j'avais à la faire UltraSharpen et Genuine Fractales seraient les 2 plug-in prioritaires.
J'ai lu un article sur l'accentuation 3 passes, une globale sur le raw ou l'image numérisée ( c'est évident ) , une "créative" sur les parties de l'image qui en ont besoin, dosée par masques en général sur les contours par exemple ( c'est assez facile à comprendre aussi ) et une dernière juste pour s'adapter à l'impression, et ça j'ai du mal à voir comment le faire bien...
Noëlle
franeric wrote:
hello
je me pose des questions en matière de traitement d'images numeriques, on
dispose de certains logiciels genre netimage ouautres, et aussi du tres
interessant mode lab avec accentuation de la netetté ( sous PS ) de la
couche L
que pensez vous de ces differentes possibilités , de leurs inconvenients,
avantages , defauts et limites, j'ai du mal a me faire une idée
merci
A plus
Eric
Travailler en mode L ne fait pas monter le bruit sur les transitions
quand on accentue c'est une bonne solution.
Est-ce que tu as essayé UltraSharpen ? Imho tu prends une image que tu
connais bien, tu essaies dessus avec Photoshop comme tu as l'habitude,
tu essaie aussi avec Photoshop uniquement sur la couche L, et tu essaies
aussi avec UltraSharpen démo. Après, tu regardes de près les
différents résultats. La démo de UltraSharpen n'est pas limitée dans le
temps mais on ne peut pas régler les paramètres. En revanche les
anciennes versions gratuites (jusqu'a 3 il me semble ) le permettaient.
Et la version complète bien sûr.
Neat Image c'est pour le tratiement du bruit quand on monte en
sensibilité, je n'ai pas d'opinion mais ça semble faire l'unanimité.
Je n'ai pas l'intention d'investir tant que je ne pourrais pas passer
sous MacOs, mais si j'avais à la faire UltraSharpen et Genuine Fractales
seraient les 2 plug-in prioritaires.
J'ai lu un article sur l'accentuation 3 passes, une globale sur le raw
ou l'image numérisée ( c'est évident ) , une "créative" sur les parties
de l'image qui en ont besoin, dosée par masques en général sur les
contours par exemple ( c'est assez facile à comprendre aussi ) et une
dernière juste pour s'adapter à l'impression, et ça j'ai du mal à voir
comment le faire bien...
hello je me pose des questions en matière de traitement d'images numeriques, on dispose de certains logiciels genre netimage ouautres, et aussi du tres interessant mode lab avec accentuation de la netetté ( sous PS ) de la couche L que pensez vous de ces differentes possibilités , de leurs inconvenients, avantages , defauts et limites, j'ai du mal a me faire une idée merci A plus Eric
Travailler en mode L ne fait pas monter le bruit sur les transitions
quand on accentue c'est une bonne solution. Est-ce que tu as essayé UltraSharpen ? Imho tu prends une image que tu connais bien, tu essaies dessus avec Photoshop comme tu as l'habitude, tu essaie aussi avec Photoshop uniquement sur la couche L, et tu essaies aussi avec UltraSharpen démo. Après, tu regardes de près les différents résultats. La démo de UltraSharpen n'est pas limitée dans le temps mais on ne peut pas régler les paramètres. En revanche les anciennes versions gratuites (jusqu'a 3 il me semble ) le permettaient. Et la version complète bien sûr.
Neat Image c'est pour le tratiement du bruit quand on monte en sensibilité, je n'ai pas d'opinion mais ça semble faire l'unanimité.
Je n'ai pas l'intention d'investir tant que je ne pourrais pas passer sous MacOs, mais si j'avais à la faire UltraSharpen et Genuine Fractales seraient les 2 plug-in prioritaires.
J'ai lu un article sur l'accentuation 3 passes, une globale sur le raw ou l'image numérisée ( c'est évident ) , une "créative" sur les parties de l'image qui en ont besoin, dosée par masques en général sur les contours par exemple ( c'est assez facile à comprendre aussi ) et une dernière juste pour s'adapter à l'impression, et ça j'ai du mal à voir comment le faire bien...
Noëlle
Charles VASSALLO
franeric wrote:
je me pose des questions en matière de traitement d'images numeriques, on dispose de certains logiciels genre netimage ouautres, et aussi du tres interessant mode lab avec accentuation de la netetté ( sous PS ) de la couche L que pensez vous de ces differentes possibilités , de leurs inconvenients, avantages , defauts et limites, j'ai du mal a me faire une idée
Photoshop ne sait pas convenablement se dépatouiller du bruit --> NeatImage, Ninja, Noiseware
Photoshop ne sait pas "déconvoluer" directement le flou de mise au point --> FocusMagic (et sans doute d'autres, mais je ne connais que le plug-in de Rheingold qui ne fonctione pas aussi bien)
Par contre, Photoshop est bien armé pour accentuer les images par les variantes du «masque flou», mais l'information pertinente est assez dispersée. Par exemple, passer en LAB juste pour accentuer la couche L est largement inutile ; on aboutit au même résultat en restant en RVB, mais en passant le résultat de l'accentuation en mode luminosité. (Incidemment, on ne dit pas souvent qu'il faut toujours passer en 16 bits avant de passer en LAB, sous peine de perdre une couleur sur 10 environ..)
Les plugins d'accentuation commme Ultrasharpen, PhotoKit Sharpener ou Focal Blade peuvent simplifier la vie, mais, sauf je suis mal informé, n'apportent rien par rapport à ce que Photoshop peut faire par lui-même.
Charles
franeric wrote:
je me pose des questions en matière de traitement d'images numeriques, on
dispose de certains logiciels genre netimage ouautres, et aussi du tres
interessant mode lab avec accentuation de la netetté ( sous PS ) de la
couche L
que pensez vous de ces differentes possibilités , de leurs inconvenients,
avantages , defauts et limites, j'ai du mal a me faire une idée
Photoshop ne sait pas convenablement se dépatouiller du bruit -->
NeatImage, Ninja, Noiseware
Photoshop ne sait pas "déconvoluer" directement le flou de mise au point
--> FocusMagic (et sans doute d'autres, mais je ne connais que le
plug-in de Rheingold qui ne fonctione pas aussi bien)
Par contre, Photoshop est bien armé pour accentuer les images par les
variantes du «masque flou», mais l'information pertinente est assez
dispersée. Par exemple, passer en LAB juste pour accentuer la couche L
est largement inutile ; on aboutit au même résultat en restant en RVB,
mais en passant le résultat de l'accentuation en mode luminosité.
(Incidemment, on ne dit pas souvent qu'il faut toujours passer en 16
bits avant de passer en LAB, sous peine de perdre une couleur sur 10
environ..)
Les plugins d'accentuation commme Ultrasharpen, PhotoKit Sharpener ou
Focal Blade peuvent simplifier la vie, mais, sauf je suis mal informé,
n'apportent rien par rapport à ce que Photoshop peut faire par lui-même.
je me pose des questions en matière de traitement d'images numeriques, on dispose de certains logiciels genre netimage ouautres, et aussi du tres interessant mode lab avec accentuation de la netetté ( sous PS ) de la couche L que pensez vous de ces differentes possibilités , de leurs inconvenients, avantages , defauts et limites, j'ai du mal a me faire une idée
Photoshop ne sait pas convenablement se dépatouiller du bruit --> NeatImage, Ninja, Noiseware
Photoshop ne sait pas "déconvoluer" directement le flou de mise au point --> FocusMagic (et sans doute d'autres, mais je ne connais que le plug-in de Rheingold qui ne fonctione pas aussi bien)
Par contre, Photoshop est bien armé pour accentuer les images par les variantes du «masque flou», mais l'information pertinente est assez dispersée. Par exemple, passer en LAB juste pour accentuer la couche L est largement inutile ; on aboutit au même résultat en restant en RVB, mais en passant le résultat de l'accentuation en mode luminosité. (Incidemment, on ne dit pas souvent qu'il faut toujours passer en 16 bits avant de passer en LAB, sous peine de perdre une couleur sur 10 environ..)
Les plugins d'accentuation commme Ultrasharpen, PhotoKit Sharpener ou Focal Blade peuvent simplifier la vie, mais, sauf je suis mal informé, n'apportent rien par rapport à ce que Photoshop peut faire par lui-même.
Charles
Noëlle Adam
Charles VASSALLO wrote:
Par contre, Photoshop est bien armé pour accentuer les images par les variantes du «masque flou», mais l'information pertinente est assez dispersée. Par exemple, passer en LAB juste pour accentuer la couche L est largement inutile ; on aboutit au même résultat en restant en RVB, mais en passant le résultat de l'accentuation en mode luminosité.
Es-ce que tu pourrais détailler ce que tu entends par là ? Par exemple UltraSharpen fait une detection de contours sur chaque couche, accentue les contours et recombine les couches. Ce n'est qu'un scriptage de commandes Photoshop, dont c'est clair qu'on peut le faire aussi directement, c'est juste moins pratique.
(Incidemment, on ne dit pas souvent qu'il faut toujours passer en 16 bits avant de passer en LAB, sous peine de perdre une couleur sur 10 environ..)
C'est terrible, je pensais que l'espace Lab était justement propre à contenir les autres, ce pourquoi il sert de pivot aux autres conversions dans photoshop. Comment pert-on ces couleurs ?
Noëlle
Charles VASSALLO wrote:
Par contre, Photoshop est bien armé pour accentuer les images par les
variantes du «masque flou», mais l'information pertinente est assez
dispersée. Par exemple, passer en LAB juste pour accentuer la couche L
est largement inutile ; on aboutit au même résultat en restant en RVB,
mais en passant le résultat de l'accentuation en mode luminosité.
Es-ce que tu pourrais détailler ce que tu entends par là ?
Par exemple UltraSharpen fait une detection de contours sur chaque
couche, accentue les contours et recombine les couches. Ce n'est qu'un
scriptage de commandes Photoshop, dont c'est clair qu'on peut le faire
aussi directement, c'est juste moins pratique.
(Incidemment, on ne dit pas souvent qu'il faut toujours passer en 16
bits avant de passer en LAB, sous peine de perdre une couleur sur 10
environ..)
C'est terrible, je pensais que l'espace Lab était justement propre à
contenir les autres, ce pourquoi il sert de pivot aux autres conversions
dans photoshop. Comment pert-on ces couleurs ?
Par contre, Photoshop est bien armé pour accentuer les images par les variantes du «masque flou», mais l'information pertinente est assez dispersée. Par exemple, passer en LAB juste pour accentuer la couche L est largement inutile ; on aboutit au même résultat en restant en RVB, mais en passant le résultat de l'accentuation en mode luminosité.
Es-ce que tu pourrais détailler ce que tu entends par là ? Par exemple UltraSharpen fait une detection de contours sur chaque couche, accentue les contours et recombine les couches. Ce n'est qu'un scriptage de commandes Photoshop, dont c'est clair qu'on peut le faire aussi directement, c'est juste moins pratique.
(Incidemment, on ne dit pas souvent qu'il faut toujours passer en 16 bits avant de passer en LAB, sous peine de perdre une couleur sur 10 environ..)
C'est terrible, je pensais que l'espace Lab était justement propre à contenir les autres, ce pourquoi il sert de pivot aux autres conversions dans photoshop. Comment pert-on ces couleurs ?
Noëlle
Charles VASSALLO
Noëlle Adam wrote:
(Incidemment, on ne dit pas souvent qu'il faut toujours passer en 16 bits avant de passer en LAB, sous peine de perdre une couleur sur 10 environ..)
C'est terrible, je pensais que l'espace Lab était justement propre à contenir les autres, ce pourquoi il sert de pivot aux autres conversions dans photoshop. Comment pert-on ces couleurs ?
Mes doigts ont fourché : c'est 8 sur 10 qu'on perd ! http://www.brucelindbloom.com/index.html?RGB16Million.html
C'est dû au fait que l'espace LAB est beaucoup trop vaste par rapport à ce que l'oeil peut percevoir, et qu'on fait des erreurs d'arrondi en revenant à 8 bits. Par contre, quand Photoshop passe temporairement en LAB pour les besoins de la gestion de la couleur, il doit rester en virgule flottante et on ne perd rien en route.
On aurait le même effet de réduction du nombre de couleurs en passant dans un gros espace comme WideGamut ou ProPhoto RGB en restant en 8 bits.
En fait il ne faut pas trop paniquer : on n'a pas vraiment 16 millions de couleurs discernables dans sRGB ou Adobe-98 et on n'en perd donc pas tant que ça dans l'aller-retour vers le LAB. Mais ça commence à devenir byzantin :-))
Charles
Noëlle Adam wrote:
(Incidemment, on ne dit pas souvent qu'il faut toujours passer en 16
bits avant de passer en LAB, sous peine de perdre une couleur sur 10
environ..)
C'est terrible, je pensais que l'espace Lab était justement propre à
contenir les autres, ce pourquoi il sert de pivot aux autres conversions
dans photoshop. Comment pert-on ces couleurs ?
Mes doigts ont fourché : c'est 8 sur 10 qu'on perd !
http://www.brucelindbloom.com/index.html?RGB16Million.html
C'est dû au fait que l'espace LAB est beaucoup trop vaste par rapport à
ce que l'oeil peut percevoir, et qu'on fait des erreurs d'arrondi en
revenant à 8 bits. Par contre, quand Photoshop passe temporairement en
LAB pour les besoins de la gestion de la couleur, il doit rester en
virgule flottante et on ne perd rien en route.
On aurait le même effet de réduction du nombre de couleurs en passant
dans un gros espace comme WideGamut ou ProPhoto RGB en restant en 8 bits.
En fait il ne faut pas trop paniquer : on n'a pas vraiment 16 millions
de couleurs discernables dans sRGB ou Adobe-98 et on n'en perd donc pas
tant que ça dans l'aller-retour vers le LAB. Mais ça commence à devenir
byzantin :-))
(Incidemment, on ne dit pas souvent qu'il faut toujours passer en 16 bits avant de passer en LAB, sous peine de perdre une couleur sur 10 environ..)
C'est terrible, je pensais que l'espace Lab était justement propre à contenir les autres, ce pourquoi il sert de pivot aux autres conversions dans photoshop. Comment pert-on ces couleurs ?
Mes doigts ont fourché : c'est 8 sur 10 qu'on perd ! http://www.brucelindbloom.com/index.html?RGB16Million.html
C'est dû au fait que l'espace LAB est beaucoup trop vaste par rapport à ce que l'oeil peut percevoir, et qu'on fait des erreurs d'arrondi en revenant à 8 bits. Par contre, quand Photoshop passe temporairement en LAB pour les besoins de la gestion de la couleur, il doit rester en virgule flottante et on ne perd rien en route.
On aurait le même effet de réduction du nombre de couleurs en passant dans un gros espace comme WideGamut ou ProPhoto RGB en restant en 8 bits.
En fait il ne faut pas trop paniquer : on n'a pas vraiment 16 millions de couleurs discernables dans sRGB ou Adobe-98 et on n'en perd donc pas tant que ça dans l'aller-retour vers le LAB. Mais ça commence à devenir byzantin :-))
Charles
Noëlle Adam
Charles VASSALLO wrote:
C'est dû au fait que l'espace LAB est beaucoup trop vaste par rapport à ce que l'oeil peut percevoir, et qu'on fait des erreurs d'arrondi en revenant à 8 bits. Par contre, quand Photoshop passe temporairement en LAB pour les besoins de la gestion de la couleur, il doit rester en virgule flottante et on ne perd rien en route. ok !
Noëlle
Charles VASSALLO wrote:
C'est dû au fait que l'espace LAB est beaucoup trop vaste par rapport à
ce que l'oeil peut percevoir, et qu'on fait des erreurs d'arrondi en
revenant à 8 bits. Par contre, quand Photoshop passe temporairement en
LAB pour les besoins de la gestion de la couleur, il doit rester en
virgule flottante et on ne perd rien en route.
ok !
C'est dû au fait que l'espace LAB est beaucoup trop vaste par rapport à ce que l'oeil peut percevoir, et qu'on fait des erreurs d'arrondi en revenant à 8 bits. Par contre, quand Photoshop passe temporairement en LAB pour les besoins de la gestion de la couleur, il doit rester en virgule flottante et on ne perd rien en route. ok !
Noëlle
franeric
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news: 44ec9417$0$875$
Charles VASSALLO wrote:
C'est dû au fait que l'espace LAB est beaucoup trop vaste par rapport à ce que l'oeil peut percevoir, et qu'on fait des erreurs d'arrondi en revenant à 8 bits. Par contre, quand Photoshop passe temporairement en LAB pour les besoins de la gestion de la couleur, il doit rester en virgule flottante et on ne perd rien en route. ok !
Noëlle
merci pour vos reponses interessantes, le coup du 16 bit, je n'y avait pas du tout pensé, quant a la virgule flottante, je ne comprends pas trop, ca se fait tout seul ou il faut intervenir, et sur quoi d'ailleurs ? Eric
"Noëlle Adam" <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> a écrit dans le message de
news: 44ec9417$0$875$ba4acef3@news.orange.fr...
Charles VASSALLO wrote:
C'est dû au fait que l'espace LAB est beaucoup trop vaste par rapport à
ce que l'oeil peut percevoir, et qu'on fait des erreurs d'arrondi en
revenant à 8 bits. Par contre, quand Photoshop passe temporairement en
LAB pour les besoins de la gestion de la couleur, il doit rester en
virgule flottante et on ne perd rien en route.
ok !
Noëlle
merci pour vos reponses interessantes, le coup du 16 bit, je n'y avait pas
du tout pensé, quant a la virgule flottante, je ne comprends pas trop, ca se
fait tout seul ou il faut intervenir, et sur quoi d'ailleurs ?
Eric
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news: 44ec9417$0$875$
Charles VASSALLO wrote:
C'est dû au fait que l'espace LAB est beaucoup trop vaste par rapport à ce que l'oeil peut percevoir, et qu'on fait des erreurs d'arrondi en revenant à 8 bits. Par contre, quand Photoshop passe temporairement en LAB pour les besoins de la gestion de la couleur, il doit rester en virgule flottante et on ne perd rien en route. ok !
Noëlle
merci pour vos reponses interessantes, le coup du 16 bit, je n'y avait pas du tout pensé, quant a la virgule flottante, je ne comprends pas trop, ca se fait tout seul ou il faut intervenir, et sur quoi d'ailleurs ? Eric
infog
franeric wrote:
merci pour vos reponses interessantes, le coup du 16 bit, je n'y avait pas du tout pensé, quant a la virgule flottante, je ne comprends pas trop, ca se fait tout seul ou il faut intervenir, et sur quoi d'ailleurs ? Eric
Dans fotochope, les calculs d'interpolation sont réglables via les préférences (au plus proche, bilinéaire, bicubique). L'interpolation bicubique possède même 2 options (plus lisse, plus nette).
Ceci étant, pour voir les différences, il faut avoir un écran très haut de gamme parfaitement calibré et une paire de yeux de compétition.
-- Fred
franeric <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:
merci pour vos reponses interessantes, le coup du 16 bit, je n'y avait pas
du tout pensé, quant a la virgule flottante, je ne comprends pas trop, ca se
fait tout seul ou il faut intervenir, et sur quoi d'ailleurs ?
Eric
Dans fotochope, les calculs d'interpolation sont réglables via les
préférences (au plus proche, bilinéaire, bicubique). L'interpolation
bicubique possède même 2 options (plus lisse, plus nette).
Ceci étant, pour voir les différences, il faut avoir un écran très haut
de gamme parfaitement calibré et une paire de yeux de compétition.
merci pour vos reponses interessantes, le coup du 16 bit, je n'y avait pas du tout pensé, quant a la virgule flottante, je ne comprends pas trop, ca se fait tout seul ou il faut intervenir, et sur quoi d'ailleurs ? Eric
Dans fotochope, les calculs d'interpolation sont réglables via les préférences (au plus proche, bilinéaire, bicubique). L'interpolation bicubique possède même 2 options (plus lisse, plus nette).
Ceci étant, pour voir les différences, il faut avoir un écran très haut de gamme parfaitement calibré et une paire de yeux de compétition.
-- Fred
Noëlle Adam
T'inquiètes pas pour la virgule elle flotte sans bouée :). C'est une façon de representer dans nos machines ( qui calculent vite, bien, avec précision, et faux ) les quasi-reels dont les informaticiens se servent pour faire les calculs. Ca permet de reprensenter un ensemble de valeurs bien plus grand que celui representable par les puissances de 2 codables sur le même nombre de bit. Suivant la longueur du "flottant" qu'on utilise on a une plus ou moins grande précision. Ce n'est pas la précision absolue - laquelle est possible mais ne sert qu'a des applications particulières, en général de clacul scientifique - mais celà permet de faire tous les calculs pratiques sans avoir d'erreurs d'arrondi si la longueur du float est adaptée au problème. Ca va ?
Noëlle.
T'inquiètes pas pour la virgule elle flotte sans bouée :).
C'est une façon de representer dans nos machines ( qui calculent vite,
bien, avec précision, et faux ) les quasi-reels dont les informaticiens
se servent pour faire les calculs. Ca permet de reprensenter un ensemble
de valeurs bien plus grand que celui representable par les puissances de
2 codables sur le même nombre de bit. Suivant la longueur du "flottant"
qu'on utilise on a une plus ou moins grande précision.
Ce n'est pas la précision absolue - laquelle est possible mais ne sert
qu'a des applications particulières, en général de clacul scientifique -
mais celà permet de faire tous les calculs pratiques sans avoir
d'erreurs d'arrondi si la longueur du float est adaptée au problème.
Ca va ?
T'inquiètes pas pour la virgule elle flotte sans bouée :). C'est une façon de representer dans nos machines ( qui calculent vite, bien, avec précision, et faux ) les quasi-reels dont les informaticiens se servent pour faire les calculs. Ca permet de reprensenter un ensemble de valeurs bien plus grand que celui representable par les puissances de 2 codables sur le même nombre de bit. Suivant la longueur du "flottant" qu'on utilise on a une plus ou moins grande précision. Ce n'est pas la précision absolue - laquelle est possible mais ne sert qu'a des applications particulières, en général de clacul scientifique - mais celà permet de faire tous les calculs pratiques sans avoir d'erreurs d'arrondi si la longueur du float est adaptée au problème. Ca va ?
Noëlle.
Noëlle Adam
Fred Daniau wrote:
Dans fotochope, les calculs d'interpolation sont réglables via les préférences (au plus proche, bilinéaire, bicubique). L'interpolation bicubique possède même 2 options (plus lisse, plus nette).
Ceci étant, pour voir les différences, il faut avoir un écran très haut de gamme parfaitement calibré et une paire de yeux de compétition.
Est-ce que quelqu'un pourrait redonner l'adresse du site où JCG à mis ses images interpolées ? Ça se voit très bien.
Noëlle
Fred Daniau wrote:
Dans fotochope, les calculs d'interpolation sont réglables via les
préférences (au plus proche, bilinéaire, bicubique). L'interpolation
bicubique possède même 2 options (plus lisse, plus nette).
Ceci étant, pour voir les différences, il faut avoir un écran très haut
de gamme parfaitement calibré et une paire de yeux de compétition.
Est-ce que quelqu'un pourrait redonner l'adresse du site où JCG à mis
ses images interpolées ? Ça se voit très bien.
Dans fotochope, les calculs d'interpolation sont réglables via les préférences (au plus proche, bilinéaire, bicubique). L'interpolation bicubique possède même 2 options (plus lisse, plus nette).
Ceci étant, pour voir les différences, il faut avoir un écran très haut de gamme parfaitement calibré et une paire de yeux de compétition.
Est-ce que quelqu'un pourrait redonner l'adresse du site où JCG à mis ses images interpolées ? Ça se voit très bien.
Noëlle
Charles VASSALLO
Noëlle Adam wrote:
Est-ce que quelqu'un pourrait redonner l'adresse du site où JCG à mis ses images interpolées [agrandies] ? Ça se voit très bien.
http://frpn.free.fr/0victor/
Charles
Noëlle Adam wrote:
Est-ce que quelqu'un pourrait redonner l'adresse du site où JCG à mis
ses images interpolées [agrandies] ? Ça se voit très bien.
