Bon j'ai testé NeXTSTEP sur Virtual PC 7 sur Mac OS X et c'est pas la joie.
Pour résumer :
- NeXTSTEP s'installe sur VPC 5 mais pas sur VPC 6 ou 7
- VPC 5 et 6 marchent sur G3 et G4, VPC 7 marche sur G3, G4 et G5 (il faut
appliquer la mise à jour VPC 7.0.1 sur un G5 avec plus de 2 Go de RAM, sinon
l'émulateur plante).
- VPC 5, 6 et 7 ne simulent pas bien le coproc x86 et cela peut entraîner
des bugs d'affichage et rendre certains programmes inutilisables.
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que
VPC 5.
- Le réseau Ethernet marche sur VPC 5, mais pas sous 6 ou 7
- La gestion de la sourie est buggée sous VPC 7 (elle bouge et clique toute
seule) : cela devient très risqué d'utiliser NeXTSTEP.
- VPC n'utilise qu'un CPU dans son émulation (même sur une machine MP).
- Il faut un CPU rapide pour que NeXTSTEP soit utilisable, mais comme un G5
oblige à l'utilisation de VPC 7 qui est buggé dans son émulation, il faut
donc un gros G4 avec Virtual PC 5.
De toute façon Virtual PC 7 est maintenant Virtual Windows XP car seul ce
système marche correctement dessus. Même mon Windows 98 de Virtual PC 5
plante au boot sur VPC 7, c'est dire si Microsoft a encore fait fort.
J'ai mis à jour ma page web sur le sujet avec en particulier le NXbench bien
connu sous nos chaumières : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/VirtualPC.html>
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Bon j'ai testé NeXTSTEP sur Virtual PC 7 sur Mac OS X et c'est pas la joie.
Pour résumer :
- NeXTSTEP s'installe sur VPC 5 mais pas sur VPC 6 ou 7 - VPC 5 et 6 marchent sur G3 et G4, VPC 7 marche sur G3, G4 et G5 (il faut appliquer la mise à jour VPC 7.0.1 sur un G5 avec plus de 2 Go de RAM, sinon l'émulateur plante). - VPC 5, 6 et 7 ne simulent pas bien le coproc x86 et cela peut entraîner des bugs d'affichage et rendre certains programmes inutilisables. - VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que VPC 5. - Le réseau Ethernet marche sur VPC 5, mais pas sous 6 ou 7 - La gestion de la sourie est buggée sous VPC 7 (elle bouge et clique toute seule) : cela devient très risqué d'utiliser NeXTSTEP. - VPC n'utilise qu'un CPU dans son émulation (même sur une machine MP). - Il faut un CPU rapide pour que NeXTSTEP soit utilisable, mais comme un G5 oblige à l'utilisation de VPC 7 qui est buggé dans son émulation, il faut donc un gros G4 avec Virtual PC 5.
De toute façon Virtual PC 7 est maintenant Virtual Windows XP car seul ce système marche correctement dessus. Même mon Windows 98 de Virtual PC 5 plante au boot sur VPC 7, c'est dire si Microsoft a encore fait fort.
De quoi tu t'étonnes? Connectix a été rachetée par Microsoft, les développeurs de Virtual PC se font bronzer sur les plages des Caraïbes.
J'essayerais plutôt Bochs, Qemu, même Xen en patchant le noyau Mach...
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son libres non? On doit donc pouvoir remplacer le noyau de NS/OS par son propre Mach (sans compter les pilotes qui justement ne sont plus utiles sur une machine virtuelle ou un virtualiseur où il faut fournir des pilotes spécifiques).
J'ai mis à jour ma page web sur le sujet avec en particulier le NXbench bien connu sous nos chaumières : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/VirtualPC.html>
-- __Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/ The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.
Eric Lévénez <news@levenez.com.invalid> writes:
Bon j'ai testé NeXTSTEP sur Virtual PC 7 sur Mac OS X et c'est pas la joie.
Pour résumer :
- NeXTSTEP s'installe sur VPC 5 mais pas sur VPC 6 ou 7
- VPC 5 et 6 marchent sur G3 et G4, VPC 7 marche sur G3, G4 et G5 (il faut
appliquer la mise à jour VPC 7.0.1 sur un G5 avec plus de 2 Go de RAM, sinon
l'émulateur plante).
- VPC 5, 6 et 7 ne simulent pas bien le coproc x86 et cela peut entraîner
des bugs d'affichage et rendre certains programmes inutilisables.
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que
VPC 5.
- Le réseau Ethernet marche sur VPC 5, mais pas sous 6 ou 7
- La gestion de la sourie est buggée sous VPC 7 (elle bouge et clique toute
seule) : cela devient très risqué d'utiliser NeXTSTEP.
- VPC n'utilise qu'un CPU dans son émulation (même sur une machine MP).
- Il faut un CPU rapide pour que NeXTSTEP soit utilisable, mais comme un G5
oblige à l'utilisation de VPC 7 qui est buggé dans son émulation, il faut
donc un gros G4 avec Virtual PC 5.
De toute façon Virtual PC 7 est maintenant Virtual Windows XP car seul ce
système marche correctement dessus. Même mon Windows 98 de Virtual PC 5
plante au boot sur VPC 7, c'est dire si Microsoft a encore fait fort.
De quoi tu t'étonnes? Connectix a été rachetée par Microsoft, les
développeurs de Virtual PC se font bronzer sur les plages des Caraïbes.
J'essayerais plutôt Bochs, Qemu, même Xen en patchant le noyau Mach...
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son
libres non? On doit donc pouvoir remplacer le noyau de NS/OS par son
propre Mach (sans compter les pilotes qui justement ne sont plus
utiles sur une machine virtuelle ou un virtualiseur où il faut fournir
des pilotes spécifiques).
J'ai mis à jour ma page web sur le sujet avec en particulier le NXbench bien
connu sous nos chaumières : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/VirtualPC.html>
--
__Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/
The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.
Bon j'ai testé NeXTSTEP sur Virtual PC 7 sur Mac OS X et c'est pas la joie.
Pour résumer :
- NeXTSTEP s'installe sur VPC 5 mais pas sur VPC 6 ou 7 - VPC 5 et 6 marchent sur G3 et G4, VPC 7 marche sur G3, G4 et G5 (il faut appliquer la mise à jour VPC 7.0.1 sur un G5 avec plus de 2 Go de RAM, sinon l'émulateur plante). - VPC 5, 6 et 7 ne simulent pas bien le coproc x86 et cela peut entraîner des bugs d'affichage et rendre certains programmes inutilisables. - VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que VPC 5. - Le réseau Ethernet marche sur VPC 5, mais pas sous 6 ou 7 - La gestion de la sourie est buggée sous VPC 7 (elle bouge et clique toute seule) : cela devient très risqué d'utiliser NeXTSTEP. - VPC n'utilise qu'un CPU dans son émulation (même sur une machine MP). - Il faut un CPU rapide pour que NeXTSTEP soit utilisable, mais comme un G5 oblige à l'utilisation de VPC 7 qui est buggé dans son émulation, il faut donc un gros G4 avec Virtual PC 5.
De toute façon Virtual PC 7 est maintenant Virtual Windows XP car seul ce système marche correctement dessus. Même mon Windows 98 de Virtual PC 5 plante au boot sur VPC 7, c'est dire si Microsoft a encore fait fort.
De quoi tu t'étonnes? Connectix a été rachetée par Microsoft, les développeurs de Virtual PC se font bronzer sur les plages des Caraïbes.
J'essayerais plutôt Bochs, Qemu, même Xen en patchant le noyau Mach...
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son libres non? On doit donc pouvoir remplacer le noyau de NS/OS par son propre Mach (sans compter les pilotes qui justement ne sont plus utiles sur une machine virtuelle ou un virtualiseur où il faut fournir des pilotes spécifiques).
J'ai mis à jour ma page web sur le sujet avec en particulier le NXbench bien connu sous nos chaumières : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/VirtualPC.html>
-- __Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/ The world will now reboot; don't bother saving your artefacts.
anonyme
Eric Lévénez wrote:
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que VPC 5.
C'est génial l'évolution des produits Microsoft hein ? :-)
-- Serge Pajak
Eric Lévénez <news@levenez.com.invalid> wrote:
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que
VPC 5.
C'est génial l'évolution des produits Microsoft hein ? :-)
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que VPC 5.
C'est génial l'évolution des produits Microsoft hein ? :-)
-- Serge Pajak
Eric Lévénez
Le 28/11/04 20:19, dans , « Pascal Bourguignon » a écrit :
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son libres non?
Si libre veut dire sans licence d'utilisation, non. Même les softs du GNU ont une licence, et une hyper stricte même !
Mais par contre on doit pouvoir trouver les sources d'un Mach gratuit de l'époque, mais on n'aura alors pas tous les ajouts de NeXT.
Avie Tevanian (1991) : "It is possible to get the machine-independent kernel sources as well as all the library and environment sources from NeXT. Only the machine-dependent sources such as device drivers are unavailable."
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
On doit donc pouvoir remplacer le noyau de NS/OS par son propre Mach
Le "donc" est en trop je pense :-)
(sans compter les pilotes qui justement ne sont plus utiles sur une machine virtuelle
Sans drivers, cela ne servira pas à grand chose. Mais soit on a des drivers natifs à réécrire pour les accès Ethernet et clavier/souris en essayer de contourner les bugs de VPC, soit on réécrit entièrement des drivers qui appellent les API Mac OS X. Pour ce second cas il faut les spécifications de Microsoft, et je ne sais pas si elles sont publics.
ou un virtualiseur où il faut fournir des pilotes spécifiques).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/11/04 20:19, dans <874qj9g4s8.fsf@thalassa.informatimago.com>,
« Pascal Bourguignon » <spam@mouse-potato.com> a écrit :
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son
libres non?
Si libre veut dire sans licence d'utilisation, non. Même les softs du GNU
ont une licence, et une hyper stricte même !
Mais par contre on doit pouvoir trouver les sources d'un Mach gratuit de
l'époque, mais on n'aura alors pas tous les ajouts de NeXT.
Avie Tevanian (1991) : "It is possible to get the machine-independent kernel
sources as well as all the library and environment sources from NeXT. Only
the machine-dependent sources such as device drivers are unavailable."
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour
l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de
GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
On doit donc pouvoir remplacer le noyau de NS/OS par son
propre Mach
Le "donc" est en trop je pense :-)
(sans compter les pilotes qui justement ne sont plus
utiles sur une machine virtuelle
Sans drivers, cela ne servira pas à grand chose. Mais soit on a des drivers
natifs à réécrire pour les accès Ethernet et clavier/souris en essayer de
contourner les bugs de VPC, soit on réécrit entièrement des drivers qui
appellent les API Mac OS X. Pour ce second cas il faut les spécifications de
Microsoft, et je ne sais pas si elles sont publics.
ou un virtualiseur où il faut fournir
des pilotes spécifiques).
Le 28/11/04 20:19, dans , « Pascal Bourguignon » a écrit :
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son libres non?
Si libre veut dire sans licence d'utilisation, non. Même les softs du GNU ont une licence, et une hyper stricte même !
Mais par contre on doit pouvoir trouver les sources d'un Mach gratuit de l'époque, mais on n'aura alors pas tous les ajouts de NeXT.
Avie Tevanian (1991) : "It is possible to get the machine-independent kernel sources as well as all the library and environment sources from NeXT. Only the machine-dependent sources such as device drivers are unavailable."
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
On doit donc pouvoir remplacer le noyau de NS/OS par son propre Mach
Le "donc" est en trop je pense :-)
(sans compter les pilotes qui justement ne sont plus utiles sur une machine virtuelle
Sans drivers, cela ne servira pas à grand chose. Mais soit on a des drivers natifs à réécrire pour les accès Ethernet et clavier/souris en essayer de contourner les bugs de VPC, soit on réécrit entièrement des drivers qui appellent les API Mac OS X. Pour ce second cas il faut les spécifications de Microsoft, et je ne sais pas si elles sont publics.
ou un virtualiseur où il faut fournir des pilotes spécifiques).
Le 28/11/04 21:38, dans <1gnzdcj.1byr8aksmmk8wN%, « Serge Pajak » a écrit :
Eric Lévénez wrote:
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que VPC 5.
C'est génial l'évolution des produits Microsoft hein ? :-)
mwouai :-/
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Grrrr
On Sun, 28 Nov 2004 21:39:08 +0100, Eric L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez wrote:
Le 28/11/04 20:19, dans , « Pascal Bourguignon » a écrit :
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son libres non?
Si libre veut dire sans licence d'utilisation, non. Même les softs du GNU ont une licence, et une hyper stricte même !
libre veut dire "utilisable et modifiable sans restriction par l'utilisateur" dans ce contexte. De toute façon, un soft sans license, ça n'existe pas, en France.
[...]
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
libre n'a jamais voulu dire gratuit.
[...]
On Sun, 28 Nov 2004 21:39:08 +0100, Eric
L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez wrote:
Le 28/11/04 20:19, dans <874qj9g4s8.fsf@thalassa.informatimago.com>,
« Pascal Bourguignon » <spam@mouse-potato.com> a écrit :
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son
libres non?
Si libre veut dire sans licence d'utilisation, non. Même les softs du GNU
ont une licence, et une hyper stricte même !
libre veut dire "utilisable et modifiable sans restriction par
l'utilisateur" dans ce contexte.
De toute façon, un soft sans license, ça n'existe pas, en France.
[...]
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour
l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de
GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
On Sun, 28 Nov 2004 21:39:08 +0100, Eric L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez wrote:
Le 28/11/04 20:19, dans , « Pascal Bourguignon » a écrit :
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son libres non?
Si libre veut dire sans licence d'utilisation, non. Même les softs du GNU ont une licence, et une hyper stricte même !
libre veut dire "utilisable et modifiable sans restriction par l'utilisateur" dans ce contexte. De toute façon, un soft sans license, ça n'existe pas, en France.
[...]
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
libre n'a jamais voulu dire gratuit.
[...]
Thierry Mella
Serge Pajak wrote:
Eric Lévénez wrote:
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que VPC 5.
C'est génial l'évolution des produits Microsoft hein ? :-)
-- Serge Pajak
Sans vouloir lancer un Troll, je me pose une question intéressante & sérieuse :
Comment se fait-il que les produits de Microsoft sont *quasi-systématiquement* mauvais par rapport à une ( éventuelle ) offre concurrente. Je pars du principe que B.Gates est *très* riche, que sa société dégage des profits *faramineux* et qu'il peut donc se payer les développeurs les plus talentueux de la planète ... Pourquoi se fait-il souvent battre par des sociétés plus petites ? Arrivent-ils encore à gérer la complexité de leur "grosse" société ?
Autant de questions existentielles que je me pose ... Thierry
-- Nos émissions ont pour vocation de rendre le cerveau disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux pubs. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible. (P. Le Lay - TF1)
Serge Pajak wrote:
Eric Lévénez <news@levenez.com.invalid> wrote:
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que
VPC 5.
C'est génial l'évolution des produits Microsoft hein ? :-)
--
Serge Pajak
Sans vouloir lancer un Troll, je me pose une question intéressante & sérieuse :
Comment se fait-il que les produits de Microsoft sont *quasi-systématiquement*
mauvais
par rapport à une ( éventuelle ) offre concurrente. Je pars du principe que
B.Gates est *très*
riche, que sa société dégage des profits *faramineux* et qu'il peut donc se
payer les
développeurs les plus talentueux de la planète ... Pourquoi se fait-il souvent
battre
par des sociétés plus petites ? Arrivent-ils encore à gérer la complexité de
leur "grosse"
société ?
Autant de questions existentielles que je me pose ...
Thierry
--
Nos émissions ont pour vocation de rendre le cerveau disponible :
c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre
deux pubs. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau
humain disponible. (P. Le Lay - TF1)
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que VPC 5.
C'est génial l'évolution des produits Microsoft hein ? :-)
-- Serge Pajak
Sans vouloir lancer un Troll, je me pose une question intéressante & sérieuse :
Comment se fait-il que les produits de Microsoft sont *quasi-systématiquement* mauvais par rapport à une ( éventuelle ) offre concurrente. Je pars du principe que B.Gates est *très* riche, que sa société dégage des profits *faramineux* et qu'il peut donc se payer les développeurs les plus talentueux de la planète ... Pourquoi se fait-il souvent battre par des sociétés plus petites ? Arrivent-ils encore à gérer la complexité de leur "grosse" société ?
Autant de questions existentielles que je me pose ... Thierry
-- Nos émissions ont pour vocation de rendre le cerveau disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux pubs. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible. (P. Le Lay - TF1)
Patrick Stadelmann
In article <BDCFF843.13886%, Eric Lévénez wrote:
Le 28/11/04 21:38, dans <1gnzdcj.1byr8aksmmk8wN%, « Serge Pajak » a écrit :
Eric Lévénez wrote:
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que VPC 5.
C'est génial l'évolution des produits Microsoft hein ? :-)
mwouai :-/
VPC simule peut-être de moins en moins bien un PC quand on fait tourner NeXTSTEP dessus, mais ce n'est pas pour cela que la majorité des utilisateurs de VPC l'achète.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <BDCFF843.13886%news@levenez.com.invalid>,
Eric Lévénez <news@levenez.com.invalid> wrote:
Le 28/11/04 21:38, dans <1gnzdcj.1byr8aksmmk8wN%serge@alussinan.org>,
« Serge Pajak » <serge@alussinan.org> a écrit :
Eric Lévénez <news@levenez.com.invalid> wrote:
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que
VPC 5.
C'est génial l'évolution des produits Microsoft hein ? :-)
mwouai :-/
VPC simule peut-être de moins en moins bien un PC quand on fait tourner
NeXTSTEP dessus, mais ce n'est pas pour cela que la majorité des
utilisateurs de VPC l'achète.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 28/11/04 21:38, dans <1gnzdcj.1byr8aksmmk8wN%, « Serge Pajak » a écrit :
Eric Lévénez wrote:
- VPC 7 simule moins bien un PC que VPC 6 qui lui-même était moins bon que VPC 5.
C'est génial l'évolution des produits Microsoft hein ? :-)
mwouai :-/
VPC simule peut-être de moins en moins bien un PC quand on fait tourner NeXTSTEP dessus, mais ce n'est pas pour cela que la majorité des utilisateurs de VPC l'achète.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Eric Lévénez
Le 28/11/04 22:11, dans , « Grrrr » a écrit :
On Sun, 28 Nov 2004 21:39:08 +0100, Eric L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez wrote:
Le 28/11/04 20:19, dans , « Pascal Bourguignon » a écrit :
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son libres non?
Si libre veut dire sans licence d'utilisation, non. Même les softs du GNU ont une licence, et une hyper stricte même !
libre veut dire "utilisable et modifiable sans restriction par l'utilisateur" dans ce contexte.
Même dans ce sens, la licence Mach ne permet pas de faire n'importe quoi, comme la licence BSD ou la licence GNU. Et là on parlait de modification d'un développeur, pas d'un utilisateur, donc ces licences est encore plus strictes, beaucoup plus strictes.
De toute façon, un soft sans license, ça n'existe pas, en France.
Où cela existe-t-il ?
[...]
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
libre n'a jamais voulu dire gratuit.
Je n'ai jamais voulu dire cela :-)
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/11/04 22:11, dans <pan.2004.11.28.21.11.23.358910@Grrr.org>, « Grrrr »
<Grrr@Grrr.org> a écrit :
On Sun, 28 Nov 2004 21:39:08 +0100, Eric
L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez wrote:
Le 28/11/04 20:19, dans <874qj9g4s8.fsf@thalassa.informatimago.com>,
« Pascal Bourguignon » <spam@mouse-potato.com> a écrit :
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son
libres non?
Si libre veut dire sans licence d'utilisation, non. Même les softs du GNU
ont une licence, et une hyper stricte même !
libre veut dire "utilisable et modifiable sans restriction par
l'utilisateur" dans ce contexte.
Même dans ce sens, la licence Mach ne permet pas de faire n'importe quoi,
comme la licence BSD ou la licence GNU. Et là on parlait de modification
d'un développeur, pas d'un utilisateur, donc ces licences est encore plus
strictes, beaucoup plus strictes.
De toute façon, un soft sans license, ça n'existe pas, en France.
Où cela existe-t-il ?
[...]
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour
l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de
GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
libre n'a jamais voulu dire gratuit.
Je n'ai jamais voulu dire cela :-)
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
On Sun, 28 Nov 2004 21:39:08 +0100, Eric L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez wrote:
Le 28/11/04 20:19, dans , « Pascal Bourguignon » a écrit :
Ce qui me fait penser: les sources du Mach utilisé dans NS/OS son libres non?
Si libre veut dire sans licence d'utilisation, non. Même les softs du GNU ont une licence, et une hyper stricte même !
libre veut dire "utilisable et modifiable sans restriction par l'utilisateur" dans ce contexte.
Même dans ce sens, la licence Mach ne permet pas de faire n'importe quoi, comme la licence BSD ou la licence GNU. Et là on parlait de modification d'un développeur, pas d'un utilisateur, donc ces licences est encore plus strictes, beaucoup plus strictes.
De toute façon, un soft sans license, ça n'existe pas, en France.
Où cela existe-t-il ?
[...]
Le prix de Mach était à l'époque de $10000, et uniquement $5000 pour l'éducation. Mais ne pas oublier que les sources free/gratuit/libre/... de GNU Emacs étaient vendus $190 par RMS (j'ai encore le bon de commande)...
libre n'a jamais voulu dire gratuit.
Je n'ai jamais voulu dire cela :-)
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Eric Lévénez
Le 28/11/04 22:51, dans , « Patrick Stadelmann » a écrit :
VPC simule peut-être de moins en moins bien un PC quand on fait tourner NeXTSTEP dessus, mais ce n'est pas pour cela que la majorité des utilisateurs de VPC l'achète.
Bien sûr. Acheter VPC 7 pour faire tourner NeXTSTEP dessus est idiot. Je le sais bien, je viens de le faire. Mais ce qui est surprenant (quoi que...) c'est que Windows 98 plante sur VPC 7. Microsoft, s'il était honnête, dirait clairement que Virtual PC est en fait un Virtual Windows XP et donc que seul Windows XP marche sur ce PC virtuel.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/11/04 22:51, dans
<Patrick.Stadelmann-751ABF.22515128112004@individual.net>, « Patrick
Stadelmann » <Patrick.Stadelmann@unine.ch> a écrit :
VPC simule peut-être de moins en moins bien un PC quand on fait tourner
NeXTSTEP dessus, mais ce n'est pas pour cela que la majorité des
utilisateurs de VPC l'achète.
Bien sûr. Acheter VPC 7 pour faire tourner NeXTSTEP dessus est idiot. Je le
sais bien, je viens de le faire. Mais ce qui est surprenant (quoi que...)
c'est que Windows 98 plante sur VPC 7. Microsoft, s'il était honnête, dirait
clairement que Virtual PC est en fait un Virtual Windows XP et donc que seul
Windows XP marche sur ce PC virtuel.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/11/04 22:51, dans , « Patrick Stadelmann » a écrit :
VPC simule peut-être de moins en moins bien un PC quand on fait tourner NeXTSTEP dessus, mais ce n'est pas pour cela que la majorité des utilisateurs de VPC l'achète.
Bien sûr. Acheter VPC 7 pour faire tourner NeXTSTEP dessus est idiot. Je le sais bien, je viens de le faire. Mais ce qui est surprenant (quoi que...) c'est que Windows 98 plante sur VPC 7. Microsoft, s'il était honnête, dirait clairement que Virtual PC est en fait un Virtual Windows XP et donc que seul Windows XP marche sur ce PC virtuel.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Patrick Stadelmann
In article <BDD00A8E.1389F%, Eric Lévénez wrote:
Bien sûr. Acheter VPC 7 pour faire tourner NeXTSTEP dessus est idiot. Je le sais bien, je viens de le faire. Mais ce qui est surprenant (quoi que...) c'est que Windows 98 plante sur VPC 7. Microsoft, s'il était honnête, dirait clairement que Virtual PC est en fait un Virtual Windows XP et donc que seul Windows XP marche sur ce PC virtuel.
C'est indiqué sur leur site que les seuls OS supportés officiellement sont XP et W2000. Cela dit il me semble avoir lu que W98 fonctionnait tout de même (sans les "goodies" genre glissé-déposé de fichiers entre le Mac et le PC émulé...).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <BDD00A8E.1389F%news@levenez.com.invalid>,
Eric Lévénez <news@levenez.com.invalid> wrote:
Bien sûr. Acheter VPC 7 pour faire tourner NeXTSTEP dessus est idiot. Je le
sais bien, je viens de le faire. Mais ce qui est surprenant (quoi que...)
c'est que Windows 98 plante sur VPC 7. Microsoft, s'il était honnête, dirait
clairement que Virtual PC est en fait un Virtual Windows XP et donc que seul
Windows XP marche sur ce PC virtuel.
C'est indiqué sur leur site que les seuls OS supportés officiellement
sont XP et W2000. Cela dit il me semble avoir lu que W98 fonctionnait
tout de même (sans les "goodies" genre glissé-déposé de fichiers entre
le Mac et le PC émulé...).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Bien sûr. Acheter VPC 7 pour faire tourner NeXTSTEP dessus est idiot. Je le sais bien, je viens de le faire. Mais ce qui est surprenant (quoi que...) c'est que Windows 98 plante sur VPC 7. Microsoft, s'il était honnête, dirait clairement que Virtual PC est en fait un Virtual Windows XP et donc que seul Windows XP marche sur ce PC virtuel.
C'est indiqué sur leur site que les seuls OS supportés officiellement sont XP et W2000. Cela dit il me semble avoir lu que W98 fonctionnait tout de même (sans les "goodies" genre glissé-déposé de fichiers entre le Mac et le PC émulé...).
