En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance de
NFS, sur le même matériel.
C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50 à
100% plus rapide que sous windows.
Exemples de la vraie vie (de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux :
en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le même
serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture écriture
à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.
Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To de
disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions GPT
sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute la RAM,
etc).
Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance de
NFS, sur le même matériel.
C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50 à
100% plus rapide que sous windows.
Exemples de la vraie vie (de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux :
en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le même
serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture écriture
à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.
Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To de
disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions GPT
sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute la RAM,
etc).
Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance de
NFS, sur le même matériel.
C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50 à
100% plus rapide que sous windows.
Exemples de la vraie vie (de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux :
en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le même
serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture écriture
à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.
Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To de
disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions GPT
sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute la RAM,
etc).
Emmanuel Florac avait énoncé :Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance de
NFS, sur le même matériel.
C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50 à
100% plus rapide que sous windows.
Exemples de la vraie vie (de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux :
en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le même
serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture écriture
à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.
Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To de
disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions GPT
sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute la RAM,
etc).
Ahahahaa toi t'est crédible ;>))
Bouffon
Emmanuel Florac avait énoncé :
Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance de
NFS, sur le même matériel.
C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50 à
100% plus rapide que sous windows.
Exemples de la vraie vie (de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux :
en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le même
serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture écriture
à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.
Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To de
disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions GPT
sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute la RAM,
etc).
Ahahahaa toi t'est crédible ;>))
Bouffon
Emmanuel Florac avait énoncé :Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance de
NFS, sur le même matériel.
C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50 à
100% plus rapide que sous windows.
Exemples de la vraie vie (de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux :
en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le même
serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture écriture
à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.
Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To de
disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions GPT
sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute la RAM,
etc).
Ahahahaa toi t'est crédible ;>))
Bouffon
Emmanuel Florac avait énoncé :Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance
de NFS, sur le même matériel.
C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50
à 100% plus rapide que sous windows.
Exemples de la vraie vie (de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux
: en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le
même serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture
écriture à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous
Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.
Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To
de disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions
GPT sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute
la RAM, etc).
Ahahahaa toi t'est crédible ;>))
Bouffon
Emmanuel Florac avait énoncé :
Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance
de NFS, sur le même matériel.
C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50
à 100% plus rapide que sous windows.
Exemples de la vraie vie (de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux
: en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le
même serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture
écriture à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous
Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.
Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To
de disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions
GPT sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute
la RAM, etc).
Ahahahaa toi t'est crédible ;>))
Bouffon
Emmanuel Florac avait énoncé :Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance
de NFS, sur le même matériel.
C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50
à 100% plus rapide que sous windows.
Exemples de la vraie vie (de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux
: en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le
même serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture
écriture à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous
Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.
Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To
de disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions
GPT sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute
la RAM, etc).
Ahahahaa toi t'est crédible ;>))
Bouffon
Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance de
NFS, sur le même matériel.
C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50 à
100% plus rapide que sous windows.
Exemples de la vraie vie
en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le même
serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture écriture
à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.
Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To de
disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions GPT
sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute la RAM,
etc).
Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance de
NFS, sur le même matériel.
C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50 à
100% plus rapide que sous windows.
Exemples de la vraie vie
en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le même
serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture écriture
à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.
Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To de
disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions GPT
sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute la RAM,
etc).
Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance de
NFS, sur le même matériel.
C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50 à
100% plus rapide que sous windows.
Exemples de la vraie vie
en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le même
serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture écriture
à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.
Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To de
disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions GPT
sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute la RAM,
etc).
Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui se cache
derrière un panda.
Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui se cache
derrière un panda.
Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui se cache
derrière un panda.
On Sun, 16 May 2010 11:59:34 +0200, Tanguy Briançon
wrote:
Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui s e cache
derrière un panda.
A cause du pseudo ? Et moi alors ?
On Sun, 16 May 2010 11:59:34 +0200, Tanguy Briançon
<briancon_tanguy@yoyo.fr> wrote:
Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui s e cache
derrière un panda.
A cause du pseudo ? Et moi alors ?
On Sun, 16 May 2010 11:59:34 +0200, Tanguy Briançon
wrote:
Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui s e cache
derrière un panda.
A cause du pseudo ? Et moi alors ?
Degenerescence planifiee wrote:On Sun, 16 May 2010 11:59:34 +0200, Tanguy Briançon
wrote:
Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui se cache
derrière un panda.
A cause du pseudo ? Et moi alors ?
Tu n'es absolument pas plus crédible que le panda.
Je ne dis pas ça à cause de ton pseudo mais du « contenu » de tes messages.
Degenerescence planifiee wrote:
On Sun, 16 May 2010 11:59:34 +0200, Tanguy Briançon
<briancon_tanguy@yoyo.fr> wrote:
Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui se cache
derrière un panda.
A cause du pseudo ? Et moi alors ?
Tu n'es absolument pas plus crédible que le panda.
Je ne dis pas ça à cause de ton pseudo mais du « contenu » de tes messages.
Degenerescence planifiee wrote:On Sun, 16 May 2010 11:59:34 +0200, Tanguy Briançon
wrote:
Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui se cache
derrière un panda.
A cause du pseudo ? Et moi alors ?
Tu n'es absolument pas plus crédible que le panda.
Je ne dis pas ça à cause de ton pseudo mais du « contenu » de tes messages.
Le 16.05.2010, Stephane CARPENTIER a supposé :Degenerescence planifiee wrote:On Sun, 16 May 2010 11:59:34 +0200, Tanguy Briançon
wrote:
Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui se cache
derrière un panda.
A cause du pseudo ? Et moi alors ?
Tu n'es absolument pas plus crédible que le panda.
Je ne dis pas ça à cause de ton pseudo mais du « contenu » de tes messages.
Grâce à Dégénéré Machin, mes posts de chiottes deviennent extases
spirituelles
(Les conspirationnistes l'auraient déjà compris, DP est une création
appartenant à la galaxie du P4nD4 ;>)
Le 16.05.2010, Stephane CARPENTIER a supposé :
Degenerescence planifiee wrote:
On Sun, 16 May 2010 11:59:34 +0200, Tanguy Briançon
<briancon_tanguy@yoyo.fr> wrote:
Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui se cache
derrière un panda.
A cause du pseudo ? Et moi alors ?
Tu n'es absolument pas plus crédible que le panda.
Je ne dis pas ça à cause de ton pseudo mais du « contenu » de tes messages.
Grâce à Dégénéré Machin, mes posts de chiottes deviennent extases
spirituelles
(Les conspirationnistes l'auraient déjà compris, DP est une création
appartenant à la galaxie du P4nD4 ;>)
Le 16.05.2010, Stephane CARPENTIER a supposé :Degenerescence planifiee wrote:On Sun, 16 May 2010 11:59:34 +0200, Tanguy Briançon
wrote:
Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui se cache
derrière un panda.
A cause du pseudo ? Et moi alors ?
Tu n'es absolument pas plus crédible que le panda.
Je ne dis pas ça à cause de ton pseudo mais du « contenu » de tes messages.
Grâce à Dégénéré Machin, mes posts de chiottes deviennent extases
spirituelles
(Les conspirationnistes l'auraient déjà compris, DP est une création
appartenant à la galaxie du P4nD4 ;>)
Ahahahaa toi t'est crédible ;>))
Ahahahaa toi t'est crédible ;>))
Ahahahaa toi t'est crédible ;>))