voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pas si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
-- vincent.
Par rapport au sempiternel f/3.5 mini des zooms grand public, ça reste un bon complément, surtout si on ajoute une qualité optique nettement plus élevée et un prix tout à fait raisonnable ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 7 jan, 18:54, vincent <vincent.b...@gratuit.fr> wrote:
Le 07/01/2010 11:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Pour ceux qu'une optique lumineuse et abordable intéresse...
voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pas
si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
--
vincent.
Par rapport au sempiternel f/3.5 mini des zooms grand public, ça reste
un bon complément, surtout si on ajoute une qualité optique nettement
plus élevée et un prix tout à fait raisonnable ...
voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pas si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
-- vincent.
Par rapport au sempiternel f/3.5 mini des zooms grand public, ça reste un bon complément, surtout si on ajoute une qualité optique nettement plus élevée et un prix tout à fait raisonnable ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Ghost-Rider
Claudio Bonavolta a écrit :
Par rapport au sempiternel f/3.5 mini des zooms grand public, ça reste un bon complément, surtout si on ajoute une qualité optique nettement plus élevée et un prix tout à fait raisonnable ...
f2 pour le zoom des Olympus E10/E20 ! Hé, hé, hé, je continue mon travail de sape...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Claudio Bonavolta a écrit :
Par rapport au sempiternel f/3.5 mini des zooms grand public, ça reste
un bon complément, surtout si on ajoute une qualité optique nettement
plus élevée et un prix tout à fait raisonnable ...
f2 pour le zoom des Olympus E10/E20 !
Hé, hé, hé, je continue mon travail de sape...
Par rapport au sempiternel f/3.5 mini des zooms grand public, ça reste un bon complément, surtout si on ajoute une qualité optique nettement plus élevée et un prix tout à fait raisonnable ...
f2 pour le zoom des Olympus E10/E20 ! Hé, hé, hé, je continue mon travail de sape...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
vincent
On 07/01/2010 21:22, Claudio Bonavolta wrote:
On 7 jan, 18:54, vincent wrote:
Le 07/01/2010 11:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour ceux qu'une optique lumineuse et abordable intéresse...
voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pas si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
-- vincent.
Par rapport au sempiternel f/3.5 mini des zooms grand public, ça reste un bon complément, surtout si on ajoute une qualité optique nettement plus élevée et un prix tout à fait raisonnable ...
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
-- vincent.
On 07/01/2010 21:22, Claudio Bonavolta wrote:
On 7 jan, 18:54, vincent<vincent.b...@gratuit.fr> wrote:
Le 07/01/2010 11:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour ceux qu'une optique lumineuse et abordable intéresse...
voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pas
si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
--
vincent.
Par rapport au sempiternel f/3.5 mini des zooms grand public, ça reste
un bon complément, surtout si on ajoute une qualité optique nettement
plus élevée et un prix tout à fait raisonnable ...
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et
lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4.
C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour
tout le monde.
voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pas si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
-- vincent.
Par rapport au sempiternel f/3.5 mini des zooms grand public, ça reste un bon complément, surtout si on ajoute une qualité optique nettement plus élevée et un prix tout à fait raisonnable ...
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
-- vincent.
Stephane Legras-Decussy
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4b46441a$0$913$
f2 pour le zoom des Olympus E10/E20 ! Hé, hé, hé, je continue mon travail de sape...
tiens j'ai cotoyé pendant 2 jours à noel, un micro 4/3 olympus...
c'est très très beau... assez petit... enfin petit quand tu deplies pas le zoom... mais c'est lourd...
l'impression générale que j'en ai eu c'est un 450D rebadgé par RollsRoyce...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4b46441a$0$913$ba4acef3@news.orange.fr...
f2 pour le zoom des Olympus E10/E20 !
Hé, hé, hé, je continue mon travail de sape...
tiens j'ai cotoyé pendant 2 jours à noel,
un micro 4/3 olympus...
c'est très très beau... assez petit...
enfin petit quand tu deplies pas le zoom...
mais c'est lourd...
l'impression générale que j'en ai eu
c'est un 450D rebadgé par RollsRoyce...
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4b46441a$0$913$
f2 pour le zoom des Olympus E10/E20 ! Hé, hé, hé, je continue mon travail de sape...
tiens j'ai cotoyé pendant 2 jours à noel, un micro 4/3 olympus...
c'est très très beau... assez petit... enfin petit quand tu deplies pas le zoom... mais c'est lourd...
l'impression générale que j'en ai eu c'est un 450D rebadgé par RollsRoyce...
efji
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4b46441a$0$913$
f2 pour le zoom des Olympus E10/E20 ! Hé, hé, hé, je continue mon travail de sape...
tiens j'ai cotoyé pendant 2 jours à noel, un micro 4/3 olympus...
c'est très très beau... assez petit... enfin petit quand tu deplies pas le zoom... mais c'est lourd...
Ben non c'est pas lourd. Comme c'est petit, c'est dense.
l'impression générale que j'en ai eu c'est un 450D rebadgé par RollsRoyce...
Faut pas exagérer. C'est meilleur qu'un 450D, sauf pour la vitesse de map. Et c'est pas parcequ'on s'est habitué au platoc que tout ce qui contient un peu de métal doit être réservé à la place Vendôme.
J'ai acheté récemment le 1.7/20 de panasonic et c'est un régal. Je crois que je n'ai pas retouché au zoom du kit depuis. On revient aux bases: focale fixe, grande ouverture, jeu sur la profondeur de champ. Avec en plus le stabilisateur et un 800 iso presque impeccable, ça permet pas mal de chose en intérieur.
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4b46441a$0$913$ba4acef3@news.orange.fr...
f2 pour le zoom des Olympus E10/E20 !
Hé, hé, hé, je continue mon travail de sape...
tiens j'ai cotoyé pendant 2 jours à noel,
un micro 4/3 olympus...
c'est très très beau... assez petit...
enfin petit quand tu deplies pas le zoom...
mais c'est lourd...
Ben non c'est pas lourd. Comme c'est petit, c'est dense.
l'impression générale que j'en ai eu
c'est un 450D rebadgé par RollsRoyce...
Faut pas exagérer. C'est meilleur qu'un 450D, sauf
pour la vitesse de map. Et c'est pas parcequ'on s'est
habitué au platoc que tout ce qui contient un peu
de métal doit être réservé à la place Vendôme.
J'ai acheté récemment le 1.7/20 de panasonic et
c'est un régal. Je crois que je n'ai pas retouché au
zoom du kit depuis. On revient aux bases: focale fixe, grande
ouverture, jeu sur la profondeur de champ.
Avec en plus le stabilisateur et un 800 iso presque impeccable,
ça permet pas mal de chose en intérieur.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4b46441a$0$913$
f2 pour le zoom des Olympus E10/E20 ! Hé, hé, hé, je continue mon travail de sape...
tiens j'ai cotoyé pendant 2 jours à noel, un micro 4/3 olympus...
c'est très très beau... assez petit... enfin petit quand tu deplies pas le zoom... mais c'est lourd...
Ben non c'est pas lourd. Comme c'est petit, c'est dense.
l'impression générale que j'en ai eu c'est un 450D rebadgé par RollsRoyce...
Faut pas exagérer. C'est meilleur qu'un 450D, sauf pour la vitesse de map. Et c'est pas parcequ'on s'est habitué au platoc que tout ce qui contient un peu de métal doit être réservé à la place Vendôme.
J'ai acheté récemment le 1.7/20 de panasonic et c'est un régal. Je crois que je n'ai pas retouché au zoom du kit depuis. On revient aux bases: focale fixe, grande ouverture, jeu sur la profondeur de champ. Avec en plus le stabilisateur et un 800 iso presque impeccable, ça permet pas mal de chose en intérieur.
-- F.J.
Claudio Bonavolta
On 7 jan, 22:36, vincent wrote:
On 07/01/2010 21:22, Claudio Bonavolta wrote:
> On 7 jan, 18:54, vincent wrote: >> Le 07/01/2010 11:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
>>> Pour ceux qu'une optique lumineuse et abordable intéresse...
>> voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pa s >> si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
>> -- >> vincent.
> Par rapport au sempiternel f/3.5 mini des zooms grand public, ça rest e > un bon complément, surtout si on ajoute une qualité optique netteme nt > plus élevée et un prix tout à fait raisonnable ...
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, e t lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
-- vincent.
Tout à fait d'accord pour l'ouverture (ça reste un "progrès" substantiel pour les nouveaux qui n'ont rien connu d'autres que ces zooms peu lumineux), pour les FX, ben la gamme actuelle, y compris en optiques fixes, me parait largement étoffée, non ?
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 7 jan, 22:36, vincent <vincent.b...@gratuit.fr> wrote:
On 07/01/2010 21:22, Claudio Bonavolta wrote:
> On 7 jan, 18:54, vincent<vincent.b...@gratuit.fr> wrote:
>> Le 07/01/2010 11:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
>>> Pour ceux qu'une optique lumineuse et abordable intéresse...
>> voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pa s
>> si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
>> --
>> vincent.
> Par rapport au sempiternel f/3.5 mini des zooms grand public, ça rest e
> un bon complément, surtout si on ajoute une qualité optique netteme nt
> plus élevée et un prix tout à fait raisonnable ...
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, e t
lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4.
C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour
tout le monde.
--
vincent.
Tout à fait d'accord pour l'ouverture (ça reste un "progrès"
substantiel pour les nouveaux qui n'ont rien connu d'autres que ces
zooms peu lumineux), pour les FX, ben la gamme actuelle, y compris en
optiques fixes, me parait largement étoffée, non ?
>> voui, mais c'est du dx. C'est en gros l'équivalent du 1.8/50 donc pa s >> si lumineux que ça pour une focale fixe "standard"
>> -- >> vincent.
> Par rapport au sempiternel f/3.5 mini des zooms grand public, ça rest e > un bon complément, surtout si on ajoute une qualité optique netteme nt > plus élevée et un prix tout à fait raisonnable ...
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, e t lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
-- vincent.
Tout à fait d'accord pour l'ouverture (ça reste un "progrès" substantiel pour les nouveaux qui n'ont rien connu d'autres que ces zooms peu lumineux), pour les FX, ben la gamme actuelle, y compris en optiques fixes, me parait largement étoffée, non ?
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Ghost-Rider
vincent a écrit :
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4.
Tu as raison, avec le 2/50 de mon Pentax S1A, j'avais l'impression d'être un pauvre hère. Un de mes potes avait un Minolta SRT 101 avec un 1,4 de 58 qui me rendait jaloux.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
vincent a écrit :
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et
lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4.
Tu as raison, avec le 2/50 de mon Pentax S1A, j'avais l'impression
d'être un pauvre hère. Un de mes potes avait un Minolta SRT 101 avec un
1,4 de 58 qui me rendait jaloux.
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4.
Tu as raison, avec le 2/50 de mon Pentax S1A, j'avais l'impression d'être un pauvre hère. Un de mes potes avait un Minolta SRT 101 avec un 1,4 de 58 qui me rendait jaloux.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque
vincent wrote:
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
Exact, tu me l'as enlevé du clavier. 1.7 ou 1.8 ça dépend des marques, optique de base à l'époque à cinq cents balles.
-- G.Ricco
vincent wrote:
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base,
et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4.
C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour
tout le monde.
Exact, tu me l'as enlevé du clavier.
1.7 ou 1.8 ça dépend des marques, optique de base à l'époque à cinq cents
balles.
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
Exact, tu me l'as enlevé du clavier. 1.7 ou 1.8 ça dépend des marques, optique de base à l'époque à cinq cents balles.
-- G.Ricco
efji
Delestaque wrote:
vincent wrote:
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
Exact, tu me l'as enlevé du clavier. 1.7 ou 1.8 ça dépend des marques, optique de base à l'époque à cinq cents balles.
Eh oui 500 balles. Donc super cher par rapport à ce qu'on trouve aujourd'hui. Grosso modo 1 franc de 1968 vaut 1 euro de 2000 d'après l'insee.
-- F.J.
Delestaque wrote:
vincent wrote:
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base,
et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4.
C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour
tout le monde.
Exact, tu me l'as enlevé du clavier.
1.7 ou 1.8 ça dépend des marques, optique de base à l'époque à cinq cents
balles.
Eh oui 500 balles.
Donc super cher par rapport à ce qu'on trouve aujourd'hui.
Grosso modo 1 franc de 1968 vaut 1 euro de 2000 d'après
l'insee.
Tout a fait. mais avant la mode des zooms, c'était l'optique de base, et lumineux, c'était plutôt 1.2 ou 1.4. C'était le sens de ma remarque, ainsi que c'est du dx et donc pas pour tout le monde.
Exact, tu me l'as enlevé du clavier. 1.7 ou 1.8 ça dépend des marques, optique de base à l'époque à cinq cents balles.
Eh oui 500 balles. Donc super cher par rapport à ce qu'on trouve aujourd'hui. Grosso modo 1 franc de 1968 vaut 1 euro de 2000 d'après l'insee.
