Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
vincent
Jean-Pierre Roche wrote:
Une intéressante comparaison avec d'autres boîtiers Nikon : http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
Merci. Cela confirme (pour moi) qu'en usage "normal", un petit capteur fait l'affaire, mais dès que l'on joue avec des isos élevés (très) ou la profondeur de champ, c'est le grand capteur qui l'emporte.
Mon rêve, c'était un d700 avec capteur + électronique de d4
Une intéressante comparaison avec d'autres boîtiers Nikon :
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
Merci. Cela confirme (pour moi) qu'en usage "normal", un petit capteur fait
l'affaire, mais dès que l'on joue avec des isos élevés (très) ou la
profondeur de champ, c'est le grand capteur qui l'emporte.
Mon rêve, c'était un d700 avec capteur + électronique de d4
Une intéressante comparaison avec d'autres boîtiers Nikon : http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
Merci. Cela confirme (pour moi) qu'en usage "normal", un petit capteur fait l'affaire, mais dès que l'on joue avec des isos élevés (très) ou la profondeur de champ, c'est le grand capteur qui l'emporte.
Mon rêve, c'était un d700 avec capteur + électronique de d4
-- vincent
Jean-Pierre Roche
Le 13/04/2013 12:05, vincent a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Une intéressante comparaison avec d'autres boîtiers Nikon : http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
Merci. Cela confirme (pour moi) qu'en usage "normal", un petit capteur fait l'affaire, mais dès que l'on joue avec des isos élevés (très) ou la profondeur de champ, c'est le grand capteur qui l'emporte.
Avec les très hautes résolutions actuelles, la profondeur de champ est souvent un problème, dans le sens inverse de ce que tu suggères... Pour les hautes sensibilités on commence à pouvoir photographier (avec des résultats corrects) ce qu'on a du mal à voir !
Une intéressante comparaison avec d'autres boîtiers Nikon :
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
Merci. Cela confirme (pour moi) qu'en usage "normal", un petit capteur fait
l'affaire, mais dès que l'on joue avec des isos élevés (très) ou la
profondeur de champ, c'est le grand capteur qui l'emporte.
Avec les très hautes résolutions actuelles, la profondeur de
champ est souvent un problème, dans le sens inverse de ce
que tu suggères...
Pour les hautes sensibilités on commence à pouvoir
photographier (avec des résultats corrects) ce qu'on a du
mal à voir !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Une intéressante comparaison avec d'autres boîtiers Nikon : http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
Merci. Cela confirme (pour moi) qu'en usage "normal", un petit capteur fait l'affaire, mais dès que l'on joue avec des isos élevés (très) ou la profondeur de champ, c'est le grand capteur qui l'emporte.
Avec les très hautes résolutions actuelles, la profondeur de champ est souvent un problème, dans le sens inverse de ce que tu suggères... Pour les hautes sensibilités on commence à pouvoir photographier (avec des résultats corrects) ce qu'on a du mal à voir !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
vincent
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 13/04/2013 12:05, vincent a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Une intéressante comparaison avec d'autres boîtiers Nikon : http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
Merci. Cela confirme (pour moi) qu'en usage "normal", un petit capteur fait l'affaire, mais dès que l'on joue avec des isos élevés (très) ou la profondeur de champ, c'est le grand capteur qui l'emporte.
Avec les très hautes résolutions actuelles, la profondeur de champ est souvent un problème, dans le sens inverse de ce que tu suggères... Pour les hautes sensibilités on commence à pouvoir photographier (avec des résultats corrects) ce qu'on a du mal à voir !
C'est que je me suis arrêté à 16 M :) Au dessus, je ne connais pas. J'ai cru comprendre que la mise au point devenait difficile.
Une intéressante comparaison avec d'autres boîtiers Nikon :
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
Merci. Cela confirme (pour moi) qu'en usage "normal", un petit capteur fait
l'affaire, mais dès que l'on joue avec des isos élevés (très) ou la
profondeur de champ, c'est le grand capteur qui l'emporte.
Avec les très hautes résolutions actuelles, la profondeur de champ est
souvent un problème, dans le sens inverse de ce que tu suggères...
Pour les hautes sensibilités on commence à pouvoir photographier (avec
des résultats corrects) ce qu'on a du mal à voir !
C'est que je me suis arrêté à 16 M :)
Au dessus, je ne connais pas. J'ai cru comprendre que la mise au point
devenait difficile.
Une intéressante comparaison avec d'autres boîtiers Nikon : http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
Merci. Cela confirme (pour moi) qu'en usage "normal", un petit capteur fait l'affaire, mais dès que l'on joue avec des isos élevés (très) ou la profondeur de champ, c'est le grand capteur qui l'emporte.
Avec les très hautes résolutions actuelles, la profondeur de champ est souvent un problème, dans le sens inverse de ce que tu suggères... Pour les hautes sensibilités on commence à pouvoir photographier (avec des résultats corrects) ce qu'on a du mal à voir !
C'est que je me suis arrêté à 16 M :) Au dessus, je ne connais pas. J'ai cru comprendre que la mise au point devenait difficile.
-- vincent
Jean-Pierre Roche
Le 13/04/2013 13:15, vincent a écrit :
Avec les très hautes résolutions actuelles, la profondeur de champ est souvent un problème, dans le sens inverse de ce que tu suggères... Pour les hautes sensibilités on commence à pouvoir photographier (avec des résultats corrects) ce qu'on a du mal à voir !
C'est que je me suis arrêté à 16 M :) Au dessus, je ne connais pas. J'ai cru comprendre que la mise au point devenait difficile.
Heu... Non c'est pas plus difficile. Mais c'est plus exigeant. Il faut choisir avec précision l'endroit où on fait le point. Sinon (du moins avec des focales relativement longues) ce ne sera pas net au bon endroit. Voir aussi à choisir un diaphragme offrant une profondeur de champ suffisante. Maintenant tout est relatif : si on parle de tirages d'une taille donnée ça ne change pratiquement rien. Ce n'est vraiment évident que pour un examen à 100 % sur écran ou alors avec de très grands tirages.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/04/2013 13:15, vincent a écrit :
Avec les très hautes résolutions actuelles, la profondeur de champ est
souvent un problème, dans le sens inverse de ce que tu suggères...
Pour les hautes sensibilités on commence à pouvoir photographier (avec
des résultats corrects) ce qu'on a du mal à voir !
C'est que je me suis arrêté à 16 M :)
Au dessus, je ne connais pas. J'ai cru comprendre que la mise au point
devenait difficile.
Heu... Non c'est pas plus difficile. Mais c'est plus
exigeant. Il faut choisir avec précision l'endroit où on
fait le point. Sinon (du moins avec des focales relativement
longues) ce ne sera pas net au bon endroit. Voir aussi à
choisir un diaphragme offrant une profondeur de champ
suffisante.
Maintenant tout est relatif : si on parle de tirages d'une
taille donnée ça ne change pratiquement rien. Ce n'est
vraiment évident que pour un examen à 100 % sur écran ou
alors avec de très grands tirages.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Avec les très hautes résolutions actuelles, la profondeur de champ est souvent un problème, dans le sens inverse de ce que tu suggères... Pour les hautes sensibilités on commence à pouvoir photographier (avec des résultats corrects) ce qu'on a du mal à voir !
C'est que je me suis arrêté à 16 M :) Au dessus, je ne connais pas. J'ai cru comprendre que la mise au point devenait difficile.
Heu... Non c'est pas plus difficile. Mais c'est plus exigeant. Il faut choisir avec précision l'endroit où on fait le point. Sinon (du moins avec des focales relativement longues) ce ne sera pas net au bon endroit. Voir aussi à choisir un diaphragme offrant une profondeur de champ suffisante. Maintenant tout est relatif : si on parle de tirages d'une taille donnée ça ne change pratiquement rien. Ce n'est vraiment évident que pour un examen à 100 % sur écran ou alors avec de très grands tirages.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jfc
Le 13/04/2013 10:59, Jean-Pierre Roche a écrit :
Une intéressante comparaison avec d'autres boîtiers Nikon : http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
la différence avec le 7000 n'est pas énorme, le capteur Sony du 7000 était déjà très bon, celui des 5200/7100 serait d'origine Toshiba. Les mesures de DXOmark semblent d'ailleurs se tasser pas mal entre l'ancien et le nouveau modèle. au passage, le buffer qui se viderait un peu plus vite mais avec une capacité inchangée et des images plus lourdes ! suggère un prochain remplacement du D300s ? (à moins que Nikon fasse du frigo pour justifier un 7200 à peu de frais ? :-) tandis que l'amélioration de l'étanchéité qui serait au même niveau que celle du D800, incline à penser le contraire.
Comparaison du D7100 avec le D7000, D600, D700 à partir des tests de dpreview. http://betterfamilyphotos.blogspot.fr/2013/03/high-iso-comparison-d7100-vs-d7000-d600.html
Le 13/04/2013 10:59, Jean-Pierre Roche a écrit :
Une intéressante comparaison avec d'autres boîtiers Nikon :
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
la différence avec le 7000 n'est pas énorme, le capteur Sony du 7000
était déjà très bon, celui des 5200/7100 serait d'origine Toshiba. Les
mesures de DXOmark semblent d'ailleurs se tasser pas mal entre l'ancien
et le nouveau modèle.
au passage, le buffer qui se viderait un peu plus vite mais avec une
capacité inchangée et des images plus lourdes ! suggère un prochain
remplacement du D300s ? (à moins que Nikon fasse du frigo pour justifier
un 7200 à peu de frais ? :-) tandis que l'amélioration de l'étanchéité
qui serait au même niveau que celle du D800, incline à penser le
contraire.
Comparaison du D7100 avec le D7000, D600, D700 à partir des tests de
dpreview.
http://betterfamilyphotos.blogspot.fr/2013/03/high-iso-comparison-d7100-vs-d7000-d600.html
Une intéressante comparaison avec d'autres boîtiers Nikon : http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
la différence avec le 7000 n'est pas énorme, le capteur Sony du 7000 était déjà très bon, celui des 5200/7100 serait d'origine Toshiba. Les mesures de DXOmark semblent d'ailleurs se tasser pas mal entre l'ancien et le nouveau modèle. au passage, le buffer qui se viderait un peu plus vite mais avec une capacité inchangée et des images plus lourdes ! suggère un prochain remplacement du D300s ? (à moins que Nikon fasse du frigo pour justifier un 7200 à peu de frais ? :-) tandis que l'amélioration de l'étanchéité qui serait au même niveau que celle du D800, incline à penser le contraire.
Comparaison du D7100 avec le D7000, D600, D700 à partir des tests de dpreview. http://betterfamilyphotos.blogspot.fr/2013/03/high-iso-comparison-d7100-vs-d7000-d600.html
