non memorisation mot de passe outlook

Artic-C

11/01/2004 à 22:18

dans/in NEWS# :<008001c3d887$2fef1c90$

suite e mail du 09 janvier dernier vos services m'ont
envoyé un mail pour regler mon probleme (OE 6.0 ne veut
pas memoriser mon mot de passe de connexion meme apres
etre rentrer dans les options). cependant OE 6.0 a
supprimé la piece jointe (Q455667.exe)
pourriez vous me le refaire parvenir?

merci

Bonsoir,
Premierement veuillez noter que les personnes ici ne sont en très grande
majorité que des utilisateurs comme vous et non des employés de Microsoft.
On est des bénévoles, quoi ;-)

Pour ce qui est de la mémorisation du mot de passe, procedez à la
désinstallation du lanceur Wanadoo et créez une connexion Accès à distance
manuellement (comme dans le bon vieux temps)

Pour avoir accès à la piece jointe, dans Outlook Express, allez dans
Outils-Options-Sécurité et décochez la case "Ne pas autoriser......virus"

Paskal [MVP]

11/01/2004 à 22:24

Bonjour

Non, je ne crois pas que nos servces t'aient envoyés quelque chose, Ici, il
n'y a que des que des bénévoles qui essayent d'aider au mieux.

Pour ta PJ je pense même qu'il s'agit d'un virus. As-tu un antivirus ? Si
non, je te conseille de t'équiper.

Pour retrouver l'accès aux pièces jointes c'est là : mais je me demande si
c'est prudent dans ton cas...
http://www.faqoe.com/index.php?rep/ce.htm

--
@+
Paskal MVP
La FAQ Outlook Express : http://www.faqoe.com
Paramétrer manuellement wanadoo :
http://www.faqOE.com/index.php?connexionmanel.htm

suite e mail du 09 janvier dernier vos services m'ont
envoyé un mail pour regler mon probleme (OE 6.0 ne veut
pas memoriser mon mot de passe de connexion meme apres
etre rentrer dans les options). cependant OE 6.0 a
supprimé la piece jointe (Q455667.exe)
pourriez vous me le refaire parvenir?

merci

Artic-C

11/01/2004 à 22:26

dans/in NEWS# :<e8wh$

Bonjour

Non, je ne crois pas que nos servces t'aient envoyés quelque chose,
Ici, il n'y a que des que des bénévoles qui essayent d'aider au mieux.

J'ai vraiment manqué sur ce coup-là, tu as entièrement raison

Pour ta PJ je pense même qu'il s'agit d'un virus. As-tu un antivirus
? Si non, je te conseille de t'équiper.

Idem

Pour retrouver l'accès aux pièces jointes c'est là : mais je me
demande si c'est prudent dans ton cas...
http://www.faqoe.com/index.php?rep/ce.htm

A tout le moins juste pour savoir comment :-)

momo

12/01/2004 à 02:43

à ¥©¥ Kinou-Zadi In
:

| dans/in NEWS# :<e8wh$
|> Bonjour
|>
|> Non, je ne crois pas que nos servces t'aient envoyés quelque chose,
|> Ici, il n'y a que des que des bénévoles qui essayent d'aider au
|> mieux.
|>
| J'ai vraiment manqué sur ce coup-là, tu as entièrement raison
|
|> Pour ta PJ je pense même qu'il s'agit d'un virus. As-tu un antivirus
|> ? Si non, je te conseille de t'équiper.
|>
| Idem
|
|> Pour retrouver l'accès aux pièces jointes c'est là : mais je me
|> demande si c'est prudent dans ton cas...
|> http://www.faqoe.com/index.php?rep/ce.htm
|
| A tout le moins juste pour savoir comment :-)

salut les jeunes,

fô aller voir:
le 9 c'est le grand Jceel qui lui a répondu
peut-être qu'il (Jceel) en a ras la caskett des Ouanamouiens et qu'il
extermine (disperse, pulvérise,..) lol
ou alors, lebog a posté ici *et* chez Ouanamou et c'est eux les
félons???
fô qu'il se méfie avant de l'ouvrir, ... la pièce

PS HS pour Artic: t'as oublié la MAJ de ton antivirus??

--
sale Utah tousse
momo T © ®
adresse :
maurice point filippi arrow-basse free point fr

Radar du matin, debout sur les freins
Radar du soir, roule dans l'brouillard
(© momo in "et mes p'tits points, oùski sont?" )

Jceel

12/01/2004 à 08:04

Bonjour ...Paskal [MVP] qui nous as a dit

* Pour retrouver l'accès aux pièces jointes c'est là : mais je me
demande si
* c'est prudent dans ton cas...
* http://www.faqoe.com/index.php?rep/ce.htm

t'esfou
pascalou
avec ça s'il clique sur le fichier joint son pseudo va lui aller à
ravir... car ç va etre le BOG intégral dans sa becane ;-(
rofl

comme quoi la crédulité n'a pas de limite...;-(

--
@++++Jceel - MVP Win, I E, Media Player

En vérité je te le dis mais sous O E
internaute indécis pour le HacheuTeuMeuLeu
seul le click droit Control+F deux
la lumière t'apportera C'est ce qu'il y a de mieux
netevangile..selon Jceel.livre du windows.psaume alt-255..verset ÿp
Jceel http://jceel.free.fr l'hyper du gratuit du net
Founding Chairman of the International Pebkac Busters Company

JièL Goubert

12/01/2004 à 16:34

Bonjoir(c) Jceel

Le 12/01/2004 08:04 vous nous disiez ceci :

comme quoi la crédulité n'a pas de limite...;-(

et merci donc au antivirus qui *détruisent* les virus en scanant les
mails avant que ceux ci soit dans la BAL, et que le crédule ne clique
dessus comme un malade !!!

Un jour tu finiras par comprendre ce que je veux dire jean-claude, et la
tu viens de t'en approcher.

--
La FAQ Outlook est la : http://faq.outlook.free.fr
La FAQ Outlook Express ici : http://www.faqOE.com
JièL / Jean-Louis GOUBERT
Co-auteur de "Internet + de 1 000 trucs de pros" chez Micro Application
http://faq.outlook.free.fr/livreMA/internet_plus_de_1000_trucs_de_pros.htm

JacK [MVP]

12/01/2004 à 17:03

sur les news:,
JièL Goubert signalait:

Bonjoir(c) Jceel

Le 12/01/2004 08:04 vous nous disiez ceci :
comme quoi la crédulité n'a pas de limite...;-(

et merci donc au antivirus qui *détruisent* les virus en scanant les
mails avant que ceux ci soit dans la BAL, et que le crédule ne clique
dessus comme un malade !!!

Un jour tu finiras par comprendre ce que je veux dire jean-claude, et
la tu viens de t'en approcher.

Hello JièL,

Ça ne change rien à rien : s'il y a un AV _résident_ le malware ne pourra
être exécuté quand on cliquera dessus, selon les règlages, il sera soit mis
en quarantaine, soit supprimé, soit l'AV demandera quelle action
entreprendre, en *aucun cas* il n'y aura infection. Le scan du courrier
entrant ou sortant n'apporte strictement aucun avantage point de vue
sécurité, juste des risques de pertes de tout ou partie du courrier.
--
http://www.optimix.be.tf /MVP WindowsXP/ http://websecurite.org
http://www.msmvps.com/XPditif/
*Helping you void your warranty since 2000*
---***ANTISPAM***---
Click on the link to answer - Cliquez sur le lien pour répondre
http://www.cerbermail.com/?p3GpATw2X4
@(*0*)@ JacK

JièL Goubert

12/01/2004 à 18:55

Bonjoir(c) JacK [MVP]

Le 12/01/2004 17:03 vous nous disiez ceci :

ça je garde

comme quoi la crédulité n'a pas de limite...;-(
la je coupe

...

Hello JièL,

Ça ne change rien à rien : s'il y a un AV _résident_ le malware ne pourra
être exécuté quand on cliquera dessus, selon les règlages,

je module : il pourra parfaitement être exécuté selon les réglages !!!
Tu vois, ma phrase est tout aussi valable que la tienne ;-) et
n'oublions pas que l'on parle de crédulité comme je l'ai laissé au début
du mail !

il sera soit mis en quarantaine,

pas par défaut !

soit supprimé,

pas par défaut !

soit l'AV demandera quelle action entreprendre,

c'est celle la qui est par défaut sur la majorité des AV, et c'est la
que la bat blesse. Si on continue a parler de crédulité (et je vous
assure qu'au moins 50% des lecteurs occasionnels ici le sont), en voyant
le mail qui me propose d'installer un patch provenant de la gentille
société qui me fournit mon logiciel de messagerie préféré ainsi que mon
systéme d'exploitation, je vais donc faire confiance à qui ?
A MS (truqué, mais ça je le devine pas) ou a mon Antivirus que j'ai pas
payé car il etait fourni avec la bécane, et dont je ne connais
absolument pas la fiabilité ???

Qui d'entre nous n'as pas eu une fausse alerte ?! Et que faisons nous
dans ce cas la ??? ben oui, si on pense que la source est sure (comme
peut l'être la société MS vis a vis d'un utilisateur "crédule") ben on
clique sur le bouton "EXCUTER" !!! Et ne me dites surtout pas le
contraire je ne vous croirais pas.
Combien de fois j'ai vu passer des demandes ici où quelqu'un disait
qu'il avait téléchargé un truc sur le site de jceel (rien a voir avec
toi Jean-Claude, c'est pour l'exemple) et que l'AV geulait au virus...
Et devinez ce que répondait Jceel (ou d'autres d'ailleurs) ?!
"ne pas faire confiance a cette ù#_@& d'antivirus et clique sur exécuter
!!!"

en *aucun cas* il n'y aura infection.

Ben je suis pas d'accord et je viens de te donner mes arguments et
j'aimerai qu'un jour vous alliez voir d'un peu plus pret les
"utilisateurs crédules" (et il y en a, croyez moi, j'en vois tous les
jours moi) et d'arréter de prendre tout le monde pour des informaticiens
ou des ingénieurs systémes !

J'ai déjà pris l'exemple de ma tante germaine du fin fond de l'auvergne
profonde, repensez-y un instant avant de dire qu'il n'y auras pas
d'infection si l'AV se met a gueuler. Vous pouvez m'expliquer comment le
virus (je sais plus son nom... celui qui rebootait la machine toutes les
2 mn) c'est diffusé (et ce diffuse encore) si ce n'est pas en passant
par la messagerie des gens "crédules" alors que l'antivirus gueulait a
la mort ???! et pourquoi Swen continue t'il a se reproduire si ce n'est
la aussi a cause de la "crédulité" de certains ?

Que personne ne se méprenne sur mes dires, ce n'est en aucun cas
péjoratif et personne n'es né avec la science infuse ni la connaissance
innée de l'informatique ! Je n'utilise le mot "crédilité" que pour
l'exemple et ne le compare pas avec stupidité. De plus, personne n'es a
l'abris d'une erreur.

Le scan du courrier
entrant ou sortant n'apporte strictement aucun avantage point de vue
sécurité,

Je suis pas d'accord, et j'ai déjà expliqué qu'il valait mieux perdre un
ou deux messages plutot que d'être infecté par une cochonnerie de virus
qui va demandé des heures et des heures de boulot, des angoisses de tout
perdre et en plus la personne va servir de vecteur de propagation.

juste des risques de pertes de tout ou partie du courrier.

Une partie je suis d'accord, mais c'est la partie infecté qui sera viré
et pas la totalité, si l'antivirus est bien un scanner qui se positionne
AVANT la bal (comme un proxy), pas _aprés_ comme l'etait le stupide
mcA*** qui virait le ficher .DBX car il contenait un virus quelque part
dedans ; ce n'etait pas un scanner qui agissait avant, mais bel est bien
un *destructeur* qui agissait APRES que le ver soit dans la pomme en
écrabouillant la pomme !!!

Je terminerais en disant que vous avez raisons (ah enfin, il le dit ;-p)
mais que vous avez aussi tord (ah zut, ça recommence :-p), mais tout
dépend en fait du public auquel vous vous adressez, et vous surestimez
largement celui de ce NG !

Vous ne me croyez pas ?! alors comptez le nombre de demande de
dévérouillage des PJ d'OE6 !!!

--
JièL Scan a vent ;-)

Bonjoir(c) JacK [MVP]

Le 12/01/2004 17:03 vous nous disiez ceci :

ça je garde

comme quoi la crédulité n'a pas de limite...;-(
la je coupe

...

Hello JièL,

Ça ne change rien à rien : s'il y a un AV _résident_ le malware ne pourra
être exécuté quand on cliquera dessus, selon les règlages,

je module : il pourra parfaitement être exécuté selon les réglages !!!
Tu vois, ma phrase est tout aussi valable que la tienne ;-) et
n'oublions pas que l'on parle de crédulité comme je l'ai laissé au début
du mail !

il sera soit mis en quarantaine,

pas par défaut !

soit supprimé,

pas par défaut !

soit l'AV demandera quelle action entreprendre,

c'est celle la qui est par défaut sur la majorité des AV, et c'est la
que la bat blesse. Si on continue a parler de crédulité (et je vous
assure qu'au moins 50% des lecteurs occasionnels ici le sont), en voyant
le mail qui me propose d'installer un patch provenant de la gentille
société qui me fournit mon logiciel de messagerie préféré ainsi que mon
systéme d'exploitation, je vais donc faire confiance à qui ?
A MS (truqué, mais ça je le devine pas) ou a mon Antivirus que j'ai pas
payé car il etait fourni avec la bécane, et dont je ne connais
absolument pas la fiabilité ???

Qui d'entre nous n'as pas eu une fausse alerte ?! Et que faisons nous
dans ce cas la ??? ben oui, si on pense que la source est sure (comme
peut l'être la société MS vis a vis d'un utilisateur "crédule") ben on
clique sur le bouton "EXCUTER" !!! Et ne me dites surtout pas le
contraire je ne vous croirais pas.
Combien de fois j'ai vu passer des demandes ici où quelqu'un disait
qu'il avait téléchargé un truc sur le site de jceel (rien a voir avec
toi Jean-Claude, c'est pour l'exemple) et que l'AV geulait au virus...
Et devinez ce que répondait Jceel (ou d'autres d'ailleurs) ?!
"ne pas faire confiance a cette ù#_@& d'antivirus et clique sur exécuter
!!!"

en *aucun cas* il n'y aura infection.

Ben je suis pas d'accord et je viens de te donner mes arguments et
j'aimerai qu'un jour vous alliez voir d'un peu plus pret les
"utilisateurs crédules" (et il y en a, croyez moi, j'en vois tous les
jours moi) et d'arréter de prendre tout le monde pour des informaticiens
ou des ingénieurs systémes !

J'ai déjà pris l'exemple de ma tante germaine du fin fond de l'auvergne
profonde, repensez-y un instant avant de dire qu'il n'y auras pas
d'infection si l'AV se met a gueuler. Vous pouvez m'expliquer comment le
virus (je sais plus son nom... celui qui rebootait la machine toutes les
2 mn) c'est diffusé (et ce diffuse encore) si ce n'est pas en passant
par la messagerie des gens "crédules" alors que l'antivirus gueulait a
la mort ???! et pourquoi Swen continue t'il a se reproduire si ce n'est
la aussi a cause de la "crédulité" de certains ?

Que personne ne se méprenne sur mes dires, ce n'est en aucun cas
péjoratif et personne n'es né avec la science infuse ni la connaissance
innée de l'informatique ! Je n'utilise le mot "crédilité" que pour
l'exemple et ne le compare pas avec stupidité. De plus, personne n'es a
l'abris d'une erreur.

Le scan du courrier
entrant ou sortant n'apporte strictement aucun avantage point de vue
sécurité,

Je suis pas d'accord, et j'ai déjà expliqué qu'il valait mieux perdre un
ou deux messages plutot que d'être infecté par une cochonnerie de virus
qui va demandé des heures et des heures de boulot, des angoisses de tout
perdre et en plus la personne va servir de vecteur de propagation.

juste des risques de pertes de tout ou partie du courrier.

Une partie je suis d'accord, mais c'est la partie infecté qui sera viré
et pas la totalité, si l'antivirus est bien un scanner qui se positionne
AVANT la bal (comme un proxy), pas _aprés_ comme l'etait le stupide
mcA*** qui virait le ficher .DBX car il contenait un virus quelque part
dedans ; ce n'etait pas un scanner qui agissait avant, mais bel est bien
un *destructeur* qui agissait APRES que le ver soit dans la pomme en
écrabouillant la pomme !!!

Je terminerais en disant que vous avez raisons (ah enfin, il le dit ;-p)
mais que vous avez aussi tord (ah zut, ça recommence :-p), mais tout
dépend en fait du public auquel vous vous adressez, et vous surestimez
largement celui de ce NG !

Vous ne me croyez pas ?! alors comptez le nombre de demande de
dévérouillage des PJ d'OE6 !!!

--
JièL Scan a vent ;-)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjoir(c) JacK [MVP]

Le 12/01/2004 17:03 vous nous disiez ceci :

ça je garde

comme quoi la crédulité n'a pas de limite...;-(
la je coupe

...

Hello JièL,

Ça ne change rien à rien : s'il y a un AV _résident_ le malware ne pourra
être exécuté quand on cliquera dessus, selon les règlages,

je module : il pourra parfaitement être exécuté selon les réglages !!!
Tu vois, ma phrase est tout aussi valable que la tienne ;-) et
n'oublions pas que l'on parle de crédulité comme je l'ai laissé au début
du mail !

il sera soit mis en quarantaine,

pas par défaut !

soit supprimé,

pas par défaut !

soit l'AV demandera quelle action entreprendre,

c'est celle la qui est par défaut sur la majorité des AV, et c'est la
que la bat blesse. Si on continue a parler de crédulité (et je vous
assure qu'au moins 50% des lecteurs occasionnels ici le sont), en voyant
le mail qui me propose d'installer un patch provenant de la gentille
société qui me fournit mon logiciel de messagerie préféré ainsi que mon
systéme d'exploitation, je vais donc faire confiance à qui ?
A MS (truqué, mais ça je le devine pas) ou a mon Antivirus que j'ai pas
payé car il etait fourni avec la bécane, et dont je ne connais
absolument pas la fiabilité ???

Qui d'entre nous n'as pas eu une fausse alerte ?! Et que faisons nous
dans ce cas la ??? ben oui, si on pense que la source est sure (comme
peut l'être la société MS vis a vis d'un utilisateur "crédule") ben on
clique sur le bouton "EXCUTER" !!! Et ne me dites surtout pas le
contraire je ne vous croirais pas.
Combien de fois j'ai vu passer des demandes ici où quelqu'un disait
qu'il avait téléchargé un truc sur le site de jceel (rien a voir avec
toi Jean-Claude, c'est pour l'exemple) et que l'AV geulait au virus...
Et devinez ce que répondait Jceel (ou d'autres d'ailleurs) ?!
"ne pas faire confiance a cette ù#_@& d'antivirus et clique sur exécuter
!!!"

en *aucun cas* il n'y aura infection.

Ben je suis pas d'accord et je viens de te donner mes arguments et
j'aimerai qu'un jour vous alliez voir d'un peu plus pret les
"utilisateurs crédules" (et il y en a, croyez moi, j'en vois tous les
jours moi) et d'arréter de prendre tout le monde pour des informaticiens
ou des ingénieurs systémes !

J'ai déjà pris l'exemple de ma tante germaine du fin fond de l'auvergne
profonde, repensez-y un instant avant de dire qu'il n'y auras pas
d'infection si l'AV se met a gueuler. Vous pouvez m'expliquer comment le
virus (je sais plus son nom... celui qui rebootait la machine toutes les
2 mn) c'est diffusé (et ce diffuse encore) si ce n'est pas en passant
par la messagerie des gens "crédules" alors que l'antivirus gueulait a
la mort ???! et pourquoi Swen continue t'il a se reproduire si ce n'est
la aussi a cause de la "crédulité" de certains ?

Que personne ne se méprenne sur mes dires, ce n'est en aucun cas
péjoratif et personne n'es né avec la science infuse ni la connaissance
innée de l'informatique ! Je n'utilise le mot "crédilité" que pour
l'exemple et ne le compare pas avec stupidité. De plus, personne n'es a
l'abris d'une erreur.

Le scan du courrier
entrant ou sortant n'apporte strictement aucun avantage point de vue
sécurité,

Je suis pas d'accord, et j'ai déjà expliqué qu'il valait mieux perdre un
ou deux messages plutot que d'être infecté par une cochonnerie de virus
qui va demandé des heures et des heures de boulot, des angoisses de tout
perdre et en plus la personne va servir de vecteur de propagation.

juste des risques de pertes de tout ou partie du courrier.

Une partie je suis d'accord, mais c'est la partie infecté qui sera viré
et pas la totalité, si l'antivirus est bien un scanner qui se positionne
AVANT la bal (comme un proxy), pas _aprés_ comme l'etait le stupide
mcA*** qui virait le ficher .DBX car il contenait un virus quelque part
dedans ; ce n'etait pas un scanner qui agissait avant, mais bel est bien
un *destructeur* qui agissait APRES que le ver soit dans la pomme en
écrabouillant la pomme !!!

Je terminerais en disant que vous avez raisons (ah enfin, il le dit ;-p)
mais que vous avez aussi tord (ah zut, ça recommence :-p), mais tout
dépend en fait du public auquel vous vous adressez, et vous surestimez
largement celui de ce NG !

Vous ne me croyez pas ?! alors comptez le nombre de demande de
dévérouillage des PJ d'OE6 !!!

--
JièL Scan a vent ;-)

momo

12/01/2004 à 22:05

à JièL Goubert Kinou-Zadi In
:

| Bonjoir(c) JacK [MVP]
|
| Le 12/01/2004 17:03 vous nous disiez ceci :
|
| ça je garde
|>>>comme quoi la crédulité n'a pas de limite...;-(
| la je coupe
| ...
|
|> Hello JièL,
|>
|> Ça ne change rien à rien : s'il y a un AV _résident_ le malware ne
|> pourra être exécuté quand on cliquera dessus, selon les règlages,
|
| je module : il pourra parfaitement être exécuté selon les réglages !!!
| Tu vois, ma phrase est tout aussi valable que la tienne ;-) et
| n'oublions pas que l'on parle de crédulité comme je l'ai laissé au
| début
| du mail !
|
|> il sera soit mis en quarantaine,
|
| pas par défaut !
|
|> soit supprimé,
|
| pas par défaut !
|
|> soit l'AV demandera quelle action entreprendre,
|
| c'est celle la qui est par défaut sur la majorité des AV, et c'est la

... coupé par l'odieux momo ...

| dévérouillage des PJ d'OE6 !!!
ouf!

salut,
sans vouloir être universel, on peut dire que chacun voit midi à sa
porte,
mais, s'il faut tout bloquer pour pas choper un virus, ça ne vaut plus
la peine:
yaka rouler à 25 maxi, plus boire, plus fumer, plus Bzzer, plus rentrer
de vacances en avion, plus prendre le RER après 23h, plus ...
...
et on ne mourra plus ..

... que d'ennui

à trop être sécuritaire, on mord sur la liberté :-(*)
de faire ses conneries tout seul, certes, mais liberté tout de même,
même si nous pouvons tous en subir les kon c'est quand ce

--
ça lutte à Touce

momo T © ®
maurice point filippi arrow-bass free point fr

La FAQ d'OE : http://www.faqoe.com/
Autres sites (en français): http://jceel.free.fr
http://scraper.chez.tiscali.fr ; http://www.technicland.com
http://www.secuser.com ; http:// www.hoaxbuster.com

JièL Goubert

12/01/2004 à 23:48

Bonjoir(c) momo

Le 12/01/2004 22:05 vous nous disiez ceci :

salut,
sans vouloir être universel, on peut dire que chacun voit midi à sa
porte,

on est bien d'accord, mais ce débat est un vieux débat qui ressurgit de
temps en temps, et chacun a ses arguments pour ou contre... c'est un
espèce de troll, mais un troll sympa, personne ne se bat, et tout le
monde en rigole en fait ;-)

mais, s'il faut tout bloquer pour pas choper un virus, ça ne vaut plus
la peine:
yaka rouler à 25 maxi, plus boire, plus fumer, plus Bzzer, plus rentrer
de vacances en avion, plus prendre le RER après 23h, plus ...
...
et on ne mourra plus ..

... que d'ennui

à trop être sécuritaire, on mord sur la liberté :-(*)

Le probléme de fond que tu n'as pas eue (désolé, j'ai fait court ;-) )
c'est la grosse discution entre ceux qui sont pour la désactivation du
scan des mails entrant, et moi (tout seul ?) qui essaye d'expliquer
pourquoi il est dangereux de conseiller ceci a des gens qui n'y
comprennent pas plus en informatique que moi en astronomie, par exemple.

de faire ses conneries tout seul, certes, mais liberté tout de même,
même si nous pouvons tous en subir les kon c'est quand ce

Mais si chacun prend ses responsabilités devant le fait d'être
potentiellement propagateur de virus, y'a pas de pb.

Pour reprendre un de tes mots, si tu Bzze, fait le avec un antivirus,
pas un qui te dis "t'es vérolé", mais un qui t'empèche d'être vérolé ;-)))

--
La FAQ Outlook est la : http://faq.outlook.free.fr
JièL / Jean-Louis GOUBERT
Co-auteur de "Internet + de 1 000 trucs de pros" chez Micro Application
http://faq.outlook.free.fr/livreMA/internet_plus_de_1000_trucs_de_pros.htm

non memorisation mot de passe outlook

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème