NOUVEAU CORRECTEUR GRAMMATICAL WORD 2003 : ON A CONNU MIEUX...
6 réponses
wma imperator
NOUVEAU CORRECTEUR GRAMMATICAL WORD 2003 : ON A CONNU MIEUX...
Depuis 2001, je travaillais avec Word 2000. Pas plus tard qu'il y a
une semaine, en farfouillant dans les forums Usenet, je me suis rendu
compte (bien tardivement, avouons-le) qu'Office 2003, depuis fin
2004, =E9tait dot=E9 d'un nouveau correcteur grammatical et, depuis
2005, d'un nouveau moteur orthographique prenant en charge les
r=E9formes de l'Acad=E9mie fran=E7aise de 1990. Je me suis dit : =AB WMA
Imperator, abandonne donc ton vieux Word 2000. Essaie donc Office 2003
revu et corrig=E9 ! =BB
Un certain nombre de tests m'ont fait am=E8rement regretter ma
d=E9cision...
Je vous cite ci-dessous de mani=E8re tr=E8s illustrative, quelques cas
fautifs que Word 2000 d=E9tecte parfaitement, mais que Word 2003 ignore
superbement.
1=2E Accord imparfait du participe pass=E9
Ex : Le chien a mang=E9e son bol.
2=2E Support imparfait des traits d'union
Ex1 : Un sous ensemble particulier.
Ex2 : Michelle a trente deux ans.
Ex3 : Les asticots eux m=EAmes seront =E9c=9Cur=E9s.
3=2E Non-d=E9tection de certaines =E9lisions fautives avec le h aspir=E9
Ex : L'haricot aurait des vertus aphrodisiaques.
4=2E Ignorance totale de certaines expressions erron=E9es
Ex : Ces individus font parti du nombre des assassins.
5=2E Ignorance de certaines confusions lexicales
Ex : La fille du Ministre est sens=E9e avoir foir=E9 au concours.
6=2E Emploi imparfait des modes et des temps
Ex1 : Je doute qu'il viendra.
Ex2 : Au cas o=F9 il appelait, faites-moi signe.
7=2E Accord imparfait des num=E9raux
Ex1 : Les ann=E9es quatre-vingt.
Ex2 : Cette poterie semble avoir neuf mille ans !
8=2E D=E9tection inexistante des auxiliaires erron=E9s
Ex1 : Le b=E9b=E9 a tomb=E9 de son berceau.
Ex2 : Mon fr=E8re est dormi durant presque douze heures.
Ex3 : Elle l'a faite partir.
9=2E Ignorance de certains cas invariables
Ex1 : La r=E9bellion a d=E9cim=E9 quelques 2000 personnes
Ex2 : Vue ses potentialit=E9s exceptionnelles, ce hacker a int=E9ress=E9
la CIA.
10. Ignorance de certains accords
Ex1 : Quel que soit sa b=EAtise, il restera toujours ton fils.
Ex2 : Quel que soit les enjeux, fuyons cette affaire comme la peste.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
ThP
Je confirme cette déception, déjà que le correcteur précédent n'était pas bien fameux ni très intelligent... ThP
"wma imperator" wrote:
NOUVEAU CORRECTEUR GRAMMATICAL WORD 2003 : ON A CONNU MIEUX...
Depuis 2001, je travaillais avec Word 2000. Pas plus tard qu'il y a une semaine, en farfouillant dans les forums Usenet, je me suis rendu compte (bien tardivement, avouons-le) qu'Office 2003, depuis fin 2004, était doté d'un nouveau correcteur grammatical et, depuis 2005, d'un nouveau moteur orthographique prenant en charge les réformes de l'Académie française de 1990. Je me suis dit : « WMA Imperator, abandonne donc ton vieux Word 2000. Essaie donc Office 2003 revu et corrigé ! »
Un certain nombre de tests m'ont fait amèrement regretter ma décision...
Je vous cite ci-dessous de manière très illustrative, quelques cas fautifs que Word 2000 détecte parfaitement, mais que Word 2003 ignore superbement.
1. Accord imparfait du participe passé
Ex : Le chien a mangée son bol.
2. Support imparfait des traits d'union
Ex1 : Un sous ensemble particulier.
Ex2 : Michelle a trente deux ans.
Ex3 : Les asticots eux mêmes seront écœurés.
3. Non-détection de certaines élisions fautives avec le h aspiré
Ex : L'haricot aurait des vertus aphrodisiaques.
4. Ignorance totale de certaines expressions erronées
Ex : Ces individus font parti du nombre des assassins.
5. Ignorance de certaines confusions lexicales
Ex : La fille du Ministre est sensée avoir foiré au concours.
6. Emploi imparfait des modes et des temps
Ex1 : Je doute qu'il viendra.
Ex2 : Au cas où il appelait, faites-moi signe.
7. Accord imparfait des numéraux
Ex1 : Les années quatre-vingt.
Ex2 : Cette poterie semble avoir neuf mille ans !
8. Détection inexistante des auxiliaires erronés
Ex1 : Le bébé a tombé de son berceau.
Ex2 : Mon frère est dormi durant presque douze heures.
Ex3 : Elle l'a faite partir.
9. Ignorance de certains cas invariables
Ex1 : La rébellion a décimé quelques 2000 personnes
Ex2 : Vue ses potentialités exceptionnelles, ce hacker a intéressé la CIA.
10. Ignorance de certains accords
Ex1 : Quel que soit sa bêtise, il restera toujours ton fils.
Ex2 : Quel que soit les enjeux, fuyons cette affaire comme la peste.
Et j'en passe...
Je confirme cette déception, déjà que le correcteur précédent n'était pas
bien fameux ni très intelligent...
ThP
"wma imperator" wrote:
NOUVEAU CORRECTEUR GRAMMATICAL WORD 2003 : ON A CONNU MIEUX...
Depuis 2001, je travaillais avec Word 2000. Pas plus tard qu'il y a
une semaine, en farfouillant dans les forums Usenet, je me suis rendu
compte (bien tardivement, avouons-le) qu'Office 2003, depuis fin
2004, était doté d'un nouveau correcteur grammatical et, depuis
2005, d'un nouveau moteur orthographique prenant en charge les
réformes de l'Académie française de 1990. Je me suis dit : « WMA
Imperator, abandonne donc ton vieux Word 2000. Essaie donc Office 2003
revu et corrigé ! »
Un certain nombre de tests m'ont fait amèrement regretter ma
décision...
Je vous cite ci-dessous de manière très illustrative, quelques cas
fautifs que Word 2000 détecte parfaitement, mais que Word 2003 ignore
superbement.
1. Accord imparfait du participe passé
Ex : Le chien a mangée son bol.
2. Support imparfait des traits d'union
Ex1 : Un sous ensemble particulier.
Ex2 : Michelle a trente deux ans.
Ex3 : Les asticots eux mêmes seront écœurés.
3. Non-détection de certaines élisions fautives avec le h aspiré
Ex : L'haricot aurait des vertus aphrodisiaques.
4. Ignorance totale de certaines expressions erronées
Ex : Ces individus font parti du nombre des assassins.
5. Ignorance de certaines confusions lexicales
Ex : La fille du Ministre est sensée avoir foiré au concours.
6. Emploi imparfait des modes et des temps
Ex1 : Je doute qu'il viendra.
Ex2 : Au cas où il appelait, faites-moi signe.
7. Accord imparfait des numéraux
Ex1 : Les années quatre-vingt.
Ex2 : Cette poterie semble avoir neuf mille ans !
8. Détection inexistante des auxiliaires erronés
Ex1 : Le bébé a tombé de son berceau.
Ex2 : Mon frère est dormi durant presque douze heures.
Ex3 : Elle l'a faite partir.
9. Ignorance de certains cas invariables
Ex1 : La rébellion a décimé quelques 2000 personnes
Ex2 : Vue ses potentialités exceptionnelles, ce hacker a intéressé
la CIA.
10. Ignorance de certains accords
Ex1 : Quel que soit sa bêtise, il restera toujours ton fils.
Ex2 : Quel que soit les enjeux, fuyons cette affaire comme la peste.
Je confirme cette déception, déjà que le correcteur précédent n'était pas bien fameux ni très intelligent... ThP
"wma imperator" wrote:
NOUVEAU CORRECTEUR GRAMMATICAL WORD 2003 : ON A CONNU MIEUX...
Depuis 2001, je travaillais avec Word 2000. Pas plus tard qu'il y a une semaine, en farfouillant dans les forums Usenet, je me suis rendu compte (bien tardivement, avouons-le) qu'Office 2003, depuis fin 2004, était doté d'un nouveau correcteur grammatical et, depuis 2005, d'un nouveau moteur orthographique prenant en charge les réformes de l'Académie française de 1990. Je me suis dit : « WMA Imperator, abandonne donc ton vieux Word 2000. Essaie donc Office 2003 revu et corrigé ! »
Un certain nombre de tests m'ont fait amèrement regretter ma décision...
Je vous cite ci-dessous de manière très illustrative, quelques cas fautifs que Word 2000 détecte parfaitement, mais que Word 2003 ignore superbement.
1. Accord imparfait du participe passé
Ex : Le chien a mangée son bol.
2. Support imparfait des traits d'union
Ex1 : Un sous ensemble particulier.
Ex2 : Michelle a trente deux ans.
Ex3 : Les asticots eux mêmes seront écœurés.
3. Non-détection de certaines élisions fautives avec le h aspiré
Ex : L'haricot aurait des vertus aphrodisiaques.
4. Ignorance totale de certaines expressions erronées
Ex : Ces individus font parti du nombre des assassins.
5. Ignorance de certaines confusions lexicales
Ex : La fille du Ministre est sensée avoir foiré au concours.
6. Emploi imparfait des modes et des temps
Ex1 : Je doute qu'il viendra.
Ex2 : Au cas où il appelait, faites-moi signe.
7. Accord imparfait des numéraux
Ex1 : Les années quatre-vingt.
Ex2 : Cette poterie semble avoir neuf mille ans !
8. Détection inexistante des auxiliaires erronés
Ex1 : Le bébé a tombé de son berceau.
Ex2 : Mon frère est dormi durant presque douze heures.
Ex3 : Elle l'a faite partir.
9. Ignorance de certains cas invariables
Ex1 : La rébellion a décimé quelques 2000 personnes
Ex2 : Vue ses potentialités exceptionnelles, ce hacker a intéressé la CIA.
10. Ignorance de certains accords
Ex1 : Quel que soit sa bêtise, il restera toujours ton fils.
Ex2 : Quel que soit les enjeux, fuyons cette affaire comme la peste.
Et j'en passe...
Circé
Bonsoir wma imperator !
Effectivement toutes ces fautes sont ignorées... Ici, c'est un forum d'utilisateurs et nous ne pouvons pas y faire grand chose !
Cela dit, je ne doute pas que ton post va quelque peu émouvoir notre cher linguiste, Thierry, qui va peut être, de ce fait, nous honorer de sa viste. Sinon, tu peux, toi-même, aller vers lui, son blog n'attend que tes commentaires : http://blogs.msdn.com/CorrecteurOrthographiqueOffice/default.aspx
Circé http://faqword.free.fr
wma imperator avait soumis l'idée :
NOUVEAU CORRECTEUR GRAMMATICAL WORD 2003 : ON A CONNU MIEUX...
Depuis 2001, je travaillais avec Word 2000. Pas plus tard qu'il y a une semaine, en farfouillant dans les forums Usenet, je me suis rendu compte (bien tardivement, avouons-le) qu'Office 2003, depuis fin 2004, était doté d'un nouveau correcteur grammatical et, depuis 2005, d'un nouveau moteur orthographique prenant en charge les réformes de l'Académie française de 1990. Je me suis dit : « WMA Imperator, abandonne donc ton vieux Word 2000. Essaie donc Office 2003 revu et corrigé ! »
Un certain nombre de tests m'ont fait amèrement regretter ma décision...
Je vous cite ci-dessous de manière très illustrative, quelques cas fautifs que Word 2000 détecte parfaitement, mais que Word 2003 ignore superbement.
1. Accord imparfait du participe passé
Ex : Le chien a mangée son bol.
2. Support imparfait des traits d'union
Ex1 : Un sous ensemble particulier.
Ex2 : Michelle a trente deux ans.
Ex3 : Les asticots eux mêmes seront écurés.
3. Non-détection de certaines élisions fautives avec le h aspiré
Ex : L'haricot aurait des vertus aphrodisiaques.
4. Ignorance totale de certaines expressions erronées
Ex : Ces individus font parti du nombre des assassins.
5. Ignorance de certaines confusions lexicales
Ex : La fille du Ministre est sensée avoir foiré au concours.
6. Emploi imparfait des modes et des temps
Ex1 : Je doute qu'il viendra.
Ex2 : Au cas où il appelait, faites-moi signe.
7. Accord imparfait des numéraux
Ex1 : Les années quatre-vingt.
Ex2 : Cette poterie semble avoir neuf mille ans !
8. Détection inexistante des auxiliaires erronés
Ex1 : Le bébé a tombé de son berceau.
Ex2 : Mon frère est dormi durant presque douze heures.
Ex3 : Elle l'a faite partir.
9. Ignorance de certains cas invariables
Ex1 : La rébellion a décimé quelques 2000 personnes
Ex2 : Vue ses potentialités exceptionnelles, ce hacker a intéressé la CIA.
10. Ignorance de certains accords
Ex1 : Quel que soit sa bêtise, il restera toujours ton fils.
Ex2 : Quel que soit les enjeux, fuyons cette affaire comme la peste.
Et j'en passe...
Bonsoir wma imperator !
Effectivement toutes ces fautes sont ignorées...
Ici, c'est un forum d'utilisateurs et nous ne pouvons pas y faire grand
chose !
Cela dit, je ne doute pas que ton post va quelque peu émouvoir notre
cher linguiste, Thierry, qui va peut être, de ce fait, nous honorer de
sa viste.
Sinon, tu peux, toi-même, aller vers lui, son blog n'attend que tes
commentaires :
http://blogs.msdn.com/CorrecteurOrthographiqueOffice/default.aspx
Circé
http://faqword.free.fr
wma imperator avait soumis l'idée :
NOUVEAU CORRECTEUR GRAMMATICAL WORD 2003 : ON A CONNU MIEUX...
Depuis 2001, je travaillais avec Word 2000. Pas plus tard qu'il y a
une semaine, en farfouillant dans les forums Usenet, je me suis rendu
compte (bien tardivement, avouons-le) qu'Office 2003, depuis fin
2004, était doté d'un nouveau correcteur grammatical et, depuis
2005, d'un nouveau moteur orthographique prenant en charge les
réformes de l'Académie française de 1990. Je me suis dit : « WMA
Imperator, abandonne donc ton vieux Word 2000. Essaie donc Office 2003
revu et corrigé ! »
Un certain nombre de tests m'ont fait amèrement regretter ma
décision...
Je vous cite ci-dessous de manière très illustrative, quelques cas
fautifs que Word 2000 détecte parfaitement, mais que Word 2003 ignore
superbement.
1. Accord imparfait du participe passé
Ex : Le chien a mangée son bol.
2. Support imparfait des traits d'union
Ex1 : Un sous ensemble particulier.
Ex2 : Michelle a trente deux ans.
Ex3 : Les asticots eux mêmes seront écurés.
3. Non-détection de certaines élisions fautives avec le h aspiré
Ex : L'haricot aurait des vertus aphrodisiaques.
4. Ignorance totale de certaines expressions erronées
Ex : Ces individus font parti du nombre des assassins.
5. Ignorance de certaines confusions lexicales
Ex : La fille du Ministre est sensée avoir foiré au concours.
6. Emploi imparfait des modes et des temps
Ex1 : Je doute qu'il viendra.
Ex2 : Au cas où il appelait, faites-moi signe.
7. Accord imparfait des numéraux
Ex1 : Les années quatre-vingt.
Ex2 : Cette poterie semble avoir neuf mille ans !
8. Détection inexistante des auxiliaires erronés
Ex1 : Le bébé a tombé de son berceau.
Ex2 : Mon frère est dormi durant presque douze heures.
Ex3 : Elle l'a faite partir.
9. Ignorance de certains cas invariables
Ex1 : La rébellion a décimé quelques 2000 personnes
Ex2 : Vue ses potentialités exceptionnelles, ce hacker a intéressé
la CIA.
10. Ignorance de certains accords
Ex1 : Quel que soit sa bêtise, il restera toujours ton fils.
Ex2 : Quel que soit les enjeux, fuyons cette affaire comme la peste.
Effectivement toutes ces fautes sont ignorées... Ici, c'est un forum d'utilisateurs et nous ne pouvons pas y faire grand chose !
Cela dit, je ne doute pas que ton post va quelque peu émouvoir notre cher linguiste, Thierry, qui va peut être, de ce fait, nous honorer de sa viste. Sinon, tu peux, toi-même, aller vers lui, son blog n'attend que tes commentaires : http://blogs.msdn.com/CorrecteurOrthographiqueOffice/default.aspx
Circé http://faqword.free.fr
wma imperator avait soumis l'idée :
NOUVEAU CORRECTEUR GRAMMATICAL WORD 2003 : ON A CONNU MIEUX...
Depuis 2001, je travaillais avec Word 2000. Pas plus tard qu'il y a une semaine, en farfouillant dans les forums Usenet, je me suis rendu compte (bien tardivement, avouons-le) qu'Office 2003, depuis fin 2004, était doté d'un nouveau correcteur grammatical et, depuis 2005, d'un nouveau moteur orthographique prenant en charge les réformes de l'Académie française de 1990. Je me suis dit : « WMA Imperator, abandonne donc ton vieux Word 2000. Essaie donc Office 2003 revu et corrigé ! »
Un certain nombre de tests m'ont fait amèrement regretter ma décision...
Je vous cite ci-dessous de manière très illustrative, quelques cas fautifs que Word 2000 détecte parfaitement, mais que Word 2003 ignore superbement.
1. Accord imparfait du participe passé
Ex : Le chien a mangée son bol.
2. Support imparfait des traits d'union
Ex1 : Un sous ensemble particulier.
Ex2 : Michelle a trente deux ans.
Ex3 : Les asticots eux mêmes seront écurés.
3. Non-détection de certaines élisions fautives avec le h aspiré
Ex : L'haricot aurait des vertus aphrodisiaques.
4. Ignorance totale de certaines expressions erronées
Ex : Ces individus font parti du nombre des assassins.
5. Ignorance de certaines confusions lexicales
Ex : La fille du Ministre est sensée avoir foiré au concours.
6. Emploi imparfait des modes et des temps
Ex1 : Je doute qu'il viendra.
Ex2 : Au cas où il appelait, faites-moi signe.
7. Accord imparfait des numéraux
Ex1 : Les années quatre-vingt.
Ex2 : Cette poterie semble avoir neuf mille ans !
8. Détection inexistante des auxiliaires erronés
Ex1 : Le bébé a tombé de son berceau.
Ex2 : Mon frère est dormi durant presque douze heures.
Ex3 : Elle l'a faite partir.
9. Ignorance de certains cas invariables
Ex1 : La rébellion a décimé quelques 2000 personnes
Ex2 : Vue ses potentialités exceptionnelles, ce hacker a intéressé la CIA.
10. Ignorance de certains accords
Ex1 : Quel que soit sa bêtise, il restera toujours ton fils.
Ex2 : Quel que soit les enjeux, fuyons cette affaire comme la peste.
Et j'en passe...
Thierry Fontenelle [MSFT]
Bonjour WMA Imperator,
[et merci à Circé pour son commentaire ; cette requête m’avait échappé parce que j’assistais au congrès de l’Association Européenne de Lexicographie (Euralex) et je poursuivais mon voyage dans une de nos filiales, avec peu de temps libre pour consulter le Newsgroup ; c’est après avoir vu les questions de WMA Imperator sur notre blog que je me suis rendu compte qu’il avait posé la même question ici aussi]
Merci pour ces commentaires très constructifs. Il est exact que le correcteur grammatical d’Office 2003 SP2 a un comportement différent de celui du correcteur qui était utilisé dans les versions de Word 2000. Le changement a été opéré sur la base des nombreuses réactions recueillies auprès de nos utilisateurs, qui indiquaient que le correcteur précédent (avant Office XP) considérait dans de trop nombreux cas des phrases exactes comme fautives, ce qui était gênant et peu utile. Nos recherches ont montré que la plupart des utilisateurs débranchaient ce correcteur grammatical à cause de ces « erreurs » qui n'en étaient pas. Notre but, en remplaçant ce produit, était de fournir un outil plus discret et plus fiable quant aux erreurs qu'il repère, et donc moins gênant tout en étant plus utile. Ce faisant, cet outil ne repère pas un certain nombre d'erreurs réelles, telles que celle que vous mentionnez. Le correcteur se concentre notamment sur une liste des fautes les plus fréquentes et ne tente donc pas de corriger toutes les fautes possibles qu’un utilisateur pourrait commettre. Tout est donc question de « design », si je puis m’exprimer ainsi : souhaite-t-on un correcteur qui donne l’impression de pouvoir tout corriger, mais se trompe 15 ou 20 fois plus souvent dans son diagnostic (au point d’encourager l’utilisateur à le débrancher), ou un outil plus précis dans son jugement, mais dont on sait qu’il ne pourra pas tout repérer ? Cruel dilemme pour les concepteurs d’outils aussi complexes à développer. On en avait parlé sur l’excellent blog de Jean Véronis il y a quelques mois, lorsqu’il avait écrit ceci (http://aixtal.blogspot.com/2005/10/ortograf-repart-chez-microsoft.html ):
« J'ai été particulièrement impressionné par les nouvelles fonctionnalités grammaticales. Il reste évidemment beaucoup de travail dans ce secteur. Il est difficile d'améliorer les choses sans déclencher de fausses alertes, qui sont généralement mal acceptées par les utilisateurs. »
Une petite note concernant « eux-mêmes », qui est en fait bien corrigé par le mécanisme de correction automatique de Word. Ce mécanisme ne se déclenche toutefois pas lorsqu’on utilise la fonction « copier-coller » et vous ne verrez pas de soulignement sous « eux mêmes ». La correction s’effectue automatiquement et le trait d’union s’insère dès que vous appuyez sur la barre d’espacement après « mêmes ».
S’agissant de la section relative aux numéraux, puis-je faire remarquer que les deux exemples que vous citez ne contiennent en fait pas de fautes ? « Les années quatre-vingt » est la forme correcte, comme le signale le Dictionnaire des difficultés de la langue française de Hanse-Blampain. Pour la phrase « Cette poterie semble avoir neuf mille ans », ici aussi, « mille » est invariable et le correcteur ne doit donc rien signaler non plus.
Cela dit, encore merci pour cette liste très utile. Je vous encourage aussi à lire l’interview suivante, où j’ai essayé de parler de ces difficultés lorsque l’on tente d’augmenter la gamme des erreurs qu’on peut repérer tout en restant le plus précis possible : http://www.enseignons.be/actualites/pedagogique/index.php/2006/05/13/89-correcteurs-orthographiques
Bien à vous,
Thierry Fontenelle Microsoft Natural Language Goup [MSFT]
Bonjour WMA Imperator,
[et merci à Circé pour son commentaire ; cette requête m’avait échappé parce
que j’assistais au congrès de l’Association Européenne de Lexicographie
(Euralex) et je poursuivais mon voyage dans une de nos filiales, avec peu de
temps libre pour consulter le Newsgroup ; c’est après avoir vu les questions
de WMA Imperator sur notre blog que je me suis rendu compte qu’il avait posé
la même question ici aussi]
Merci pour ces commentaires très constructifs. Il est exact que le
correcteur grammatical d’Office 2003 SP2 a un comportement différent de celui
du correcteur qui était utilisé dans les versions de Word 2000. Le changement
a été opéré sur la base des nombreuses réactions recueillies auprès de nos
utilisateurs, qui indiquaient que le correcteur précédent (avant Office XP)
considérait dans de trop nombreux cas des phrases exactes comme fautives, ce
qui était gênant et peu utile. Nos recherches ont montré que la plupart des
utilisateurs débranchaient ce correcteur grammatical à cause de ces « erreurs
» qui n'en étaient pas.
Notre but, en remplaçant ce produit, était de fournir un outil plus discret
et plus fiable quant aux erreurs qu'il repère, et donc moins gênant tout en
étant plus utile. Ce faisant, cet outil ne repère pas un certain nombre
d'erreurs réelles, telles que celle que vous mentionnez. Le correcteur se
concentre notamment sur une liste des fautes les plus fréquentes et ne tente
donc pas de corriger toutes les fautes possibles qu’un utilisateur pourrait
commettre. Tout est donc question de « design », si je puis m’exprimer ainsi
: souhaite-t-on un correcteur qui donne l’impression de pouvoir tout
corriger, mais se trompe 15 ou 20 fois plus souvent dans son diagnostic (au
point d’encourager l’utilisateur à le débrancher), ou un outil plus précis
dans son jugement, mais dont on sait qu’il ne pourra pas tout repérer ? Cruel
dilemme pour les concepteurs d’outils aussi complexes à développer. On en
avait parlé sur l’excellent blog de Jean Véronis il y a quelques mois,
lorsqu’il avait écrit ceci
(http://aixtal.blogspot.com/2005/10/ortograf-repart-chez-microsoft.html ):
« J'ai été particulièrement impressionné par les nouvelles fonctionnalités
grammaticales. Il reste évidemment beaucoup de travail dans ce secteur. Il
est difficile d'améliorer les choses sans déclencher de fausses alertes, qui
sont généralement mal acceptées par les utilisateurs. »
Une petite note concernant « eux-mêmes », qui est en fait bien corrigé par
le mécanisme de correction automatique de Word. Ce mécanisme ne se déclenche
toutefois pas lorsqu’on utilise la fonction « copier-coller » et vous ne
verrez pas de soulignement sous « eux mêmes ». La correction s’effectue
automatiquement et le trait d’union s’insère dès que vous appuyez sur la
barre d’espacement après « mêmes ».
S’agissant de la section relative aux numéraux, puis-je faire remarquer que
les deux exemples que vous citez ne contiennent en fait pas de fautes ? « Les
années quatre-vingt » est la forme correcte, comme le signale le Dictionnaire
des difficultés de la langue française de Hanse-Blampain. Pour la phrase «
Cette poterie semble avoir neuf mille ans », ici aussi, « mille » est
invariable et le correcteur ne doit donc rien signaler non plus.
Cela dit, encore merci pour cette liste très utile. Je vous encourage aussi
à lire l’interview suivante, où j’ai essayé de parler de ces difficultés
lorsque l’on tente d’augmenter la gamme des erreurs qu’on peut repérer tout
en restant le plus précis possible :
http://www.enseignons.be/actualites/pedagogique/index.php/2006/05/13/89-correcteurs-orthographiques
Bien à vous,
Thierry Fontenelle
Microsoft Natural Language Goup [MSFT]
[et merci à Circé pour son commentaire ; cette requête m’avait échappé parce que j’assistais au congrès de l’Association Européenne de Lexicographie (Euralex) et je poursuivais mon voyage dans une de nos filiales, avec peu de temps libre pour consulter le Newsgroup ; c’est après avoir vu les questions de WMA Imperator sur notre blog que je me suis rendu compte qu’il avait posé la même question ici aussi]
Merci pour ces commentaires très constructifs. Il est exact que le correcteur grammatical d’Office 2003 SP2 a un comportement différent de celui du correcteur qui était utilisé dans les versions de Word 2000. Le changement a été opéré sur la base des nombreuses réactions recueillies auprès de nos utilisateurs, qui indiquaient que le correcteur précédent (avant Office XP) considérait dans de trop nombreux cas des phrases exactes comme fautives, ce qui était gênant et peu utile. Nos recherches ont montré que la plupart des utilisateurs débranchaient ce correcteur grammatical à cause de ces « erreurs » qui n'en étaient pas. Notre but, en remplaçant ce produit, était de fournir un outil plus discret et plus fiable quant aux erreurs qu'il repère, et donc moins gênant tout en étant plus utile. Ce faisant, cet outil ne repère pas un certain nombre d'erreurs réelles, telles que celle que vous mentionnez. Le correcteur se concentre notamment sur une liste des fautes les plus fréquentes et ne tente donc pas de corriger toutes les fautes possibles qu’un utilisateur pourrait commettre. Tout est donc question de « design », si je puis m’exprimer ainsi : souhaite-t-on un correcteur qui donne l’impression de pouvoir tout corriger, mais se trompe 15 ou 20 fois plus souvent dans son diagnostic (au point d’encourager l’utilisateur à le débrancher), ou un outil plus précis dans son jugement, mais dont on sait qu’il ne pourra pas tout repérer ? Cruel dilemme pour les concepteurs d’outils aussi complexes à développer. On en avait parlé sur l’excellent blog de Jean Véronis il y a quelques mois, lorsqu’il avait écrit ceci (http://aixtal.blogspot.com/2005/10/ortograf-repart-chez-microsoft.html ):
« J'ai été particulièrement impressionné par les nouvelles fonctionnalités grammaticales. Il reste évidemment beaucoup de travail dans ce secteur. Il est difficile d'améliorer les choses sans déclencher de fausses alertes, qui sont généralement mal acceptées par les utilisateurs. »
Une petite note concernant « eux-mêmes », qui est en fait bien corrigé par le mécanisme de correction automatique de Word. Ce mécanisme ne se déclenche toutefois pas lorsqu’on utilise la fonction « copier-coller » et vous ne verrez pas de soulignement sous « eux mêmes ». La correction s’effectue automatiquement et le trait d’union s’insère dès que vous appuyez sur la barre d’espacement après « mêmes ».
S’agissant de la section relative aux numéraux, puis-je faire remarquer que les deux exemples que vous citez ne contiennent en fait pas de fautes ? « Les années quatre-vingt » est la forme correcte, comme le signale le Dictionnaire des difficultés de la langue française de Hanse-Blampain. Pour la phrase « Cette poterie semble avoir neuf mille ans », ici aussi, « mille » est invariable et le correcteur ne doit donc rien signaler non plus.
Cela dit, encore merci pour cette liste très utile. Je vous encourage aussi à lire l’interview suivante, où j’ai essayé de parler de ces difficultés lorsque l’on tente d’augmenter la gamme des erreurs qu’on peut repérer tout en restant le plus précis possible : http://www.enseignons.be/actualites/pedagogique/index.php/2006/05/13/89-correcteurs-orthographiques
Bien à vous,
Thierry Fontenelle Microsoft Natural Language Goup [MSFT]
Lola
"Thierry Fontenelle [MSFT]" a écrit dans le message de news:
Merci pour ces commentaires très constructifs. [...]
Vingt-quatre mille mercis à notre linguiste préféré ! -- / Toto Cutugno
"Thierry Fontenelle [MSFT]"
<ThierryFontenelleMSFT@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de
news: B267C754-CD35-4465-9117-0E6F2E3A45E5@microsoft.com...
Merci pour ces commentaires très constructifs. [...]
Vingt-quatre mille mercis à notre linguiste préféré !
--
/ Toto Cutugno
"Thierry Fontenelle [MSFT]" a écrit dans le message de news:
Merci pour ces commentaires très constructifs. [...]
Vingt-quatre mille mercis à notre linguiste préféré ! -- / Toto Cutugno
wma imperator
Bonsoir, Monsieur Thierry !
Vos explications, sans flatterie aucune, s'avèrent extrêmement pertinentes ! En effet, simple utilisateur que je suis et archi-nul en programmation, je ne pouvais pas m'imaginer la situation cornélienne que vivaient perpétuellement les développeurs !!!
J'ai par ailleurs pu vérifier que je trompais lourdement pour les cas de "mille" et de "vingt". Merci pour cette remarque qui tombe à point nommé.
Quant aux différents liens que vous avez eu l'obligence de me fournir, ils ne sont pas moins constructifs. Décidement, chaque jour, on apprend quelque chose !
Je vous souhaite excellente continuation dans votre tâche qui n'est pas une sinécure...
Bonne soirée !
Wma Imperator.
Bonsoir, Monsieur Thierry !
Vos explications, sans flatterie aucune, s'avèrent extrêmement
pertinentes ! En effet, simple utilisateur que je suis et archi-nul en
programmation, je ne pouvais pas m'imaginer la situation cornélienne
que vivaient perpétuellement les développeurs !!!
J'ai par ailleurs pu vérifier que je trompais lourdement pour les cas
de "mille" et de "vingt". Merci pour cette remarque qui tombe à point
nommé.
Quant aux différents liens que vous avez eu l'obligence de me fournir,
ils ne sont pas moins constructifs. Décidement, chaque jour, on
apprend quelque chose !
Je vous souhaite excellente continuation dans votre tâche qui n'est
pas une sinécure...
Vos explications, sans flatterie aucune, s'avèrent extrêmement pertinentes ! En effet, simple utilisateur que je suis et archi-nul en programmation, je ne pouvais pas m'imaginer la situation cornélienne que vivaient perpétuellement les développeurs !!!
J'ai par ailleurs pu vérifier que je trompais lourdement pour les cas de "mille" et de "vingt". Merci pour cette remarque qui tombe à point nommé.
Quant aux différents liens que vous avez eu l'obligence de me fournir, ils ne sont pas moins constructifs. Décidement, chaque jour, on apprend quelque chose !
Je vous souhaite excellente continuation dans votre tâche qui n'est pas une sinécure...
Bonne soirée !
Wma Imperator.
Thierry Fontenelle [MSFT]
Bonjour WMA Imperator,
Merci pour le retour, qui fait plaisir. Je suis heureux d'avoir pu éclaircir quelque peu la situation. N’hésitez évidemment pas à revenir et bonne fin de week-end,
Thierry
Thierry Fontenelle [MSFT] Microsoft Natural Language Group
"wma imperator" wrote:
Bonsoir, Monsieur Thierry !
Vos explications, sans flatterie aucune, s'avèrent extrêmement pertinentes ! En effet, simple utilisateur que je suis et archi-nul en programmation, je ne pouvais pas m'imaginer la situation cornélienne que vivaient perpétuellement les développeurs !!!
J'ai par ailleurs pu vérifier que je trompais lourdement pour les cas de "mille" et de "vingt". Merci pour cette remarque qui tombe à point nommé.
Quant aux différents liens que vous avez eu l'obligence de me fournir, ils ne sont pas moins constructifs. Décidement, chaque jour, on apprend quelque chose !
Je vous souhaite excellente continuation dans votre tâche qui n'est pas une sinécure...
Bonne soirée !
Wma Imperator.
Bonjour WMA Imperator,
Merci pour le retour, qui fait plaisir. Je suis heureux d'avoir pu éclaircir
quelque peu la situation. N’hésitez évidemment pas à revenir et bonne fin de
week-end,
Thierry
Thierry Fontenelle [MSFT]
Microsoft Natural Language Group
"wma imperator" wrote:
Bonsoir, Monsieur Thierry !
Vos explications, sans flatterie aucune, s'avèrent extrêmement
pertinentes ! En effet, simple utilisateur que je suis et archi-nul en
programmation, je ne pouvais pas m'imaginer la situation cornélienne
que vivaient perpétuellement les développeurs !!!
J'ai par ailleurs pu vérifier que je trompais lourdement pour les cas
de "mille" et de "vingt". Merci pour cette remarque qui tombe à point
nommé.
Quant aux différents liens que vous avez eu l'obligence de me fournir,
ils ne sont pas moins constructifs. Décidement, chaque jour, on
apprend quelque chose !
Je vous souhaite excellente continuation dans votre tâche qui n'est
pas une sinécure...
Merci pour le retour, qui fait plaisir. Je suis heureux d'avoir pu éclaircir quelque peu la situation. N’hésitez évidemment pas à revenir et bonne fin de week-end,
Thierry
Thierry Fontenelle [MSFT] Microsoft Natural Language Group
"wma imperator" wrote:
Bonsoir, Monsieur Thierry !
Vos explications, sans flatterie aucune, s'avèrent extrêmement pertinentes ! En effet, simple utilisateur que je suis et archi-nul en programmation, je ne pouvais pas m'imaginer la situation cornélienne que vivaient perpétuellement les développeurs !!!
J'ai par ailleurs pu vérifier que je trompais lourdement pour les cas de "mille" et de "vingt". Merci pour cette remarque qui tombe à point nommé.
Quant aux différents liens que vous avez eu l'obligence de me fournir, ils ne sont pas moins constructifs. Décidement, chaque jour, on apprend quelque chose !
Je vous souhaite excellente continuation dans votre tâche qui n'est pas une sinécure...
