Numerisation de films 24*36 en masse

> De : sylvain <bigatis@hotmail.com>

je cherche un moyen de numeriser pres de 200 films (N&B de 24 poses)
(les plus vieux datant de 1930 ils commencent a se deteriorer). Je me
suis "betement" adresse a des labos grand public mais les prix est
exhorbitant; on me propose 65 cents LA photo alors que j'en ai pres de
4000 a numeriser!
Connaissez vous un moyen plus raisonable?

t'acheter un scanner et le faire toi-même...tu verras que 65 centimes, c'est
pas cher !!

Raymond

en effet, le temps que tu passes !!!
30 photos / heures minimum soit 133 heures pour tout scanner!
Soit un mois de travail.... à à10 euros de l'heure ===> 1400 euros!! soit
35 centimes d'euro / photo...

Trouves toi un négre pour te faire cela...... serais tu prêt à payer ce
prix ! si oui écris moi

@+


"sylvain" <bigatis@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:cm7uv3$8t6$3@news.tiscali.fr...

Bonjour a tous,
je cherche un moyen de numeriser pres de 200 films (N&B de 24 poses)
(les plus vieux datant de 1930 ils commencent a se deteriorer). Je me
suis "betement" adresse a des labos grand public mais les prix est
exhorbitant; on me propose 65 cents LA photo alors que j'en ai pres de
4000 a numeriser!
Connaissez vous un moyen plus raisonable?
Merci d'avance
Sylvain

Je m'immisce, le problème s'applique certainement à 1 humain/2 ! 30
photos/heure...
Je pensais naïvement que les scanners spécialisés "film", sans aller
chercher les modèles haut de gamme, permettaient d'aller beaucoup plus vite.
Qu'en est-il réellement? En qualité Web (600 dpi sur un 24*36??) ou en
qualité "photo" (2400 dpi?) On parle souvent de qualité, mais moins souvent
de rapidité. Qui est quand même un des éléments de la faisabilité.
Pierlou






"XxMen" <schocho[no spam]Afree.fr> a écrit dans le message news:
4187ce48$0$4606$626a14ce@news.free.fr...

en effet, le temps que tu passes !!!
30 photos / heures minimum soit 133 heures pour tout scanner!
Soit un mois de travail.... à à10 euros de l'heure ===> 1400 euros!! soit
35 centimes d'euro / photo...

Trouves toi un négre pour te faire cela...... serais tu prêt à payer ce
prix ! si oui écris moi

@+


"sylvain" <bigatis@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:cm7uv3$8t6$3@news.tiscali.fr...
> Bonjour a tous,
> je cherche un moyen de numeriser pres de 200 films (N&B de 24 poses)
> (les plus vieux datant de 1930 ils commencent a se deteriorer). Je me
> suis "betement" adresse a des labos grand public mais les prix est
> exhorbitant; on me propose 65 cents LA photo alors que j'en ai pres de
> 4000 a numeriser!
> Connaissez vous un moyen plus raisonable?
> Merci d'avance
> Sylvain
>

Pierre-Louis a écrit :

Je m'immisce, le problème s'applique certainement à 1 humain/2 ! 30
photos/heure...
Je pensais naïvement que les scanners spécialisés "film", sans aller
chercher les modèles haut de gamme, permettaient d'aller beaucoup plus vite.
Qu'en est-il réellement? En qualité Web (600 dpi sur un 24*36??) ou en
qualité "photo" (2400 dpi?) On parle souvent de qualité, mais moins souvent
de rapidité. Qui est quand même un des éléments de la faisabilité.

Ca dépend des scanners ! Mais, en gros, un scanner film est
beaucoup plus rapide qu'un scanner à plat grand public.
Il faut toutefois bien voir que le temps de numérisation
proprement dit n'est qu'une fraction du temps global
(manipulations, vérifications, corrections éventuelles,
etc.). La manipulation est souvent plus simple et donc plus
rapide sur un scanner film mais là encore ce sont des cas
d'espèce.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

> Je m'immisce, le problème s'applique certainement à 1 humain/2 ! 30
photos/heure...
Je pensais naïvement que les scanners spécialisés "film", sans aller
chercher les modèles haut de gamme, permettaient d'aller beaucoup plus
vite.
Qu'en est-il réellement? En qualité Web (600 dpi sur un 24*36??) ou en
qualité "photo" (2400 dpi?) On parle souvent de qualité, mais moins
souvent
de rapidité. Qui est quand même un des éléments de la faisabilité.

J'ai un modèle "haut de gamme amateur", le Nikon Coolscan V. Le temps
de scan n'est pas fonction linéaire de la résolution ; à 1000 dpi, il
faut plus du quart du temps nécessaire à 4000dpi pour la partie "scan".
Mais on perd surtout beaucoup de temps dans les manips : charger le
négatif, choisir la vue à scanner, un préscan, délimiter la zone, faire
quelques réglages de luminosité/contraste, attendre l'écriture sur le
disque, choisir le nom de l'image. Toutes ces opérations ne prennent que
quelques secondes chacune, mais ne sont pas faciles à automatiser.
J'arrive en scannant par lot à environ 5mn par image ; mais même là, je
ne jetterai pas ma diapo en ne gardant que ce fichier, il n'est jamais
parfait. Je suppose qu'avec plus de méthode et d'entrainement
j'arriverai à diminuer un peu ce délai, mais pas tellement.

Même avec un scanner capable de scanner automatiquement les 4 ou 6 vues
d'un négatif, il faudrait prendre un peu de temps pour quelques
retouches toujours utiles.

Pour la question de la résolution, s'il s'agit comme je l'ai compris de
"remplacer" le stock de négatif vieillissant par les scans, cela
nécessite un scan à la plus haute résolution disponible, et un minimum
de soin et de vérifications pour ne pas, dans quelques années, se rendre
compte qu'une bonne image est scannée flou ou trop sombre...

Guillaume
--
auto-pub : mon livre "Vercors lumières du Balcon Est" est sorti !
http://www.tetras.org/livre.html

Guillaume, peux tu préciser un peu, à la louche??
Sur les 5 mn, le positionnement du film et le scan représentent combien de
secondes??

A vrai dire je m'imaginais encore une fois naïvement qu'avec un tel scanner
on mettait 36 diapos dans un chargeur avant d'aller diner et qu'a l'heure du
café on avait 36 fichiers sur le disque dur, à retoucher éventuellement
ultérieurement....
C'est pas ça du tout???
Pierlou

J'ai un modèle "haut de gamme amateur", le Nikon Coolscan V. Le temps
de scan n'est pas fonction linéaire de la résolution ; à 1000 dpi, il
faut plus du quart du temps nécessaire à 4000dpi pour la partie "scan....

> Sur les 5 mn, le positionnement du film et le scan représentent
combien de
secondes??

Quelques secondes pour le positionnement du film, évidemment pas plus.
Pour le scan je dirai, à la louche, 3mn. Je scanne en 2 passes pour
récupérer plus de valeurs sur les diapos contrastées, le temps est à
diviser par deux pour une passe unique.
Mais les corrections de chromie et contraste sont dures à évaluer : je
pense y passer une petite minute par image en moyenne, mais ça peut être
0 parfois ou 10 d'autres fois pour des images complexes.

A vrai dire je m'imaginais encore une fois naïvement qu'avec un tel
scanner on mettait 36 diapos dans un chargeur avant d'aller diner et
qu'a l'heure du café on avait 36 fichiers sur le disque dur, à retoucher
éventuellement ultérieurement....
C'est pas ça du tout???

Non ; les modèles avec chargeurs coûtent bien plus cher.
Et je pense qu'il faut encore, même avec ces modèles, faire un peu de
retouche (mais je n'ai pas testé) : ouvrir l'image dans le logiciel de
retouche, la modifier, la sauver. Ce n'est pas automatisable vraiment...

Guillaume
--
Mon livre "Vercors lumières du Balcon Est" est sorti :
http://www.tetras.org/livre.html

OK Guillaume, mais les réglages et retouches ça peut se faire
ultérieurement, et ça n'est plus du travail mécanique et idiot comme le scan
lui-même,
C'est sur ces tâches ingrates que je pensai pouvoir gagner du temps... Va
falloir que je revois mes prévisions à la baisse !!
Merci beaucoup,
Pierlou

"Guillaume Laget" <glnews@tetras.org> a écrit dans le message news:
cmaifu$elq$1@news.tiscali.fr...

> Sur les 5 mn, le positionnement du film et le scan représentent
> combien de
> secondes??
Quelques secondes pour le positionnement du film, évidemment pas plus.
Pour le scan je dirai, à la louche, 3mn. Je scanne en 2 passes pour
récupérer plus de valeurs sur les diapos contrastées, le temps est à
diviser par deux pour une passe unique.
Mais les corrections de chromie et contraste sont dures à évaluer : je
pense y passer une petite minute par image en moyenne, mais ça peut être
0 parfois ou 10 d'autres fois pour des images complexes.

> A vrai dire je m'imaginais encore une fois naïvement qu'avec un tel
> scanner on mettait 36 diapos dans un chargeur avant d'aller diner et
> qu'a l'heure du café on avait 36 fichiers sur le disque dur, à retoucher
> éventuellement ultérieurement....
> C'est pas ça du tout???
Non ; les modèles avec chargeurs coûtent bien plus cher.
Et je pense qu'il faut encore, même avec ces modèles, faire un peu de
retouche (mais je n'ai pas testé) : ouvrir l'image dans le logiciel de
retouche, la modifier, la sauver. Ce n'est pas automatisable vraiment...

Guillaume
--
Mon livre "Vercors lumières du Balcon Est" est sorti :
http://www.tetras.org/livre.html

> OK Guillaume, mais les réglages et retouches ça peut se faire
ultérieurement, et ça n'est plus du travail mécanique et idiot comme le scan
lui-même,

Pour les retouches, ok, mais les réglages de contraste et luminosité
sont bien plus intéressants à régler au moment du scan (ajustement de la
puissance de la lampe, mélanges entre d'éventuelles passes multiples, ...).
Cela dépend bien entendu des scanners et des pilotes, mais avec mon scanner
et le pilote Vuescan, j'obtiens des résultats bien meilleurs, pour les images
un peu sombres ou contrastés, en faisant ce travail au moment du scan
plutôt qu'après-coup sur une image trop sombre.

Guillaume

--
Mon livre "Vercors lumières du Balcon Est" est sorti :
http://www.tetras.org/livre.html

"Pierre-Louis" a écrit :

OK Guillaume, mais les réglages et retouches ça peut se faire
ultérieurement, et ça n'est plus du travail mécanique et idiot comme
le scan lui-même,

C'est là où il y a un couac dans ton raisonnement, le scan n'est pas du
travail mécanique et idiot. Regarde un peu le tarif photogravure de
Picto (transfert d'images sur CD-R) :
http://www.picto.fr/pictonew/tarifs/tphotograv.htm

Pourquoi est-ce si cher ? Parce que scanner est un métier et qu'il faut
un chromiste aux commandes. Les scan à moins d'un euro, ce sont des
bruts de scan. C'est généralement honnête, mais jamais top.

Pour réaliser ce que tu demandes, c'est à dire des bruts de scan, en
traitement par lot et à retoucher plus tard, il faudrait choisir un
scanner
à grande dynamique, travailler à la résolution optique, en 16
bits/couche et sauver dans un format non destructeur. Dans ce cas tu
obtiendras à peu près le maxi de ce que peut te donner le scanner, mais
là ce sont les supports de stockage qui vont chiffrer car les images
vont être très "pesantes".

Nous ne connaissons pas ton niveau d'exigence sur la qualité, tu devrais
faire des essais chez divers prestataires, regarder les bancs d'essai
sur le Web et pourquoi pas tester un scanner en boutique ou t'arranger
avec quelqu'un sur les forums. Quoi qu'il en soit, si tu décides de te
lancer dans la grande aventure du scan de qualité, il faut que tu saches
que c'est une activité qui prend beaucoup de temps - un peu comme le
tirage sous l'agrandisseur...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com