J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D
(18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui
reproche t'on précisement ?
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D (18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui reproche t'on précisement ? De manquer un petit peu de netteté, surtout tout ouvert (ie par faible
lumière).
Si tu ne vois pas bien ce que ça fait, c'est qu'il te faut acheter ça (c'est pô cher) pour apprendre ce que c'est, et (éventuellement) passer à mieux en toute connaissance de cause ;o). Il faut aussi garder en tête que dans un premier temps, les erreurs utilisateurs (flous de bougé, pb de mise au moint) seront bien pires que ce petit manque de netteté.
On 26 juin, 13:06, PG <x...@y.com> wrote:
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D
(18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui
reproche t'on précisement ?
De manquer un petit peu de netteté, surtout tout ouvert (ie par faible
lumière).
Si tu ne vois pas bien ce que ça fait, c'est qu'il te faut acheter ça
(c'est pô cher) pour apprendre ce que c'est, et (éventuellement)
passer à mieux en toute connaissance de cause ;o).
Il faut aussi garder en tête que dans un premier temps, les erreurs
utilisateurs (flous de bougé, pb de mise au moint) seront bien pires
que ce petit manque de netteté.
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D (18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui reproche t'on précisement ? De manquer un petit peu de netteté, surtout tout ouvert (ie par faible
lumière).
Si tu ne vois pas bien ce que ça fait, c'est qu'il te faut acheter ça (c'est pô cher) pour apprendre ce que c'est, et (éventuellement) passer à mieux en toute connaissance de cause ;o). Il faut aussi garder en tête que dans un premier temps, les erreurs utilisateurs (flous de bougé, pb de mise au moint) seront bien pires que ce petit manque de netteté.
xcomm
Bonjour,
Question de débutant :
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D (18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui reproche t'on précisement ? Bonsoir,
Je l'ai vu sur un kit de 20D. Et bien, les photos de nuits avait une abération chromatique/diffraction qui était énorme autour des éclairages.
Pire qu'avec un filtre à effet, sans que l''"effet" ne soit bien évidement voulu...
PS : Le gars en question, bien qu'amateur, est maintenant entièrement équipé en haut de gamme (de mémoire un truc genre 10-22, un 28-105IS, un 70-200IS, un 300IS, et un X1.4).
Bonne soirée. A+, Xavier
Bonjour,
Question de débutant :
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D
(18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui
reproche t'on précisement ?
Bonsoir,
Je l'ai vu sur un kit de 20D.
Et bien, les photos de nuits avait une abération chromatique/diffraction
qui était énorme autour des éclairages.
Pire qu'avec un filtre à effet, sans que l''"effet" ne soit bien
évidement voulu...
PS : Le gars en question, bien qu'amateur, est maintenant entièrement
équipé en haut de gamme (de mémoire un truc genre 10-22, un 28-105IS, un
70-200IS, un 300IS, et un X1.4).
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D (18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui reproche t'on précisement ? Bonsoir,
Je l'ai vu sur un kit de 20D. Et bien, les photos de nuits avait une abération chromatique/diffraction qui était énorme autour des éclairages.
Pire qu'avec un filtre à effet, sans que l''"effet" ne soit bien évidement voulu...
PS : Le gars en question, bien qu'amateur, est maintenant entièrement équipé en haut de gamme (de mémoire un truc genre 10-22, un 28-105IS, un 70-200IS, un 300IS, et un X1.4).
Bonne soirée. A+, Xavier
Max
"PG" a écrit dans le message de news: 4680f32b$0$27383$
Bonjour,
Question de débutant :
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D (18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui reproche t'on précisement ?
Il est pas si mauvais que ça pour le prix, surtout si on ne l'utilise pas à pleine ouverture. Je l'ai vendu 50 Euros pour mettre un zoom de la série L, avec 900 Euros de rallonge et bien heureusement on voit la différence...;-) ..mais si tu dis que tu es débutant, fais toi déjà la main avec ça ou achète un 1,8 /50 Canon, pas cher et qui pique comme un pro
"PG" <x@y.com> a écrit dans le message de news:
4680f32b$0$27383$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
Question de débutant :
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D
(18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui
reproche t'on précisement ?
Il est pas si mauvais que ça pour le prix, surtout si on ne l'utilise pas à
pleine ouverture. Je l'ai vendu 50 Euros pour mettre un zoom de la série L,
avec 900 Euros de rallonge et bien heureusement on voit la différence...;-)
..mais si tu dis que tu es débutant, fais toi déjà la main avec ça ou achète
un 1,8 /50 Canon, pas cher et qui pique comme un pro
"PG" a écrit dans le message de news: 4680f32b$0$27383$
Bonjour,
Question de débutant :
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D (18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui reproche t'on précisement ?
Il est pas si mauvais que ça pour le prix, surtout si on ne l'utilise pas à pleine ouverture. Je l'ai vendu 50 Euros pour mettre un zoom de la série L, avec 900 Euros de rallonge et bien heureusement on voit la différence...;-) ..mais si tu dis que tu es débutant, fais toi déjà la main avec ça ou achète un 1,8 /50 Canon, pas cher et qui pique comme un pro
martinot.lucien
C'est surtout une légende comme il en court tant sur la photo numérique. Cet objectif est tout-à-fait correct et présente un excellent rapport qualité/prix. Il est idéal pour débuter. Il faut passer à la gamme des "série L" de Canon pour voir une différence (différence importante certes, mais pour un prix bien supérieur)
LM
C'est surtout une légende comme il en court tant sur la photo numérique.
Cet objectif est tout-à-fait correct et présente un excellent rapport
qualité/prix.
Il est idéal pour débuter.
Il faut passer à la gamme des "série L" de Canon pour voir une différence
(différence importante certes, mais pour un prix bien supérieur)
C'est surtout une légende comme il en court tant sur la photo numérique. Cet objectif est tout-à-fait correct et présente un excellent rapport qualité/prix. Il est idéal pour débuter. Il faut passer à la gamme des "série L" de Canon pour voir une différence (différence importante certes, mais pour un prix bien supérieur)
LM
troleboul
PG wrote:
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D (18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui reproche t'on précisement ?
Bon, c'est certain, ce n'est pas un objectif épatant. Pour autant, je pense qu'il ne faut pas trop lui jeter la pierre. Il a quelques avantages dont j'ai su tirer partie.
Le premier, c'est son prix. Vraiment pas cher, on n'hésite pas à le sortir dans des conditions dangereuses.
Le deuxième, c'est qu'il a une plage d'utilisation assez étendue. Pas énorme, mais ça peut très bien être l'objectif "par défaut" (et pas que "par défauts".
Le troisième, c'est qu'il n'est vraiment pas si mauvais que ça. Honnêtement. Pourvu que l'on se cale aux environs de f:8, que l'on ne cherche pas la petite bête, que l'on n'a pas les moyens d'ajouter quelques centaines d'euros pour avoir mieux, ce n'est pas un mauvais choix.
Sinon, la question que je peux me poser, c'est de savoir s'il vaut le coup de se payer un 400D avec cet objectif lorsque l'on peut avoir deux Lumix Panasonic pour le même prix.
PG <x@y.com> wrote:
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D
(18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui
reproche t'on précisement ?
Bon, c'est certain, ce n'est pas un objectif épatant. Pour autant, je
pense qu'il ne faut pas trop lui jeter la pierre. Il a quelques
avantages dont j'ai su tirer partie.
Le premier, c'est son prix. Vraiment pas cher, on n'hésite pas à le
sortir dans des conditions dangereuses.
Le deuxième, c'est qu'il a une plage d'utilisation assez étendue. Pas
énorme, mais ça peut très bien être l'objectif "par défaut" (et pas que
"par défauts".
Le troisième, c'est qu'il n'est vraiment pas si mauvais que ça.
Honnêtement. Pourvu que l'on se cale aux environs de f:8, que l'on ne
cherche pas la petite bête, que l'on n'a pas les moyens d'ajouter
quelques centaines d'euros pour avoir mieux, ce n'est pas un mauvais
choix.
Sinon, la question que je peux me poser, c'est de savoir s'il vaut le
coup de se payer un 400D avec cet objectif lorsque l'on peut avoir deux
Lumix Panasonic pour le même prix.
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D (18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui reproche t'on précisement ?
Bon, c'est certain, ce n'est pas un objectif épatant. Pour autant, je pense qu'il ne faut pas trop lui jeter la pierre. Il a quelques avantages dont j'ai su tirer partie.
Le premier, c'est son prix. Vraiment pas cher, on n'hésite pas à le sortir dans des conditions dangereuses.
Le deuxième, c'est qu'il a une plage d'utilisation assez étendue. Pas énorme, mais ça peut très bien être l'objectif "par défaut" (et pas que "par défauts".
Le troisième, c'est qu'il n'est vraiment pas si mauvais que ça. Honnêtement. Pourvu que l'on se cale aux environs de f:8, que l'on ne cherche pas la petite bête, que l'on n'a pas les moyens d'ajouter quelques centaines d'euros pour avoir mieux, ce n'est pas un mauvais choix.
Sinon, la question que je peux me poser, c'est de savoir s'il vaut le coup de se payer un 400D avec cet objectif lorsque l'on peut avoir deux Lumix Panasonic pour le même prix.
xcomm
Sinon, la question que je peux me poser, c'est de savoir s'il vaut le coup de se payer un 400D avec cet objectif lorsque l'on peut avoir deux Lumix Panasonic pour le même prix. Bonsoir G. Troléboul,
A bon, le Lumix a baisser à ce point ? Cela devient donc intéressant... Pour rappelle, je met le lien de l'appareil. <http://www.panasonic.fr/servlet/PB/menu/1238811_l3/index.html>
A+, Xavier
Sinon, la question que je peux me poser, c'est de savoir s'il vaut le
coup de se payer un 400D avec cet objectif lorsque l'on peut avoir deux
Lumix Panasonic pour le même prix.
Bonsoir G. Troléboul,
A bon, le Lumix a baisser à ce point ? Cela devient donc intéressant...
Pour rappelle, je met le lien de l'appareil.
<http://www.panasonic.fr/servlet/PB/menu/1238811_l3/index.html>
Sinon, la question que je peux me poser, c'est de savoir s'il vaut le coup de se payer un 400D avec cet objectif lorsque l'on peut avoir deux Lumix Panasonic pour le même prix. Bonsoir G. Troléboul,
A bon, le Lumix a baisser à ce point ? Cela devient donc intéressant... Pour rappelle, je met le lien de l'appareil. <http://www.panasonic.fr/servlet/PB/menu/1238811_l3/index.html>
"Max" <max_planque(pasdepub)@hotmail.com> a écrit dans le message de news: 46825267$0$27386$
"PG" a écrit dans le message de news: 4680f32b$0$27383$
Bonjour,
Question de débutant :
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D (18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui reproche t'on précisement ?
Il est pas si mauvais que ça pour le prix, surtout si on ne l'utilise pas à pleine ouverture. Je l'ai vendu 50 Euros pour mettre un zoom de la série L, avec 900 Euros de rallonge et bien heureusement on voit la différence...;-) ..mais si tu dis que tu es débutant, fais toi déjà la main avec ça ou achète un 1,8 /50 Canon, pas cher et qui pique comme un pro
Un 1.8 de 50 sur un 350D, ça ne sert (presqu') à rien, à cause du champ beaucoup trop réduit (sauf on a l'intention de photographier uniquement sa famille et son chien). prévoir un 18-55 (ou approchant) de meilleure qualité que le bouchon de base...évidemment le 350D parait tout de suite beaucoup moins avantageux si on le compare avec le Nikon et son 18/70 plus classieux.
"Max" <max_planque(pasdepub)@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
46825267$0$27386$ba4acef3@news.orange.fr...
"PG" <x@y.com> a écrit dans le message de news:
4680f32b$0$27383$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
Question de débutant :
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D
(18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui
reproche t'on précisement ?
Il est pas si mauvais que ça pour le prix, surtout si on ne l'utilise pas
à pleine ouverture. Je l'ai vendu 50 Euros pour mettre un zoom de la série
L, avec 900 Euros de rallonge et bien heureusement on voit la
différence...;-) ..mais si tu dis que tu es débutant, fais toi déjà la
main avec ça ou achète un 1,8 /50 Canon, pas cher et qui pique comme un
pro
Un 1.8 de 50 sur un 350D, ça ne sert (presqu') à rien,
à cause du champ beaucoup trop réduit (sauf on a l'intention
de photographier uniquement sa famille et son chien).
prévoir un 18-55 (ou approchant) de meilleure qualité
que le bouchon de base...évidemment le 350D parait
tout de suite beaucoup moins avantageux si on le compare
avec le Nikon et son 18/70 plus classieux.
"Max" <max_planque(pasdepub)@hotmail.com> a écrit dans le message de news: 46825267$0$27386$
"PG" a écrit dans le message de news: 4680f32b$0$27383$
Bonjour,
Question de débutant :
J'entends, et je lis dans la presse, que l'objectif de base du 400D (18-50) est médiocre. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Que lui reproche t'on précisement ?
Il est pas si mauvais que ça pour le prix, surtout si on ne l'utilise pas à pleine ouverture. Je l'ai vendu 50 Euros pour mettre un zoom de la série L, avec 900 Euros de rallonge et bien heureusement on voit la différence...;-) ..mais si tu dis que tu es débutant, fais toi déjà la main avec ça ou achète un 1,8 /50 Canon, pas cher et qui pique comme un pro
Un 1.8 de 50 sur un 350D, ça ne sert (presqu') à rien, à cause du champ beaucoup trop réduit (sauf on a l'intention de photographier uniquement sa famille et son chien). prévoir un 18-55 (ou approchant) de meilleure qualité que le bouchon de base...évidemment le 350D parait tout de suite beaucoup moins avantageux si on le compare avec le Nikon et son 18/70 plus classieux.
Thierry
Médiocre en certaines circonstances peut-être... De là à généraliser... Hum
Médiocre en certaines circonstances peut-être... De là à généraliser... Hum
Médiocre en certaines circonstances peut-être... De là à généraliser... Hum
laurent
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news: f617vs$7f7$
Un 1.8 de 50 sur un 350D, ça ne sert (presqu') à rien, à cause du champ beaucoup trop réduit (sauf on a l'intention de photographier uniquement sa famille et son chien). prévoir un 18-55 (ou approchant) de meilleure qualité que le bouchon de base...évidemment le 350D parait tout de suite beaucoup moins avantageux si on le compare avec le Nikon et son 18/70 plus classieux.
ben, je ne suis pas d'accord car avec sa grande ouverture, ce petit "télé" avec capteurs num <x1, il te permet de faire des millions de choses ... c'est mon objo fétiche, et je ne photographie jamais de chien ... (sinon, un beau portrait canin eput-être faite avec cet objo : http://www.itisphoto.com/messages/critiquethread.cfm?threadid106&dermessa ge 07%2D06%2D29%2019%3A47%3A00 ) :-) bon week end L.
"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
f617vs$7f7$2@aioe.org...
Un 1.8 de 50 sur un 350D, ça ne sert (presqu') à rien,
à cause du champ beaucoup trop réduit (sauf on a l'intention
de photographier uniquement sa famille et son chien).
prévoir un 18-55 (ou approchant) de meilleure qualité
que le bouchon de base...évidemment le 350D parait
tout de suite beaucoup moins avantageux si on le compare
avec le Nikon et son 18/70 plus classieux.
ben, je ne suis pas d'accord car avec sa grande ouverture, ce petit "télé"
avec capteurs num <x1, il te permet de faire des millions de choses ...
c'est mon objo fétiche, et je ne photographie jamais de chien ...
(sinon, un beau portrait canin eput-être faite avec cet objo :
http://www.itisphoto.com/messages/critiquethread.cfm?threadid106&dermessa
ge 07%2D06%2D29%2019%3A47%3A00 )
:-)
bon week end
L.
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news: f617vs$7f7$
Un 1.8 de 50 sur un 350D, ça ne sert (presqu') à rien, à cause du champ beaucoup trop réduit (sauf on a l'intention de photographier uniquement sa famille et son chien). prévoir un 18-55 (ou approchant) de meilleure qualité que le bouchon de base...évidemment le 350D parait tout de suite beaucoup moins avantageux si on le compare avec le Nikon et son 18/70 plus classieux.
ben, je ne suis pas d'accord car avec sa grande ouverture, ce petit "télé" avec capteurs num <x1, il te permet de faire des millions de choses ... c'est mon objo fétiche, et je ne photographie jamais de chien ... (sinon, un beau portrait canin eput-être faite avec cet objo : http://www.itisphoto.com/messages/critiquethread.cfm?threadid106&dermessa ge 07%2D06%2D29%2019%3A47%3A00 ) :-) bon week end L.
