Salut
pourriez vous me donner une idée de ce que donne un objo 50mm f/1.4 sur un
reflex numérique avec un capeur taille APS , c'est a dire équivalent à un
75mm . L'image conserve t'elle bien son coté naturel? pas trop de
distortions?
D'après ce que j'ai vu ici ou là , 800isos sur un 300d ça doit être
équivalent à 100 isos sur mon dimage5 ( et je ne vais jamais plus loin, car
au delà c'est immonde) ). Sachant qu'un objectif 1.4 est 8 fois plus
lumineux que l'ouverture minimale (3.5 ) que j'obtient sur le zoom de mon
bridge à l'équivalent de 75mm., je pourrais réellement multiplier la
luminosité par 64 !!!!???
Ca veut dire des photos de nuit en ville, ou par temps sombre, sans pieds?
idem pour les spectacles, couloirs de métro, intérieurs etc?
Quand je dis 800 isos sur un 300 D correspond à 100 isos sur mon dimage 5, je veux dire en bruit bien sûr.. je pense que vous aurez rectifié!!
Danielhphoto
De 1.4 à 3.5, c'est environ un facteur de 6X, et non de 8. Autrement dit au lieu de 1/15 de secondes, tu vas pouvoir travailler à environ 1/90. N'oublies pas cependantr que tu es en lentille fixe. Pour les spectacles, le métro etc, c'est plus difficile de cadrer avec précision, il faut que tu te déplaces. Ce qui n'est pas toujours possible. Eh non, on ne peut pas tout avoir.
Danielhphoto
"Denis" a écrit dans le message de news:4043b2fc$0$563$
Salut pourriez vous me donner une idée de ce que donne un objo 50mm f/1.4 sur un
reflex numérique avec un capeur taille APS , c'est a dire équivalent à un 75mm . L'image conserve t'elle bien son coté naturel? pas trop de distortions?
D'après ce que j'ai vu ici ou là , 800isos sur un 300d ça doit être équivalent à 100 isos sur mon dimage5 ( et je ne vais jamais plus loin, car
au delà c'est immonde) ). Sachant qu'un objectif 1.4 est 8 fois plus lumineux que l'ouverture minimale (3.5 ) que j'obtient sur le zoom de mon bridge à l'équivalent de 75mm., je pourrais réellement multiplier la luminosité par 64 !!!!???
Ca veut dire des photos de nuit en ville, ou par temps sombre, sans pieds?
idem pour les spectacles, couloirs de métro, intérieurs etc?
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 2004-02-24
De 1.4 à 3.5, c'est environ un facteur de 6X, et non de 8. Autrement dit au
lieu de 1/15 de secondes, tu vas pouvoir travailler à environ 1/90.
N'oublies pas cependantr que tu es en lentille fixe. Pour les spectacles, le
métro etc, c'est plus difficile de cadrer avec précision, il faut que tu te
déplaces. Ce qui n'est pas toujours possible. Eh non, on ne peut pas tout
avoir.
Danielhphoto
"Denis" <Sined@noos.fr> a écrit dans le message de
news:4043b2fc$0$563$79c14f64@nan-newsreader-03.noos.net...
Salut
pourriez vous me donner une idée de ce que donne un objo 50mm f/1.4 sur
un
reflex numérique avec un capeur taille APS , c'est a dire équivalent à un
75mm . L'image conserve t'elle bien son coté naturel? pas trop de
distortions?
D'après ce que j'ai vu ici ou là , 800isos sur un 300d ça doit être
équivalent à 100 isos sur mon dimage5 ( et je ne vais jamais plus loin,
car
au delà c'est immonde) ). Sachant qu'un objectif 1.4 est 8 fois plus
lumineux que l'ouverture minimale (3.5 ) que j'obtient sur le zoom de mon
bridge à l'équivalent de 75mm., je pourrais réellement multiplier la
luminosité par 64 !!!!???
Ca veut dire des photos de nuit en ville, ou par temps sombre, sans
pieds?
idem pour les spectacles, couloirs de métro, intérieurs etc?
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 2004-02-24
De 1.4 à 3.5, c'est environ un facteur de 6X, et non de 8. Autrement dit au lieu de 1/15 de secondes, tu vas pouvoir travailler à environ 1/90. N'oublies pas cependantr que tu es en lentille fixe. Pour les spectacles, le métro etc, c'est plus difficile de cadrer avec précision, il faut que tu te déplaces. Ce qui n'est pas toujours possible. Eh non, on ne peut pas tout avoir.
Danielhphoto
"Denis" a écrit dans le message de news:4043b2fc$0$563$
Salut pourriez vous me donner une idée de ce que donne un objo 50mm f/1.4 sur un
reflex numérique avec un capeur taille APS , c'est a dire équivalent à un 75mm . L'image conserve t'elle bien son coté naturel? pas trop de distortions?
D'après ce que j'ai vu ici ou là , 800isos sur un 300d ça doit être équivalent à 100 isos sur mon dimage5 ( et je ne vais jamais plus loin, car
au delà c'est immonde) ). Sachant qu'un objectif 1.4 est 8 fois plus lumineux que l'ouverture minimale (3.5 ) que j'obtient sur le zoom de mon bridge à l'équivalent de 75mm., je pourrais réellement multiplier la luminosité par 64 !!!!???
Ca veut dire des photos de nuit en ville, ou par temps sombre, sans pieds?
idem pour les spectacles, couloirs de métro, intérieurs etc?
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 2004-02-24
Jean-Pierre Roche
Denis a écrit:
Salut pourriez vous me donner une idée de ce que donne un objo 50mm f/1.4 sur un reflex numérique avec un capeur taille APS , c'est a dire équivalent à un 75mm . L'image conserve t'elle bien son coté naturel? pas trop de distortions?
distorsions ??? c'est un petit télé avec la perpective qui va avec
Ca veut dire des photos de nuit en ville, ou par temps sombre, sans pieds? idem pour les spectacles, couloirs de métro, intérieurs etc?
Oui mais faut pas rêver : un 50 mm à 1.4 n'a qu'une très faible profondeur de champ. Très souvent insuffisante. Un 17-35 ou similaire ouvrant à 2.8 est souvent indispensable et même d'un usage plus universel. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Denis a écrit:
Salut
pourriez vous me donner une idée de ce que donne un objo 50mm f/1.4 sur un
reflex numérique avec un capeur taille APS , c'est a dire équivalent à un
75mm . L'image conserve t'elle bien son coté naturel? pas trop de
distortions?
distorsions ??? c'est un petit télé avec la perpective qui
va avec
Ca veut dire des photos de nuit en ville, ou par temps sombre, sans pieds?
idem pour les spectacles, couloirs de métro, intérieurs etc?
Oui mais faut pas rêver : un 50 mm à 1.4 n'a qu'une très
faible profondeur de champ.
Très souvent insuffisante. Un 17-35 ou similaire ouvrant à
2.8 est souvent indispensable et même d'un usage plus universel.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Salut pourriez vous me donner une idée de ce que donne un objo 50mm f/1.4 sur un reflex numérique avec un capeur taille APS , c'est a dire équivalent à un 75mm . L'image conserve t'elle bien son coté naturel? pas trop de distortions?
distorsions ??? c'est un petit télé avec la perpective qui va avec
Ca veut dire des photos de nuit en ville, ou par temps sombre, sans pieds? idem pour les spectacles, couloirs de métro, intérieurs etc?
Oui mais faut pas rêver : un 50 mm à 1.4 n'a qu'une très faible profondeur de champ. Très souvent insuffisante. Un 17-35 ou similaire ouvrant à 2.8 est souvent indispensable et même d'un usage plus universel. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Oui mais faut pas rêver : un 50 mm à 1.4 n'a qu'une très faible profondeur de champ. Très souvent insuffisante. Un 17-35 ou similaire ouvrant à 2.8 est souvent indispensable et même d'un usage plus universel.
Heu.... tu nous fais quoi là ? Il n'a jamais dit qu'il ne voulait utiliser que le 50mm f/1,4, et un f/1,4 est en général meilleur à f/2,8 qu'un f/2,8.
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:4044361E.8070105@sanspub.invalid...
Oui mais faut pas rêver : un 50 mm à 1.4 n'a qu'une très
faible profondeur de champ.
Très souvent insuffisante. Un 17-35 ou similaire ouvrant à
2.8 est souvent indispensable et même d'un usage plus universel.
Heu.... tu nous fais quoi là ? Il n'a jamais dit qu'il ne voulait utiliser
que le 50mm f/1,4, et un f/1,4 est en général meilleur à f/2,8 qu'un f/2,8.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Oui mais faut pas rêver : un 50 mm à 1.4 n'a qu'une très faible profondeur de champ. Très souvent insuffisante. Un 17-35 ou similaire ouvrant à 2.8 est souvent indispensable et même d'un usage plus universel.
Heu.... tu nous fais quoi là ? Il n'a jamais dit qu'il ne voulait utiliser que le 50mm f/1,4, et un f/1,4 est en général meilleur à f/2,8 qu'un f/2,8.
Heu.... tu nous fais quoi là ? Il n'a jamais dit qu'il ne voulait utiliser que le 50mm f/1,4, et un f/1,4 est en général meilleur à f/2,8 qu'un f/2,8.
Je lis ce qu'il écrit où il multiplie les facteurs de luminosité. Et sinon je parle surtout d'utiliser une focale plus courte : un 50 mm même à 2.8 n'offrant qu'une profondeur de champ limitée. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier a écrit:
Heu.... tu nous fais quoi là ? Il n'a jamais dit qu'il ne voulait utiliser
que le 50mm f/1,4, et un f/1,4 est en général meilleur à f/2,8 qu'un f/2,8.
Je lis ce qu'il écrit où il multiplie les facteurs de
luminosité.
Et sinon je parle surtout d'utiliser une focale plus courte
: un 50 mm même à 2.8 n'offrant qu'une profondeur de champ
limitée.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Heu.... tu nous fais quoi là ? Il n'a jamais dit qu'il ne voulait utiliser que le 50mm f/1,4, et un f/1,4 est en général meilleur à f/2,8 qu'un f/2,8.
Je lis ce qu'il écrit où il multiplie les facteurs de luminosité. Et sinon je parle surtout d'utiliser une focale plus courte : un 50 mm même à 2.8 n'offrant qu'une profondeur de champ limitée. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier
"Denis" a écrit dans le message de news:4043b2fc$0$563$
L'image conserve t'elle bien son coté naturel?
Le côté naturel est quelque chose de subjectif, je trouve aussi naturelle une photo au 28mm qu'au 300mm. Si tu veux parler de la perspective rendue par un 50mm elle n'est pas conservée puisque tu cadres comme avec un 75mm.
pas trop de distortions?
Ben non, l'image obtenue est un recadrage sur la partie centrale de celle que tu aurais en 24x36.
Sachant qu'un objectif 1.4 est 8 fois plus lumineux que l'ouverture minimale (3.5 ) que j'obtient sur le zoom de mon bridge à l'équivalent de 75mm., je pourrais réellement multiplier la luminosité par 64 !!!!???
Entre f/1,4 et f/3,5 tu as 2,5 IL, la luminosité est 2,5 supérieure si tu préfères, c'est à dire que tu divises le temps de pose par 2,5. En utilisant du 800 ISO tu vas pouvoir diviser ton temps de pose par 20 par rapport à un f/3,5 et du 100 ISO. Mais attention 75mm c'est une focale assez longue difficile à utiliser pour ce que tu veux faire (à l'exception des spectacles où ça doit bien aller)
"Denis" <Sined@noos.fr> a écrit dans le message de
news:4043b2fc$0$563$79c14f64@nan-newsreader-03.noos.net...
L'image conserve t'elle bien son coté naturel?
Le côté naturel est quelque chose de subjectif, je trouve aussi naturelle
une photo au 28mm qu'au 300mm. Si tu veux parler de la perspective rendue
par un 50mm elle n'est pas conservée puisque tu cadres comme avec un 75mm.
pas trop de distortions?
Ben non, l'image obtenue est un recadrage sur la partie centrale de celle
que tu aurais en 24x36.
Sachant qu'un objectif 1.4 est 8 fois plus
lumineux que l'ouverture minimale (3.5 ) que j'obtient sur le zoom de mon
bridge à l'équivalent de 75mm., je pourrais réellement multiplier la
luminosité par 64 !!!!???
Entre f/1,4 et f/3,5 tu as 2,5 IL, la luminosité est 2,5 supérieure si tu
préfères, c'est à dire que tu divises le temps de pose par 2,5. En utilisant
du 800 ISO tu vas pouvoir diviser ton temps de pose par 20 par rapport à un
f/3,5 et du 100 ISO. Mais attention 75mm c'est une focale assez longue
difficile à utiliser pour ce que tu veux faire (à l'exception des spectacles
où ça doit bien aller)
"Denis" a écrit dans le message de news:4043b2fc$0$563$
L'image conserve t'elle bien son coté naturel?
Le côté naturel est quelque chose de subjectif, je trouve aussi naturelle une photo au 28mm qu'au 300mm. Si tu veux parler de la perspective rendue par un 50mm elle n'est pas conservée puisque tu cadres comme avec un 75mm.
pas trop de distortions?
Ben non, l'image obtenue est un recadrage sur la partie centrale de celle que tu aurais en 24x36.
Sachant qu'un objectif 1.4 est 8 fois plus lumineux que l'ouverture minimale (3.5 ) que j'obtient sur le zoom de mon bridge à l'équivalent de 75mm., je pourrais réellement multiplier la luminosité par 64 !!!!???
Entre f/1,4 et f/3,5 tu as 2,5 IL, la luminosité est 2,5 supérieure si tu préfères, c'est à dire que tu divises le temps de pose par 2,5. En utilisant du 800 ISO tu vas pouvoir diviser ton temps de pose par 20 par rapport à un f/3,5 et du 100 ISO. Mais attention 75mm c'est une focale assez longue difficile à utiliser pour ce que tu veux faire (à l'exception des spectacles où ça doit bien aller)
Entre f/1,4 et f/3,5 tu as 2,5 IL, la luminosité est 2,5 supérieure si tu préfères, c'est à dire que tu divises le temps de pose par 2,5.
Non, 1 IL en plus divise le temps de pose par 2, 2 IL par 4 et 2,5 IL approximativement par 6 (un chouïa moins, mais entre F/1,4 et F/3,5 il y a aussi un chouïa plus de 2,5 IL :-)
Entre f/1,4 et f/3,5 tu as 2,5 IL, la luminosité est 2,5 supérieure si tu
préfères, c'est à dire que tu divises le temps de pose par 2,5.
Non, 1 IL en plus divise le temps de pose par 2, 2 IL par 4 et 2,5 IL
approximativement par 6 (un chouïa moins, mais entre F/1,4 et F/3,5 il y
a aussi un chouïa plus de 2,5 IL :-)
Entre f/1,4 et f/3,5 tu as 2,5 IL, la luminosité est 2,5 supérieure si tu préfères, c'est à dire que tu divises le temps de pose par 2,5.
Non, 1 IL en plus divise le temps de pose par 2, 2 IL par 4 et 2,5 IL approximativement par 6 (un chouïa moins, mais entre F/1,4 et F/3,5 il y a aussi un chouïa plus de 2,5 IL :-)
A++ -- Christian
Jean-Luc L'Hôtellier
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1ga0kzy.1bjoh5q1bznycnN%
Non, 1 IL en plus divise le temps de pose par 2, 2 IL par 4 et 2,5 IL approximativement par 6 (un chouïa moins, mais entre F/1,4 et F/3,5 il y a aussi un chouïa plus de 2,5 IL :-)
J'ai dit une connerie ?... Ah ben oui tiens, tu as raison donc au total ça fait un temps de pose divisé par 6x8H.
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:1ga0kzy.1bjoh5q1bznycnN%nospam@nowhere.com...
Non, 1 IL en plus divise le temps de pose par 2, 2 IL par 4 et 2,5 IL
approximativement par 6 (un chouïa moins, mais entre F/1,4 et F/3,5 il y
a aussi un chouïa plus de 2,5 IL :-)
J'ai dit une connerie ?... Ah ben oui tiens, tu as raison donc au total ça
fait un temps de pose divisé par 6x8H.
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1ga0kzy.1bjoh5q1bznycnN%
Non, 1 IL en plus divise le temps de pose par 2, 2 IL par 4 et 2,5 IL approximativement par 6 (un chouïa moins, mais entre F/1,4 et F/3,5 il y a aussi un chouïa plus de 2,5 IL :-)
J'ai dit une connerie ?... Ah ben oui tiens, tu as raison donc au total ça fait un temps de pose divisé par 6x8H.
Pardon , si je réponds un peu tard.. Et merci pour vos réponses. Effectivement , comme Jean Luc s'en doute. je comptais acheter cet objectif , comme une petite cerise sur le gateau qui completerait deux zooms. Maintenant j'espère que dans un avenir pas trop éloigné les fabriquant d'optique vont vraiment tout repenser afin de reconstituer un "parc" de zoom et d'objectifs équivalent à ce qu'on trouve en argentique. Mais je comprends leurs hésitations.. Pour le moment de nombreux photographes utilisent sur leurs nouveaux reflex numériques, leurs vieilles optiques. Et puis .. qui nous dit que les capteur taille APS constitueront vraiment la norme de ces prochaines années..??
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1ga0kzy.1bjoh5q1bznycnN%
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Entre f/1,4 et f/3,5 tu as 2,5 IL, la luminosité est 2,5 supérieure si tu
préfères, c'est à dire que tu divises le temps de pose par 2,5.
Non, 1 IL en plus divise le temps de pose par 2, 2 IL par 4 et 2,5 IL approximativement par 6 (un chouïa moins, mais entre F/1,4 et F/3,5 il y a aussi un chouïa plus de 2,5 IL :-)
A++ -- Christian
Pardon , si je réponds un peu tard..
Et merci pour vos réponses.
Effectivement , comme Jean Luc s'en doute. je comptais acheter cet objectif
, comme une petite cerise sur le gateau qui completerait deux zooms.
Maintenant j'espère que dans un avenir pas trop éloigné les fabriquant
d'optique vont vraiment tout repenser afin de reconstituer un "parc" de
zoom et d'objectifs équivalent à ce qu'on trouve en argentique. Mais je
comprends leurs hésitations.. Pour le moment de nombreux photographes
utilisent sur leurs nouveaux reflex numériques, leurs vieilles optiques.
Et puis .. qui nous dit que les capteur taille APS constitueront vraiment
la norme de ces prochaines années..??
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:1ga0kzy.1bjoh5q1bznycnN%nospam@nowhere.com...
Entre f/1,4 et f/3,5 tu as 2,5 IL, la luminosité est 2,5 supérieure si
tu
préfères, c'est à dire que tu divises le temps de pose par 2,5.
Non, 1 IL en plus divise le temps de pose par 2, 2 IL par 4 et 2,5 IL
approximativement par 6 (un chouïa moins, mais entre F/1,4 et F/3,5 il y
a aussi un chouïa plus de 2,5 IL :-)
Pardon , si je réponds un peu tard.. Et merci pour vos réponses. Effectivement , comme Jean Luc s'en doute. je comptais acheter cet objectif , comme une petite cerise sur le gateau qui completerait deux zooms. Maintenant j'espère que dans un avenir pas trop éloigné les fabriquant d'optique vont vraiment tout repenser afin de reconstituer un "parc" de zoom et d'objectifs équivalent à ce qu'on trouve en argentique. Mais je comprends leurs hésitations.. Pour le moment de nombreux photographes utilisent sur leurs nouveaux reflex numériques, leurs vieilles optiques. Et puis .. qui nous dit que les capteur taille APS constitueront vraiment la norme de ces prochaines années..??
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1ga0kzy.1bjoh5q1bznycnN%
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Entre f/1,4 et f/3,5 tu as 2,5 IL, la luminosité est 2,5 supérieure si tu
préfères, c'est à dire que tu divises le temps de pose par 2,5.
Non, 1 IL en plus divise le temps de pose par 2, 2 IL par 4 et 2,5 IL approximativement par 6 (un chouïa moins, mais entre F/1,4 et F/3,5 il y a aussi un chouïa plus de 2,5 IL :-)
