Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
Donc la grande perte de lumière causée par l'augmentation de
tirage due aux bagues
Donc la grande perte de lumière causée par l'augmentation de
tirage due aux bagues
Donc la grande perte de lumière causée par l'augmentation de
tirage due aux bagues
Jacques Dassié wrote:Donc la grande perte de lumière causée par l'augmentation de
tirage due aux bagues
Parce que la luminosité c'est pas juste focale/diamètre? Comment
explique-t-on cette perte de luminosité? Moins de surface émettrice (plus
petit sujet)?
Merci pour le reste de l'exposé...
Jacques Dassié wrote:
Donc la grande perte de lumière causée par l'augmentation de
tirage due aux bagues
Parce que la luminosité c'est pas juste focale/diamètre? Comment
explique-t-on cette perte de luminosité? Moins de surface émettrice (plus
petit sujet)?
Merci pour le reste de l'exposé...
Jacques Dassié wrote:Donc la grande perte de lumière causée par l'augmentation de
tirage due aux bagues
Parce que la luminosité c'est pas juste focale/diamètre? Comment
explique-t-on cette perte de luminosité? Moins de surface émettrice (plus
petit sujet)?
Merci pour le reste de l'exposé...
Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
L'objectif macro assure une mise au point continue de l'infini jusqu'au
rapport 1/1.
Avec les bagues, la mise au point ne peut s'effectuer que sur
une plage de distance réduite, n'atteignant pas -et de loin !- l'infini.
Par contre, un empilement de bagues permet des grossissements > à 1
1. Un récent objectif Canon le permet également, puisqu'il couvre de 1 à 5.
Mais bien entendu, il n'autorise pas l'infini !
Il existe un troisième moyen, conservant parfaitement les automatismes:
les bonnettes vissante, comme un filtre, sur l'objectif.
Elles présentent l'avantage de conserver la luminosité de l'objectif.
Les plus communes sont des bonnettes de 4 et 10 dioptries, chez Canon.
il est recommandé d'utiliser celles de la marque du boitier.
La luminosité. C'est un facteur qui a perdu beaucoup d'importance avec les
récents reflex numériques : on peut travailler à 800 ou 1600 ISO sans aucun
problème. Donc la grande perte de lumière causée par l'augmentation de
tirage due aux bagues ne constitue plus une gène.
D'autant plus que l'usage d'un flash [] annulaire [] est fortement
recommandé afin de s'affranchir des conditions extérieures.
Dernière remarque : en macro, on est en permanence coincé entre deux
exigences contradictoires :
-Fermer le diaphragme au maximum, afin de bénéficier de la plus grande
profondeur de champ
Fermer le diaphragme au minimum, afin de ne pas perdre de netteté en raison
de la diffraction. Il faudra apprendre à jongler...
Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
L'objectif macro assure une mise au point continue de l'infini jusqu'au
rapport 1/1.
Avec les bagues, la mise au point ne peut s'effectuer que sur
une plage de distance réduite, n'atteignant pas -et de loin !- l'infini.
Par contre, un empilement de bagues permet des grossissements > à 1
1. Un récent objectif Canon le permet également, puisqu'il couvre de 1 à 5.
Mais bien entendu, il n'autorise pas l'infini !
Il existe un troisième moyen, conservant parfaitement les automatismes:
les bonnettes vissante, comme un filtre, sur l'objectif.
Elles présentent l'avantage de conserver la luminosité de l'objectif.
Les plus communes sont des bonnettes de 4 et 10 dioptries, chez Canon.
il est recommandé d'utiliser celles de la marque du boitier.
La luminosité. C'est un facteur qui a perdu beaucoup d'importance avec les
récents reflex numériques : on peut travailler à 800 ou 1600 ISO sans aucun
problème. Donc la grande perte de lumière causée par l'augmentation de
tirage due aux bagues ne constitue plus une gène.
D'autant plus que l'usage d'un flash [] annulaire [] est fortement
recommandé afin de s'affranchir des conditions extérieures.
Dernière remarque : en macro, on est en permanence coincé entre deux
exigences contradictoires :
-Fermer le diaphragme au maximum, afin de bénéficier de la plus grande
profondeur de champ
Fermer le diaphragme au minimum, afin de ne pas perdre de netteté en raison
de la diffraction. Il faudra apprendre à jongler...
Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
L'objectif macro assure une mise au point continue de l'infini jusqu'au
rapport 1/1.
Avec les bagues, la mise au point ne peut s'effectuer que sur
une plage de distance réduite, n'atteignant pas -et de loin !- l'infini.
Par contre, un empilement de bagues permet des grossissements > à 1
1. Un récent objectif Canon le permet également, puisqu'il couvre de 1 à 5.
Mais bien entendu, il n'autorise pas l'infini !
Il existe un troisième moyen, conservant parfaitement les automatismes:
les bonnettes vissante, comme un filtre, sur l'objectif.
Elles présentent l'avantage de conserver la luminosité de l'objectif.
Les plus communes sont des bonnettes de 4 et 10 dioptries, chez Canon.
il est recommandé d'utiliser celles de la marque du boitier.
La luminosité. C'est un facteur qui a perdu beaucoup d'importance avec les
récents reflex numériques : on peut travailler à 800 ou 1600 ISO sans aucun
problème. Donc la grande perte de lumière causée par l'augmentation de
tirage due aux bagues ne constitue plus une gène.
D'autant plus que l'usage d'un flash [] annulaire [] est fortement
recommandé afin de s'affranchir des conditions extérieures.
Dernière remarque : en macro, on est en permanence coincé entre deux
exigences contradictoires :
-Fermer le diaphragme au maximum, afin de bénéficier de la plus grande
profondeur de champ
Fermer le diaphragme au minimum, afin de ne pas perdre de netteté en raison
de la diffraction. Il faudra apprendre à jongler...
Jacques Dassié a écrit :Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
L'objectif macro assure une mise au point continue de l'infini jusqu'au
rapport 1/1.
non. certains objectifs dit "macro" et "pouvant servir d'objectif
standard" font cela, à savoir avoir une MAP de l'infini à plus court
qu'un objectif non macro de même focale.
le rapport max (noté comme un grossissement équivalent 24/36), est
fonction de la focale et de la MAP minimale.
en ces temps d'uniformisation de tous les produits, Jacques a raison
de constater que la plupart des objectifs dispo. procurent en effet
une MAP à l'infini et autorise un ratio 1:1 (généralement sur capteur
APS-C, ce qui est 1.6 fois plus facile)
Il existe un troisième moyen, conservant parfaitement les automatismes:
les bonnettes vissante,...
il est recommandé d'utiliser celles de la marque du boitier.
je ne vois aucune raison à cela.
Cokin faisait des bons verres il y a 20 ans, tous les fabriquants
d'optiques ont fait progresser leur verre depuis cette période.
Jacques Dassié a écrit :
Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
L'objectif macro assure une mise au point continue de l'infini jusqu'au
rapport 1/1.
non. certains objectifs dit "macro" et "pouvant servir d'objectif
standard" font cela, à savoir avoir une MAP de l'infini à plus court
qu'un objectif non macro de même focale.
le rapport max (noté comme un grossissement équivalent 24/36), est
fonction de la focale et de la MAP minimale.
en ces temps d'uniformisation de tous les produits, Jacques a raison
de constater que la plupart des objectifs dispo. procurent en effet
une MAP à l'infini et autorise un ratio 1:1 (généralement sur capteur
APS-C, ce qui est 1.6 fois plus facile)
Il existe un troisième moyen, conservant parfaitement les automatismes:
les bonnettes vissante,...
il est recommandé d'utiliser celles de la marque du boitier.
je ne vois aucune raison à cela.
Cokin faisait des bons verres il y a 20 ans, tous les fabriquants
d'optiques ont fait progresser leur verre depuis cette période.
Jacques Dassié a écrit :Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
L'objectif macro assure une mise au point continue de l'infini jusqu'au
rapport 1/1.
non. certains objectifs dit "macro" et "pouvant servir d'objectif
standard" font cela, à savoir avoir une MAP de l'infini à plus court
qu'un objectif non macro de même focale.
le rapport max (noté comme un grossissement équivalent 24/36), est
fonction de la focale et de la MAP minimale.
en ces temps d'uniformisation de tous les produits, Jacques a raison
de constater que la plupart des objectifs dispo. procurent en effet
une MAP à l'infini et autorise un ratio 1:1 (généralement sur capteur
APS-C, ce qui est 1.6 fois plus facile)
Il existe un troisième moyen, conservant parfaitement les automatismes:
les bonnettes vissante,...
il est recommandé d'utiliser celles de la marque du boitier.
je ne vois aucune raison à cela.
Cokin faisait des bons verres il y a 20 ans, tous les fabriquants
d'optiques ont fait progresser leur verre depuis cette période.
Finalement pour ce genre de résultat, il est peut être tout aussi
intéressant de prendre ce remarquable complément optique à flash
annulaire intégré, le tout pour moins de 7 €...
Finalement pour ce genre de résultat, il est peut être tout aussi
intéressant de prendre ce remarquable complément optique à flash
annulaire intégré, le tout pour moins de 7 €...
Finalement pour ce genre de résultat, il est peut être tout aussi
intéressant de prendre ce remarquable complément optique à flash
annulaire intégré, le tout pour moins de 7 €...
Jacques Dassié wrote:Donc la grande perte de lumière causée par l'augmentation de
tirage due aux bagues
Parce que la luminosité c'est pas juste focale/diamètre? Comment
explique-t-on cette perte de luminosité? Moins de surface émettrice
(plus petit sujet)?
Jacques Dassié wrote:
Donc la grande perte de lumière causée par l'augmentation de
tirage due aux bagues
Parce que la luminosité c'est pas juste focale/diamètre? Comment
explique-t-on cette perte de luminosité? Moins de surface émettrice
(plus petit sujet)?
Jacques Dassié wrote:Donc la grande perte de lumière causée par l'augmentation de
tirage due aux bagues
Parce que la luminosité c'est pas juste focale/diamètre? Comment
explique-t-on cette perte de luminosité? Moins de surface émettrice
(plus petit sujet)?
Pourquoi dire "non" et finalement répéter la même chose ?
Faut, le "rapport 1:1" indique que ta fourmi de 6mm de long aura une
image projetée sur le capteur de 6mm elle aussi.
Disons au moins qu'il faut éviter les bonnettes à 20 € le lot de 4...
J'ai testé pour vous, on arrive rapidement à une infâme bouillie de
pixels, surtout si, en suiviant les instructions, on décide de monter
bout à bout les bonnettes +10 et +4...
Pourquoi dire "non" et finalement répéter la même chose ?
Faut, le "rapport 1:1" indique que ta fourmi de 6mm de long aura une
image projetée sur le capteur de 6mm elle aussi.
Disons au moins qu'il faut éviter les bonnettes à 20 € le lot de 4...
J'ai testé pour vous, on arrive rapidement à une infâme bouillie de
pixels, surtout si, en suiviant les instructions, on décide de monter
bout à bout les bonnettes +10 et +4...
Pourquoi dire "non" et finalement répéter la même chose ?
Faut, le "rapport 1:1" indique que ta fourmi de 6mm de long aura une
image projetée sur le capteur de 6mm elle aussi.
Disons au moins qu'il faut éviter les bonnettes à 20 € le lot de 4...
J'ai testé pour vous, on arrive rapidement à une infâme bouillie de
pixels, surtout si, en suiviant les instructions, on décide de monter
bout à bout les bonnettes +10 et +4...